當前我國“破產逃債”現(xiàn)象的分析與對策發(fā)展與協(xié)調.doc

公司訴 訟 理由是什么？當前我國“破產逃債”現(xiàn)象的分析與對策“優(yōu)勝劣汰，適者生存”是市場競爭的法則，在企業(yè)走向市場、參與市場競爭中，因種種原因，難免出現(xiàn)經營危機甚至資不抵債的情況，因此，企業(yè)破產是經濟生活中的普遍現(xiàn)象，也是市場經濟發(fā)展的必然產物。通過破產淘汰機制，可以起到調整社會產業(yè)結構，優(yōu)化資源配置，促進經濟發(fā)展的作用，使市場經濟得以健康發(fā)展。然而在我國當前的企業(yè)破產過程中，卻出現(xiàn)了一種被扭曲的現(xiàn)象：一些企業(yè)假破產，真逃債，把破產當作一種手段，千方百計賴帳、逃債，嚴重侵犯債權人的合法權益，危及我國經濟的健康發(fā)展。一、 企業(yè)“破產逃債”現(xiàn)象的主要表現(xiàn)：(一)破產企業(yè)故意隱瞞財產，縮小破產財產范圍，想法設法低估破產財產價值，壓低賠償比例。在對破產財產進行估價時，一些企業(yè)只對固定資產進行評估和作價，忽略了企業(yè)的無形資產(專利、商標等知識產權)，對無形資產不作價、不評估。在無債權人參與的情況下，有的企業(yè)甚至不按破產財產的實際價值作價，故意壓低破產財產的作價金額，使債務率超過實際負債率，形成無資產清償債務的局面。(二)破產企業(yè)“惡意”破產，故意轉移財產，另立公司或劃小核算單位，搞空殼破產。在地方政府和有關部門的支持、配合、默許和縱容下，一些企業(yè)通過改制，抽逃資產，使原單位名存實亡，債務懸空，待破產清算結束免去余債后，以原企業(yè)的有效資產為基礎再重新開張。甚至出現(xiàn)了企業(yè)一面靜悄悄地醞釀破產，一面又緊鑼密鼓地投資辦新廠的怪事。例如，猴王集團在申請破產前，已先后從集團剝離出11家企業(yè)。這11家企業(yè)的剝離帶走了猴王集團近21億元的資產，這種剝離大大削弱了猴王集團償還債務的能力，使債權人的利益嚴重受損。(三)破產企業(yè)違法操作，隨意拔高職工安置費等優(yōu)先受償費用，使企業(yè)無產可破。目前，在企業(yè)破產實踐中存在著這樣一種做法：即根據(jù)職工人數(shù)和破產企業(yè)資產狀況，首先從破產財產中提取一定比例或一定數(shù)額的職工安置費。如果破產企業(yè)為其他企業(yè)所購買或接收，則將這一費用以資產形式撥付給購買者或接受者企業(yè)。實踐中有的企業(yè)清算費用驚人，有的企業(yè)一面進行破產，一面又利用清算中獲取的高額優(yōu)先受償費(包括職工安置費)重新組合、入股聯(lián)營建立新的企業(yè)，以此方法甩掉巨額債務。一些部門從地方、部門利益出發(fā)，幫助企業(yè)出謀劃策，以使企業(yè)“起死回生”。有的地方政府強令銀行等債權人放棄債權。由于政府的社會公益目標與心理，在清算破產企業(yè)債務時，往往利用行政權力，要求一些資金實力雄厚、效益良好的企業(yè)或者銀行、其他金融機構等放棄對破產企業(yè)的債權，以平緩破產企業(yè)終結時、破產還債過程中，因破產財產不足而可能導致的債務清償及職工安置等方面的一些矛盾。有的甚至串通法院，人為認定抵押等擔保物權無效，或雖認定有效但不予優(yōu)先清償。在破產企業(yè)債權受償?shù)木唧w操作過程中，擔保物權極易受到分割。由于破產企業(yè)財產微薄，在擔保物權人優(yōu)先受償后，其他未設定擔保物權的一般債權人的優(yōu)先受償數(shù)額就微乎其微，并且大多數(shù)破產企業(yè)屬于長期負債經營，如向銀行申請貸款，然后以企業(yè)的全部資產向銀行作抵押擔保。這種情況下，破產企業(yè)的全部資產均應首先滿足銀行債權，但這很難得到其他債權人的認可，因此經常出現(xiàn)政府出面做工作要求擔保物權人放棄擔保物權，債權人會議通過決議剝奪取得擔保物權的債權人的優(yōu)先受償權，人民法院不支持債權人就擔保物權優(yōu)先受償請求的情形，以平衡和均等利益犧牲擔保物權人應當依法首先取得的法定份額。在地方政府和法院的關照下，有的企業(yè)背著債權人偷偷破產，有的以低得驚人的價格轉讓給本地企業(yè)。破產成了某些地方政府?！耙环狡桨病?，使企業(yè)甩掉“包袱”輕裝前進的最佳選擇。二、 企業(yè)“破產逃債”現(xiàn)象的原因(一)政企不分，司法職能與行政職能不分，地方保護主義嚴重。在我國現(xiàn)階段社會保障體制不健全的情況下，企業(yè)一旦破產，國家不會直接出錢安置職工，而地方政府卻要負責職工的安置、分流、培訓，所以，怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問題，這也是寧可損害別人利益，也要保一方平安這一狹隘地方保護主義的思想根源。我國有著較長期的政企不分的歷史，政企不分使現(xiàn)行破產法帶有較為濃厚的行政色彩，在破產程序中設置了一些不應有的政府職權，企業(yè)破產變相為地道的政府行為，法院處于被動從屬的地位。因為企業(yè)破產涉及到職工安置、社會穩(wěn)定等問題，企業(yè)破產從立案到清算終結，從實體處理到程序進行，基本上取決于政府，法院沒有完整主動的審判權。在我國大量的國有企業(yè)破產的決定實際上是企業(yè)與一系列行政管理部門協(xié)調與權衡的結果。在破產程序開始后，法院在破產案件處理中也要受到行政性因素的影響，最為明顯的例子是法院對行政文件的適用。根據(jù)最高人民法院的通知，我國被列入“企業(yè)優(yōu)化資本結構”計劃的111個城市的法院在審理案件時，必須適用國務院文件的特別規(guī)定。當前在我國，有的地方政府簡單地將破產當作解決債務問題的主要手段，一哄而上搞破產。有的地方甚至將它作為一條搞活企業(yè)、搞好地方經濟的經驗來推廣。在企業(yè)破產時，將企業(yè)職工的工資、福利、安置費等列入第一順序優(yōu)先受償，債權人的債權往往被懸空。這樣做，最終不是破債務人的產，而是破債權人的產，破銀行的產，損害的是國家的整體利益。(二)破產法不夠健全、破產制度亟待完善1、在破產申請方面，盡管破產法也規(guī)定了債權人可以申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a，但缺乏實現(xiàn)這種權利的機制，實踐中可操作性差，債權人很難真正實現(xiàn)這一權利。債務人的生產經營狀況、盈虧狀況一般處于保密狀況，是否嚴重虧損，債權人一般不得而知，從而無法及時申請債務人破產，而等進入破產程序，往往已是債務人財產所剩無幾，或已被轉移殆盡時，債權人的損失已難以挽回。2、擔保權益難以保障。擔保權益難于實現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是國家文件對職工安置費和擔保權益實現(xiàn)的清償順位的規(guī)定。1996年國務院492號文件規(guī)定：已被抵押的國有土地使用權仍可以用于支付企業(yè)職工下崗安置費。而對于大多數(shù)國有企業(yè)來說土地使用權上設定的擔保權益是他們唯一可以實現(xiàn)權益。土地使用權變現(xiàn)后在支付了職工安置費后往往所剩無幾。因此，這一規(guī)定常常使有擔保的債權人淪為事實上的無擔保債權人。二是大量擔保權被認定為無效。由于地方保護主義的存在，債務人所在地法院也傾向于認定擔保權無效。同時，仍是由于地方保護主義，法院也不愿執(zhí)行擔保權益。3、在財產清算方面，由于法律規(guī)定的清算組成員中沒有債權人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒什么聯(lián)系，因而許多成員對債權人的利益并不關心。甚至一些清算組成員(如企業(yè)主管部門)對破產企業(yè)、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價、財產處理等方面難以公平、公正，債權人的利益很難得到應有的保障。4、債權人會議權利過弱，債權人之間權利不平等。我國破產法對債權人會議的權利僅規(guī)定了三項：審查和確認債權;通過和解協(xié)議草案;通過破產財產的處理和分配方案。破產財產實質上是債權人的財產，對于破產財產的實體權利的處理，只有債權人才有權決定。債權人會議作為表但債權人集體意志的機構，應在破產程序中擁有更大的權利，如對清算組行為的檢查和起訴權。然而在實踐中，債權人會議權利過弱，債權人之間的不平等現(xiàn)象大量存在，主要體現(xiàn)在：大小債權人不平等，大債權人如銀行可以利用手中的核呆指標與地方政府作交換，來確保債權的清償;本地和外地債權人不平等，法院往往更傾向于保護本地債權人的利益;中央和地方債權人不平等。這些或明或暗的不平等現(xiàn)象的存在，使部分債權人的利益更容易受到損害。5、在破產財產分配方面，破產法規(guī)定了分配順序，但有關標準不明確，給一些人侵害債權人利益提供了可乘之機。一些地方破產費用提取過高，清算組、評估機構等在破產清理中高收費、亂花費，大發(fā)“破產”財，有的企業(yè)的職工安置費數(shù)額、比例之大十分不合理，使可供分配的財產所剩無幾，債權人損失嚴重。6、破產法缺乏對破產違法行為的制裁措施?，F(xiàn)行法律關于破產違法責任的規(guī)定弊端較多，除構成犯罪外，對破產企業(yè)的法定代表人和直接責任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時，因為沒有相應的經濟責任，使債權人的損失得不到賠償?，F(xiàn)行法律關于破產違法的責任只有一些原則性的規(guī)定，難以解決破產案件中復雜的程序和實體問題。現(xiàn)行刑法對故意轉移、隱匿財產的嚴重違法行為打擊不力，這也是目前債務人逃債現(xiàn)象普遍存在的一個重要原因。7、相關配套制度不健全，尚未形成規(guī)范、公平的產權交易、財產拍賣市場。破產財產的變賣、轉讓困難，秩序混亂，價格難以體現(xiàn)價值。尤其是對固定資產和土地的評估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價處理破產財產，變相抽逃資金。社會保障體系不健全，地方政府常常是從破產財產中額外拔出一部分來安置職工，實際上等于用債權人的錢負擔了破產企業(yè)的職工安置。(三)有法不依、執(zhí)法不嚴，違法難究的現(xiàn)象比較嚴重。侵害債權人權益的現(xiàn)象，有許多是有關部門、企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致，如破產法第37條規(guī)定：“清算組提出破產財產分配方案，經債權人會議討論通過，報請人民法院裁定后執(zhí)行?！倍胤揭恍┓ㄔ翰唤泜鶛嗳藭h