解決醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)不足邁出的關(guān)鍵一步.doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題解決醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)不足邁出的關(guān)鍵一步楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 一、突破醫(yī)療事故處理?xiàng)l例賠償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例據(jù)悉，北京市豐臺(tái)區(qū)法院于2008年1月29日對(duì)一起醫(yī)療事故損害賠償案件作出判決，因適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例(以下簡(jiǎn)稱條例)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以補(bǔ)償患者近親屬的損失，因此適用最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱解釋)規(guī)定的人身?yè)p害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)，使受害患者多得到20余萬(wàn)元的賠償金。這是一個(gè)重要的判例。2007年1月9日，鄒某的妻子黃某臨產(chǎn)，住進(jìn)豐臺(tái)醫(yī)院，檢查結(jié)果為胎兒巨大，醫(yī)院決定進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)，當(dāng)日14時(shí)許，產(chǎn)下一個(gè)女孩。但黃某發(fā)生大出血，醫(yī)生采取搶救措施無(wú)效，黃某于1月10日死亡。鄒某認(rèn)為妻子黃某死亡與醫(yī)院有直接關(guān)系，遂以豐臺(tái)醫(yī)院為被告，向豐臺(tái)區(qū)法院起訴，要求賠償各項(xiàng)損失155萬(wàn)元。在審理過(guò)程中，法院委托北京市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。法院判決認(rèn)為，豐臺(tái)醫(yī)院在治療中存在一定過(guò)失，與黃某死亡有一定的因果關(guān)系，且經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)適用條例的規(guī)定確定賠償責(zé)任，但條例沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金等項(xiàng)目，其他賠償標(biāo)準(zhǔn)亦過(guò)低(如果按照條例賠償，只能得到6萬(wàn)元的賠償)，無(wú)法補(bǔ)償損害，故根據(jù)“相關(guān)規(guī)定”，本案就條例沒(méi)有規(guī)定的項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的項(xiàng)目，可以適用人身?yè)p害賠償案件的規(guī)定，對(duì)不足部分進(jìn)行調(diào)整，因此，適用解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，判決豐臺(tái)醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)和精神損害撫慰金等共32萬(wàn)元。(本案案情見(jiàn)北京法制晚報(bào)2008年1月30日A15版)豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)這一案件的判決，突破了條例規(guī)定的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，不能平等保護(hù)受害患者及近親屬合法權(quán)益的現(xiàn)狀，對(duì)醫(yī)療事故賠償采用人身?yè)p害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任，將受害患者作為人格平等的民事主體，平等保護(hù)其合法權(quán)益，邁出了關(guān)鍵性的一步。因此，具有重要意義。二、條例和人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)烈反差我們之所以如此評(píng)價(jià)這個(gè)案件的判決，其背景在于條例和人身?yè)p害賠償案件司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在強(qiáng)烈的反差。2001年4月4日出臺(tái)的條例對(duì)于醫(yī)療過(guò)失造成的醫(yī)療事故損害，規(guī)定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)具有一定的福利性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)。因此，其規(guī)定的各項(xiàng)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)較低。就像本案判決所說(shuō)的那樣，如果黃某的醫(yī)療事故損害案按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只能得到6萬(wàn)余元的賠償。而2003年12月26日出臺(tái)的最高人民法院解釋規(guī)定了一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于條例的規(guī)定，亦如本案，賠償數(shù)額可以達(dá)到32萬(wàn)元。這樣的強(qiáng)烈反差，是人人皆知的。其根本的問(wèn)題在于，對(duì)于同樣的人身?yè)p害，采用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)造成受害人的人格不平等，是對(duì)受害患者的人格歧視，無(wú)法平等保護(hù)受害患者的合法權(quán)益。面對(duì)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)這樣的強(qiáng)烈反差，法院拘泥于條例是有效的行政法規(guī)，不能不執(zhí)行，因此提出了所謂的“差別對(duì)待”的政策，這就是根據(jù)醫(yī)療事故鑒定，鑒定為醫(yī)療事故的，就直接適用條例規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn);如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者不申請(qǐng)而沒(méi)有進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，而是直接以醫(yī)療侵權(quán)或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)起訴的案件，則直接適用人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行賠償。其后果顯而易見(jiàn)，那就是，構(gòu)成醫(yī)療事故的較重的患者損害，得到的是較低的賠償，而在一般情況下?lián)p害沒(méi)有那么嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)失或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，則能夠得到更多的賠償。這樣的不公平，在最近幾年中的司法實(shí)踐中，是一個(gè)鐵定的規(guī)則。這種“嚴(yán)格執(zhí)法”的結(jié)果，就是對(duì)受害患者的不平等保護(hù)。我認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為一個(gè)具有一定的社會(huì)福利性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其因過(guò)失造成醫(yī)療事故，適當(dāng)降低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該的，但不應(yīng)當(dāng)是條例規(guī)定的過(guò)低的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我專門調(diào)查了美國(guó)醫(yī)療損害賠償制度改革的情況。美國(guó)加利福尼亞州早年進(jìn)行醫(yī)療損害賠償改革，收到良好的效果，就是控制社會(huì)醫(yī)療成本，不使患者增加過(guò)大的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)。加州醫(yī)療損害賠償改革所限制的，并不是人身?yè)p害賠償這一部分賠償，而是限制精神損害賠償部分，不使醫(yī)療損害賠償中的精神損害賠償過(guò)快、過(guò)巨地提高。而人身?yè)p害賠償是造成人身?yè)p害人人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償，對(duì)這一部分損害賠償進(jìn)行限制，是沒(méi)有任何道理的。而我國(guó)的精神損害撫慰金賠償本來(lái)就很低，當(dāng)然也可以進(jìn)行適當(dāng)限制，但限制人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，使受害患者及近親屬在人身?yè)p害賠償上不能夠得到與一般人的人身?yè)p害賠償一樣的賠償，難道不是對(duì)患者的人格的歧視嗎?這種規(guī)定本身就是不合理的，是應(yīng)當(dāng)改正的。如果對(duì)此不加改正，受害患者的合法權(quán)益就不能得到保障。為什么要對(duì)醫(yī)療事故的損害賠償進(jìn)行必要的限制呢?這是因?yàn)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅具有一定的社會(huì)福利性質(zhì)，而且醫(yī)療事故損害賠償?shù)馁M(fèi)用負(fù)擔(dān)都是來(lái)源于全體患者的醫(yī)療收費(fèi)。我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位，基本上是自收自支，其賠償費(fèi)用只能來(lái)源于醫(yī)療收費(fèi)。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成醫(yī)療事故或者其他醫(yī)療過(guò)失使患者受到人身?yè)p害，負(fù)擔(dān)過(guò)重的損害賠償責(zé)任，那么，超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力的部分，必然要轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上，唯一的辦法，就是增加醫(yī)療收費(fèi)。美國(guó)的教訓(xùn)正是如此，醫(yī)療損害的精神損害賠償不斷攀高，就使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不斷增加保險(xiǎn)費(fèi)，轉(zhuǎn)而向患者大量收取醫(yī)療費(fèi)用，最終結(jié)果是使大多數(shù)患者看不起病，受到更大的損害。我國(guó)的情況是，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就不高，精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)也不算高，將醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是不正確的。三、適當(dāng)調(diào)整政策尚不足以全面解決對(duì)受害患者保護(hù)不力問(wèn)題本案的判決是具有重要意義的。它的法律適用基礎(chǔ)在于，對(duì)條例規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)如果出現(xiàn)賠償不足的情形時(shí)，法院適當(dāng)采取適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“適當(dāng)調(diào)整”。所謂“適當(dāng)調(diào)整”政策的基礎(chǔ)是“差別對(duì)待”政策。差別對(duì)待政策來(lái)源于最高人民法院在條例出臺(tái)之后和解釋出臺(tái)之前出臺(tái)的另一個(gè)司法解釋，即關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，其第1條規(guī)定：“條例實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”這就是差別對(duì)待政策的根據(jù)。可以給最高人民法院辯解的是，這個(gè)差別對(duì)待規(guī)定出臺(tái)時(shí)，解釋還沒(méi)有出臺(tái)，因此，最高人民法院對(duì)此似乎責(zé)任并不大。但是，現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題是太大了。差別對(duì)待就對(duì)待出了人格的不平等。那就是醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，而較輕的其他醫(yī)療過(guò)失損害則得到較高得賠償。因此，有些法院就出臺(tái)了“適當(dāng)調(diào)整”政策。在報(bào)紙公布法官解釋本案的法律適用問(wèn)題時(shí)所說(shuō)的“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”，就是北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第21條規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第49條至第52條規(guī)定;如參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例處理將使患者所受損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)?，可以適用民法通則及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額?！薄按_定一般醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用民法通則及相關(guān)司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)。”這個(gè)試行意見(jiàn)規(guī)定的適當(dāng)調(diào)整政策的基本精神是，堅(jiān)持差別對(duì)待政策，但醫(yī)療事故賠償按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)使患者所受損失無(wú)法得到基本補(bǔ)償?shù)模梢赃m當(dāng)調(diào)整，提高人身?yè)p害賠償數(shù)額。我們現(xiàn)在來(lái)分析“差別對(duì)待”和“適當(dāng)調(diào)整”政策。第一，實(shí)行差別對(duì)待政策是不是正確?醫(yī)療事故賠償和其他醫(yī)療侵權(quán)賠償，并不是兩種不同的侵權(quán)責(zé)任，同樣都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?yàn)槠溥^(guò)失而造成患者人身?yè)p害的侵權(quán)賠償責(zé)任。既然如此，為什么要差別對(duì)待呢?我們知道，醫(yī)療事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不是很高，四級(jí)醫(yī)療事故僅僅是“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”。(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第4條)但是，由于可能存在醫(yī)療事故鑒定不公、鑒定人偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)等因素，有的醫(yī)療損害鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故，其實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是有過(guò)失的，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此，在現(xiàn)實(shí)中就存在醫(yī)療事故責(zé)任和其他醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，嚴(yán)重?fù)p害的醫(yī)療事故賠償較低，較輕損害的其他醫(yī)療糾紛賠償較高。不論怎樣，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故都是侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任都是人身?yè)p害賠償責(zé)任，無(wú)論如何都不應(yīng)當(dāng)是不同的責(zé)任。因此，差別對(duì)待政策是不正確的，應(yīng)當(dāng)糾正。第二，適當(dāng)調(diào)整政策有利于打破條例規(guī)定的局限，維護(hù)受害患者的合法權(quán)益。北京市高級(jí)人民法院規(guī)定的適當(dāng)調(diào)整政策，以及本案豐臺(tái)區(qū)法院的大膽而有益的探索，都表明這樣做是正確的。那就是，醫(yī)療事故損害賠償，如果依照條例的規(guī)定進(jìn)行賠償能夠保護(hù)好受害患者及近親屬合法權(quán)益的，那就適用條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn);如果適用條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不能保護(hù)患者的合法權(quán)益的，則適當(dāng)調(diào)整，適用人身?yè)p害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)，使受害患者因?yàn)獒t(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)“拉齊”到人身?yè)p害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)。拉齊，能夠解決對(duì)受害患者及近親屬保護(hù)不力的問(wèn)題。第三，適當(dāng)調(diào)整政策體現(xiàn)的是法官的權(quán)利，而不是賠償權(quán)利人的權(quán)利。為什么要適當(dāng)調(diào)整?就是因?yàn)榉ü僭趯徖戆讣邪l(fā)現(xiàn)，如果適用條例規(guī)定確定賠償責(zé)任就有可能賠償不公，保護(hù)不力，因此，法官?zèng)Q定改用人身?yè)p害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果法官發(fā)現(xiàn)不了呢?那么患者就無(wú)法主張適用人身?yè)p害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。因此，顯而易見(jiàn)的是，在這個(gè)適當(dāng)調(diào)整的政策下面，作為賠償權(quán)利人的受害患者及近親屬是被動(dòng)的，沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行選擇，而只有法官才有權(quán)“決定”。因此，涉及到權(quán)利人行使權(quán)利的問(wèn)題本來(lái)是權(quán)利人本人的事情，反倒成了法官的“職權(quán)主義”。適當(dāng)調(diào)整政策的根本問(wèn)題，就在于法官搶了賠償權(quán)利人的權(quán)利，使之變成了法官自己的“權(quán)力”!權(quán)利人有權(quán)決定自己的權(quán)利，這是民法最基本的規(guī)則。但是在實(shí)際生活中，即使是有了重大突破的適當(dāng)調(diào)整政策和本案判決，在這個(gè)問(wèn)題上，大概也存在錯(cuò)誤。說(shuō)到這里，我不是批評(píng)適當(dāng)調(diào)整政策和本案判決，而是在肯定它們的重大突破和重大貢獻(xiàn)的同時(shí)，指出它們還存在美中不足。四、全面解決問(wèn)題的根本出路在于賦予賠償權(quán)利人以選擇權(quán)那么，這個(gè)問(wèn)題究竟應(yīng)當(dāng)怎樣解決才對(duì)呢?我的想法，是適用請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)的方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。何為請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)方法?當(dāng)權(quán)利人享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并且向法院行使的時(shí)候，如果這個(gè)請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)以上的法律基礎(chǔ)，那么，請(qǐng)權(quán)利人自己選擇一個(gè)法律規(guī)定作為自己的請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，請(qǐng)求法院予以支持。對(duì)于這個(gè)規(guī)則，我國(guó)法律是承認(rèn)的。合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就是，一個(gè)違約行為既構(gòu)成違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就有兩個(gè)法律規(guī)定作為其法律基礎(chǔ)，一個(gè)是合同法的違約責(zé)任規(guī)定，一個(gè)是侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。本條規(guī)定采用的就是請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)的方法，確定受害的債權(quán)人作為賠償權(quán)利人，有權(quán)選擇合同法的規(guī)定或者侵權(quán)法的規(guī)定作為自己請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，請(qǐng)求法院予以支持。這是一個(gè)正確的規(guī)定。這是因?yàn)?，第一，?quán)利是權(quán)利人的權(quán)利，如何行使權(quán)利，不能依據(jù)法官的職權(quán)主義，而是由權(quán)利人自己決定。第二，如何選擇保護(hù)自己的請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，權(quán)利人自己最知道利害關(guān)系，趨利避害是人的本能，權(quán)利人自己的心里都有一桿秤，無(wú)須法官為其作決定。第三，法官選擇，可能出現(xiàn)法官由于疏忽而造成對(duì)權(quán)利人保護(hù)不周，因而損害權(quán)利人的利益，而權(quán)利人自己選擇，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤，也只能抱怨自己，找不到法官的麻煩。可見(jiàn)做這樣的規(guī)定，于國(guó)于民都有裨益，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。但是，我們對(duì)于這樣的好規(guī)則并沒(méi)有堅(jiān)持到底。目前最為明顯的表現(xiàn)，一是醫(yī)療事故賠償，二是國(guó)家賠償。前者有條例作為依據(jù)，后者有國(guó)家賠償法支持。我們不說(shuō)國(guó)家賠償法，就說(shuō)條例。醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失造成患者人身?yè)p害，屬于人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。對(duì)此，民法通則第119條作了專門規(guī)定，為了準(zhǔn)確適用這一條規(guī)定，最高人民法院規(guī)定了解釋，制定了人身?yè)p害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過(guò)程中造成了患者的人身?yè)p害，具有一定的特殊性，因此，國(guó)務(wù)院規(guī)定了條例，特別規(guī)定了醫(yī)療事故的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，一般認(rèn)為，在法律適用的規(guī)則上，對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用“特別法優(yōu)于普通法”的規(guī)則，因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例規(guī)定。這樣，實(shí)行差別對(duì)待政策和適當(dāng)調(diào)整政策就完全有依據(jù)。但是，醫(yī)療事故或者醫(yī)療損害賠償?shù)膬蓚€(gè)法律規(guī)定難道與合同法第122條的規(guī)定情形不同嗎?不!是完全一樣的。況且條例僅僅是行政法規(guī)，其級(jí)別低于民法通則這個(gè)基本法，認(rèn)可條例是特別法本身就有疑問(wèn)。既然醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)失造成患者人身?yè)p害，其賠償責(zé)任存在兩個(gè)不同的法律基礎(chǔ)，那么，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)由受害患者及近親屬根據(jù)自己的利益進(jìn)行選擇。由他自己決定，是按照民法通則第119條規(guī)定選擇解釋作為自己賠償請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，還是選擇條例規(guī)定作為自己的請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。權(quán)利人如何選擇，法官就如何適用法律進(jìn)行判決。這樣的改變，其意義在于：第一，有利于消除對(duì)患者的人格歧視，全面保護(hù)受害患者及近親屬的合法權(quán)益。受害患者是平等的民事主體，與其他自然人有平等的法律人格，不存在人格差別。實(shí)行賠償權(quán)利人自己選擇請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，還存在這個(gè)問(wèn)題嗎?沒(méi)有了!第二，能夠糾正差別對(duì)待政策的法律適用錯(cuò)誤。差別對(duì)待政策是不正確的。其基本的錯(cuò)誤在于，將同樣的醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的人身?yè)p害侵權(quán)行為，劃分為醫(yī)療事故和