TRIPs協(xié)議下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的法律分析.doc

TRIPs協(xié)議下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的法律分析譚檢明 （ 湖南長(zhǎng)沙，410081）摘要：與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議( TRIPS) 是WTO 法律體系的重要組成部分。TRIPS 協(xié)議是一個(gè)執(zhí)法嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議, 它既提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體保護(hù)水平,也提供了解決爭(zhēng)端的有效機(jī)制，還有力地促進(jìn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化的進(jìn)程。其爭(zhēng)端解決機(jī)制具有特殊的優(yōu)點(diǎn);它的產(chǎn)生對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)是不可或缺的，對(duì)促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展也是大有裨益的。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突層出不窮的今天,TRIPS 在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的預(yù)防和解決中發(fā)揮著不可或缺的重要作用。然而，TRIPs協(xié)議的爭(zhēng)端解決機(jī)制也有缺陷，這些缺陷與我們中國(guó)這個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家的利益攸關(guān)。因此，分析其缺陷并提出完善的建議，意義非同小可。我國(guó)已經(jīng)入世,亦須承擔(dān)TRIPS 下的義務(wù),享受相應(yīng)的權(quán)利,因而研究TRIPS 有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的規(guī)則對(duì)于我國(guó)現(xiàn)有立法及司法實(shí)踐也具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性價(jià)值。關(guān)鍵詞：Trips協(xié)議 爭(zhēng)端解決機(jī)制 法律分析一、Trips協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制的簡(jiǎn)要介紹TRIPs協(xié)議第64條專門規(guī)定了爭(zhēng)端解決的機(jī)制。該條有三款，其中第1款規(guī)定：“由爭(zhēng)端解決諒解所詳細(xì)闡釋并運(yùn)用的1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第22條和第23條的各項(xiàng)規(guī)定應(yīng)運(yùn)用于本協(xié)議下的爭(zhēng)端磋商與解決，本協(xié)議另有規(guī)定者除外?！边@項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“引導(dǎo)條款”，將TRIPs規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決程序?qū)蛄薟TO附件2的“關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解”(DSU)，因此除了TRIPs協(xié)議第64條的特殊規(guī)定外，該諒解全面適用于WTO框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端的解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之所以會(huì)進(jìn)入WTO體制，有多方面的原因：新興的科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用越來(lái)越突出；世界各國(guó)為了發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，都在實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開(kāi)放；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位和作用日益突出，在國(guó)際貿(mào)易中所占的比重日漸上升；新興科學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致全球性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化；跨國(guó)公司全球化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)迅速擴(kuò)大 參見(jiàn)王錫麟：論WTO中TRIPs協(xié)議的重大改革和潛在問(wèn)題，載中國(guó)軟科學(xué)2001年第5期第9頁(yè)。等等，這些方面其實(shí)都可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)方面的原因，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)入WTO體制的根本原因。此外，法律方面的原因如WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系存在許多不足，尤其是缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)制；美國(guó)出于保護(hù)其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)其經(jīng)濟(jì)霸主地位的主觀動(dòng)機(jī)而積極提議和推動(dòng)將與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題納入到GATT體制，客觀上加速了TRIPs協(xié)議的誕生。 參見(jiàn)李揚(yáng)：WTO/TRIPs知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題研究，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究2005年第1期，總第57期，第57頁(yè)。除了TRIPs協(xié)議第五部分“爭(zhēng)端的預(yù)防和解決”所規(guī)定的第64條、64條之外，由于TRIPs 協(xié)議屬于WTO協(xié)定的附件，加之TRIPs協(xié)議第64條的引致，所以TRIPs協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律依據(jù)還包括馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定附件二關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解 (DSU)中的普遍性規(guī)范 。TRIPs協(xié)議第63條是關(guān)于透明度的規(guī)定，目的在于減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端的產(chǎn)生。TRIPs協(xié)議第63條的具體內(nèi)容有四個(gè)方面：一是要求各成員所實(shí)施的、與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的法律、條例以及普遍適用的終審司法判決和終局行政裁決，均應(yīng)以該國(guó)文字頒布，如果在實(shí)踐中沒(méi)有頒布的可能，也應(yīng)當(dāng)以該成員文字使公眾能夠獲得，以使各成員政府以及權(quán)利持有人知悉。一方成員的政府或者政府代理機(jī)構(gòu)與任何地方政府或者政府代理機(jī)構(gòu)之間生效的與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的各種協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)予以頒布。TLRPS協(xié)議的這個(gè)要求對(duì)我國(guó)具有特別重要的意義，因?yàn)槲覈?guó)一直存在“內(nèi)部規(guī)章、條例”非常多的現(xiàn)象。我國(guó)已經(jīng)加入了WTO，TRIPs對(duì)我國(guó)也已經(jīng)生效，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守這個(gè)規(guī)定，及時(shí)公布與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律、條例、可普遍適用的終審判決和行政終局決定，以及與其他成員政府之間的協(xié)議。二是要求成員應(yīng)當(dāng)將上述法律、條例通知“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)”，以便協(xié)助該理事會(huì)檢查本協(xié)議的執(zhí)行情況。這個(gè)要求主要是為了防止有的成員只是頒布法律，卻不執(zhí)行，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為空談。三是要求成員應(yīng)當(dāng)按照另一方成員的書(shū)面請(qǐng)求提供有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、條例和影響到其按照本協(xié)議享有的權(quán)利的特殊司法判決、行政裁決或者雙邊協(xié)議的足夠詳細(xì)的內(nèi)容。四是對(duì)“透明度”原則做出了適當(dāng)限制。盡管“透明度”是各成員必須履行的義務(wù)，但并不要求為了履行該義務(wù)而損害各成員的公共利益或者私人利益，因此如果披露有關(guān)秘密信息將妨害法律的執(zhí)行、或者違反公共利益，或者損害特定的公有或者私有企業(yè)的合法商業(yè)利益，則不要求成員披露該秘密信息。DSU第1條第1款規(guī)定: “本諒解的規(guī)則和程序應(yīng)適用于按照本諒解附錄所列各項(xiàng)協(xié)定 (本諒解中稱適用協(xié)定 )的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端。本諒解的規(guī)則和程序還應(yīng)適用于各成員間有關(guān)他們?cè)诮⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定 (本諒解中稱WTO協(xié)定 )規(guī)定和本諒解規(guī)定下的權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭(zhēng)端的解決 ,此類磋商和爭(zhēng)端解決可單獨(dú)進(jìn)行 ,也可與其他適用協(xié)定結(jié)合進(jìn)行?！倍T0框架下?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制及其特點(diǎn) WTO框架下?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制適用于WTO成員之間由于執(zhí)行WTO協(xié)議所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。根據(jù)關(guān)于爭(zhēng)議處理規(guī)則與程序的諒解書(shū)（），WTO框架下的爭(zhēng)議解決一般需要經(jīng)過(guò)如下程序：（一）磋商；（二）斡旋、調(diào)解和調(diào)停；(三)專家組程序；(四)上訴程序。WTO框架下?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制的特點(diǎn)。其一，確立了單一的爭(zhēng)議解決體制。GATT項(xiàng)下的爭(zhēng)議解決機(jī)制較為分散，WTO的爭(zhēng)議解決機(jī)制則將GATT項(xiàng)下各項(xiàng)協(xié)議的爭(zhēng)議解決統(tǒng)一起來(lái)，并設(shè)立了專門的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)（DSB），裁決不限于貨物貿(mào)易引起的爭(zhēng)議，還包括服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)引發(fā)的爭(zhēng)議。其二，采用“全體一致否認(rèn)”的方式來(lái)表決決議。WTO現(xiàn)行的爭(zhēng)議解決程序采用了“全體一致否認(rèn)”的通過(guò)方式，即只要不是全體一致反對(duì)，相關(guān)提案即獲通過(guò)，由此完全顛覆了須全體一致同意才能通過(guò)專家小組報(bào)告的規(guī)定，大大提高了處理爭(zhēng)議的效率。參見(jiàn)余勁松 吳志攀主編：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年3月第1版，第508-509頁(yè)。三、Trips協(xié)議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決的具體機(jī)制和程序根據(jù)TRIPs協(xié)議第64條的引致，TRIPs規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決程序全面適用WTO附件2的“關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解”(DSU)， TRIPs協(xié)議如有特殊規(guī)定除外。于是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端發(fā)生后，一般需要依次經(jīng)過(guò)如下步驟和程序： (一)磋商。協(xié)商是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端發(fā)生后第一個(gè)必經(jīng)程序，也是解決國(guó)際爭(zhēng)端使用最常用的一個(gè)方法。被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)在接到請(qǐng)求之日起10天內(nèi)答復(fù)是否協(xié)商，并且應(yīng)當(dāng)在接到請(qǐng)求之日起30天內(nèi)開(kāi)始進(jìn)行磋商。如果在接到請(qǐng)求之日起10日內(nèi)沒(méi)有答復(fù)，或者盡管進(jìn)行了答復(fù)，但在30日內(nèi)或者相互約定的期限內(nèi)開(kāi)始協(xié)商，那么請(qǐng)求磋商一方可以申請(qǐng)進(jìn)入專家組程序。從被請(qǐng)求方接到請(qǐng)求協(xié)商之日起，如果60天內(nèi)不能解決爭(zhēng)端，則請(qǐng)求磋商方可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家組。如果參加磋商各方都認(rèn)為協(xié)商不能解決爭(zhēng)端，則請(qǐng)求磋商方可以在被請(qǐng)求方接到請(qǐng)求之日起60天內(nèi)請(qǐng)求設(shè)立專家組。在緊急情況下，成員方則應(yīng)當(dāng)在接到請(qǐng)求之日起10天內(nèi)開(kāi)始進(jìn)行協(xié)商，如果在被請(qǐng)求方接到請(qǐng)求之日起20天內(nèi)協(xié)商不能得到解決，則請(qǐng)求方可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家組。(二)斡旋、調(diào)解和調(diào)停。爭(zhēng)端當(dāng)事方同意的有第三方介入的斡旋、調(diào)解和調(diào)停也是國(guó)際上極為常用的解決爭(zhēng)端的方法。DSU規(guī)定的斡旋、調(diào)解和調(diào)停最大的特點(diǎn)是其靈活性，按照DSU第5條的規(guī)定，斡旋、調(diào)解和調(diào)?？梢杂扇魏我环皆谌魏螘r(shí)間提出，在任何時(shí)間開(kāi)始和結(jié)束。即使在專家組正在審理案件的過(guò)程中，只要爭(zhēng)端當(dāng)事方同意，仍然可以繼續(xù)使用斡旋、調(diào)解和調(diào)停方法。(三)專家組程序。這是WTO解決爭(zhēng)端從外交方法轉(zhuǎn)向法律方法的第一個(gè)步驟，也是最為重要的一個(gè)步驟。DSU第6條到第16條詳細(xì)規(guī)定了專家組程序的職權(quán)、人員組成以及工作程序。按照DSIJ第7條的規(guī)定，專家組擁有以下三項(xiàng)職權(quán)：審理爭(zhēng)端方提交DSB的事項(xiàng)，并做出調(diào)查結(jié)果以協(xié)助DSB提出建議或者該協(xié)議規(guī)定的裁決；對(duì)爭(zhēng)端各方對(duì)協(xié)議的理解和適用情況做出評(píng)價(jià)和相應(yīng)的解釋；與爭(zhēng)端各當(dāng)事方協(xié)商擬定出的其他職權(quán)。 專家組工作程序比較復(fù)雜，DSU規(guī)定了程序的時(shí)間表、中期評(píng)審、尋找資料的權(quán)利、報(bào)告的草擬和通過(guò)等。關(guān)于報(bào)告的通過(guò)，DSU第16條規(guī)定，從專家組報(bào)告散發(fā)給各成員方之日起60天內(nèi)，該報(bào)告應(yīng)當(dāng)在DSB會(huì)議上通過(guò)，除非爭(zhēng)端的一方當(dāng)事人將其上訴決定正式通知DSB，或者DSB以共識(shí)不通過(guò)該報(bào)告。由于DSU對(duì)DSB的通過(guò)程序采用了“否定協(xié)商一致”原則，因此專家組的報(bào)告通常可以獲得通過(guò)，這是：DSU規(guī)定最富有特色的地方，也正是這個(gè)規(guī)定，使得專家組程序具有很大的權(quán)威性和威懾力。(四)上訴程序。專家組程序并不是終審程序。為了保證專家組報(bào)告的公正性和準(zhǔn)確性，DSU第17條還規(guī)定了上訴復(fù)審程序。按照DSU第17條的規(guī)定，DSB設(shè)立了一個(gè)常設(shè)上訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)聽(tīng)取對(duì)專家組案件的上訴。相對(duì)于專家組，上訴機(jī)關(guān)的職權(quán)要大，可以針對(duì)專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組做出的法律解釋，做出維持、修改或者撤消的決定。與專家組程序一樣，上訴機(jī)關(guān)做出決定的時(shí)間也受到嚴(yán)格限制。按照DSU第17條第5款的規(guī)定，一般情況下，上訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在60天之內(nèi)做出決定，自爭(zhēng)端當(dāng)事方正式通知決定上訴之日起，到上訴機(jī)關(guān)散發(fā)其報(bào)告之日止，但在特殊情況下，可以延長(zhǎng)到90天。上訴機(jī)關(guān)做出決定后，除非DSB以共識(shí)決定不通過(guò)，否則應(yīng)當(dāng)在散發(fā)給各成員方后30天內(nèi)由DSB通過(guò)，并且為當(dāng)事方無(wú)條件接受。此外，為了保證DSB建議或者裁決得到真正的貫徹執(zhí)行，DSU第21條對(duì)有關(guān)建議和裁決執(zhí)行的監(jiān)督做出了規(guī)定；為了保證專家組或者上訴機(jī)關(guān)的建議或者裁決能夠得到切實(shí)執(zhí)行，DSU規(guī)定了有條件的報(bào)復(fù)措施。按照DSU第22條的規(guī)定，如果遇到建議或者裁決在合理期限內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行的事件，則可以采取補(bǔ)償和中止減讓或者其他義務(wù)的臨時(shí)性措施。四、Trips爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律特征在Trips協(xié)議框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)際貿(mào)易緊密聯(lián)系在一起，因此具有了完全不同于WIPO體制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)。與 WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的獨(dú)特之處在于 參見(jiàn)朱廣東：論 WIPO/ WTO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制，載西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）2003年第5期，第117頁(yè)。：（一）準(zhǔn)司法性。WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制具有準(zhǔn)司法性，它完全摒棄 WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制形同虛設(shè)的現(xiàn)象，突出了其“超強(qiáng)約束力的硬法機(jī)制”特征。（二）法律適用的獨(dú)特性。在法律適用上，盡管與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端不僅可以適用DSU，而且適用 DSU并不影響 TRIPs協(xié)議解決爭(zhēng)端條款的效力，但是 WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解決并非無(wú)條件當(dāng)然適用DSU?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)別于傳統(tǒng)貨物貿(mào)易的特殊性，TRIPs協(xié)議第64條第2款規(guī)定：“自WTO協(xié)定生效之日起5年內(nèi)，GATT第 23 條第 1 款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)不得適用于本協(xié)定項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決” 這表明，按 TRIPs 協(xié)議的規(guī)定，對(duì)涉“非違法之訴”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端是有條件適用DSU。該條第3款還規(guī)定了在5年過(guò)渡期內(nèi)將此類爭(zhēng)端訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱DSB)的過(guò)渡辦法：“TRIPs理事會(huì)應(yīng)審查根據(jù)本協(xié)定提出的，屬 GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)規(guī)定類型的起訴的范圍和模式 ,并將其建議提交部長(zhǎng)會(huì)議供批準(zhǔn)。部長(zhǎng)會(huì)議關(guān)于批準(zhǔn)此類建議或延長(zhǎng)第 2款中的時(shí)限的任何決定只能經(jīng)協(xié)商一致作出，且經(jīng)批準(zhǔn)的建議對(duì)所有成員生效，無(wú)須進(jìn)一步的接受程序。” （三）獨(dú)特的爭(zhēng)端預(yù)防功能。WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制最具特色之處在于其不僅具有爭(zhēng)端解決的功能，而且具有爭(zhēng)端防止的功能。WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制中爭(zhēng)端防止功能是通過(guò) TRIPs協(xié)議第63條規(guī)定的透明度原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。根據(jù) TRIPs協(xié)議第 63 條的規(guī)定，WTO成員有效實(shí)施的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍、取得、實(shí)施和防止濫用的法律和法規(guī)及普遍適用的司法終局裁決和行政裁決應(yīng)以本國(guó)語(yǔ)言公布，如果沒(méi)有頒布的可能或必要，則也必須使公眾能夠得到，否則就不視為具有透明度。（四）管轄權(quán)的強(qiáng)制性。從管轄權(quán)來(lái)看，WTO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的DSB對(duì)案件擁有強(qiáng)制管轄權(quán)，這與WIPO體制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制中成員國(guó)的自主選擇形成了鮮明的對(duì)比。依傳統(tǒng)國(guó)際法理論，除非一國(guó)自愿同意否則不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反其本身意志來(lái)進(jìn)行訴訟。而在WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制中，不管其成員是否愿意，只要被另一方訴至 DSB，則往往身不由己。因?yàn)?DSU第 2 條規(guī)定了DSB有權(quán)設(shè)立專家小組，通過(guò)專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，“倒協(xié)商一致規(guī)則，”又使得其報(bào)告基本上是自動(dòng)通過(guò)。這實(shí)際上等于授予 DSB、專家小組或上訴機(jī)構(gòu)以審理案件的全權(quán)，這就是法律術(shù)語(yǔ)中的“強(qiáng)制管轄權(quán)”DSU關(guān)于強(qiáng)制管轄規(guī)則的直接意義在于，它已排除了聯(lián)合國(guó)憲章第33條關(guān)于“自行選擇其他和平方法解決爭(zhēng)端”規(guī)定對(duì)WTO各成員方的制約。不僅在理論上突破了“不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反其本身意志來(lái)進(jìn)行訴訟”的傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)則，而且實(shí)踐中確實(shí)有利于爭(zhēng)端的迅速有效解決。（五）運(yùn)作的嚴(yán)密、靈活、高效性。從具體程序和運(yùn)作方式上看，WTO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制具有嚴(yán)密性和高效性。DSU 對(duì)爭(zhēng)端的解決規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)限：協(xié)商階段 60 天，60 天后設(shè)專家小組；協(xié)商階段終結(jié)后20天內(nèi)成立專家組，當(dāng)事方可在 20 天內(nèi)協(xié)議專家組職權(quán)；專家組審案一般不超過(guò)6 個(gè)月，緊急情況不超過(guò) 3 個(gè)月;如無(wú)上訴 ,DSB應(yīng)在60天內(nèi)決定是否通過(guò)專家組報(bào)告；上訴審核應(yīng)在60 - 90天內(nèi)結(jié)束；如有上訴，DSB 應(yīng)在 30 天內(nèi)決定是否通過(guò)上訴報(bào)告。時(shí)限的嚴(yán)密性再加上“倒協(xié)商一致規(guī)則”的運(yùn)作方式，使得 WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率大為提高，徹底改變了 GATT對(duì)案件一拖就是三年五載的現(xiàn)象。從 WTO DSB處理的第一例有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的案件來(lái)看，美國(guó)請(qǐng)求設(shè)立專家組到上訴機(jī)構(gòu)作出終局報(bào)告，整個(gè)過(guò)程未超過(guò)17個(gè)月，這在國(guó)際爭(zhēng)端解決的歷史上是十分罕見(jiàn)的。從解決爭(zhēng)端的具體方法看，WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制更多地吸收了國(guó)際公法關(guān)于解決國(guó)際爭(zhēng)端所采用的方法，注重自力救濟(jì)和法制主義并重，具有明顯的漸進(jìn)性和實(shí)用性。按DSU的規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決應(yīng)依次采用三個(gè)層次的方法：以協(xié)商、補(bǔ)償和報(bào)復(fù)為內(nèi)容的爭(zhēng)端當(dāng)事方自行解決的方法；以斡旋、調(diào)停、調(diào)解和仲裁為內(nèi)容的由第三方協(xié)助解決爭(zhēng)端的方法;通過(guò)DSB 專家組和常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的最后方法。五、Trips爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足之處及完善建議誠(chéng)然，與WIPO體制下的爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，Trips爭(zhēng)端解決機(jī)制有很大的進(jìn)步，甚至可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的突破。但是，必須指出的是，TRIPs爭(zhēng)端解決機(jī)制并非完美無(wú)缺的，它仍然存在一些不足之處：（一）沒(méi)有考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的特殊性。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的權(quán)利，與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，它具有客體獨(dú)特、易被侵犯、存續(xù)期有限、取證較難等等，這就要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛的處理機(jī)制也應(yīng)當(dāng)有特別的適應(yīng)性。而在TRIPs協(xié)議框架下，其有關(guān)爭(zhēng)端全部納入WTO體制，與一般的貿(mào)易爭(zhēng)端適用同樣的解決機(jī)制，并不應(yīng)其爭(zhēng)議的客體為知識(shí)產(chǎn)權(quán)而有所調(diào)整。（二）沒(méi)有考慮到國(guó)別差異，尤其是未充分考慮發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況。時(shí)至今日，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面依然占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，TRIPs協(xié)議的盡早“問(wèn)世”在很大程度上也是“歸功于”少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家（尤其是美國(guó)）的努力的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，各國(guó)都有著自己的核心利益，實(shí)力超強(qiáng)的發(fā)達(dá)國(guó)家所努力促成的TRIPs協(xié)議，當(dāng)然關(guān)注的更多的是自身的利益，而對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的利益則考慮不足。（三）與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的銜接不足。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，除了TRIPs協(xié)議之外，還有許多其他的公約和條約，每個(gè)公約和條約都有很多共同的成員和自己一些特定的成員，多數(shù)公約和條約都有關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定，但卻不盡然一致，有些之間還存在沖突或者矛盾，當(dāng)TRIPs協(xié)議所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制與其他公約實(shí)際發(fā)生沖突或者產(chǎn)生矛盾時(shí)，如何解決，尚不明確。另外，TRIPs協(xié)議只將“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”納入了管轄范圍，對(duì)于其他與貿(mào)易沒(méi)有關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)”。（四） WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制自身的問(wèn)題。其一，自然人、企業(yè)等民事主體在 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中是沒(méi)有發(fā)言權(quán)，涉其爭(zhēng)端的解決只能由私法主體向本國(guó)政府申請(qǐng)，然后由政府通過(guò) WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制加以解決。這樣做的潛在危害在于政府接到申請(qǐng)后，是否在 WTO中提出申訴并不總是以案件本身的是非曲直為依據(jù) ,政治方面的考慮可影響政府的行為，特別是爭(zhēng)端的成員方之間存在著友好關(guān)系，而試圖維護(hù)與WTO規(guī)則不符的措施的成員方態(tài)度又十分強(qiáng)硬時(shí)，私法主體的利益往往就有可能成為政府的外交或政治的犧牲品。其二DSU對(duì)上訴機(jī)構(gòu)就案件的事實(shí)審理權(quán)及發(fā)回重審權(quán)未作規(guī)定，使得上訴機(jī)構(gòu)的監(jiān)督效力大打折扣，也可能造成某些案件難以得到及時(shí)有效的糾正。其三，從實(shí)質(zhì)上看，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制盡管運(yùn)行效率高、措施有約束力，但其實(shí)際效果對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言并不公平。即便一國(guó)在爭(zhēng)端解決中獲勝，敗訴國(guó)并不會(huì)賠償勝訴國(guó)的損失，通常只是取消或改變其違規(guī)行為，WTO也沒(méi)有相應(yīng)的懲罰措施，即便 WTO給勝訴國(guó)合法的報(bào)復(fù)的權(quán)利 ,而這對(duì)于一個(gè)進(jìn)口規(guī)模較小的發(fā)展中國(guó)家而言也是毫無(wú)意義的。 “交叉報(bào)復(fù)”盡管從形式上看是強(qiáng)勁有力的，但其有效性卻是不但其有效性卻是不確定的，經(jīng)濟(jì)總量大的國(guó)家即便受到報(bào)復(fù)也不會(huì)傷筋動(dòng)骨，而其違反 WTO規(guī)則給經(jīng)濟(jì)總量小的國(guó)家所造成的損害往往會(huì)使該國(guó)的對(duì)外貿(mào)易元?dú)獯髠?。（五?WIPO體制下的巴黎公約和伯爾尼公約一成員國(guó)與另一成員國(guó)私法主體之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，在國(guó)家不愿放棄豁免權(quán)而致 WIPO “仲裁與調(diào)解中心”無(wú)法介入時(shí)，即使?fàn)幎朔蕉际?WTO 成員，WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制也無(wú)能為力。因?yàn)镈SU只適用于解決 WTO成員方之間的爭(zhēng)端，WTO 成員方私法主體之間以及一成員方與另一成員方私法主體之間爭(zhēng)端的解決不能援引DSU。（六）TRIPs協(xié)議內(nèi)容的局限性。如明確表示免除其成員國(guó)對(duì)作品的精神權(quán)利予以保護(hù)的義務(wù)；對(duì)許多新技術(shù)條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題則根本沒(méi)有涉及，包括網(wǎng)絡(luò)中的電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，生物技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的沖擊等。 參見(jiàn)張朝霞：TRIPs協(xié)議的法律背景分析及評(píng)價(jià)，載西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003年第4期，第31頁(yè)。當(dāng)然，TRIPs協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的上述問(wèn)題或者不足并不能否定TRIPs協(xié)議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決方面所實(shí)現(xiàn)的重大突破，TRIPs協(xié)議的爭(zhēng)端解決機(jī)制仍然是一種良好的機(jī)制。不過(guò)，上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注，并盡可能地加以妥善解決，只有這樣TRIPs協(xié)議才能更加合理、更為有效、日趨完善。TRIPs爭(zhēng)端解決機(jī)制的系統(tǒng)構(gòu)建可著重從以下幾方面加以努力：（一）針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的特殊性，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端作出特別規(guī)定。比如縮短時(shí)限、增設(shè)保全措施、規(guī)定舉證倒置等等。（二）適時(shí)適當(dāng)制定簡(jiǎn)易程序。有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，情節(jié)簡(jiǎn)單，雙方爭(zhēng)議事實(shí)出入不大，如果按照一般的程序去解決，實(shí)有浪費(fèi)國(guó)際司法資源之嫌，也會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決的低效率。（三）增加與發(fā)展中國(guó)家有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端處理的特殊規(guī)定。暫時(shí)還處于弱勢(shì)地位的廣大發(fā)展中國(guó)家的利益請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以合理關(guān)注。TRIPs協(xié)議可以以補(bǔ)充協(xié)議的形式或者增加的過(guò)渡期規(guī)定的形式，來(lái)特殊對(duì)待正在發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國(guó)家。（四）加強(qiáng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的銜接、協(xié)調(diào)。整個(gè)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各相關(guān)公約、條約，應(yīng)當(dāng)組成一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，從而方便有效及處理各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端）。鑒于TRIPs協(xié)議的重要性和影響力，在構(gòu)建統(tǒng)一協(xié)調(diào)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)體系方面，應(yīng)當(dāng)以TRIPs協(xié)議為中心，由TRIPs協(xié)議來(lái)發(fā)揮主導(dǎo)作用。（五）增加有關(guān)規(guī)定，充實(shí)協(xié)議內(nèi)容。如適時(shí)增加成員國(guó)對(duì)作品的精神權(quán)利予以保護(hù)的義務(wù)；對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、生物技術(shù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題等作出原則性和預(yù)見(jiàn)性的規(guī)定等。TRIPs協(xié)議的誕生，是一項(xiàng)超越性突破，意義重大。毫無(wú)疑義，TRIPS 當(dāng)今是一項(xiàng)內(nèi)容最為廣泛的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定，同時(shí)又是一項(xiàng)最為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定。TRIPs協(xié)議所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制具有開(kāi)創(chuàng)性價(jià)值和意義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際爭(zhēng)端從此可以進(jìn)入WTO體制。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)，全部傳遞給了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，TRIPs協(xié)議項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制因而也具備了傳統(tǒng)WIPO體制下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制所不具備的優(yōu)點(diǎn)。TRIPs協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制目前所存在的一些不足，比較隨著相關(guān)理論研究的提升和實(shí)踐的推進(jìn)而日趨合理、完善。參考文獻(xiàn)：1.吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度研究，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年6月第1版。2.許海峰主編：涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律實(shí)務(wù)，機(jī)械工業(yè)出版社2005年1月第1版。3.唐廣良 董炳和著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007年2月第2版。4.古祖雪著：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法律出版社，2002年10月第1版。.朱欖葉主編：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)，北京大學(xué)出版社、上海人民出版社，2005年8月第1版。.余勁松 吳志攀主編：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年3月第1版。7.王錫麟：論WTO中Trips協(xié)議的重大改革和潛在問(wèn)題，載中國(guó)軟科學(xué)2001年第5期，第9頁(yè)。8.李揚(yáng)：WTO/TRIPs知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題研究，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究2005年第1期，總第57期，第57頁(yè)。9.朱廣東：論 WIPO/ WTO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制，載西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）2003年第5期第117頁(yè)。10.張朝霞：TRIPs協(xié)議的法律背景分析及評(píng)價(jià)，載西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003年第4期，第31頁(yè)。A Legal Analysis on Dispute Settlement Mechanism of TRIPSAbstract：TRIPS is an important part of WTO legal system. As a strictly enforcement agreement on intellectual property, TRIPS has not only improved the whole protection level but also offered an effective mechanism for dispute settlement and promoted the internationalization