辯護人妨礙作證.doc

辯護人妨礙作證罪需要取消我國刑法第306條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。為了維護法律的公正及當事人的權(quán)利，國際上很多國家都確立了律師的刑事辯護責任豁免原則，這其中也包括與中國同屬大陸法系的法國和德國。1990年9月7日，聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過了國際性法律文件關(guān)于律師作用的基本原則，其第20條明確規(guī)定：律師對于其書面或口頭辯護時所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。 不否認個別律師引誘證人作偽證現(xiàn)象的存在，但這并不意味著一定要用刑法來管。律師協(xié)會和司法行政機關(guān)應(yīng)當擔當起應(yīng)有的角色，可以由類似“律師懲戒委員會”這類組織，對違紀律師加以懲處?；砻鈾?quán)不是律師的特權(quán)，而是維護律師職業(yè)道德的自然補充。因此，為了避免律師受到不公平對待，為了避免刑辯律師“青黃不接”，非常有必要對刑法第306條加以修改，從法律上明確律師的刑事辯護責任享有一定豁免權(quán)這一原則。 一、“第306條”破壞控辯雙方的平衡。控辯式訴訟的設(shè)計，其本意是要在對等的條件下，使控辯雙方處于平衡狀態(tài)，然后對案件事實進行調(diào)查和處理?！暗?06條”使律師不敢調(diào)查取證，只能從控方的證據(jù)中找出瑕疵和漏洞。如果律師參與調(diào)查，被告人改變了口供，或證人改變了證言，控方就可以依據(jù)“第306條”拘捕辯方律師?？胤郊仁沁\動員，又是裁判員，這完全破壞了控辯雙方的對等原則。二、“第306條”打擊了律師刑辯的積極性。趨利避害是人的天性，律師只要還有一碗飯吃，都不愿意去觸碰“第306條”這個地雷?！暗?06條”出臺后，刑案辯護逐年下降已是不爭的事實，這恐怕是立法者當初始料不及的。刑案本來收費就低，再加上隨時有坐牢的危險，精明如律師者，誰愿意做這費力不討好的事情？三、“第306條”是變相剝奪犯罪嫌疑人的辯護權(quán)。律師可能是身陷囹圄的犯罪嫌疑人唯一的救星，“第306條”使律師望而卻步，致使絕大多數(shù)犯罪嫌疑人得不到律師的幫助和辯護。犯罪嫌疑人委托律師辯護的權(quán)利形同虛設(shè)，實際上是間接剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權(quán)，而沒有律師的辯護，犯罪嫌疑人的命運只有交給道德和良心。而現(xiàn)實告訴我們，道德和良心根本靠不住，為了追求破案率，為了追求辦案成績，各種各樣的刑訊逼供已超過了國人的想像力。四、“第306條”是制約律師制度發(fā)展的障礙。中國的律師制度剛剛起步，像一棵幼苗在風(fēng)雨中飄搖。“第306條”對律師制度的破壞，這么多年來有目共睹。據(jù)全國律協(xié)的不完全統(tǒng)計表明，從1997年到2011年共有140多位律師被套上了“第306條”的罪名進行追訴，有30多位律師被判刑。五、“第306條”給報復(fù)律師開了方便之門。北海四律師偽證案，律師參與辯護的案件都還沒有偵破，案件事實均還未水落石出，真正的犯罪嫌疑人都還未被法院認定，按照無罪推定的原則，連犯罪嫌疑人都還不能定罪，但公安機關(guān)卻先把參與辯護的律師抓起來，荒唐至極。案件都沒判，怎么就斷定律師錯了？說不定最終證明是公安機關(guān)弄錯了呢？六、“第306條”是對人權(quán)的嚴重侵犯。受到公權(quán)力追訴時享有辯護權(quán)，是每個公民的基本人權(quán)。眾所周知，絕大多數(shù)公民的法律知識有限，在失去自由之后更不知道怎樣保護自己的合法權(quán)益。我國尚沒有沉默權(quán)的規(guī)定，而法律賦予他委托律師辯護的基本權(quán)利，也因律師不敢或不愿參與辯護而失去。七、“第306條”是對法治文明的破壞。我的一位朋友說：“可以沒有民主，不能沒有法治?！狈ㄖ问敲刻煸谛侣劺铩蠹埳弦约肮賳T們的嘴里叫得最響的詞匯，而“第306條”恰恰是給法治文明抹黑的條款，是暴力條款。八、“第306條”是對聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則的冒犯。聯(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則第16條規(guī)定：“各國政府應(yīng)確保律師能夠履行其所有的職責而不受到恫嚇、妨礙或不適當?shù)母缮妗薄５?7條規(guī)定：“律師如因履行其職責而其安全受到威脅時，應(yīng)得到當局給予充分的保障”。調(diào)查取證是律師辦案的基本權(quán)利，但現(xiàn)在調(diào)查取證卻成了我國律師執(zhí)業(yè)的危險地帶，稍有不慎就會因為觸犯“第306條”而被刑拘。所以，“第306條”事實上把律師的調(diào)查取證權(quán)剝奪了。九、“第306條”讓新刑法蒙羞。新刑法為展現(xiàn)法治開明，為了與國際接軌，讓律師提前介入，在偵查階段就可以為嫌疑人提供法律服務(wù)，這貌似進步。但接著又出臺“第306條”套上一條鎖鏈，“第306條”出臺前沒聽說有律師因為參與刑事辯護而被追訴，“第306條”出臺后卻一個又一個律師因為參與刑事辯護而鋃鐺入獄。如果真有律師膽敢以身試法，教唆證人作偽證，那么用刑法第307條足可以定罪處罰，為什么一定要單列一條專門針對律師的偽證罪？十、“第306條”是傳統(tǒng)思維的延續(xù)。按照“第306條”的思維，凡是被公安機關(guān)刑拘的人，都是有罪的，必須做出有罪的供述，不招供自然有無數(shù)的辦法讓你認罪。認罪后律師介入，如果翻供喊冤，那必定是律師作怪，引誘嫌疑人翻供或引誘證人改變證言，妨害公安破案。故再想方設(shè)法讓嫌疑人、證人指控律師誘供，然后把律師收監(jiān)，公安大獲全勝。如此這般，是傳統(tǒng)思維的延續(xù)。刑法第306條和第307條規(guī)定了同樣的罪名，但后者的主體是不特定的，而前者把律師作為特定主體來規(guī)定。律師實施毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證行為，其行為性質(zhì)與一般主體實施這種犯罪沒有質(zhì)的不同，而就社會危害性來看也沒有量的不同。這一點立法者也是予以肯定的，因為第305條、第307條第1款與第306條第1款規(guī)定的法定刑模式和輕重都是一致的。據(jù)全國律協(xié)的統(tǒng)計，1997年至2007年的10年間，不止140多名律師被依第306條追訴，但僅有32起被判定有罪，其中還有很多在申訴。這在一定程度上導(dǎo)致全國各地刑事辯護數(shù)量銳減，個別地方甚至出現(xiàn)律師拒絕