《道路交通安全法》第七十三條需緊急修改.doc

道路交通安全法第七十三條需緊急修改兩會特別報道l道路交通安全法l第七十三條需緊急修改IO遲夙生黑龍江省齊齊哈爾市夙生律師事務(wù)所十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會于2003年l0月28日通過的中華人民共和國道路交通安全法已于2004年5月1日實行,它對維護道路交通秩序,保障道路交通安全,暢通,預(yù)防和減少道路交通事故,提高通行效率,規(guī)范公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察的執(zhí)法行為起到了積極的作用.但第73條的執(zhí)行引出了不少問題.道路交通安全法第73條規(guī)定:公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗,檢查,調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗,鑒定結(jié)論,及時制作交通事故認定書,作為交通事故的證據(jù).交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實,成因和當事人的責(zé)任,并送達當事人.這個規(guī)定實際上取消了幾十年來傳統(tǒng)的由公安交通管理部門出具交通事故責(zé)任認定書,人民法院依據(jù)這個認定劃分事故各方當事人責(zé)任的做法,但認定的權(quán)力卻沒有轉(zhuǎn)移,認定的職權(quán)成了沒有復(fù)議與訴訟程序監(jiān)督的特權(quán).道路交通安全法第73條還與現(xiàn)行的行政復(fù)議法不一致.行政復(fù)議法的基本程序是對行政機關(guān)的行為可以復(fù)議,而這里的規(guī)定則完全相悖.此條規(guī)定還與最高人民法院公報在2002年,2003年公布的現(xiàn)行有效判例不一致.第73條執(zhí)行的結(jié)果,助長了公安機關(guān)交通管理部門對事故認定的隨意性,助長了腐敗.雖然第73條牽強的把明確責(zé)任認定的法律文書說成是證據(jù),但這個證據(jù)是人民法院使用的其他證據(jù)無法與之抗衡的.因為道路交通事故一旦發(fā)生,首先進入現(xiàn)場的人員只有公安機關(guān),人民法院難以承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任.對交通事故的責(zé)任認定,應(yīng)由公安機關(guān)交通管理部門承擔(dān)而不是人民法院.主要有以下原因:一,對道路交通事故當事人做出責(zé)任認定,是對當事人是否違反交通管理法規(guī),對引起交通事故后果過錯程度的判斷,也是確定交通肇事罪的依據(jù),如果公安機關(guān)作出的認定僅為證據(jù),責(zé)任的劃分還要等到法院判決,勢必影響對肇事者刑事責(zé)任的追究.二,認定交通事故責(zé)任需要掌握專門的道路交通知識,具備一定的道路交通技術(shù)分析水平,公安交警部門有一支成型的隊伍,而當前人民法院不具備這樣的技術(shù)力量,也沒有這方面的專業(yè)人員.三,交通事故一旦發(fā)生,及時趕到現(xiàn)場的是公安交警,事故責(zé)任的認定當然應(yīng)由公安機關(guān)出具,認定的錯誤也應(yīng)當由公安機關(guān)承擔(dān).四,多年來的實踐表明,交通事故責(zé)任認定由公安交警部門依法依職權(quán)做出,大多數(shù)情況下是被社會普遍認同的.一些不被認同的經(jīng)過向上一級機關(guān)的復(fù)議和人民法院依據(jù)行政訴訟法的判決也被認同,少有當事人涉法上訪.五,從程序法的角度看,對尸體死因的鑒定,對傷害程度的鑒定等所有的鑒定,在當事人不服的情況之下還有一個申請新的鑒定的救濟途徑,但現(xiàn)在對交通事故的認定卻什么監(jiān)督也沒有,顯然是不對的.鑒于道路交通安全法第73條出現(xiàn)的問題已經(jīng)影響了社會穩(wěn)定,建議改為:第一款在兩處增加責(zé)任二字,刪去作為處理交通事故的證據(jù)一句.即為:公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗,檢查,調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗,鑒定結(jié)論,及時制作交通事故責(zé)任認定書.交通事故責(zé)任認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實,成因和當事人的責(zé)任,并送達當事人.第二款為:當事人在接到交通事故責(zé)任認定書后,對認定不服的可以在六十日內(nèi)向上一級責(zé)任認定機關(guān)提起行政復(fù)議,也可以直接向人民法院提起行政訴訟.這樣的修改將與行政復(fù)議法,刑事訴訟法,