值得贊賞的解讀.doc

值得贊賞的解讀楊瀾看完孔子說，如果從“失敗者”的角色來理解孔子，就會(huì)更容易接近這個(gè)人物，有孔家后人急了：你侮辱了我們的先人，我們的圣人?？准液笕擞泻芏?，這些如此急切地維護(hù)祖先形象的應(yīng)該是少數(shù)，但論調(diào)實(shí)在讓人奇怪。而這種論調(diào)也不僅限于孔家的后人。有人指責(zé)孔子違背史實(shí)，類似的事情之前就屢見不鮮了，在我看來，這基本上跟蠟筆小新批評(píng)書店里不賣便當(dāng)一樣胡鬧。而由于電影孔子沒了孔子頭上千百年來至高無上的圣人光環(huán)，又遭不少指責(zé)。當(dāng)年梅蘭芳和葉問上映，韓寒說拍這種電影，最好等主人公原型的后代都死了會(huì)好一點(diǎn)，其實(shí)當(dāng)碰到孔子這樣題材的電影的時(shí)候，從遭到的蠟筆小新式的指責(zé)來看，你會(huì)發(fā)現(xiàn)國人骨子里那種對(duì)權(quán)威的無條件尊崇的奴性幽靈始終綿延不絕。 孔子是個(gè)“失敗者”這種說法其實(shí)很客氣，因?yàn)橹坝斜締始夜罚何易x論語，作者北大教授李零直言孔子是“喪家狗”，而這個(gè)說法也不是李零嘩眾取寵褻瀆圣人發(fā)明的，而是孔子周游列國到鄭國時(shí)的一次夫子自嘲。比起喪家狗這個(gè)說法，“失敗者”三個(gè)字確實(shí)好聽多了。其實(shí)所謂周游列國，就是“不要問我從哪里來，我的故鄉(xiāng)在遠(yuǎn)方，為了流浪遠(yuǎn)方，流浪”，就是孔子在魯國政治理想得不到實(shí)現(xiàn)，帶領(lǐng)眾弟子漫無目的的一次流浪。電影孔子把孔子自稱喪家狗這段還原得很自然，是這個(gè)比較嚴(yán)肅認(rèn)真的影片里比較出彩的地方。 孔子已過知天命之年，與魯國政壇更善于權(quán)謀的季孫斯等權(quán)勢(shì)相比，這個(gè)理想主義的知識(shí)分子天真了點(diǎn)兒，知其不可而為之，最終也是吃力不討好，只好背井離鄉(xiāng)在春秋列國之間流浪，當(dāng)時(shí)孔子還不是后世那樣的國際巨星級(jí)的圣人大腕，衣食尚不得周全，所以流浪過程肯定狼狽不堪，片中發(fā)哥的孔子造型到了周游列國時(shí)也是衣衫襤褸，但神情堅(jiān)毅，在鄭國一個(gè)村頭的樹林里講學(xué)，被村民砍樹驅(qū)逐，此時(shí)有人來問，您是不是孔丘？子曰何以得知啊，來人說剛在那邊聽說村頭樹林里有個(gè)老頭，臉型和身材長得跟堯舜禹湯差不多，就是狀態(tài)如同喪家之狗。子曰什么鳥盛魚湯啊我就是個(gè)喪家狗?？鬃颖救藨?yīng)該遠(yuǎn)比后代所謂儒家弟子要有趣些的，后代多少表面道貌岸然滿嘴仁義道德一肚子要么男盜女娼要么權(quán)術(shù)陰謀的所謂圣人門下，而圣人都是被他們來消費(fèi)的，被他們做當(dāng)了婊子之后的牌坊的，要是都照著后人想象那樣頂著光環(huán)道貌岸然，那人生豈不是枯燥死了?？鬃舆x擇周潤發(fā)來演，當(dāng)然有背后的商業(yè)考慮，但從影片本身來看，發(fā)哥除了演技精湛、態(tài)度認(rèn)真，關(guān)鍵這個(gè)大明星身上有種難得的平民氣質(zhì)，所以在演孔子自稱喪門狗這場(chǎng)不算重要的戲的時(shí)候，看起來親切自然而有趣，堪稱神來之筆。很多人覺得顏回之死很震撼感動(dòng)，而那不過是從孔子最中意的弟子死掉的角度來刻畫孔子的虛筆，也就是“側(cè)面描寫”，雖然這一筆著實(shí)非常出彩，煽情得恰到好處，而自稱喪門狗這場(chǎng)戲，則是寥寥幾筆，讓孔子更加真實(shí)可感。 電影的情節(jié)是從孔子在魯國為官開始，是孔子一生比較順風(fēng)順?biāo)臅r(shí)候，一系列的從政治到軍事的作為可以看出這哥們確實(shí)有才干，膽識(shí)過人、政績突出，被大老板魯定公非常賞識(shí)，卻因觸犯了作為既得利益者的權(quán)勢(shì)季孫斯的政治利益而被排擠驅(qū)逐。孔夫子這一點(diǎn)也被后世很多天真地相信儒家治國的知識(shí)分子天真地繼承，中國歷來的政治一向是一邊打一邊哄，一邊用法家斗你一邊用儒家哄你，學(xué)而優(yōu)則仕這種說法一開始就是錯(cuò)的?？鬃釉谝环巫鳛橹蠼K于成了悲劇，但這段在魯國的戲因?yàn)榉蟿∏闆_突的的要素，說白了就是有正派有反派，是和胡玫之前拍的宮廷斗爭(zhēng)一脈相承的，胡玫拍起來也駕輕就熟，把當(dāng)時(shí)很多名字拗口難記的人物拍成了活人。而到了出魯國流浪的時(shí)候，沒有了與孔子直接沖突的反面人物，劇情沖突并不激烈，如同很多媒體所說“后半段像散文”，其實(shí)從一個(gè)有理想?yún)s只能流浪的人物去理解的話，可以看出孔子輾轉(zhuǎn)漂泊的背后，他的最大的敵人就是那個(gè)春秋亂世的時(shí)代。 這個(gè)電影拍的就是一個(gè)人和這個(gè)時(shí)代的一種對(duì)立，一種彼此不能接受和融合的悲劇。何況這不是簡(jiǎn)單的生不逢時(shí)，春秋戰(zhàn)國時(shí)期中國的世態(tài)人心還是單純一點(diǎn)的，不然不會(huì)有顏回等眾弟子的傾心跟隨，后世的中國人的政治和人心，總是越會(huì)發(fā)變壞，從胡玫導(dǎo)演的歷史正劇漢武大帝和雍正王朝等都能看出來，儒家的政治思想歷來只是當(dāng)權(quán)者的用來裝裱的紙而已。當(dāng)一個(gè)人物傳記的電影拍出人與時(shí)代的關(guān)系的時(shí)候，就走對(duì)路了，而孔子這樣的電影，不僅面臨著拍出人與時(shí)代關(guān)系的任務(wù)，還有更大的難關(guān)，就是孔子的圣人光環(huán)，對(duì)于這個(gè)光環(huán)，夫子自嘲喪家狗的記載就是一個(gè)破解的利器。編導(dǎo)的聰明之處不僅在于選擇了一個(gè)破解光環(huán)的利器，還在某些關(guān)鍵之處與古人“精神往來”，很好地理解了古人，比如子見南子那場(chǎng)戲，原本我所擔(dān)心的港式的過度戲說并未出現(xiàn)，而是點(diǎn)到即止，微言大義，也有幾分史記中記載該緋聞事件的古樸詩意。周潤發(fā)演出的那點(diǎn)微微動(dòng)容，內(nèi)心波瀾未平，南子則風(fēng)情款款，看起來有趣，都恰到好處，令人會(huì)心一笑，比論語中所說的孔子出來豎中指對(duì)天發(fā)誓“子所否者，天厭之！天厭之！”要有趣，并且可信。史料中的孔子多少有點(diǎn)教條的，這一點(diǎn)孔子在前半段也未避免，所幸前半段有故事支撐，說教之處尚可容忍。 電影孔子比我預(yù)料得要好很多，起初聽說編劇是以赤壁雷倒眾生的陳汗，期望值降低很多，不料在眼下中國拍歷史正劇從未失手的胡玫的把握下，拍得嚴(yán)肅認(rèn)真，編劇和導(dǎo)演，以及周潤發(fā)等主演都把孔子從千百年的神壇上請(qǐng)了下來，讓我們得以和這個(gè)千秋圣人面對(duì)面，感受他在那個(gè)年代的遭遇，和他天真的人生理想。喪門狗的作者李零說孔子其實(shí)是個(gè)堂吉訶德式的人物，很理想主義化，而不為時(shí)代接受，所以失去了自己的精神家園，只能流浪，即使不周游列國，心靈也只能選擇流浪，在我看來，孔子所拍出的一個(gè)不為時(shí)代接受而能堅(jiān)持自己美好追求的孔子形象，遠(yuǎn)比那個(gè)不茍言笑的圣人形象要可信得多。胡玫多年以來以歷史正劇為主業(yè)，此番執(zhí)導(dǎo)這一歷史人物電影，把握得如此穩(wěn)妥得當(dāng)，在劇本扎實(shí)的前提下，遠(yuǎn)比國內(nèi)很多大導(dǎo)演能用影像語言去解讀歷史人物，這對(duì)于古裝和歷史題材豐富的中國電影來說，也有啟發(fā)的意義。周潤發(fā)的表演絕對(duì)是他新世紀(jì)以來最好的，遠(yuǎn)勝臥虎藏龍那個(gè)端著架子的大俠，周迅的一笑一顰間的靈動(dòng)正符合了南子，奚仲文的美術(shù)做出了那個(gè)古中國的古樸美感。倒是發(fā)行方到底不能跳脫大片思維，一直強(qiáng)調(diào)的春秋戰(zhàn)爭(zhēng)大場(chǎng)面，都一閃而過，很多特效看起來難免粗陋。 有意思的是孔子這個(gè)電影也總是跟“去圣人化”“反權(quán)威”有關(guān)，從一開始周潤發(fā)面對(duì)質(zhì)疑反問“孔子是一個(gè)人，還是一個(gè)神”，到網(wǎng)上盛傳的“下跪門”事件，這部關(guān)于一部分人的圣人的電影居然從內(nèi)到外閃現(xiàn)著人性化、反權(quán)威化、去圣人化和說人話的“四化”精神光輝，我很欣慰啊。 至于遺憾，或者我所認(rèn)為的不足，因?yàn)槲宜J(rèn)為的孔子，很接近于王小波對(duì)他的評(píng)價(jià)：一個(gè)滿口大實(shí)話的老天真，他的講學(xué)處很像一個(gè)自由發(fā)言的俱樂部，很有趣，不見得能跟他學(xué)多少知識(shí)，但那種自由而有趣的氣氛，令人向往。這個(gè)片子讓我深化了孔子也是個(gè)杯具的概念，倒是除了自嘲喪家狗之外，孔子一直過于嚴(yán)肅，有趣之處不再有，尤其在魯國從政的一段，對(duì)白中經(jīng)常加入論語中的“子曰”名句，夠生硬生澀的。而我最心儀者，則是孔子與幾名弟子共坐，聽他們述說各自的志向時(shí)，并沒有贊同想為官為相的子路、冉有等人。唯有曾點(diǎn)說道：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞零，詠而歸！”這種悠然自得的生活向往使孔子不由喟然嘆道：“吾與點(diǎn)也！”這種浪漫令我向往不已，可惜片中未曾著墨。 論語也不過是孔子和門下弟子的聊天記錄而已，孔子被神圣化、牌坊化了幾千年，還他一個(gè)真實(shí)的面目，讓老人家“重新做人”，來感動(dòng)于他知其不可而為之的與時(shí)代的不妥協(xié)，他理想主義者的流浪事跡，何況隱約還有春秋筆法微言大義的韻味，已經(jīng)算是不錯(cuò)的了。當(dāng)年墨攻被內(nèi)地多指責(zé)導(dǎo)演“為什么要改編日本漫畫？”可在用現(xiàn)代藝術(shù)手法將古典通俗化這件事上，中國人甚至連意識(shí)都沒有，而日本漫畫墨攻能用如此通俗的故事來讓人了解墨家的思想，是很好的事情。只會(huì)說別人解讀得不好，自己不去解讀，只會(huì)把古人當(dāng)牌坊然后在牌坊的陰影里手淫中國文化意淫全世界，這才是最可怕的。所以孔子的嘗試已經(jīng)值得擊節(jié)贊賞。 孔子：長歌當(dāng)哭祭圣賢 看完本片我首先想到的一個(gè)詞就是“三人成虎”，寫這段文字前我又想到的另外一個(gè)詞就是“眾口鑠金”，不幸的是這兩個(gè)詞因?yàn)槟承┯捌獾脑蚨急粡?qiáng)加到了孔子身上。之所以說這些話，是因?yàn)榭鬃硬坏隽宋业囊饬?，而且打?dòng)我了，盡管片中有不少謬誤和不足，但是我還是堅(jiān)定地認(rèn)為這是一部誠意之作，它有應(yīng)該被批評(píng)的地方，但是不應(yīng)該被貶低到如此地步，因此我決定冒著“生命危險(xiǎn)”嘮叨幾句。 我首先理解本片的編導(dǎo)們對(duì)一些學(xué)者針對(duì)影片中出現(xiàn)的文史錯(cuò)誤進(jìn)行挑刺的反應(yīng)，因?yàn)檎麄€(gè)觀影過程使我感到編導(dǎo)們已經(jīng)在自己能力范圍之內(nèi)盡力了，在商業(yè)目的的前提下的確是想把本片做得足夠好，這在影片的整體制作水準(zhǔn)上是能體現(xiàn)出來的，因此當(dāng)被人詬病時(shí)，免不了覺得委屈，問題在于反應(yīng)方式上有過激之嫌，當(dāng)然這不排除是在故意炒作。坦率地講，作為一部反映歷史人物的電影，除了一些可以接受的藝術(shù)加工和改編之外，孔子依然犯了很多文史方面的錯(cuò)誤，這似乎成了國內(nèi)目前這一類電影創(chuàng)作上的通病，這也反映了制作方的急功近利，這才是應(yīng)該注意的問題。一些學(xué)者出于文史研究的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，對(duì)本片提出批評(píng)挑出毛病，這個(gè)是可以理解的，這樣的“挑刺者”的存在是有積極意義的，他們對(duì)一些容易誤導(dǎo)觀眾的常識(shí)問題提出修正，這是一件好事。只是就目前的現(xiàn)狀而言，這二者之間無法形成積極互動(dòng)和良性循環(huán)，這才是一件可悲的事情。 影片中的孔子臨終說了這樣一句話：“后人對(duì)我的贊賞是因?yàn)檫@部書（應(yīng)是指春秋），對(duì)我的誤解也是因?yàn)檫@部書?！笨鬃由邦嵟媪麟x如喪家之犬，死后極盡哀榮成萬世師表，古今之人或膜拜之或鄙夷之都不過是從自身需求而產(chǎn)生的主觀行為，孔子在世之時(shí)恐怕從來沒想過自己如何偉大或者渺小，他只是擁有一個(gè)強(qiáng)大的精神世界，并且為了一個(gè)理想不斷前進(jìn)而已，能夠在困境中始終堅(jiān)持自己認(rèn)為正確的東西這才是孔子的偉大之處，因此這部電影至少在這個(gè)層面上具備了應(yīng)有的感染力。 應(yīng)該大膽肯定的是演員的表演。愛耍寶的周潤發(fā)在本片中一點(diǎn)都沒耍寶，而是老老實(shí)實(shí)認(rèn)認(rèn)真真地表演，不管影片之外關(guān)于他的其他評(píng)價(jià)如何，在孔子中他的表演很出色，氣定神閑，舉止有度，特別是老年孔子，更是一個(gè)白發(fā)蒼蒼流離失所的仁厚長者形象；他的對(duì)手陳建斌飾演的季孫氏也相當(dāng)有性格，專斷而不失大氣，是個(gè)叫人無法恨之的反面人物；而任泉飾演的顏回更像個(gè)熱血青年，單純執(zhí)著，也可圈可點(diǎn)；還有作為“香艷”作料和炒作話題出現(xiàn)的周迅版南子雖有賣弄風(fēng)騷之嫌，但也叫人眼前一亮。一部電影，演員表演能叫人信服，就至少不能算失敗，奉勸觀者心胸要寬廣，不能抱著對(duì)演員的偏見和其他因素去看待這部電影。夫子到底是個(gè)什么樣的人？這恐怕誰都無法給出個(gè)確切的答案，因?yàn)楫吘鼓鞘莾汕昵暗氖虑榱?，再加上孔子在中華文化圈中的顯赫地位，以及其博大精深的思想體系，使得這個(gè)題材比之于其他傳記作品的拍攝更有難度。本片把夫子塑造得文武雙全，甚至刻意突出了他的武力和軍事指揮才能，雖有夸大之嫌，但是作為電影作品，這種適當(dāng)?shù)目鋸垙膴蕵沸缘慕嵌热タ词强梢越邮艿?，至少?zèng)]有做得很過分，這和目前某些涉及到歷史人物的影視作品中不負(fù)責(zé)任的夸張和演繹相比高明了很多。更何況，史載夫子身材高大、膂力過人且酒量不俗，因此這種藝術(shù)加工也算不無根據(jù)。至于片中的顏回之死，雖然進(jìn)行了“乾坤大挪移”式的改編，但是考慮到是為了增加影片的觀賞性而且并沒有影響歷史事件的整體面貌，因此也是可以理解的。編導(dǎo)的目的想是借這個(gè)戲份突出孔子、顏回之間的師徒情深，加重悲情戲份，并且藉此賺取一部分“意志薄弱”的觀眾的眼淚，而且這個(gè)目的也達(dá)到了，這些改動(dòng)都不算過分，至少不叫人覺得無恥。 孔子的敘事手法上存在著毛病，但是這不足以否定影片全部。本片的票房恐怕不容樂觀，在前期的宣傳上就存在很大誤區(qū)，如果我們把先前媒體上關(guān)于本片的一些話題視做是制作方的炒作的話。首先，制片方先前有意突出本片的視覺特效，事實(shí)上這樣的影片再炒作特效也沒用，支撐影片的又不是你的特效，況且再厲害的特效你能比得上近在眼前的阿凡達(dá)？這就等于以卵擊石，不自量力。其次，在“子見南子”這個(gè)極具想象力的故事上的炒作很失敗。夫子千百年來的地位是有目共睹的，他在一些人的眼中就是神圣的，而且近年來隨著社會(huì)整體道德的失衡，人們很希望夫子的儒家思想來救市，因此在這個(gè)問題上做文章是不明智的，只會(huì)給人們?cè)斐伞斑@又是一部胡編濫造的無恥之作”的錯(cuò)覺。 而事實(shí)上先前被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“子見南子”這個(gè)給人無限遐想空間的娛樂話題現(xiàn)在看來不過又是一個(gè)無聊之極的噱頭，其實(shí)是什么都沒有就是一個(gè)女粉絲和自己的偶像見面聊了幾句而已，當(dāng)然女粉絲免不了有一臉崇敬和愛慕之情，而男偶像雖然也知道這個(gè)女粉絲美艷動(dòng)人，但還是保持了應(yīng)有的禮節(jié)，雙方就共同關(guān)心的話題進(jìn)行了深入的探討和坦誠友好的協(xié)商，并在此基礎(chǔ)上重申了雙方的一貫立場(chǎng)，即女粉絲依然一如既往地仰慕男偶像，男偶像依然矢志不渝地堅(jiān)持自己的志向僅此而已，這里面沒有絲毫褻瀆夫子的地方。更何況，夫子也是一個(gè)有血有肉的凡人，也有七情六欲，后人沒有必要一定給夫子戴上“坐懷不亂”的枷鎖，在“子見南子”這個(gè)問題上別說夫子沒有任何問題，即便有又如何？允許別人追求幸福享受愛情，就不許夫子會(huì)見一個(gè)女粉絲，說不定南子還真是夫子的一個(gè)最談得來的知音呢。一個(gè)流落在外