試析礦難事故中的國家賠償責(zé)任.doc

試析礦難事故中的國家賠償責(zé)任摘要 本文主要圍繞礦難事故中國家賠償責(zé)任的引入展開論述，結(jié)合現(xiàn)行法規(guī)和法理探討了在這類事故中國家責(zé)任的成立以及國家責(zé)任的承擔(dān)等實(shí)際問題。 關(guān)鍵詞 礦難 國家賠償責(zé)任 歸責(zé)原則 一、礦難事故中國家賠償責(zé)任的成立 （一）礦難中國家賠償?shù)臍w責(zé)依據(jù) 國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，是指在法律上確定國家賠償責(zé)任所依據(jù)的某種標(biāo)準(zhǔn)，國家只對(duì)符合此種標(biāo)準(zhǔn)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。國家賠償法第二條明確規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱宋覀兛梢钥闯?，我國的國家賠償法采取以違法歸責(zé)原則為主的多元?dú)w責(zé)原則。違法歸責(zé)原則是指國家機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)違反法律侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害的，國家承擔(dān)賠償責(zé)任。故而，在礦難中的國家賠償責(zé)任認(rèn)定中，認(rèn)定行政行為的違法性就顯得尤為重要。 行政行為的違法既包括積極的作為性違法，也包括消極的不作為違法。積極的作為違法指侵權(quán)主體以積極的作為方式表現(xiàn)出來的違法情形；消極的不作為違法是指侵權(quán)主體拒絕履行或拖延履行期承擔(dān)的職務(wù)和義務(wù)的違法情形。具體到礦難事故中，則分別表現(xiàn)為非法許可亦即行政許可審查違法和監(jiān)管不作為。 （二）礦難中國家賠償?shù)某闪?對(duì)于礦難中國家賠償責(zé)任的成立，應(yīng)該著重考察其構(gòu)成要件。國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是指國家承擔(dān)賠償責(zé)任所應(yīng)具備的前提條件。按照國家賠償法第二條的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為主體、執(zhí)行職務(wù)的行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)方面。國家行政主體的存在和損害后果的產(chǎn)生已經(jīng)是本文的預(yù)設(shè)，在此不予論述，我們著重討論執(zhí)行職務(wù)的行為和因果關(guān)系。 因?yàn)榉欠ㄔS可和監(jiān)管不作為兩種責(zé)任分別屬于作為和不作為違法，性質(zhì)不盡相同，有必要分別討論。我們先來看非法許可的國家賠償責(zé)任的認(rèn)定。 所謂國家賠償責(zé)任中的行為要件是指，國家承擔(dān)責(zé)任所必須具備的行為條件，換言之，就是國家對(duì)于侵權(quán)主體實(shí)施的何種行為承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上包含了這樣的兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，國家只對(duì)侵權(quán)主體實(shí)施的執(zhí)行職務(wù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，即致害行為必須是與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的行為；第二，國家對(duì)于違法執(zhí)行職務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。 回到本文所討論的礦難事故中，行政許可機(jī)關(guān)對(duì)于礦產(chǎn)企業(yè)的許可屬于一種行政許可行為，亦即在法律規(guī)范一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過頒發(fā)許可證或者執(zhí)照等形式，依法作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予特定的行政相對(duì)人從事特定活動(dòng)的行政行為。而對(duì)于礦產(chǎn)的許可，是一種特別許可，是一種排他性許可，并且關(guān)涉到其他利害關(guān)系人的重大利益，也有關(guān)于國家和社會(huì)的利益，在這種情況下，許可機(jī)關(guān)的許可就應(yīng)更加慎重。必要時(shí)應(yīng)該通過聽證程序來確定是否準(zhǔn)許。而據(jù)筆者的了解，基本上發(fā)生礦難事故的礦產(chǎn)企業(yè)在得到許可時(shí)都沒有進(jìn)行過聽證，這嚴(yán)重影響了公民的知情權(quán)和程序性權(quán)利。也正是這種許可機(jī)關(guān)失去的民眾監(jiān)督的權(quán)力使得悲劇一次次上演。 在民法理論上，因果關(guān)系是客觀事物的前因后果的關(guān)聯(lián)性。但是國家侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為是有一定區(qū)別的。它具有非法性、濫用或超越裁量權(quán)性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，凡違背對(duì)特定人所承擔(dān)的法律義務(wù)即視為侵權(quán)行為。因此國家賠償中的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是國家機(jī)關(guān)與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只要國家機(jī)關(guān)違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)因此導(dǎo)致其受到損害，且權(quán)利人無法通過其他途徑受到補(bǔ)償?shù)?，我們就認(rèn)為存在著因果關(guān)系。 在礦難事故的非法許可中，行政許可機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)。其對(duì)于申請(qǐng)的礦產(chǎn)機(jī)關(guān)需要實(shí)質(zhì)性地審查其生產(chǎn)能力、安全保障措施以保證其能達(dá)到國家對(duì)于安全生產(chǎn)的要求。但是在礦難事故發(fā)生的眾多企業(yè)中，大多都不具備這種安全生產(chǎn)條件，但大多也獲得了許可。以此可以認(rèn)為非法許可與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。 對(duì)于監(jiān)管不作為導(dǎo)致礦難事故的行政賠償有所不同。監(jiān)管不作為，是指許可機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)在企業(yè)取得行政許可之后，沒有盡到后期的監(jiān)督檢查管理義務(wù)。顯然這種義務(wù)是法律所要求的。這些機(jī)關(guān)沒有履行法律所要求的義務(wù)，其對(duì)于行政作為義務(wù)的違反使得其成為行政責(zé)任的主體。 隨著行政職權(quán)的擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)中因不作為的行政違法情況越來越多，給相對(duì)人造成相當(dāng)大的損害。此時(shí)，由不作為主體通過承擔(dān)賠償責(zé)任來對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)，這樣既可以促使政府更好地為社會(huì)服務(wù)、為人民服務(wù)，又能更充分更切實(shí)地保障人民的合法權(quán)益。同時(shí)以責(zé)任為砝碼，使兩者在法律面前保持平等的地位，這是法治進(jìn)步的一大表現(xiàn)。因此筆者建議，在行政立法中應(yīng)更加重視不作為行政賠償責(zé)任的問題。 二、國家賠償責(zé)任的承擔(dān) 國家賠償責(zé)任即便能夠成立，國家也不一定就會(huì)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。另外，國家承擔(dān)責(zé)任，也不代表其他主體就免去了責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，學(xué)理上多借鑒民法的有關(guān)理論。主要包括第三人過錯(cuò)、損益相抵和不可抗力。 （一）第三人過錯(cuò)對(duì)國家賠償責(zé)任承擔(dān)的影響 因第三人過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，法律上的侵權(quán)行為的主體是第三人，而不是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，更不是國家。如果損害的發(fā)生，第三人有過錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)及其工作人員也有過錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為對(duì)損害發(fā)生所起的作用的大小暨原因力的大小，確定國家賠償責(zé)任。行政機(jī)關(guān)的非法許可和監(jiān)管不作為只是導(dǎo)致礦難事故的誘因，企業(yè)的違法違規(guī)行為往往才是導(dǎo)致礦難的直接原因，故而企業(yè)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在論證國家賠償責(zé)任與企業(yè)賠償責(zé)任可以構(gòu)成共同侵權(quán)后，接下來要解決的問題是它們之間是否構(gòu)成連帶責(zé)任。我們分析國家賠償法的性質(zhì)，實(shí)際上是一種關(guān)于國家機(jī)關(guān)這樣一種特殊侵權(quán)主體的特別規(guī)定，相對(duì)于一般的侵權(quán)法來說是特別法。那么在特別法沒有做出特別規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)該可以適用一般法的規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第8條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂W(xué)理上，將共同侵權(quán)的要件概括為主體的復(fù)數(shù)性，主觀的統(tǒng)一性，損害的同一性和責(zé)任的連帶性。通說認(rèn)為這里的主觀同一性，不止統(tǒng)一于共同的故意，也統(tǒng)一于共同的過失。在礦難事故中，無論是行政主體還是企業(yè)，都是出于過失，沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，從而導(dǎo)致礦難事故發(fā)生。在這種情況下，可以認(rèn)為兩者的共同過失足以構(gòu)成共同侵權(quán)。故而，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 （二）損益相抵對(duì)國家賠償責(zé)任承擔(dān)的影響 國家賠償是一種補(bǔ)救性法律責(zé)任，其目的是彌補(bǔ)受害人遭受的損害，恢復(fù)受害人遭受侵害之前的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，而不是增加受害人的收益，因此，受害人已經(jīng)從其他途徑得到補(bǔ)償?shù)?，可以免除國家賠償責(zé)任。受害人從其他途徑獲得賠償?shù)木唧w情況有兩種：一是保險(xiǎn)。當(dāng)國家行政機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，受害人既可以從國家獲得賠償，也可以從保險(xiǎn)公司獲得賠償。如果受害人已經(jīng)從保險(xiǎn)公司獲得了賠償，也就無權(quán)向國家請(qǐng)求賠償，由此即免除了國家行政賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)人在賠償受害人后，可以請(qǐng)求國家賠償因此而受到的損失。二是公費(fèi)醫(yī)療。公費(fèi)醫(yī)療是國家對(duì)于公職人員實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療的制度。公職人員因病就醫(yī)，國家為其承擔(dān)費(fèi)用。因此，享受公費(fèi)醫(yī)療的人受到行政侵權(quán)后，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由國家支付，受害人不得就此再向國家請(qǐng)求行政賠償。但是，受害人就其因侵權(quán)行為所受的其他損失，仍可以提起賠償請(qǐng)求。 （三）不可抗力對(duì)國家賠償責(zé)任承擔(dān)的影響 如果礦難是由于不可抗力造成的，如地震等地質(zhì)災(zāi)害，那么無論如何也無法預(yù)見，更不可能避免，這當(dāng)然然不可歸責(zé)于國家，國家賠償也就無從談起，不過國家出于人道主義考慮，可以給予適當(dāng)?shù)膿嵝簟５绻堑V場(chǎng)本身就存在安全隱患，生產(chǎn)條件達(dá)不到安全不標(biāo)準(zhǔn)，而行政機(jī)關(guān)又非法許可或者監(jiān)管不作為，對(duì)此存在責(zé)任，不可抗力只是事故的誘引，那么國家仍應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。 三、礦難事故中國家賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn) 由于國家和企業(yè)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，有權(quán)求償?shù)闹黧w可以向行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)主張全部的賠償，或者分別求償。我們?cè)谶@里主要討論受害人向政府全部或部分求償?shù)那闆r。同時(shí)，根據(jù)受害者是否死亡可以分為受害人直接求償和關(guān)系人求償。 （一）受害人直接求償 物質(zhì)賠償方面，礦難主要侵犯的應(yīng)該是生命健康權(quán)，縱觀我國的國家賠償法的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)生命健康權(quán)的物質(zhì)賠償范圍十分有限，主要是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（且均有上限規(guī)定），然而事故給受傷礦工所造成的實(shí)際物質(zhì)損害絕不僅限于此，對(duì)于受害者所遭受的其他物質(zhì)損害，他們亦應(yīng)有主張求償?shù)臋?quán)利。其原因也可歸結(jié)為國家賠償法是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的一般法，當(dāng)特別法沒有規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用一般法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第16條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”這些費(fèi)用都應(yīng)該包括在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。 精神賠償方面，雖然在國家賠償法中對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定適用范圍很窄。但是同樣依據(jù)一般法與特別法的關(guān)系，依然可以根據(jù)一般法適用。但是，這種賠償應(yīng)只限于對(duì)于企業(yè)的賠償請(qǐng)求。 （二）關(guān)系人求償 相對(duì)于受害人