貨代合同性質的識別及其法律地位確定.ppt

如何識別貨代合同性質與確定貨代的法律地位 孟于群 貨代之 貨運總代理 與 貨運代理 代理人 當事人 代理合同 運輸合同 第一部分我國貨代發(fā)展與變化 一 貨代發(fā)展的五個時期1 解放前時期 1949年10月之前 2 計劃經濟集中經營時期 1949年10月 1978年12月 3 市場機制有限競爭階段 1978 1994年 4 依法經營開放競爭階段 1995 2000年 5 加入WTO完全競爭階段 2000 至今 二 貨代的巨大變化1 外貿躍居世界第二2 貨代發(fā)展約為3萬家 無船承運人4378家 物流企業(yè)約100萬家 3 單一制到三種所有制共存4 業(yè)務范圍和責任加大5 財政撥款到自負盈虧6 行政手段到司法途徑 三 為何將英文 FreightForwarder 譯成 貨運代理 照搬蘇聯 外貿 運輸實行代理制貨運代理主要從事代理業(yè)務英文貨運代理的兩種表達 ForwardingAgent FreightForwarder 第二部分如何劃分貨代責任 一 按代理人與當事人兩大類劃分代理人當事人 以委托人的名義負責代為訂艙 保管和安排運輸 包裝 保險等 并代付運費 保險費 包裝費 海關稅等 只承擔代理責任 如能證明其對第三人的選擇作到了合理謹慎 則一般不承擔因第三人的行為或不行為引起的責任 以其本人的名義作為獨立合同人 提供混裝或多式聯運服務 或親自從事公路運輸 對履行合同而雇傭的承運人 分貨運代理的行為或不行為負責 作為多式聯運經營人 對全程負責 承擔承運人的責任 二 按具體業(yè)務劃分1 以純粹代理人的身份出現時的責任劃分2 以當事人的身份出現時的責任劃分3 以多式聯運經營人的身份出現時的責任劃分4 以 混合 身份出現時的責任劃分 以 混合 身份出現時的責任劃分 二 按具體業(yè)務劃分5 以無船承運人身份出現時的責任劃分6 以物流經營人身份出現時的責任劃分7 以物流質押監(jiān)管人身份出現時的責任劃分 8 以合同條款為準時的責任劃分 第三部分如何識別貨代合同的性質 一 貨代具有 代理人 與 當事人 雙重性 二 劃分貨代合同性質與確定貨代法律地位的原則1 所簽合同為代理合同 只承擔代理人責任2 所簽合同為運輸合同 應承擔當事人責任3 難以界定合同性質和代理身份的情況 三 識別貨代合同性質的案例1 貨代所簽合同 是代理合同還是運輸合同 例一 貨代所簽合同標題為 貨物運輸協(xié)議 條款訂有作為 承運人 的明確措辭 同時約定 負責將甲方委托運輸的設備從天津新港安全按時運抵岡比亞的海運運輸服務 并收取運費 裝貨時貨物發(fā)生損失 保險公司賠付后代位求償遭貨代拒賠 便提起仲裁 案例闡述 仲裁員多數認為 1 貨代未簽發(fā)自己的提單或其他運輸單證 未以自己的名義或作為一方當事人向承運人或其他租船人訂立運輸合同或完成全部或部分運輸 故不存在符合無船承運人與實際承運人共存的情形 且雙方當事人均認可行業(yè)慣例的 國際貨運代理通用交易條件 即使同意作為當事人 也喪失了向承運人主張責任的時效 2 貨代收取的不是 運費 其義務不是 負責 將貨物 運至 目的地 而是負責 安排 將貨物運至目的地的相關 服務 事宜 3 根據 海運出口貨物委托書 和 貨物運輸協(xié)議 貨代具備海上貨物運輸代理人的法律特征 綜上 多數仲裁員認定 申請人與被申請人之間法律關系性質為 代理 關系 貨代是代理人 駁回申請人的仲裁請求 免除貨代責任 但少數仲裁員認為該合同是 運輸合同 性質 貨代為承運人 應承擔承運人的法律責任 賠償貨物損失 例二 貨代所簽合同的標題為 運輸合同 確定將申請人的貨物海外段運輸委托給貨代承運 申請人以貨物被損壞提起仲裁 仲裁庭裁定 根據 海商法 第42條 申請人是貨物托運人 被申請人是承運人 船公司是實際承運人 故被申請人即貨代承擔貨損的責任 案例闡述 例三 貨代未接到放貨通知擅自放單放貨 收貨人不是原告指定的 導致真正收貨人未向原告支付貨款 原告訴至法院 要求貨代承擔擅自放貨造成的10萬損失 貨代未與原告簽合同 但卻向原告簽發(fā)過兩份貨物收據 貨代無法證明作為承運人的某公司真實存在 無法提供某公司對其授權的代理手續(xù) 案例闡述 法院認為 原告將貨物交給貨代 作為托運人其與貨代之間存在合法有效的海上貨物運輸合同關系 涉案兩張收據雖載明承運人是某公司 貨代僅為代理人 但未能提供承運人的授權或事后追認的證據 而其簽發(fā)貨物收據的行為 系無權代理 依法應承擔承運人的責任 2 貨代所簽合同 是代理合同 還是多式聯運合同 例四 貨代所簽合同名稱為 國際運輸代理合同 約定申請人委托被申請人為其貨物辦理訂艙 集港 報關 運輸等事宜 被申請人即貨代按照以往與第二申請人的業(yè)務習慣 要求賣方說明該提單的用途 賣方在貨物出口委托書備注欄注明 本票貨物對應的出口合同采用FOB價格條件 由買方另行安排出口國際運輸事宜 據此委托書簽發(fā)的提單僅僅用于我司出口報關 結匯 不做任何其他用途 被申請人根據賣方的委托 向其簽發(fā)了僅僅用于出口報關 結匯的聯運提單 案例闡述 仲裁庭認為 盡管合同名稱為 國際運輸代理合同 但其內容顯示 貨代負有將貨物從天津港運到利卡亞的義務 作為對價貨代收取了全程運費等 盡管未如約將聯運提單所為附件 但按合同約定 貨代仍負有向申請人簽發(fā)聯運提單的義務 因此本案合同約定的雙方權利義務具有 合同法 和 海商法 規(guī)定的多式聯運合同項下托運人和多式聯運經營人的權利義務性質 故無論的合同內容還是實際履行情況 本案合同皆應為貨物多式聯運的性質 開具的 國際貨物運輸代理業(yè)專用發(fā)票 為全程運費發(fā)票 該行為進一步證明本案合同系多式聯運性質 而非代理性質 故貨代承擔多式聯運經營人責任 例五 貨代物流企業(yè)與原告所簽合同名稱為 進口設備運輸代理合同 貨代負責將貨物從發(fā)運港運抵某施工現場的全程工作 包括但不限于接貨 報關報檢 海關 保險 臨時中轉 倉儲及內陸運輸等 貨物在中轉港轉運時被摔壞 原告將貨代訴至法院 一審法院認為 合同名稱雖為 運輸代理合同 但根據雙方約定的運輸權利義務和方式 認定為多式聯運合同性質 貨代是否簽發(fā)提單或由誰實際簽發(fā) 并不影響雙方之間形成的多式聯運合同關系 且合同約定貨代按貨物價值承擔賠償責任 從而使貨代無權享受責任限制 貨代違反合同義務造成原告損失 應承擔賠償責任 貨代不服 上訴至高級人民法院 二審法院認為 貨代以全程承運人的身份對安全運輸和合同責任作出的承諾 相比合同中其他代理人義務和責任條款來說 該承運人義務和責任條款更能反映涉案合同的性質 故維持原判 貨代仍不服 遂提起再審申請 再審中 雙方進行了和解 最終以賠償原告部分損失了結此案 3 貨代所簽合同 是代理合同 還是租船合同 例六 貨代即申請人與被申請人分別簽訂了 租船合同 和 地面代理合同 貨代為履約與德國布魯格公司簽訂了 租船合同 布魯格公司為履約 向BBC航運有限公司訂艙 開航后貨代依約向布魯格公司支付了運費295 226 26美元 被申請人確認貨代提出的運費總額為326 970美元 貨代與布魯格上海辦事處核對提單之日 該辦事處電郵稱布魯格已在德國地方法院申請破產保護 2011年3月25日貨代與被申請人就該 租船合同 達成補充 協(xié)議書 約定由被申請人向實際承運人BBC公司支付運費 并最終從BBC公司獲得提單 貨代向布魯格公司追討運費遭到拒絕后 轉向托運人即被申請人提出再次支付運費的仲裁請求 案例闡述 仲裁庭認為 第一 本案與地面代理合同無關 其糾紛產生于租船履約過程中 被申請人是承租人 申請人是出租人即承運人 而非租船代理人 第二 申請人具備無船承運人資質 不能因為沒有簽發(fā)自己的提單 否認其無船承運人的法律地位 第三 為履約申請人與德國布魯格公司簽訂租船合同并支付運費 后因該船東破產申請人再次支付運費給實際承運人 這與已經支付運費給貨代的被申請人無關 本案為航次租船合同的法律關系 即申請人為船舶出租人 被申請人為承租人 貨代作為承運人及出租人不得再向被申請人索要運費 被申請人僅需承擔已確認的運費差價3 15萬美元 4 貨代所簽合同 是代理合同 還是物流合同 例七 貨代物流企業(yè)與貨主簽訂 貨物運輸協(xié)議 約定將兩票銀錠先空運至廣州 再通過卡車運至香港 貨到廣州未發(fā)現丟失 但到港后 收貨人發(fā)現銀錠短少14塊 保險公司賠付后起訴貨代 案例闡述 法院認為 該合同為物流性質的合同 貨代物流企業(yè)應承擔賠償責任 且不得享受空運的賠償限額 同時不認定為多式聯運性質的合同 因此不得享受多式聯運有關 分不清貨損發(fā)生在哪一段運輸區(qū)間按每公斤限額賠償 的法律規(guī)定 最后判決 貨代物流企業(yè)按公路運輸嚴格責任制對貨主進行銀錠實際價值的全額賠償 一 判斷是代理人還是貨代當事人的標準1 國際貨運代理兩種法律地位的區(qū)別2 所簽合同為運輸合同 應承擔當事人責任3 難以界定合同性質和代理身份的情況 第四部分確定貨代法律地位的標準 第四部分確定貨代法律地位的標準 代理人當事人 收取傭金 一般不簽發(fā)提單 簽訂代理合同僅負責訂艙 報關 安排運輸等事項 以委托人的名義從事代理范圍的業(yè)務 收取運費差價 為重要標準之一 簽發(fā)自己的提單或多式聯運提單或無船承運人提單 以自己的名義簽訂運輸合同賺取運費差價的利潤 從事拼箱 混裝業(yè)務獲收益 收入取得方式 提單簽發(fā)方式 經營運作方式 司法認定與習慣做法 只要以自已名義行事 即使無過失 也會因其當事人身份承擔責任 但享有追償權 二 不同組織與機構關于貨運代理身份識別標準 1 貨運代理合同的國際規(guī)則1 1967年羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定了一部國際公約草案 通過規(guī)定三種情況界定出貨運代理作為代理人和承運人之間的區(qū)別 即當 已經簽發(fā)了表明其承擔承運人責任的單據 作為貨物集中托運人 或 提供的運價是固定的 但該草案被擱置下來 目前仍無統(tǒng)一的貨運代理國際法律制度 2 貨運代理公司可以作為承運人 運輸公司也可以提供貨運代理服務 但要確定貨運代理何時承擔承運人責任并不簡單 無論是締結還是實際履行運輸合同 貨運代理都將受到法律對承運人的強制性規(guī)定 3 目前多數國家 采用本國貨代協(xié)會提供的標準交易條件 而法院和仲裁庭也傾向于接受該標準條件 即使當事人在締結合同時并沒有明確約定適用 2 國際貨運代理協(xié)會聯合會的識別標準 其在 國際貨運代理法律指南 提出1 是否簽發(fā)了自己的全程運輸單證2 是否收到了客戶據以要求實際承運人履行的運輸單證3 是否以自有的雇員或設備執(zhí)行部分運輸任務4 是收取基于運輸費用的傭金 還是賺取所付運費與向客戶收費之間的差價5 與客戶以前是否有過交易6 在商談契約時 口頭表述的確切術語是什么 3 最高院關于 若干問題的規(guī)定 最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定 第三條 人民法院應根據書面合同約定的權利義務性質 并綜合考慮貨運代理企業(yè)取得報酬的名義和方式 開具發(fā)票的種類和收費項目 當事人之間的交易習慣以及合同實際履行的其他情況 認定海上貨運代理合同關系是否成立 第五部分貨代面臨的新責任和難解問題 一 積載信息傳遞有誤引起貨損貨代應承擔責任嗎 例八 承運人因承運的集裝箱掉落海中涉及集裝箱重量信息有誤引起糾紛 起訴發(fā)貨人和貨代 法院判決 駁回承運人起訴 損失自負 貨代開始提供的信息確實有誤 但后來進行了更正 且通知了承運人 故免除責任 二 集裝箱偷渡客引糾紛及損失貨代應承擔責任嗎 例九 承運人因承運藏有偷渡客的集裝箱 在美國卸貨港被發(fā)現 遭罰款造成損失 起訴發(fā)貨人和貨代 法院判決 發(fā)貨人承擔責任 免除貨代責任 集裝箱運輸是一把雙刃劍 三 出口貨因知識產權存在問題引發(fā)損失貨代是否受關聯擔責任 例十 承運人因所承運的貨物涉及知識產權糾紛 而向發(fā)貨人和四個貨代索賠 法院判決 由發(fā)貨人承擔責任 第一受托的貨代承擔連帶責任 免除其他三個轉委托而不知情的貨代責任 知識產權暗藏殺機 四 貨代簽的物流質押合同 對監(jiān)管質押貨物的重量和質量應承擔責任嗎 例十一 貨代物流企業(yè)在自有倉庫質押貨物 冰箱 客戶提貨時 冰箱 變臉成 磚頭 和 稻草 于是訴至法院 法院判決 貨代物流企業(yè)承擔責任 貨代物流企業(yè)不服一審判決 提起上訴 后經雙方當事人協(xié)商和解 變臉 第六部分思考與建議 一 貨代不要再盲干1 分清 角色 從簽約到履約用語規(guī)范 操作嚴格 2 敢于擔當風險小 責任小做 代理 想賺錢 風險大 責任大 做 當事人 3 謹防不匹配的利益與責任 1 傳統(tǒng)貨代是中小企業(yè)的主業(yè)即使少數大型貨代企業(yè)開展了綜合物流業(yè)務 其中仍有一部分為 代理性質的業(yè)務 2 謹防一種傾向掩蓋另一種傾向即不能以 當事人 行事的傾向掩蓋 代理人 行事的傾向 大多數貨代尚無法 也不可能搖身一變 換個牌子就成為真正法律意義上的物流企業(yè) 即一口吃成胖子 無論從企業(yè)自身基礎還是從我國客觀國情看 那都是一種愿景 是未來發(fā)展的方向 目前尚處在向愿景轉型的過程中 3 切忌草率斷案審理貨代糾紛不能圖簡單方便 草率將其一律認定為 當事人 令其承擔 當事人 的責任 二 轉型中的貨運代理仍以代理業(yè)為主 1 以自己名義簽發(fā)提單或類似單據 2 很明確的當事人 標題為 運輸合同 條款為 承運人 含當事人或類似詞句 3 提單上的托運人 4 貨代標準交易條件中符合 當事人 行為的 原托運人收固定運費 集裝箱拼箱交承運人 提單的托運人 三 貨代為當事人身份之界定 1 貨代糾紛錯綜復雜貨代糾紛不是小蔥拌豆腐 一清二楚 常常是似象非象 似是而非 錯綜復雜的 一個細小的變化與措詞 都可能導致合同性質的改變 2 貨代糾紛非化學方程式貨代糾紛 既不像教學書上列舉的可確定的假設條件 也非化學方程式 有時涉及多個當事人 多層法律關系 適用法律無 對號入座 的條款 無針對性的法律法規(guī) 四 貨代糾紛非化學方程式 1 貨代交易條件許多國家貨代在合同中適用貨代交易條件 且已被法院和仲裁庭認定 我國貨代協(xié)會也于2006年制定了較為完善的交易條件 該條件雖已經有關部門正式認定 但尚未在司法部門審理案件時被普遍采信和認定 可喜的是已有法院和仲裁機構認定了