八達(dá)嶺動(dòng)物園法律相關(guān)整理.doc

北京八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎傷人事件現(xiàn)行法律分析我不贊同北京八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎傷人事件中動(dòng)物園免責(zé)。1.動(dòng)物園應(yīng)負(fù)侵害當(dāng)事人生命權(quán)健康權(quán)的責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法?！痹谧择{車游覽過(guò)程中，可能發(fā)生車輛受損、機(jī)械故障、游客患病、生理需要等需開(kāi)門求助的情形，致使消費(fèi)者暴露在兇猛動(dòng)物攻擊范圍內(nèi)。作為組織開(kāi)展高度危險(xiǎn)游覽項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者，僅發(fā)放警示說(shuō)明、簽訂協(xié)議書是不夠的，對(duì)于涉及消費(fèi)者生命的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采取與危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)母行Т胧?，如?duì)車輛加裝防護(hù)裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等。同時(shí)應(yīng)設(shè)置救生員，配置麻醉槍等設(shè)備。而動(dòng)物園僅僅以“進(jìn)入猛獸園時(shí)刻”膠布封條粘貼車輛開(kāi)關(guān)門處，離開(kāi)猛獸園時(shí)刻拆除同時(shí)車輛上也未配備預(yù)防發(fā)生緊急事件的設(shè)備。在事故完整視頻中可看見(jiàn)，動(dòng)物園方車輛到達(dá)后，車輛上僅一名工作人員，隨后到達(dá)的車輛中也無(wú)一名隨行醫(yī)務(wù)人員，傷者以舊棉被包裹抬出，從這可以看出動(dòng)物園并沒(méi)有履行到保護(hù)消費(fèi)者人身安全的職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生老虎咬人事件后，沒(méi)有合理的救濟(jì)措施，當(dāng)事人一死一傷，生命健康權(quán)受到侵害。 2.動(dòng)物園與受害者簽訂的自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書中減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的條款，應(yīng)屬于無(wú)效條款。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！痹谑芎φ呷雸@時(shí)，因游園人眾多，并且在簽訂協(xié)議時(shí)，受害者受到了工作人員的催促，受害者并無(wú)足夠時(shí)間仔細(xì)閱讀協(xié)議，工人員也未強(qiáng)調(diào)協(xié)議內(nèi)容，因此，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)無(wú)效。 同時(shí)，合同法第四十條也規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！焙贤ǖ谖迨龡l亦規(guī)定“(一)造成對(duì)方人身傷害的；(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！睂儆诤贤袩o(wú)效的免責(zé)條款。因此，安全協(xié)議中如有前述免責(zé)條款的，對(duì)雙方并不具有法律約束力。所以即便雙方簽訂有安全協(xié)議，但其中免除園方責(zé)任，加重游客責(zé)任或者排除游客主要權(quán)利的條款，應(yīng)屬于無(wú)效條款。3.動(dòng)物園沒(méi)有盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法第十八條規(guī)定 “被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲?dòng)物園明知自駕車游客的載具是保障游客安全的最主要工具，在現(xiàn)有條件下，自駕車輛的控制權(quán)100%掌握在游客手中，具體而言，其開(kāi)關(guān)車門，開(kāi)關(guān)車窗天窗的權(quán)限都掌握在開(kāi)車人手中。相對(duì)的，僅以合同書形式約定乘客游客承擔(dān)全部注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，與動(dòng)物園所處于的管理地位極端不相稱，動(dòng)物園僅僅以“進(jìn)入猛獸園時(shí)刻”膠布封條粘貼車輛開(kāi)關(guān)門處，離開(kāi)猛獸園時(shí)刻拆除，即可以以極低成本使得車輛在猛獸園中的開(kāi)啟受到園方強(qiáng)制力的約束，視為盡到一定管理義務(wù)。同理，可對(duì)開(kāi)關(guān)窗按鈕、車門保險(xiǎn)所做如下操作，亦是低成本的。相對(duì)于園方自行提供的入院車輛，園方對(duì)私家車的入園保護(hù)極端不相稱，客觀上說(shuō)明了園方意識(shí)到保護(hù)義務(wù)的勤勉性邊界之所在，而在私家車游覽這一領(lǐng)域放任了管理責(zé)任的疏漏狀態(tài)的持續(xù)。所以可以看出動(dòng)物園沒(méi)有盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行侵權(quán)責(zé)任。4.動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)償還無(wú)因管理之債民法通則第93條：沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或服務(wù)的，管理人有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。動(dòng)物園在管理責(zé)任上對(duì)受害人（女兒）具有基于法律上的救助義務(wù)