六個(gè)案例分析民間借貸案件證明過(guò)程...doc

六個(gè)案例分析民間借貸案件證明過(guò)程法律參考2015-01-04法律參考作者 吳旭莉，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院來(lái)源現(xiàn)代法學(xué)2014年第3期近年來(lái)民間借貸案件激增，妥善解決糾紛方可維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。證明借貸關(guān)系的基礎(chǔ)證據(jù)是當(dāng)事人陳述及書(shū)證，其中書(shū)證主要包括借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證。書(shū)證既有優(yōu)越性，也有局限性。民間借貸案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任在不同的階段有“舉證完成”與“后果承擔(dān)”兩層不同的意義。經(jīng)驗(yàn)法則、測(cè)謊技術(shù)皆可運(yùn)用于證明過(guò)程。法官應(yīng)全面、客觀(guān)地審核各種證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。民間借貸案件應(yīng)確立以法律真實(shí)為基礎(chǔ)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。一、從一個(gè)案例談起案例一原告肖某起訴稱(chēng)：2009年2月25日，熊某向肖某出具一份借條，內(nèi)容為：“茲借到肖某100萬(wàn)元，月利息2%，2009年5月25日前歸還?！贝稳?，肖某從銀行取款100萬(wàn)元現(xiàn)金給被告，被告至起訴未還款。一審法院認(rèn)為肖某既有借條又有取款憑證，借貸關(guān)系合法有效，支持肖某的訴訟請(qǐng)求。熊某上訴稱(chēng)，借條系被迫寫(xiě)就，取款憑證及肖某的陳述不足以證明款項(xiàng)已交付，應(yīng)進(jìn)一步查明款項(xiàng)的來(lái)源及支付情形，請(qǐng)求法院指定鑒定機(jī)關(guān)對(duì)雙方進(jìn)行測(cè)謊。肖某不同意測(cè)謊，熊某申請(qǐng)對(duì)其本人進(jìn)行測(cè)謊。二審法院未同意熊某的測(cè)謊申請(qǐng)，但二審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，雙方確認(rèn)熊某出具借條的當(dāng)天并沒(méi)有收到款項(xiàng)，借款合同在當(dāng)天未發(fā)生效力。肖某提供的取款憑證只能證明肖某取款的事實(shí)，而不能證明款項(xiàng)交付的事實(shí)。熊某上訴請(qǐng)求合法有據(jù)，撤銷(xiāo)一審判決，駁回肖某對(duì)熊某的訴訟請(qǐng)求。民間借貸是指自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)主體之間，一方將一定數(shù)額的金錢(qián)出借給另一方，另一方到期還本付息的雙方民事法律行為。民間借貸是一種客觀(guān)社會(huì)現(xiàn)象，可有效緩解企業(yè)流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)難，滿(mǎn)足個(gè)人急需，彌補(bǔ)金融信貸不足。近年來(lái)，受金融危機(jī)影響，一些企業(yè)資金鏈斷裂，民間借貸案件激增。不少民間借貸案件，涉案金額大，涉及人員多，社會(huì)敏感度高，妥善解決糾紛方可維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。民間借貸糾紛中當(dāng)事人應(yīng)證明借貸事實(shí)，法官審理時(shí)最大難點(diǎn)是事實(shí)認(rèn)定。本文將結(jié)合本案，重點(diǎn)分析民間借貸案件涉及的證據(jù)、舉證責(zé)任的分配、經(jīng)驗(yàn)法則與測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，對(duì)此類(lèi)案件的證明過(guò)程進(jìn)行梳理，以期對(duì)民間借貸糾紛的妥善解決有所裨益。二、民間借貸案件的證明基礎(chǔ)當(dāng)事人的陳述與書(shū)證民間借貸案件中，最常見(jiàn)的證據(jù)形式即為當(dāng)事人的陳述與書(shū)證。當(dāng)事人陳述是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)之一，2012年修訂的民事訴訟法第63條，第一種證據(jù)形式就是當(dāng)事人的陳述。多數(shù)民間借貸立有借據(jù)，有書(shū)證及當(dāng)事人陳述等多種證據(jù)形式，然而有些案件當(dāng)事人主張以現(xiàn)金交易，沒(méi)打借條，僅有當(dāng)事人的陳述，此類(lèi)案件的處理對(duì)當(dāng)事人和對(duì)法官都是考驗(yàn)。(一)民間借貸案件中當(dāng)事人的陳述當(dāng)事人的陳述是當(dāng)事人在整個(gè)訴訟過(guò)程中有關(guān)言語(yǔ)行為的概稱(chēng)。在民間借貸糾紛中，作為案件的親歷者，當(dāng)事人就案件事實(shí)的陳述包括與案件本身有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人在訴訟中向法官作出的與案件有關(guān)的法律事實(shí)或證據(jù)事實(shí)的陳述。關(guān)于法律事實(shí)的陳述，諸如借貸關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅等;關(guān)于證據(jù)事實(shí)的陳述是當(dāng)事人提出的用以證明某種證據(jù)真實(shí)與否的事實(shí)，諸如關(guān)于借據(jù)真實(shí)與否的陳述。若將民事訴訟視為是一種言語(yǔ)行為的過(guò)程，那么幾乎所有的訴訟活動(dòng)都終將轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言活動(dòng)。語(yǔ)言是我們存在于世間的基本活動(dòng)模式，在關(guān)于自我的認(rèn)知與對(duì)世界的認(rèn)知中，我們?yōu)檎Z(yǔ)言所包圍，當(dāng)事人的陳述就是一種最基本、最主要的訴訟行為。若將訴訟置于一種交往行為的語(yǔ)境，那么當(dāng)事人的陳述就是當(dāng)事人的交往行為，依據(jù)哈貝馬斯的交往理論，訴訟是典型的交往活動(dòng)，經(jīng)歷著工具理性至交往理性的嬗變，尋求以商談倫理為指引的理性交往。在民事訴訟中，并非所有的當(dāng)事人陳述皆可作為證據(jù)，只有能夠證明案件情況，對(duì)查明爭(zhēng)議事實(shí)有法律意義的當(dāng)事人陳述方可成為證據(jù)。另一方面，當(dāng)事人陳述要作為認(rèn)定案件的事實(shí)根據(jù)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù);當(dāng)事人拒絕陳述，不影響法院對(duì)案件的認(rèn)定。當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力客觀(guān)上已弱于其他證據(jù)，這一規(guī)定進(jìn)一步削弱了當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位?，F(xiàn)代司法民主精神要求充分尊重訴訟主體的主體性，訴訟主體的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)得到最充分、最有效的表達(dá)，尊重主體意見(jiàn)的差異性。在訴訟中，應(yīng)賦予當(dāng)事人均等的陳述權(quán)，反對(duì)壓制不同觀(guān)點(diǎn)。民事訴訟正是通過(guò)當(dāng)事人陳述這種方式完成當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間觀(guān)點(diǎn)的交流，從而接近事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相。民間借貸案件審理過(guò)程中，斷不可置當(dāng)事人陳述不顧，應(yīng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，結(jié)合相關(guān)證據(jù)作出裁判。(二)民間借貸案件中的書(shū)證民間借貸的書(shū)證主要有：借據(jù)(有借款合同、借條、欠條等形式)與支付憑證(有轉(zhuǎn)賬憑證、收條等形式)。借據(jù)用以證明借貸關(guān)系的存在，支付憑證用以證明借款的支付情形。民間借貸糾紛一旦發(fā)生，這兩種證據(jù)并非缺一不可，但兩項(xiàng)皆無(wú)則著實(shí)難以證明存在借貸關(guān)系。1.借據(jù)古語(yǔ)道“民憑字據(jù)官憑印”，借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的最直接證據(jù)。借據(jù)作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在我國(guó)留存已久。據(jù)史學(xué)家考證，現(xiàn)存最早的借據(jù)可見(jiàn)于三千多年前的西周，周禮秋官朝士有“凡有責(zé)者，有判書(shū)以治則聽(tīng)”的記載。借據(jù)作為書(shū)證，可幫助裁判者獲得最有效的信息，達(dá)至內(nèi)心確信，但其形式為何，從未有統(tǒng)一、具體的規(guī)范。有的借款金額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)，僅在便箋、信紙上書(shū)就，除此別無(wú)他證。有的借據(jù)僅寫(xiě)明借款金額、借款人、借款日期，沒(méi)有約定利息、還款期限等內(nèi)容。有的借據(jù)則是完整的借款合同，借貸雙方共同簽字、約定利息標(biāo)準(zhǔn)、要求借款人提供擔(dān)保、約定違約責(zé)任(如懲罰性違約金)、約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的承擔(dān)方式(包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等)、約定爭(zhēng)議解決方式(訴訟或仲裁)、選擇訴訟的，甚至約定好管轄法院。有的借款合同還有特別聲明條款，如借款已經(jīng)全部交付，合同系出自雙方真實(shí)意思，在平等、自愿基礎(chǔ)上訂立，雙方一致同意合同中的條款為公允條款等。這類(lèi)借款合同內(nèi)容完整、形式嚴(yán)謹(jǐn)，儼然出于專(zhuān)業(yè)人士之手。這一方面表明當(dāng)事人法律意識(shí)提高，另一方面也可推測(cè)有些民間借貸是專(zhuān)業(yè)放貸。2.支付憑證通常包括銀行轉(zhuǎn)賬單、轉(zhuǎn)賬記錄以及借款人的收條等。支付憑證在民間借貸案件中有兩種意義，一種是證明出借方已將借款交付借款人;另一種是證明借款人已將款項(xiàng)歸還給出借方。一些民間借貸案件僅有轉(zhuǎn)賬單作為支付憑證，沒(méi)有借據(jù)，使案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院的判決結(jié)果各異。案例二原告王某訴稱(chēng)，2008年10月28日，被告李某在東北出差時(shí)打電話(huà)向原告借10萬(wàn)元，期限1年。李某給原告發(fā)短信提供賬號(hào)，帳號(hào)戶(hù)主榮某原告不認(rèn)識(shí)。原告當(dāng)日即轉(zhuǎn)款，嗣后被告拒不還款。原告曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究李某和榮某的刑事責(zé)任，也曾向法院主張由榮某返還不當(dāng)?shù)美?，皆未果，現(xiàn)要求二被告共同償還借款10萬(wàn)元。李某主張?jiān)娼o榮某轉(zhuǎn)款系償還同年5月8日向自己借的款。原告否認(rèn)向李某借過(guò)款。李某未能提供原告借款的相關(guān)證據(jù)，法院判決李某應(yīng)償還借款。案例三原告林某訴稱(chēng)，應(yīng)被告周某要求于2009年7月至2010年5月間向被告在工商銀行湖北某支行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)多次打款，共計(jì)57000元。被告拒不歸還。除轉(zhuǎn)賬憑證外無(wú)其他任何證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原告無(wú)借條及其他證據(jù)證明訟爭(zhēng)款系借款，釋明原告撤回起訴，以不當(dāng)?shù)美V求另行起訴。原告不撤訴，法院判決原告敗訴，二審維持原判。上述兩個(gè)案例都是原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)借據(jù)的情形，判決結(jié)果迥異。案例二中，法院認(rèn)為大量民間借貸關(guān)系以口頭合同形式締結(jié)，原告陳述其轉(zhuǎn)款時(shí)被告在外地，未出具書(shū)面借款協(xié)議合乎情理。被告主張?jiān)孓D(zhuǎn)款給榮某的款項(xiàng)系償還之前的借款，因被告不能提供該借款的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，原告王某雖僅有轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述合理，最終取得勝訴。案例三中，法院認(rèn)為，根據(jù)最高院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第4條的規(guī)定，借款人應(yīng)提交書(shū)面借據(jù)。林某向周某賬戶(hù)匯款，只能證明雙方存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，林某既無(wú)法證明雙方存在借貸關(guān)系，也無(wú)法證明雙方就借款關(guān)系另有約定，且周某否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，由林某承擔(dān)舉證不能后果。(三)書(shū)證在民間借貸案件中的優(yōu)勢(shì)與局限書(shū)證是以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等表達(dá)的思想或者記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面文件或其他物品。上述借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證皆為書(shū)證。因文字、紙張、印刷術(shù)皆較早在我國(guó)使用，客觀(guān)上促成我國(guó)重視書(shū)證的傳統(tǒng)。西周時(shí)期書(shū)面契約便已成為證據(jù)。如周禮地官小司寇有云：地訟以圖證之。秦漢時(shí)對(duì)借貸、買(mǎi)賣(mài)、租賃等重要契約要求必須做成書(shū)面契據(jù)。宋代十分重視書(shū)證的證明力。明清時(shí)期的契約訴訟中，只要所簽契約明確無(wú)歧義，司法官在審判案件時(shí)就能據(jù)證下判。書(shū)證因其內(nèi)容確定、內(nèi)容與待證事實(shí)之間存在直接關(guān)聯(lián)，易于判斷且載體穩(wěn)定等特點(diǎn)，在我國(guó)近、現(xiàn)代民事訴訟中得以強(qiáng)調(diào)。經(jīng)濟(jì)合同法強(qiáng)調(diào)合同除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。1986年我國(guó)申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約時(shí)對(duì)該公約第11條聲明保留，強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)采用書(shū)面形式。1999年的合同法雖不再?gòu)?qiáng)調(diào)書(shū)面形式，但法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，仍應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。由于對(duì)言詞證據(jù)(當(dāng)事人的陳述與證人證言)的真實(shí)性存有相當(dāng)?shù)念檻]，如民間有“人言未必真，聽(tīng)言聽(tīng)三分”的俗語(yǔ)，我國(guó)民事法官對(duì)言詞證據(jù)的采信一貫采取十分審慎的態(tài)度，對(duì)民事法律關(guān)系的證明十分強(qiáng)調(diào)書(shū)面證據(jù)。從世界范圍看，并非僅我國(guó)民事訴訟重視書(shū)證。在大陸法系諸多國(guó)家，書(shū)證同樣有著重大影響。書(shū)證優(yōu)先原則在1667年的法國(guó)司法改革王令、1804年的法國(guó)民法典、1806年的法國(guó)民事訴訟法典皆得以確認(rèn)，在德國(guó)、意大利、奧地利等國(guó)同樣產(chǎn)生影響。英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有所謂的書(shū)證優(yōu)先原則，而是有口頭證據(jù)優(yōu)先的傳統(tǒng)，但并不等于書(shū)證在英美法系國(guó)家并不重要。英國(guó)學(xué)者邊沁將書(shū)證分為先前成立的書(shū)證(指雙方當(dāng)事人通過(guò)簽字達(dá)成的協(xié)議)、非正式書(shū)證(指信箋、便條或日記的摘錄等)和書(shū)證式詢(xún)問(wèn)(指通過(guò)其他案件的審理而獲得的證人證言或在書(shū)記官面前所作的聲明)。邊沁認(rèn)為，先前成立的書(shū)證具有較高的證明價(jià)值，當(dāng)事人不能用口頭證據(jù)推翻或代替。書(shū)證的特點(diǎn)決定其具有優(yōu)越的證據(jù)品質(zhì)，相對(duì)言詞證據(jù)，更契合民事訴訟的要求。民間借貸案件更加依賴(lài)于書(shū)證，因?yàn)榻栀J關(guān)系的產(chǎn)生本身就是當(dāng)事人的合意，借據(jù)是對(duì)合意的證明，支付憑證是支付款項(xiàng)的證明。上述案例二、案例三皆?xún)H有一份書(shū)面證據(jù)，其余皆為當(dāng)事人陳述，法院判決截然相反，孰真孰假，難以判定，書(shū)證的局限性暴露無(wú)遺。轉(zhuǎn)款憑證記載的只能是轉(zhuǎn)款的事實(shí)，當(dāng)事人基于何種原因轉(zhuǎn)款，是借、是還、基于何種法律關(guān)系，還需綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，分配舉證責(zé)任，達(dá)至內(nèi)心確信，尋求法律真實(shí)。鑒此，我們應(yīng)當(dāng)重視并確立書(shū)證運(yùn)用中的證據(jù)規(guī)則，建立民事證明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。三、民間借貸案件證明責(zé)任分配的階段性觀(guān)察就民間借貸案件糾紛證明的技術(shù)層面看，待證事實(shí)依次是：借貸關(guān)系的存在借款已支付還款期限屆至債務(wù)人是否依約履行還款義務(wù)有無(wú)利息約定等。原則上，借貸關(guān)系的成立及款項(xiàng)的交付這兩項(xiàng)事實(shí)應(yīng)由債權(quán)人舉證，債務(wù)人應(yīng)證明借款本金、利息等債務(wù)已歸還或部分歸還。上述待證事實(shí)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任在不同的階段會(huì)有“舉證完成”與“后果承擔(dān)”兩層不同的意義。(一)舉證完成主觀(guān)證明責(zé)任“舉證完成”階段由當(dāng)事人為主導(dǎo)。在勝訴利益的驅(qū)動(dòng)下，雙方當(dāng)事人將自覺(jué)或不自覺(jué)地圍繞著各自的主張或抗辯進(jìn)行舉證。在“舉證完成”階段，舉證責(zé)任將在當(dāng)事人之間自然地流轉(zhuǎn)，配合訴辯請(qǐng)求之主張，直至各自證據(jù)窮竭。這種攻防轉(zhuǎn)換的舉證過(guò)程，即主觀(guān)證明責(zé)任，是當(dāng)事人為了避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，為自己的事實(shí)主張或反駁對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任13。這是當(dāng)事人為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而積極提出證據(jù)的行為。在上述待證事實(shí)中，作為原告方須主張借貸關(guān)系的存在，原告應(yīng)提供借款合同、收條、借條、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在及款項(xiàng)業(yè)已支付的事實(shí)。被告的防衛(wèi)性證明應(yīng)當(dāng)是證明借貸關(guān)系不存在;被告舉證證明糾紛系因其他法律關(guān)系引起;被告主張借款已清償或部分還款，被告應(yīng)出具還款憑證等。在辯論主義原則下，法官不主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人有提供證據(jù)的必要和負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人如若不作為將直接導(dǎo)致其主張沒(méi)有證據(jù)證明，在敗訴風(fēng)險(xiǎn)的威脅下，主觀(guān)證明責(zé)任將促使當(dāng)事人積極舉證，推動(dòng)訴訟活動(dòng)的進(jìn)展。(二)后果承擔(dān)客觀(guān)證明責(zé)任大量糾紛的解決是無(wú)法按照上述假定的攻防轉(zhuǎn)換的訴訟程序性思維完成。當(dāng)原、被告的證據(jù)均不能達(dá)到法官內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)進(jìn)入撲朔迷離的狀態(tài)時(shí)，法官需運(yùn)用法律適用的輔助性操作規(guī)范，加重一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，用預(yù)先設(shè)定的法律風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)法則來(lái)解決爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，當(dāng)法官無(wú)法通過(guò)證據(jù)來(lái)判別事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，舉證責(zé)任進(jìn)入第二個(gè)層級(jí)，即“后果承擔(dān)”階段客觀(guān)證明責(zé)任承擔(dān)。案例四陳某起訴謝某要求被告償還欠款10000美元。原告出具一份欠條，內(nèi)容為今本人欠陳某美金壹萬(wàn)元整($10000)，一星期內(nèi)支付。此據(jù)。立據(jù)人：謝某。1992.6.24.晚8:30。原告稱(chēng)因被告要出國(guó)留學(xué)所以借錢(qián)給被告。被告辯稱(chēng)根本沒(méi)有借款之事，寫(xiě)欠條當(dāng)晚其在單位值夜班，原告前去陪同，雙方打撲克，被告一直輸，應(yīng)原告要求寫(xiě)下欠條，寫(xiě)完隨手扔掉，根本沒(méi)當(dāng)回事。未曾想原告拾起欠條，雙方分手后遂起訴被告要求還款。原告根本沒(méi)有能力出借1_美元，原告尚欠他人款項(xiàng)未還，欠廖某5000元，欠李某7000元;原告經(jīng)營(yíng)的服裝廠(chǎng)因經(jīng)營(yíng)不善已倒閉;原告甚至以經(jīng)濟(jì)困難為由向法院申請(qǐng)緩交案件受理費(fèi)1910元。被告單位證明，被告為人正派、誠(chéng)實(shí)，從未聽(tīng)說(shuō)被告要出國(guó)留學(xué)。一審法院認(rèn)為，原告未能舉證證明10000美元的來(lái)源情況，認(rèn)定原告不具備出借10000美元的能力，駁回原告訴求。原告上訴。二審法院維持原判。訴訟中待證事實(shí)可以分為直接事實(shí)、間接事實(shí)以及輔助事實(shí)。直接事實(shí)是與法條構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，是判斷權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅之法律效果的直接、必要事實(shí)。間接事實(shí)是借助經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用在推定主要事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮作用的事實(shí)。輔助事實(shí)是用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力的事實(shí)?；诜ü俚牟门辛x務(wù)與當(dāng)事人的證明責(zé)任之間的聯(lián)系，真?zhèn)尾幻鞯膶?duì)象只能是直接事實(shí)。上述案例四涉及的事實(shí)包括但不限于：(1)原、被告之間借貸關(guān)系是否存在;(2)原告與他人之間有借款關(guān)系;(3)原告經(jīng)營(yíng)的工廠(chǎng)倒閉;(4)被告品行良好;(5)被告是否打算出國(guó)留學(xué)其中，只有事實(shí)(1)是直接事實(shí)，余者皆為間接事實(shí)，串并分析間接事實(shí)，旨在證明原告無(wú)能力出借10000美元，推翻原、被告之間存在借貸關(guān)系的主張。原告出具借據(jù)證明借貸關(guān)系的存在，被告抗辯認(rèn)為借貸關(guān)系不存在，原、被告之間借貸關(guān)系是否存在真?zhèn)尾幻鳎ü僖笤孢M(jìn)一步舉證證明出借款的來(lái)源，原告無(wú)法證明，承擔(dān)了敗訴的結(jié)果。由此可見(jiàn)，客觀(guān)證明責(zé)任的承擔(dān)是一個(gè)層進(jìn)式的過(guò)程，當(dāng)原告、被告都認(rèn)為已完成舉證責(zé)任之后，法官將對(duì)原、被告的證據(jù)進(jìn)行判斷。法官的評(píng)判可能出現(xiàn)三種情況：一是法官單獨(dú)根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)，做出事實(shí)判斷;二是法官結(jié)合當(dāng)事人的證據(jù)及法官調(diào)查取證做出事實(shí)判斷;三是法官無(wú)法根據(jù)訴訟現(xiàn)有證據(jù)做出事實(shí)判斷。在前兩種情形下，原、被告的證明責(zé)任是主觀(guān)證明責(zé)任，法官在做出事實(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)分配由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證不力的后果。而在第三種情況出現(xiàn)時(shí)，法官無(wú)法達(dá)到“內(nèi)心確信”，但又不能拒絕裁判，只能依職權(quán)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配。民事訴訟舉證責(zé)任的分配是法官認(rèn)定訟爭(zhēng)事實(shí)的需要，最終歸結(jié)為當(dāng)事人對(duì)客觀(guān)證明責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于舉證責(zé)任的分配，學(xué)者李浩提出了四種分配舉證責(zé)任的途徑：一是按民商實(shí)體法的具體規(guī)定分配;二是按最高人民法院的司法解釋分配;三是通過(guò)當(dāng)事人的訴訟證據(jù)契約進(jìn)行分配;四是由法官分配舉證責(zé)任。這四種分配途徑是按階位高下來(lái)安排的，只有前位缺失，后一順位方可遞補(bǔ)。案例一中，二審法官認(rèn)為，在雙方皆確認(rèn)借款合同出具當(dāng)日并未實(shí)際履行交款義務(wù)，自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，應(yīng)自貸款人提供借款方才生效，雖然肖某提供了次日的取款憑證，但不能證明該款已交付給熊某。同時(shí)，熊某與肖某對(duì)測(cè)謊鑒定的不同態(tài)度影響了法官的判斷，法官最終將錢(qián)款是否交付的舉證責(zé)任分配給肖某，肖某不能證明錢(qián)款的交付過(guò)程，承擔(dān)了敗訴后果。民間借貸的證明責(zé)任，對(duì)只有借據(jù)、當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的小金額案件，債務(wù)人對(duì)借據(jù)真實(shí)性無(wú)異議的，一般認(rèn)定債權(quán)人完成舉證責(zé)任。如果債務(wù)人主張借據(jù)非其所寫(xiě)，一般可通過(guò)筆跡鑒定認(rèn)定借據(jù)的真?zhèn)?。如果借款金額較大，法官應(yīng)根據(jù)具體案情分配舉證責(zé)任，證明錢(qián)款交付事實(shí)。若債務(wù)人主張借據(jù)系受脅迫所寫(xiě)，案件審理的難度勢(shì)必加大，法官對(duì)借貸關(guān)系是否成立的內(nèi)心確信的建立，當(dāng)十分謹(jǐn)慎。轟動(dòng)司法界的“李兆興訴張坤石等案”，主審法官莫兆軍鑒于被告方無(wú)證據(jù)證明其受脅迫而寫(xiě)借據(jù)，判決被告方敗訴，本無(wú)可厚非，但其中兩被告到法院門(mén)口喝農(nóng)藥自殺，致使主審法官以玩忽職守被起訴，雖最終被判無(wú)罪，但還是離開(kāi)了法官崗位。法官辦案所承擔(dān)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)可見(jiàn)一斑。還應(yīng)注意的是，證明責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移時(shí)常被混淆。如前所述，舉證責(zé)任的分配是由法官根據(jù)法律預(yù)先規(guī)定，或無(wú)定式依據(jù)時(shí)由法官將待證事實(shí)的舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人，而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移則是在訴訟中，雙方當(dāng)事人在提供證據(jù)證明自己的事實(shí)主張，提出反證反駁對(duì)方的事實(shí)主張過(guò)程中主觀(guān)證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移。在訴訟中，有時(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人提供尚未足以達(dá)到勝訴結(jié)果的證據(jù)，而對(duì)方當(dāng)事人亦未能提供足以反駁的證據(jù)，那么前者所承擔(dān)的證據(jù)負(fù)擔(dān)解除。此刻，或許雙方當(dāng)事人均未意識(shí)到這種效果的存在，但客觀(guān)上產(chǎn)生證據(jù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移由對(duì)方承受的結(jié)果。由此可見(jiàn)，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是雙方當(dāng)事人為了確定或妨礙法官臨時(shí)心證，交替進(jìn)行舉證的過(guò)程。例如，趙某出具借據(jù)訴張某欠款2萬(wàn)元。張某在庭審中稱(chēng)借款是事實(shí)，但已還款。趙某起訴時(shí)僅有借據(jù)，未能提供支付憑證，若張某否認(rèn)借款事實(shí)，則法官需分配舉證責(zé)任來(lái)解決爭(zhēng)議。但張某對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，反駁的理由是款項(xiàng)已歸還。此時(shí)，趙某的舉證負(fù)擔(dān)解除，而應(yīng)由張某就已還款的事實(shí)舉證。四、民間借貸案件法官心證的產(chǎn)生與證明標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人之證明方法皆已窮盡的情形下，案件進(jìn)展的推動(dòng)力由當(dāng)事人轉(zhuǎn)至法官。民事訴訟待查的事實(shí)是不復(fù)再現(xiàn)的事件，法官審理案件只能立足于過(guò)去，依照訴訟程序規(guī)則衡量各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)案件進(jìn)行裁判，這個(gè)過(guò)程是法官心證產(chǎn)生的過(guò)程。法官須依照邏輯規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行解讀、分析，這種解析不可天馬行空、任意妄為。最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿第4稿)第15條的規(guī)定，法院可根據(jù)借款金額的大小、交付憑證、出借人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、借貸雙方的親疏關(guān)系以及當(dāng)事人的陳述等因素，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。鑒于民間借貸案件的復(fù)雜性，如此規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，經(jīng)驗(yàn)法則、高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)以及測(cè)謊證據(jù)適用規(guī)則應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)。案例五楊某起訴賽某與姜某夫婦，稱(chēng)二人欠其借款78986.72元，已還26744元，尚欠52242.72元。賽、姜辯稱(chēng)該款系先前與楊某合開(kāi)商鋪散伙時(shí)結(jié)算后應(yīng)付給楊某的合伙資金及利潤(rùn)。一審法院認(rèn)為原告主張被告欠款，但未能提供充分的證據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴。二審法院認(rèn)為綜合考慮本案涉訟欠條產(chǎn)生的時(shí)間為雙方分伙后的一個(gè)月，欠條內(nèi)容包括“欠條、結(jié)清”字樣，金額尾數(shù)帶小數(shù)點(diǎn)等現(xiàn)象，認(rèn)為該欠條并非是楊借款給賽、姜夫婦而產(chǎn)生，駁回上訴，維持原判。(一)經(jīng)驗(yàn)法則與高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)法則是人類(lèi)以經(jīng)驗(yàn)歸納抽象后所獲得的關(guān)于事實(shí)屬性以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般性知識(shí)或法則，其中的一般性知識(shí)屬于常識(shí)性的、具有內(nèi)在約束力的不成文法則，這種認(rèn)知是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的認(rèn)知。經(jīng)驗(yàn)法則不是法官的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，而是在一定范圍內(nèi)得到普遍認(rèn)可或者在特定人群中被認(rèn)識(shí)，具有社會(huì)認(rèn)識(shí)的共識(shí)性體驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性越高，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷的可信度也就越高。德國(guó)學(xué)者普維庭將經(jīng)驗(yàn)法則分為四類(lèi)：生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、純粹的偏見(jiàn)。其中只有前三種經(jīng)驗(yàn)法則才具有作為認(rèn)識(shí)大前提的資格，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的承認(rèn)與否最終還是得取決于該法則本身所蘊(yùn)含的蓋然性，普維庭教授根據(jù)蓋然性的高低劃定經(jīng)驗(yàn)法則的外延，生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則都具有很高的蓋然性，可以作為推理的大前提使用;簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則具有較低的蓋然性，只能作為一種認(rèn)識(shí)的輔助工具;純粹的偏見(jiàn)由于蓋然性極低，應(yīng)作為外延的底限排除在外，不能作為判斷證明力有無(wú)或證明力大小的依據(jù)。就法官心證的產(chǎn)生而言，通常法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越高，法官形成內(nèi)心確信的過(guò)程就越難，適用證明責(zé)任分配的案件就越多。可供選擇的證明標(biāo)準(zhǔn)大致有三種，顯而易見(jiàn);很可能(原則性證明尺度、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn));令人相信(占優(yōu)勢(shì)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn))。盡管存在爭(zhēng)議，學(xué)者們普遍認(rèn)同在民事訴訟領(lǐng)域，大陸法系采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系選擇優(yōu)勢(shì)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。兩者強(qiáng)調(diào)的重心有所不同，需要達(dá)到的證明程度亦有所不同。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)需要法官對(duì)真相的形成達(dá)到全面的內(nèi)心確信。例如德國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官的心證必須達(dá)到與日常生活相適應(yīng)的確定性，一種僅僅沒(méi)有完全排除無(wú)言懷疑的確定性。很明顯，這種規(guī)定要求的是一種高度的蓋然性。德國(guó)帝國(guó)法院就曾指出，受制于人們的認(rèn)識(shí)方法，就要件事實(shí)獲得真實(shí)的認(rèn)識(shí)存在一定的困難。但若法官以徹底的良心并盡其所能，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)生活中已有的認(rèn)識(shí)方法獲得高度蓋然性時(shí)，即視為真實(shí)，儂高度蓋然性而獲得的內(nèi)心確信是十分妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，波斯納教授認(rèn)為，考慮到民事案件的說(shuō)服責(zé)任相對(duì)寬松，認(rèn)定原告的主要證據(jù)為真實(shí)的明確概率，只要超過(guò)50%即可，即稍稍超過(guò)這一數(shù)值就應(yīng)該加以認(rèn)定美國(guó)很多法官都是通過(guò)百分比來(lái)理解證明標(biāo)準(zhǔn)的，一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)紐約東部地區(qū)法官的調(diào)查表明，法官認(rèn)為與“清楚和具有說(shuō)服力”(clear and convincing)的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的蓋然性在60%至75%之間，與“清楚、毫不含糊、確信”(clear，unequivocal.and.convincing)證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)的蓋然性在60%到90%之間。英國(guó)學(xué)者雷德梅尼認(rèn)為，確信程度沿著“0-1”尺度變化，僅有0.1的確信度不能認(rèn)為真實(shí)，0.99的確信度幾乎肯定為真。在民事訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所主張之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)令審理者形成恰高于(just.over)0.5的確信，即“0.5規(guī)則”。美國(guó)學(xué)者摩根詮釋該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)為，證明特定事實(shí)的存在，對(duì)當(dāng)事人而言，須有優(yōu)勢(shì)證據(jù);在法官看來(lái)，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人的多寡及證據(jù)數(shù)量無(wú)關(guān)，其優(yōu)勢(shì)在于令人信服;法官會(huì)建議陪審團(tuán)，將雙方之證據(jù)置于稱(chēng)盤(pán)之左右，權(quán)衡其重量之大小，此所謂“其心如秤”。兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的不同與各自的訴訟構(gòu)造有一定的聯(lián)系，英美法系的訴訟構(gòu)造采用陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，法官負(fù)責(zé)法律審，由陪審團(tuán)衡量當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟對(duì)抗及所提供的證據(jù)的優(yōu)勢(shì)程度，較容易被人信賴(lài)，從而只要得出占優(yōu)勢(shì)的蓋然性結(jié)果，就可以達(dá)到內(nèi)心確信。民間借貸案件審理應(yīng)達(dá)至高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在案例五中，二審法官認(rèn)為，借貸案件通常情況下，應(yīng)出具借條而不是欠條，借款的金額應(yīng)整數(shù)。本案中欠款精確到人民幣最小單位分，這更像是合伙清算時(shí)結(jié)算出來(lái)的金額。而且，合伙清算后，清算款項(xiàng)未清結(jié)之前，短時(shí)間內(nèi)原合伙人之間再發(fā)生借貸關(guān)系的可能性不大。一審法官的判決結(jié)果雖然正確，但沒(méi)有像二審法官這樣，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)楊某所舉欠條的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)、說(shuō)理，進(jìn)而達(dá)到楊某所主張的借貸關(guān)系不存在的內(nèi)心確信，達(dá)致高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。(二)測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用如同案例一，民間借貸案件中，在書(shū)證有限的情況下，當(dāng)事人往往向法院申請(qǐng)就當(dāng)事人陳述的真?zhèn)芜M(jìn)行測(cè)謊。在案件審理中，測(cè)謊結(jié)論的性質(zhì)及其運(yùn)用規(guī)則對(duì)法官的證據(jù)判斷會(huì)形成何種影響?測(cè)謊技術(shù)自誕生伊始即存爭(zhēng)議，但我國(guó)一些法院認(rèn)為測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用給審判帶來(lái)“福音”，是解決疑難案件的“法寶”。近些年人民法院報(bào)報(bào)道運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論作為定案依據(jù)的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮，其中多起有關(guān)民間借貸。因?yàn)槊耖g借貸案件常有“單對(duì)單”的特點(diǎn)，借款時(shí)往往只有當(dāng)事人雙方在場(chǎng)，發(fā)生糾紛時(shí)雙方各執(zhí)一詞，難以判斷其真實(shí)性，當(dāng)事人常常申請(qǐng)測(cè)謊。反對(duì)運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，目前測(cè)謊程序不規(guī)范，測(cè)謊人員的素質(zhì)參差不齊，測(cè)謊結(jié)論的真實(shí)性尚無(wú)法保證且無(wú)法檢驗(yàn)，依賴(lài)測(cè)謊結(jié)論會(huì)妨礙當(dāng)事人舉證，侵占法官的裁判權(quán)，危害我國(guó)的民事訴訟制度。反對(duì)觀(guān)點(diǎn)的核心在于測(cè)謊結(jié)論無(wú)法保真?，F(xiàn)有公布的有關(guān)案例表明，測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上，其準(zhǔn)確率與鑒定結(jié)論大致相當(dāng)。但反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，即便測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上，那么在100個(gè)測(cè)謊鑒定結(jié)論中有近10個(gè)是錯(cuò)誤的，每個(gè)錯(cuò)誤對(duì)被測(cè)謊者而言都是災(zāi)難。任何一種證據(jù)形式都可能違背客觀(guān)真實(shí)。民事訴訟法第63條規(guī)定了8種證據(jù)類(lèi)型，當(dāng)事人的陳述如何保證其真實(shí)性?書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄都存在偽造的可能性。證人證言在民事訴訟中的采用率之低更是自不待言。至于鑒定意見(jiàn)，民事訴訟法修訂時(shí)將原有的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，雖然僅僅是兩個(gè)字的改動(dòng)，但從“結(jié)論”到“意見(jiàn)”，我們可體會(huì)到其權(quán)威指數(shù)的下跌，同時(shí)也就意味著證明力的下降。法官可不經(jīng)審查直接應(yīng)用“鑒定結(jié)論”，而對(duì)于“鑒定意見(jiàn)”，法官應(yīng)進(jìn)行全面的審查與評(píng)議。測(cè)謊結(jié)論符合鑒定意見(jiàn)的范疇，法官在審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)測(cè)謊結(jié)論進(jìn)行全面的審查與評(píng)判。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟應(yīng)遵循的基本原則，要求當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中應(yīng)蹈循真實(shí)陳述義務(wù)，禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟。誠(chéng)信是合同制度變遷的產(chǎn)物，同時(shí)也是訴訟制度變遷的產(chǎn)物。優(yōu)士丁尼的法學(xué)階梯中bona.fides出現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是物權(quán)法領(lǐng)域，體現(xiàn)為對(duì)物的占有及取得時(shí)效、對(duì)自由人的占有以及誠(chéng)信地處分物的行為;另一個(gè)是訴訟法領(lǐng)域，體現(xiàn)為誠(chéng)信訴訟與嚴(yán)法訴訟之分。民事訴訟法將誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定為基本原則，測(cè)謊結(jié)論成為證據(jù)，在客觀(guān)上對(duì)撒謊或準(zhǔn)備撒謊的人都會(huì)形成一種威懾作用，將敦促當(dāng)事人說(shuō)實(shí)話(huà)、講信用，增強(qiáng)交易安全感，提升社會(huì)誠(chéng)信度。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，民間借貸糾紛的當(dāng)事人之所以會(huì)提出測(cè)謊鑒定，往往是因?yàn)樽C據(jù)有限、證據(jù)矛盾、進(jìn)一步舉證困難。曾有法官對(duì)測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，有些案件的當(dāng)事人在一方提出測(cè)謊鑒定請(qǐng)求后，主動(dòng)撤訴或主動(dòng)要求和解。在以測(cè)謊結(jié)論結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判后的案件，基本沒(méi)有上訴或申訴。案例一中，熊某申請(qǐng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊鑒定，肖某不同意;熊某提出單獨(dú)對(duì)其本人進(jìn)行測(cè)謊鑒定，法院不同意，但對(duì)拒絕進(jìn)行測(cè)謊鑒定的肖某，法官結(jié)合其他證據(jù)，作出對(duì)其不利的認(rèn)定。在民間借貸糾紛中在雙方當(dāng)事人已窮竭舉證方式的情形下，測(cè)謊作為繼續(xù)舉證的一種方式，對(duì)幫助法官確立心證，解決個(gè)別當(dāng)事人纏訟，定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有重要作用?；诿耖g借貸案件中測(cè)謊的特殊意義，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，應(yīng)有更詳盡的規(guī)定，配合測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用。就制度設(shè)計(jì)而言，測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用應(yīng)遵循一定的規(guī)則，包括：(1)自愿原則：測(cè)謊程序的啟動(dòng)，應(yīng)由當(dāng)事人主動(dòng)提出，法院不得依職權(quán)命令當(dāng)事人測(cè)謊。(2)質(zhì)證原則：在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者法院認(rèn)定鑒定人有必要出庭的情況下，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，鑒定人拒不出庭的，測(cè)謊鑒定不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。(3)有限采用原則：測(cè)謊結(jié)論只能用來(lái)審查言詞證據(jù)的真實(shí)可靠性，不能直接用來(lái)證明案件事實(shí).測(cè)謊結(jié)論與書(shū)證、物證等其他證據(jù)一起，共同為法官勾勒出案件的法律真實(shí)，輔助法官達(dá)至心證。(三)對(duì)法律真實(shí)的解讀追求接近真實(shí)畢竟法官無(wú)法親眼目睹或親自感知已發(fā)生過(guò)的事件，法官所認(rèn)定的案件事實(shí)即為客觀(guān)真實(shí)只能是一種理想目標(biāo)。在審判中，由于客觀(guān)條件限制，這種理想很難實(shí)現(xiàn)。案例六樊某起訴姜某要求其還款60萬(wàn)元，并出具一張欠條。姜某稱(chēng)欠條是樊某以自殺相威脅逼迫其寫(xiě)下的青春損失賠償費(fèi)，非真實(shí)意思表示。法院認(rèn)為姜某承認(rèn)欠條系自主