保理業(yè)務(wù)的法律問題梳理及法律風(fēng)險(xiǎn)防控︱“眾”說法度

保理業(yè)務(wù)的法律問題梳理及法律風(fēng)險(xiǎn)防控 眾 說法度 賒銷是市場經(jīng)濟(jì)主體間貿(mào)易往來中一種重要的信用銷 售方式 該方式可以促進(jìn)企業(yè)以及商業(yè)流通領(lǐng)域的高速發(fā) 展 但由于我國中小企業(yè)普遍面臨 融資難 的困境 同 時(shí)代銷的擴(kuò)大及買方的拖欠等問題 使得不少企業(yè)需要面 臨較大的資金周轉(zhuǎn)壓力 在此背景下 我國保理業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn) 而生 根據(jù)中國保理企業(yè)營收情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) 2009 2013 年 國內(nèi) 保理市場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張 特別是 2012 年以后 保理業(yè)的發(fā) 展速度顯著提升 2015 年 11 月 20 日 中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā) 布 中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告 2014 據(jù)報(bào)告顯示 截至 2014 年底 中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)全體成員 單位保理業(yè)務(wù)量達(dá) 2 92 萬億元 其中國際保理業(yè)務(wù)量 1224 41 億美元 國內(nèi)保理業(yè)務(wù)量 2 17 萬億元人民幣 近年來我國保理業(yè)快速發(fā)展 市場前景非常廣闊 然而 高速發(fā)展的同時(shí)也伴隨著日益凸顯的問題 比如行業(yè)屬性 不清 法律及行業(yè)監(jiān)管缺失等等 造成大量的保理法律糾 紛頻發(fā) 在相當(dāng)長的一段司法實(shí)踐中 由于相關(guān)法律行政法規(guī)和司 法解釋明顯欠缺 以致保理合同糾紛的案由 管轄和當(dāng)事 人的訴訟地位 保理法律關(guān)系認(rèn)定 保理合同效力 應(yīng)收 賬款質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的沖突等問題 均無明確和統(tǒng)一的規(guī)定 故 筆者針對(duì)近年來保理業(yè)務(wù)比較多發(fā)的法律問題 對(duì)有 關(guān)部門或司法機(jī)構(gòu)公布的相關(guān)法規(guī)或規(guī)范性文件進(jìn)行梳理 為讀者及保理業(yè)務(wù)參與者整理 提供關(guān)于保理業(yè)務(wù)在實(shí)踐 過程中需要面臨的法律問題及需要注意的法律風(fēng)險(xiǎn)防控要 點(diǎn) 什么是保理 綜合 商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法 以及 商業(yè)保理 企業(yè)管理辦法 試行 以及相關(guān)裁判指引的規(guī)定 可將 保 理業(yè)務(wù) 的定義概括為 以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提 集應(yīng)收賬款催收 管理 壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù) 債權(quán)人將其應(yīng) 收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商 由保理商向其提供下列服務(wù)中至少 一項(xiàng)的 即為保理業(yè)務(wù) 應(yīng)收賬款催收 保理商根據(jù)應(yīng)收賬款賬期 主動(dòng)或應(yīng)債權(quán) 人要求 采取電話 函件 上門等方式或運(yùn)用法律手段等 對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催收 應(yīng)收賬款管理 保理商根據(jù)債權(quán)人 的要求 定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況 逾期賬款情況 對(duì)賬單等財(cái)務(wù)和統(tǒng)計(jì)報(bào)表 協(xié)助其進(jìn)行應(yīng) 收賬款管理 壞賬擔(dān)保 保理商與債權(quán)人簽訂保理協(xié)議后 為債務(wù)人核定信用額度 并在核準(zhǔn)額度內(nèi) 對(duì)債權(quán)人無商 業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款 提供約定的付款擔(dān)保 保理融資 以 應(yīng)收賬款合法 有效轉(zhuǎn)讓為前提的保理商融資服務(wù) 目前 我國的保理商主要包括經(jīng)營保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行以及商業(yè) 保理企業(yè) 即專門從事保理業(yè)務(wù)的非銀行法人企業(yè) 下文 統(tǒng)稱為保理商 從前述定義可見 無論是銀行保理業(yè)務(wù) 還是商業(yè)保理業(yè)務(wù) 其該項(xiàng)業(yè)務(wù)的構(gòu)成 均系以應(yīng)收賬款 的轉(zhuǎn)讓為前提 并輔之以其他一種或多種相關(guān)業(yè)務(wù) 保理業(yè)務(wù)涉及的法律關(guān)系及訴訟案由的選擇 保理業(yè)務(wù)一般涉及兩個(gè)合同 三方當(dāng)事人 包括債權(quán)人 基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人 同時(shí)也是保理合同中的應(yīng)收賬款 出讓人 債務(wù)人 基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人 保理商 保理款的給付人 同時(shí)也是保理合同中的應(yīng)收賬款受讓 人 涉及的合同法律關(guān)系一般包括保理商與供應(yīng)商的保理 合同關(guān)系 供應(yīng)商與債務(wù)人的買賣合同關(guān)系 以及保理商 與債務(wù)人之間繼受的債權(quán)債務(wù)關(guān)系 是系列合同及法律關(guān) 系的組合 不能簡單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 由于對(duì)保理合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一 現(xiàn)行法律又缺乏規(guī)定 在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)不同法院會(huì)使用不同的案由 如 金融借款合同糾紛 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 金融衍生 品種交易糾紛 合同糾紛 或 其他合同糾紛 等 針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象 2014 至 2015 年間 天津高院 北京高院以 及最高院通過會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)意見的形式對(duì)該問題進(jìn)行了 規(guī)定 最高院在 關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問 題 中認(rèn)定保理合同在法律上仍屬于無名合同 并將保理 糾紛歸入 其他合同糾紛 項(xiàng)下 天津地區(qū)法院也將該類 案件歸入 其他合同糾紛 項(xiàng)下 但具體案由暫明確為 保理合同糾紛 而北京 上海地區(qū)法院則將其歸入 合 同糾紛 項(xiàng)下 訴訟法律關(guān)系的選擇及當(dāng)事人訴訟地位的 確認(rèn)問題 由于保理業(yè)務(wù)至少涉及到三方法律關(guān)系 故在訴訟過程中 因?yàn)樵嬖V求的不同會(huì)導(dǎo)致案件涉及不同法律關(guān)系的問題 自然三方當(dāng)事人的訴訟地位也會(huì)隨之有所不同 現(xiàn)行司法 實(shí)踐就此暫沒有統(tǒng)一規(guī)定或做法 一般保理商在起訴時(shí) 出于對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)會(huì)選擇將債 務(wù)人及債權(quán)人列為共同被告 當(dāng)然實(shí)踐中也有保理商根據(jù) 其自身訴求或其他因素 選擇僅將債權(quán)人或債務(wù)人列為單 獨(dú)被告 選擇單獨(dú)起訴債權(quán)人 適用保理合同法律關(guān)系的 若雙方 僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛 與基礎(chǔ)合同的簽訂和 履行情況無關(guān)的 法院一般不會(huì)追加債務(wù)人參加訴訟 將 主要以保理合同作為事實(shí)依據(jù)進(jìn)行審理 法律關(guān)系較為清 晰 選擇單獨(dú)起訴債務(wù)人 適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的 法院將 主要圍繞基礎(chǔ)合同作為事實(shí)依據(jù)進(jìn)行審理 如果債務(wù)人就 基礎(chǔ)合同的簽訂 履行以及享有抗辯權(quán) 抵銷權(quán)等提出抗 辯的 法院一般會(huì)主動(dòng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟 查明相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理 案件管轄問題 前述訴訟類型的不同還將涉及到案件由不同法院管轄的情 況 目前各地司法實(shí)踐通常采用以下方式確認(rèn)管轄法院 保理商起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人的 此時(shí)保 理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人 基于基礎(chǔ)合同的 債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款 以及因債 務(wù)人不能償還時(shí)債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購或連帶清償義 務(wù) 案件審理的重點(diǎn)集中于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款的償還 此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定 結(jié)合基礎(chǔ)合同中有 關(guān)管轄的約定確定管轄 保理商僅起訴債權(quán)人的 例如要 求支付保理費(fèi)用等 案件審理的重點(diǎn)是保理合同的履行及 爭議 按照保理合同的約定確定管轄 保理商 債權(quán)人與 債務(wù)人另有管轄約定的 一般按照其約定確定管轄 保理 合同的效力認(rèn)定問題 根據(jù)最高院 關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題 的審判指導(dǎo)意見 債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立 保理 的前提 而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán) 轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心 另外 只要沒有 合同法 規(guī) 定的屬合同無效情形 保理合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效 在保 理合同訂立時(shí) 只要存在基礎(chǔ)合同所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán) 則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期 也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否 定保理合同的性質(zhì)及效力 保理業(yè)務(wù)的核心環(huán)節(jié) 應(yīng)收 賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)防控要點(diǎn) 雖然保理合同的效力在最高院 多地高院裁判要旨中已被 普遍認(rèn)可 但由于目前司法實(shí)踐中仍缺乏具體的指導(dǎo)性法 律法規(guī) 業(yè)務(wù)規(guī)范以及保理業(yè)務(wù)的復(fù)雜性 保理商在主張 相關(guān)權(quán)利時(shí)仍舊存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn) 其中尤以應(yīng)收賬款 轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)為甚 針對(duì)司法實(shí)踐中已有的裁判判例 結(jié)合筆者團(tuán)隊(duì)處理多起 保理案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn) 特總結(jié) 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓 環(huán)節(jié)法律 風(fēng)險(xiǎn)防控要點(diǎn)如下 1 盡到核實(shí) 基礎(chǔ)合同是否真實(shí) 有效 的基本注意義務(wù)如前文所述 保理商起訴債權(quán)人和 債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人的 此時(shí)保理商的法律地位是應(yīng) 收賬款債權(quán)受讓人 案件審理的重點(diǎn)會(huì)集中于基礎(chǔ)合同事 實(shí)部分的查明 如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的真實(shí)性等提出抗 辯 而保理商無法在訴訟中提供相反證據(jù)證明 則極有可 能因舉證不能而承擔(dān)敗訴的法律后果 案例 中國建設(shè)銀 行股份有限公司佛山市分行訴佛山市好晟興商貿(mào)有限公司 保理糾紛一案 案號(hào) 2014 佛城法民三 民 初字第 2084 號(hào)筆者建議 保理商開展保理業(yè)務(wù)時(shí) 應(yīng)在收賬款轉(zhuǎn) 讓通知環(huán)節(jié)注意核實(shí)對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)合同的真實(shí)性 如交易是否 真實(shí)存在 債務(wù)人的經(jīng)營信息 經(jīng)辦人員 印鑒等信息是 否真實(shí)等 2 核實(shí)基礎(chǔ)合同中對(duì) 應(yīng)收賬款能否轉(zhuǎn)讓 是否有約定 應(yīng)收賬款本身是否屬于可轉(zhuǎn)讓的法律范疇 合同法 第 79 條規(guī)定 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或 者部分轉(zhuǎn)讓給第三人 但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓 按照當(dāng) 事人約定不得轉(zhuǎn)讓 依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外 基此 當(dāng)應(yīng)收賬款存在上述三種情形時(shí) 債務(wù)人可以以此作為訴 訟當(dāng)中的抗辯理由拒絕承擔(dān)還款責(zé)任 筆者建議 保理商 在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中 應(yīng)提前確認(rèn)基礎(chǔ)合同中對(duì)于債權(quán) 能否轉(zhuǎn)讓有無明確約定 合同性質(zhì)或債權(quán)內(nèi)容的性質(zhì)是否 屬于有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的類型 避免因此遭受 敗訴風(fēng)險(xiǎn) 3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的形式要件 合同法 第 80 條規(guī)定 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的 應(yīng)當(dāng)通知 債務(wù)人 未經(jīng)通知 該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力 轉(zhuǎn)讓通 知雖不會(huì)影響保理合同的效力 但其內(nèi)容及發(fā)送形式的不 同卻會(huì)造成是否對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力的不同法律后果 實(shí)踐中 正是有些保理商不注重債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式要件 問題 已造成敗訴的法律后果 案例 中國工商銀行股份有限公司上海市青浦支行與上海 康虹紡織品有限公司等保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件 案號(hào) 2012 滬二中民六 商 終字第 147 號(hào) 在該案件中 上海市第二中級(jí)人民法院在裁判要旨中明確 指出 關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式與效力 盡管銀行已在中 國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行過保理債 權(quán)轉(zhuǎn)讓登記 但不能免除其 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人 的法 定義務(wù) 在債務(wù)人未收到明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下 保 理合同對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力 筆者建議 從有效保護(hù)保理 商權(quán)利的角度出發(fā) 完善轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容與寄送方式尤為 重要 在轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容方面 通知主體必須是基礎(chǔ)合同的債 權(quán)人 而非保理商 通知必須明確具體應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事 實(shí) 否則債務(wù)人即使收到通知 應(yīng)收賬款的債權(quán)也未必發(fā) 生法律意義上的轉(zhuǎn)移 轉(zhuǎn)讓通知書應(yīng)將應(yīng)收賬款基本信息 等進(jìn)行詳細(xì)記載 如債務(wù)人基本信息 轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的債 權(quán)金額 債權(quán)到期日 支付方式 支付賬號(hào)的變更等等 僅僅是收款賬號(hào)的更改通知亦不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的性質(zhì) 不能取代轉(zhuǎn)讓通知的效力 債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或應(yīng)收賬款質(zhì)押 登記不產(chǎn)生類似物權(quán)登記的公示效力 不能代替轉(zhuǎn)讓通知 在轉(zhuǎn)讓通知的寄送方面 寄送或者當(dāng)面遞交 應(yīng)收賬款 轉(zhuǎn)讓通知 的同時(shí)最好要求債務(wù)人簽收書面 回執(zhí)單 對(duì) 通知內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)確認(rèn) 若以寄送方式送達(dá)通知的 則建議采用中國郵政特快專遞 服務(wù)進(jìn)行郵寄 法院發(fā)送信件或法律文書的郵寄服務(wù)單位