知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息自由權(quán).doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息自由權(quán)一種全球治理的視角鄭萬(wàn)青 浙江工商大學(xué)法學(xué)院 副教授 關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)/信息自由權(quán)/全球治理內(nèi)容提要: 信息自由權(quán)是公民自由地接受和傳達(dá)信息的權(quán)利。保護(hù)并促進(jìn)信息商業(yè)化成為當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，實(shí)行創(chuàng)新所必須的本屬公共領(lǐng)域的基本信息正在被私有化，從而會(huì)嚴(yán)重扼制新知識(shí)的產(chǎn)生。本文分析了近10年來(lái)出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展同實(shí)現(xiàn)信息自由權(quán)利相沖突的情況，并討論了關(guān)于信息自由的全球治理行動(dòng)。全球化的一個(gè)主要內(nèi)容就是信息化，對(duì)信息的利用所帶來(lái)的利益正在成為人權(quán)訴求的對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象實(shí)質(zhì)上就是信息。1984英國(guó)布特沃斯出版社出版的香港的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)一書中，作者把專利解釋為“反映發(fā)明創(chuàng)造深度的技術(shù)信息”，把商標(biāo)解釋為“貿(mào)易活動(dòng)中使人認(rèn)明產(chǎn)品標(biāo)志的信息”，而把著作權(quán)解釋為“信息的固定的、長(zhǎng)久存在的形式”。 1在信息時(shí)代，信息已經(jīng)成為重要的生存資源，對(duì)信息的開發(fā)、利用(接近和獲得)活動(dòng)已經(jīng)成為人類法律重要的調(diào)整對(duì)象。如何保證信息擁有人同信息使用人之間的利益平衡，公共領(lǐng)域的信息在多大程度上可以為私人商業(yè)性占有，已經(jīng)成為信息社會(huì)面臨的重要法律問(wèn)題，也是當(dāng)今全球治理的重要方面。一、信息自由權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突信息自由權(quán)是公民自由地接受和傳達(dá)信息的權(quán)利。按照聯(lián)合國(guó)1946年第59號(hào)決議，信息自由被定義為“一項(xiàng)基本人權(quán)”。信息自由權(quán)在狀態(tài)上是一項(xiàng)積極權(quán)利，它由表達(dá)自由推導(dǎo)而來(lái)，但又高于表達(dá)自由，因?yàn)樗粌H僅是“不受干涉的”表達(dá)自由，而且是“要獲得”信息的自由。但通過(guò)法律保護(hù)促進(jìn)信息商業(yè)化卻在成為當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，實(shí)行創(chuàng)新的基本信息被私有化，導(dǎo)致有意圖地濫用法律權(quán)利達(dá)到阻礙競(jìng)爭(zhēng)的目的，其結(jié)果是現(xiàn)有的信息儲(chǔ)存被商業(yè)化分配，從而嚴(yán)重扼制了新知識(shí)的產(chǎn)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種保護(hù)手段，所賦予的在信息方面的權(quán)利是有限制的而不是絕對(duì)的，某些基本信息應(yīng)當(dāng)置于法律保護(hù)之外。美國(guó)最高法院在一則著名案例中提出這種觀點(diǎn)：版權(quán)法的基本目標(biāo)不是獎(jiǎng)賞作者的勞動(dòng)，而是“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步為達(dá)到此一目標(biāo)，版權(quán)制度確保作者對(duì)其原創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利，但同時(shí)鼓勵(lì)其他人在作品所傳達(dá)的思想和信息基礎(chǔ)之上自由地創(chuàng)造。”這就是美國(guó)著名的版權(quán)法判例1990年最高法院判決的“費(fèi)斯特”一案 2所確立的法理基礎(chǔ)，即：無(wú)論是公眾所知曉的還是通過(guò)研究者的辛勤努力所發(fā)現(xiàn)的，思想和信息都不應(yīng)受到保護(hù)。這一判例否定了“額頭出汗”(辛勤勞動(dòng))也受版權(quán)法保護(hù)的規(guī)則。 3顯然，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制了思想和信息的流動(dòng)，其結(jié)果將是阻礙而不是促進(jìn)創(chuàng)新。因此無(wú)論是版權(quán)法或是專利法傳統(tǒng)上都設(shè)定了一個(gè)保護(hù)的“門檻”：被保護(hù)的對(duì)象必須具有創(chuàng)造性，而且只能限于智力活動(dòng)所產(chǎn)生的成果，通過(guò)“創(chuàng)造性”這道門檻，保障基本信息不被人為壟斷。法律還規(guī)定了許多例外和限制性條款以支撐和加固這道門檻，如專利法上的強(qiáng)制許可、對(duì)專利權(quán)授予對(duì)象的限制，版權(quán)法上的合理使用和法定許可制度等。這些制度都是為了確保信息的可獲得性。然而，由發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律行動(dòng)正在破壞傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體制。對(duì)人類知識(shí)創(chuàng)造所必須的基本信息和工具施加嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，正在妨礙未來(lái)的文化生產(chǎn)。下面予以分述。(一)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法原則的破壞版權(quán)法長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)將單純的事實(shí)因素加以商業(yè)化的行為并不提供法律保護(hù)，所謂“無(wú)創(chuàng)作，無(wú)版權(quán)”就是這種含義。以美國(guó)為例，1922年的“珠寶商”一案涉及了一本名冊(cè)。第二巡回法院判決名冊(cè)享有版權(quán)，并提出所謂“額頭出汗”理論，即只要編輯者在匯編事實(shí)時(shí)花費(fèi)了勞動(dòng)，就可以獲得版權(quán)。 4這種對(duì)“額頭出汗”的保護(hù)也只是美國(guó)版權(quán)保護(hù)上的短暫插曲，前述1991年美國(guó)聯(lián)邦最高法院“費(fèi)斯特”一案的判決結(jié)束了該理論，強(qiáng)調(diào)作品必須有最低限度的創(chuàng)造性?！靶畔⒅挥惺窃瓌?chuàng)的和新穎的，才有可能得到保護(hù)。這種做法就可以使大多數(shù)的信息供公眾使用，包括科學(xué)家、發(fā)明家和企業(yè)家?！?5但自上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著一些跨國(guó)公司大力投資于電子數(shù)據(jù)庫(kù)、科技刊物匯編和其它有關(guān)數(shù)據(jù)匯編類的信息產(chǎn)品，一種新的對(duì)非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)立的特別權(quán)利保護(hù)形式(Sui Generis)出現(xiàn)了。1996年歐盟發(fā)布了有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的指令，設(shè)定了一項(xiàng)新的權(quán)利禁止未經(jīng)授權(quán)對(duì)編制者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫(kù)中的實(shí)質(zhì)部分(根據(jù)“質(zhì)”或“量”的評(píng)估)進(jìn)行摘錄或再使用?！罢洝北欢x為永久或一時(shí)地將所有或基本部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容以任何形式或手段轉(zhuǎn)移到另一媒體上(例如資料的下載)?！霸偈褂谩北欢x為通過(guò)發(fā)行復(fù)制品或出租、聯(lián)機(jī)等其它形式傳播，使公眾能夠獲得全部或部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。同時(shí)，歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令規(guī)定權(quán)利保護(hù)期間為數(shù)據(jù)庫(kù)完成后15年，如果在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫(kù)提供給公眾使用，則自首次提供給公眾使用起，可再享受15年之保護(hù)，所以最長(zhǎng)的保護(hù)期是從完成時(shí)起30年;如果對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容，在質(zhì)或量上有重大的變更，且在質(zhì)或量上進(jìn)行新的重大投資，包括繼續(xù)性的補(bǔ)充、刪除或變動(dòng)而累積成重大改變，則對(duì)該投資所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫(kù)享有獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)期間。這種新的數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利在全球引起了強(qiáng)烈反響和爭(zhēng)議，出于對(duì)威脅信息自由的擔(dān)心，美國(guó)國(guó)會(huì)也至今未通過(guò)相應(yīng)法案。國(guó)外還有學(xué)者明確指出：數(shù)據(jù)庫(kù)的特殊權(quán)利保護(hù)建立信息壟斷，不但會(huì)阻礙發(fā)展中國(guó)家獲取信息，而且會(huì)妨礙非商業(yè)領(lǐng)域?qū)ψ杂闪鲃?dòng)信息的利用，對(duì)教育界和科學(xué)界將產(chǎn)生嚴(yán)重的消極作用。 6我國(guó)學(xué)者也指出：“數(shù)據(jù)庫(kù)特別權(quán)利意味著，一旦數(shù)據(jù)庫(kù)制作者把某些處于公有領(lǐng)域的信息匯編入數(shù)據(jù)庫(kù)之后就對(duì)這些信息享有專有權(quán)利，這顯然是不公正的?！?7濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果是使得潛在的發(fā)明者無(wú)法接近基本的科研信息，阻礙科技進(jìn)步，妨害競(jìng)爭(zhēng)，從而嚴(yán)重影響科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)生活。Peter Drahos對(duì)通過(guò)信息私有化控制社會(huì)而獲得“統(tǒng)治權(quán)”的現(xiàn)象，稱為“信息封建主義”。他同John Braithwaite合著的信息封建主義一書中指出：“信息封建時(shí)代，產(chǎn)權(quán)的重新分配包括作為智力公共財(cái)物的知識(shí)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人手中。所謂私人，就是指?jìng)髅铰?lián)合大企業(yè)及綜合性的生命科學(xué)公司，而不是指單個(gè)科學(xué)家和作者們。我們認(rèn)為，這樣做的結(jié)果就是將私有壟斷權(quán)提高到一個(gè)危險(xiǎn)的全球化的高度，而此時(shí)，全球化的力量從某種程度上削弱了國(guó)家的作用;降低了國(guó)家保護(hù)其公民免受行使私有壟斷權(quán)影響的能力?！?8“信息封建主義”不僅僅阻礙對(duì)信息的接近，而且極力在信息的披露上追求“租金最大化”。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展所計(jì)劃提供的有關(guān)規(guī)制信息活動(dòng)的“法律基礎(chǔ)實(shí)施”就是“每次使用都得付費(fèi)”?！懊看问褂枚嫉酶顿M(fèi)”這種商業(yè)模式的法律化，導(dǎo)致傳統(tǒng)的獲得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的方法(包括一次性購(gòu)買信息匯編)已經(jīng)不再適用了。“每次使用都得付費(fèi)”的結(jié)果，還造成信息的提供也得完全視市場(chǎng)的需求而定。這就使得科學(xué)研究所需求的信息要么無(wú)法得到，要么代價(jià)昂貴。(二)“數(shù)據(jù)專有權(quán)”(Data exclusivity)對(duì)科學(xué)研究的妨礙在發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的各種自由貿(mào)易協(xié)定中(所謂TRIPS PLUS)，涉及醫(yī)藥化學(xué)品和農(nóng)藥化學(xué)品的數(shù)據(jù)專有權(quán)條款明顯超過(guò)了TRIPS協(xié)議下的要求。根據(jù)TRIPS協(xié)議，有關(guān)國(guó)家僅僅對(duì)所提供的未“披露”醫(yī)藥化學(xué)品信息有防止“不公平商業(yè)使用”的義務(wù)。 9顯然，TRIPS協(xié)議條款僅僅限制檔案信息的非法使用。還有，TRIPS協(xié)議的各方對(duì)于提供何種保護(hù)有很大的自由裁量權(quán)，并且沒(méi)有義務(wù)限制第三方對(duì)于信息的使用。但是，近來(lái)美國(guó)與其他國(guó)家簽定的大多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定 10的規(guī)定已經(jīng)超出了TRIPS協(xié)議的保護(hù)水平。例如美國(guó)與新加坡自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定：“各國(guó)須提供數(shù)據(jù)保護(hù)，醫(yī)藥產(chǎn)品自許可之日起5年;農(nóng)產(chǎn)品自許可之日起10年?！?11這就無(wú)論是依據(jù)強(qiáng)制許可，還是在充分專利保護(hù)并不存在的時(shí)候，在5年或者10年內(nèi)禁止了有關(guān)非專利產(chǎn)品的產(chǎn)生。不言自明，數(shù)據(jù)專有權(quán)規(guī)則對(duì)于可提供的基本醫(yī)藥產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品的合理的公共獲取構(gòu)成威脅。更為嚴(yán)重的是，對(duì)于研究發(fā)展本身構(gòu)成威脅?，F(xiàn)有的生物制劑所必須的一般功能性替代品(后續(xù)蛋白)越來(lái)越要求潛在的競(jìng)爭(zhēng)者得以合理使用最初開發(fā)者備案監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檔案數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)，無(wú)疑正好是數(shù)據(jù)專有權(quán)適用的對(duì)象。因此，數(shù)據(jù)專有權(quán)的當(dāng)前制度安排的長(zhǎng)期化和日益增強(qiáng)將延誤或者阻礙這一類應(yīng)用研究。 12我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者指出：“在多哈宣言問(wèn)世后，美國(guó)開始積極反撲，并在2004年貿(mào)易代表署的年度報(bào)告中公開表示，該年度的審查重點(diǎn)將著重在落實(shí)TRIPS協(xié)議第39.3條所要求WTO會(huì)員對(duì)于公司提供給衛(wèi)生職權(quán)機(jī)關(guān)之檢測(cè)數(shù)據(jù)的保護(hù)?！倍盎旧线@些數(shù)據(jù)是一般衛(wèi)生機(jī)關(guān)在評(píng)估藥品之安全與效用時(shí)所必須取得的數(shù)據(jù)，也是申請(qǐng)人意圖取得政府許可營(yíng)銷藥品于市場(chǎng)之所需美國(guó)之所以如此主張意在擴(kuò)大其對(duì)于專利期限屆滿之藥品的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，以延續(xù)其原有專利權(quán)人之利益”，“這種發(fā)展趨勢(shì)將是對(duì)于專利制度最后所剩道德本質(zhì)的掠奪”。 13(三)基本研究手段和進(jìn)路的專利化對(duì)創(chuàng)新進(jìn)程的限制這也是涉及對(duì)于傳統(tǒng)上研究人員可以自由取得信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。傳統(tǒng)專利法的擴(kuò)張(特別是在美國(guó))，使得科學(xué)研究工具和其他必要研究進(jìn)路受到專利許可的約束而大大限制創(chuàng)新的未來(lái)進(jìn)程。盡管世界上其他國(guó)家在對(duì)研究工具和相關(guān)對(duì)象的專利保護(hù)上仍然有些落后于美國(guó)，但令人擔(dān)心的是，隨著國(guó)際協(xié)議的壓力，專利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，其后果是對(duì)于實(shí)施基礎(chǔ)研究所必須的設(shè)備、材料和其他信息獲取的進(jìn)一步限制。這個(gè)問(wèn)題十分棘手，一方面可以根據(jù)基于非研究相關(guān)工具的專利禁止研究使用，另一方面專利現(xiàn)在一般允許涉及披露信息的成分和設(shè)計(jì)信息的研究使用。 14其結(jié)果是，可能落入專利對(duì)象的“研究手段”范圍十分驚人，包括設(shè)備(顯微鏡及類似物品)、化學(xué)聚合、細(xì)胞系、特別動(dòng)物標(biāo)本(如哈佛癌變實(shí)驗(yàn)鼠)、DNA和其他蛋白質(zhì)片段等等。事實(shí)上，幾乎所有取得專利或者可以用于研究的都可以被認(rèn)為是“研究手段”。1988年的“哈佛鼠專利”成為美國(guó)在生物技術(shù)的專利保護(hù)發(fā)展過(guò)程中，繼聯(lián)邦最高法院Chakrabarty案后的又一里程碑。除允許授予動(dòng)物專利權(quán)外，美國(guó)專利商標(biāo)局還允許對(duì)細(xì)胞系(cell lines)包括人體的細(xì)胞系授予專利權(quán)。DNA被認(rèn)為是大分子化合物，可以授予專利權(quán)。盡管對(duì)自然存在的DNA不能提出權(quán)利要求，但法院已經(jīng)認(rèn)為“純化了的和分離了的”DNA序列是人類行為干預(yù)產(chǎn)生的新的合成物。因此，被純化和被分離的DNA是專利法的可專利主題，這樣的產(chǎn)品權(quán)利要求可以是一個(gè)基因的DNA序列、一個(gè)基因的部分DNA序列、新的蛋白質(zhì)產(chǎn)品、有特定純化程度或最低限度活性的已知的蛋白質(zhì)、或者包括DNA序列的各種各樣的產(chǎn)品。關(guān)鍵不是對(duì)研究手段專利化禁止到某種程度，而是應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)專利法的進(jìn)路，通過(guò)研究例外的列舉，強(qiáng)制許可或者其他機(jī)制，以確保合理獲取研究手段。然而自由貿(mào)易協(xié)定卻堵塞了傳統(tǒng)專利法的進(jìn)路，例如美國(guó)新加坡自由貿(mào)易協(xié)定(類似其他協(xié)定的相應(yīng)條款)的16.7.6條限制了在反托拉斯侵犯場(chǎng)合、國(guó)家緊急狀態(tài)和其他緊急狀態(tài)或公共非商業(yè)目的場(chǎng)合當(dāng)事方賦予強(qiáng)制許可。 15僅從字面就可以理解，這種TRIPS加強(qiáng)條款限制了受協(xié)定約束國(guó)家創(chuàng)設(shè)研究例外的權(quán)利。(四)數(shù)字權(quán)利管理(Digital rights management)與反規(guī)避條款(anti-circumvention)對(duì)社會(huì)公眾合理獲得性的限制傳統(tǒng)意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有一系列機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的私益性與公益目標(biāo)平衡問(wèn)題，這種平衡建立在版權(quán)人有合法利益的版權(quán)作品的公開利用(特別是商業(yè)利用和消費(fèi)使用)和版權(quán)人事實(shí)上無(wú)合理權(quán)利的私人利用(指的是創(chuàng)作和非商業(yè)利用)之間所固有存在的差異。在電子通訊飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公開利用和私人利用的差異越來(lái)越不再成為政策選擇的可靠依據(jù)，同時(shí)版權(quán)所有人(特別是擁有大量版權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存的公司)的憂慮日漸加深。在過(guò)去的十年里，作為版權(quán)所有人對(duì)于新通訊環(huán)境的不確定性的多數(shù)對(duì)策是發(fā)展DRM即數(shù)字權(quán)利管理工具。DRM使得電子格式的文本、影像、聲像的獲取和利用得以控制，以促成新的安全的電子信息傳播建立在“每次使用付費(fèi)”商業(yè)模式上。然而，不可避免的是，這種DRM會(huì)被取消的風(fēng)險(xiǎn)一直在版權(quán)所有人的心頭籠罩。基于這種考慮，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際要求創(chuàng)設(shè)一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新種類的政治壓力下，所謂的“反規(guī)避條款”，已經(jīng)成為美國(guó)1998千禧年數(shù)字版權(quán)法(DMCA)、協(xié)調(diào)版權(quán)與信息社會(huì)相關(guān)權(quán)利的2001年歐盟指令， 16以及于1996年簽署的兩個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約 17的核心部分。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約(WCT)規(guī)定締約國(guó)實(shí)施相應(yīng)法律，以確保作者和生產(chǎn)者們?yōu)榉乐棺约鹤髌繁环欠◤?fù)制或使用而采取的技術(shù)措施不被破解。這些法律是應(yīng)作者和出版商們的要求所設(shè)立，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)上控制其作品的傳播和使用日益困難。美國(guó)“千禧年數(shù)字版權(quán)法案”比WCT更進(jìn)一步，認(rèn)定任何解碼技術(shù)(甚至包括那些傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“合理使用”的情況)為非法。盡管世界產(chǎn)權(quán)組織兩個(gè)公約允許當(dāng)事方在選擇如何執(zhí)行一般義務(wù)以提供法律權(quán)利和針對(duì)DRM的非授權(quán)逃逸的救濟(jì)時(shí)有較大的余地，但是美國(guó)所簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中的有關(guān)條款(TRIPS PLUS)則是十分具體的。其效果是，當(dāng)事方須具體實(shí)施美國(guó)那樣的反規(guī)避立法(或稱“準(zhǔn)版權(quán)”)。這種措施不僅僅禁止針對(duì)數(shù)字技術(shù)管理(DTMs)的限制，而且針對(duì)可以用來(lái)限制目的的設(shè)備或服務(wù)。結(jié)果是即便禁止限制的有限制例外的存在，這些例外也不成氣候，因?yàn)槎鄶?shù)信息業(yè)者沒(méi)有技術(shù)支持或技術(shù)幫助尚沒(méi)有能力利用這些信息獲取優(yōu)勢(shì)。美國(guó)立法的一個(gè)要點(diǎn)是對(duì)于后續(xù)創(chuàng)新者或者發(fā)明人的信息獲取不作讓步，這已經(jīng)成為在這個(gè)領(lǐng)域的國(guó)際模式。這個(gè)問(wèn)題在軟件開發(fā)和編碼研究等領(lǐng)域已經(jīng)非常嚴(yán)重，這些領(lǐng)域基本信息屬于版權(quán)作品的一部分且僅以數(shù)字格式存在。 18在其他領(lǐng)域(包括學(xué)術(shù)、評(píng)論和教育)隨著文字作品和影視作品進(jìn)入數(shù)字化，將越來(lái)越發(fā)生巨大的影響。尤其是因?yàn)檫@種反限制設(shè)計(jì)措施不區(qū)分版權(quán)作品的保護(hù)部分和非保護(hù)部分使得這個(gè)問(wèn)題更為加劇。換句話說(shuō)，數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)是對(duì)整個(gè)作品的保護(hù)，一般原則是技術(shù)藩籬不能打破，即便是出于對(duì)公共信息獲取的目的。不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題在軟件相關(guān)研究之外還不是批評(píng)的焦點(diǎn)。但是隨著衍生數(shù)字作品和純數(shù)字作品的增加，這個(gè)問(wèn)題會(huì)越來(lái)越尖銳。尤其對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，正如聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)所指出的，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的考量正成為公立教育的一個(gè)重要因素，同時(shí)對(duì)于進(jìn)行科技研發(fā)的能力也至關(guān)重要。在科教界，發(fā)展中國(guó)家依然依賴于外文出版物、學(xué)術(shù)期刊(數(shù)字或非數(shù)字)、教學(xué)和研究軟件、電子數(shù)據(jù)庫(kù)和與互聯(lián)網(wǎng)的連接。從發(fā)展的角度而言，人們有理由對(duì)近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的發(fā)展趨勢(shì)感到憂慮，因?yàn)檫@種趨勢(shì)限制了發(fā)展中國(guó)家獲取知識(shí)和教育、科學(xué)和技術(shù)信息的渠道，而這些信息對(duì)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展本國(guó)科技研發(fā)和創(chuàng)新的能力是至關(guān)重要的。”“科學(xué)研究和技術(shù)進(jìn)步取決于知識(shí)在各國(guó)之間的自由流動(dòng)。然而，由于發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有關(guān)法規(guī)以加強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)性，其他國(guó)家獲取相關(guān)知識(shí)的渠道日趨狹窄。 19二、關(guān)于信息自由的全球治理隨著全球化的發(fā)展，全球性治理(Global Governance)模式也就應(yīng)運(yùn)而生。聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)指出：“治理是各種公共的和私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過(guò)程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式機(jī)構(gòu)和規(guī)章制度，也包括由各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排?！敝卫砑仁欠傻恼{(diào)整，也包括法律之外的其他制度安排。 20(一)聯(lián)合國(guó)關(guān)于信息自由的治理行動(dòng)按照聯(lián)合國(guó)1946年第59號(hào)決議，信息自由被定義為“一項(xiàng)基本人權(quán)”。決議宣告：“查情報(bào)自由原為基本人權(quán)之一，且屬聯(lián)合國(guó)所致力維護(hù)之一切自由之基石。”聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年12月10日第217A()號(hào)決議通過(guò)并頒布世界人權(quán)宣言第19條規(guī)定：人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。1966年公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第19條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“每個(gè)人都應(yīng)享有表達(dá)自由，此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括尋求、接受和傳達(dá)各種信息和思想的自由，且不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的，采取藝術(shù)的形式或者通過(guò)他所選擇的任何其他媒介形式?！边@實(shí)際上從國(guó)際法的高度確認(rèn)了信息自由權(quán)為基本人權(quán)。1968年聯(lián)合國(guó)召開了第一次國(guó)際人權(quán)大會(huì)，通過(guò)了德黑蘭宣言，這一歷史性文獻(xiàn)首次將“信息自由”和“表達(dá)自由”并列，從而使信息自由權(quán)從表達(dá)自由中獨(dú)立出來(lái)成為一項(xiàng)普遍人權(quán)。1978年聯(lián)合國(guó)關(guān)于新聞工具有助于加強(qiáng)和平與國(guó)際了解，促進(jìn)人權(quán)，反對(duì)種族主義、種族隔離及戰(zhàn)爭(zhēng)煽動(dòng)的基本原則宣言是關(guān)于信息自由權(quán)的系統(tǒng)的國(guó)際人權(quán)法文件。該文件第2條規(guī)定：“享有主張、發(fā)表意見(jiàn)和新聞等自由的權(quán)利，被認(rèn)為是人權(quán)和基本自由之不可分割部分?！?993年3月5日根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)1993/45號(hào)決議，成立“促進(jìn)和保護(hù)見(jiàn)解與言論自由特別報(bào)告員”制度。人權(quán)委員會(huì)1999/36號(hào)決議提請(qǐng)報(bào)告員“對(duì)不分國(guó)界尋求、接受和傳遞信息和所有類別的思想的自由作出進(jìn)一步的評(píng)論”。2000年8月28日，特別報(bào)告員根據(jù)1999/36號(hào)決議提交的報(bào)告公民權(quán)利和政治權(quán)利：包括言論自由問(wèn)題再次指出“尋求、接受和傳遞信息不僅是言論自由的派生權(quán)利;它本身就是權(quán)利。這種權(quán)利是自由民主社會(huì)的基石。它還是增進(jìn)參與權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，而參與權(quán)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的根本?！碧貏e報(bào)告員向各成員國(guó)發(fā)出了一封普通照會(huì)，提請(qǐng)他們注意信息自由立法原則， 21請(qǐng)各國(guó)思考這些原則，并提供相關(guān)意見(jiàn)。 22聯(lián)合國(guó)還召開了信息社會(huì)世界首腦會(huì)議，發(fā)表了部長(zhǎng)理事會(huì)給信息社會(huì)世界首腦會(huì)議(2003年12月10日至12日，日內(nèi)瓦)的政治聲明(2003年6月19日部長(zhǎng)理事會(huì)第844次部長(zhǎng)代表會(huì)議通過(guò))。指出：我們相信，“公平獲得信息是可持續(xù)發(fā)展的必要因素。在一個(gè)以信息為基礎(chǔ)的世界，信息必然被視為人類平衡發(fā)展的一項(xiàng)基本資源，每個(gè)人都能夠取得?！薄八袡?quán)利和自由越來(lái)越通過(guò)數(shù)字技術(shù)來(lái)行使。通信服務(wù)、技巧和知識(shí)有效而公平的取得正成為個(gè)人享有完整公民資格的先決條件。我們歡迎關(guān)于公開源碼、公開使用的優(yōu)質(zhì)軟件的倡議，用來(lái)作為商業(yè)軟件的補(bǔ)充，擴(kuò)大使用的機(jī)會(huì)?！甭?lián)合國(guó)教科文組織在其出版的專業(yè)刊物版權(quán)公報(bào)中指出：“制定版權(quán)與鄰接權(quán)限制和例外通常要注意避免保護(hù)作者和其他權(quán)利人的合法利益可能會(huì)妨礙教育、科研和信息任務(wù)的正常完成，避免損害私人和個(gè)別自由使用受法律保護(hù)并合法獲取的作品和文化產(chǎn)品?！?23(二)區(qū)域性國(guó)際人權(quán)公約對(duì)信息自由權(quán)的規(guī)定一些重要的區(qū)域性國(guó)際人權(quán)公約中也對(duì)信息自由權(quán)作了規(guī)定。1.美洲人權(quán)公約1948年成立的美洲國(guó)家組織在1969年通過(guò)的美洲人權(quán)公約載有關(guān)于言論自由的強(qiáng)有力的保障規(guī)定，其目的是將妨害思想自由流通的限制減少至最低程度。該公約第13條規(guī)定：“人人都有思想和表達(dá)的自由權(quán)利。這一權(quán)利包括尋求、接受和傳遞任何信息與觀點(diǎn)的自由”。美洲人權(quán)法院認(rèn)為：“言論自由是民主社會(huì)賴以存在的基石得不到充分信息的社會(huì)不是真正自由的社會(huì)”。 24美洲人權(quán)法院還通過(guò)判例認(rèn)定，至于思想和言論自由權(quán)的內(nèi)容，受公約保護(hù)者不僅有表達(dá)自己的思想的權(quán)利和自由，而且還有要求獲得、接受和傳達(dá)各種信息和想法的權(quán)利和自由。因此，言論自由分為個(gè)人層面和社會(huì)層面：一方面，它要求不得任意限制和阻礙任何人表達(dá)自己的思想，在這個(gè)意義上，它是一項(xiàng)屬于每一個(gè)人的權(quán)利;另一方面，它又包含一項(xiàng)接受任何信息和獲取他人表達(dá)的思想的集體權(quán)利。 25在此，美洲人權(quán)法院通過(guò)對(duì)言論自由的擴(kuò)大解釋，將信息自由確立為與表達(dá)自由并列的一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)。2.歐洲人權(quán)公約歐洲人權(quán)公約第10條規(guī)定：“人人享有表達(dá)自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有觀點(diǎn)的自由以及在不受公共機(jī)構(gòu)干預(yù)和不分國(guó)界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由?！?.非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章1981年非洲統(tǒng)一組織通過(guò)了非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章其第9條規(guī)定：“1.人人有權(quán)接受信息;2.人人有權(quán)在法律范圍內(nèi)表達(dá)和傳播自己的觀點(diǎn)?！?三)有關(guān)國(guó)際組織和民間團(tuán)體的治理行動(dòng)1.國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)(簡(jiǎn)稱“國(guó)際圖聯(lián)”，IFLA)國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)(簡(jiǎn)稱“國(guó)際圖聯(lián)”，IFLA)是獨(dú)立的、非營(yíng)利的、非政府的國(guó)際組織，它是聯(lián)合國(guó)的觀察員，也是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)和世界貿(mào)易組織(WTO)的觀察員。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際圖聯(lián)積極推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)走向平衡、和諧與完善。自20世紀(jì)90年代中期，面對(duì)數(shù)字資源的大量出現(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的迅速普及，為了保障圖書館和用戶在數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)享有合理使用豁免權(quán)，國(guó)際圖聯(lián)積極參與了包括世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約(1996)在內(nèi)的國(guó)際性著作權(quán)保護(hù)立法活動(dòng)，廣泛宣傳“數(shù)字時(shí)代的著作權(quán)政策，必須反映保護(hù)作者和創(chuàng)作者的作品以及促進(jìn)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家人民對(duì)信息最廣泛的存取之間的謹(jǐn)慎的平衡”的主張，發(fā)表了一系列表明原則立場(chǎng)的聲明、宣言等文件，在一定程度上對(duì)國(guó)際性著作權(quán)條約的制定和不同國(guó)家、地區(qū)的著作權(quán)立法產(chǎn)生了有益的影響。例如2002年國(guó)際圖聯(lián)發(fā)表了圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)及信息自由的格拉斯哥宣言(The Glasgow Declaration on Libraries, Information Services andIntellectual Freedom)，指出：“國(guó)際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)自由獲取和傳播信息是人類的基本權(quán)利。國(guó)際圖聯(lián)及其全世界的圖聯(lián)會(huì)員支持、捍衛(wèi)和促進(jìn)信息自由，這一點(diǎn)在聯(lián)合國(guó)所頒布的世界人權(quán)宣言中也有表述。信息自由包括人類知識(shí)、見(jiàn)解、創(chuàng)造性思維和智力活動(dòng)。國(guó)際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)促進(jìn)信息自由是世界范圍內(nèi)圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，這一點(diǎn)應(yīng)通過(guò)圖書館行業(yè)規(guī)范的制定和圖書館的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)予以證明?！?262.國(guó)際電信聯(lián)里(ITU)ITU是電信界最權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)制訂機(jī)構(gòu)，成立于1865年5月17日，1947年10月15日成為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦。2003年12月12日國(guó)際電信聯(lián)盟召開信息社會(huì)世界高峰會(huì)議，發(fā)表了原則宣言：建設(shè)信息社會(huì)：新千年的全球性挑戰(zhàn)，(WSIS-03/GENEV A/DOC/4-C)宣告“建設(shè)一個(gè)以人為本、具有包容性和面向發(fā)展的信息社會(huì)的共同愿望與承諾。在此信息社會(huì)中，人人可以創(chuàng)造、獲取、使用和分享信息和知識(shí)，使個(gè)人、社區(qū)和各國(guó)人民均能充分發(fā)揮各自的潛力，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展并提高生活質(zhì)量。這一信息社會(huì)以聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則為前提，并完全尊重和維護(hù)世界人權(quán)宣言。”原則宣言還提出建設(shè)“人人共享的信息社會(huì)”的重要原則，即“通過(guò)使所有利益相關(guān)方更多地認(rèn)識(shí)不同軟件模式所帶來(lái)的可能性，以促進(jìn)信息和知識(shí)的獲取，其中包括專有、開放源代碼和免費(fèi)軟件，以便加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)、增強(qiáng)用戶接入和增加選擇類型，從而使所有用戶都能夠開發(fā)最能滿足其需要的解決方案。以可承受的價(jià)格獲取軟件應(yīng)被視為真正包容性信息社會(huì)的一個(gè)重要組成部分。”3.自由軟件基金會(huì)(Free Software Foundation)和Copyleft自由軟件基金會(huì)是一個(gè)致力于推廣自由軟件的民間非盈利性組織。自由軟件是指允許任何人使用、拷貝、修改、分發(fā)(免費(fèi)/少許收費(fèi))、改進(jìn)的軟件?！白杂伞睂?shí)際上指的是使用上的自由、獲得源程序的自由、修改的自由、復(fù)制和推廣的自由。所有的自由軟件都遵循“Copyleft”(版權(quán)留左，或稱反版權(quán)，尚無(wú)確切中文翻譯)原則，可以拷貝、修改、重新發(fā)布，源代碼的修改和改進(jìn)公開。GPL(General PublicLicense通用公共許可)在給予用戶各種權(quán)利的同時(shí)要求用戶通過(guò)修改其自由軟件而得到的軟件也必須成為自由軟件，從整體上保證自由軟件的衍生和傳播。4.知識(shí)共享組織(Creative Commons Corporation)知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織。由斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授西格(Lawrence Lassig)倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。其宗旨是，通過(guò)向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法。由該組織設(shè)計(jì)并向社會(huì)免費(fèi)提供的一系列許可協(xié)議(簡(jiǎn)稱CC許可協(xié)議)解決了傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)模式所遇到的許多問(wèn)題，特別適合于數(shù)字化時(shí)代著作權(quán)保護(hù)與利用的新要求，因而受到世界各國(guó)及各地區(qū)的普遍歡迎。注釋:1馬海群、鄧小昭：信息化浪潮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的影響，載情報(bào)學(xué)報(bào)1998年第1期，第5662頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陶鑫良、袁真富著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論第60頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。2 Feist Publications, Inc. V. Rural Telephone Service Co.,499U.S.340,18USPQ 2d 1275(1991)。3 Jewelers Circular Publishing Co.v. Kehystone Publishing Co.,281 F.83(2d Cir. 1922)。4參見(jiàn)Jewelers Circular Publishing Co. v. Keystone Publishing Co.,281F.83(2d Cir.1922)。5 Stephen M.Maurer/P. Bernt Hugenholtz/Harlan J. Onsrud，歐洲數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)驗(yàn)，載New Scientist,2001年10月27日，P789。6參見(jiàn)比利時(shí)塞佛里納迪索利耶等：數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)和信息獲取，版權(quán)公報(bào)2000年第4期。轉(zhuǎn)引自李揚(yáng)：論數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，載法商研究2002年第1期第65頁(yè)。7董炳和：數(shù)據(jù)庫(kù)的法律地位，載鄭成思主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第1卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第310頁(yè)。8參見(jiàn)澳彼得達(dá)沃豪斯等著，劉雪濤譯：信息封建主義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年9月第1版，第34頁(yè)。9 TRIPS第39條第3款。10因?yàn)檫@些協(xié)定超過(guò)了TRIPS的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，故被稱為“TRIPS加碼”(TRIPS-Plus)。11 U. S. -Singapore Free Trade Agreement 16.7.1。12 Meir Pugatch,Intellectual Property and Pharmaceutical Data Exclusivity in the Context of Innovation and Market Access, Third Bellagio Dialogue on Development and Intellectual Property(October 2004), at 13-14.13范建得：展望后坎昆時(shí)代之TRIPS發(fā)展及其對(duì)