物權(quán)概念的再探討.doc

物權(quán)概念的再探討 內(nèi)容提要：文章以為物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)具有雙重特性：支配性和對世性。我國當(dāng)前的民事立法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)的概念，應(yīng)當(dāng)制定一部系統(tǒng)、完整的物權(quán)法而不是財產(chǎn)權(quán)法。其在內(nèi)容上與十九、二十世紀的物權(quán)都應(yīng)當(dāng)有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀的財產(chǎn)法相提并論。同時文章對采納物權(quán)的概念是否會導(dǎo)致“見物不見人”的狀況產(chǎn)生、采納物權(quán)概念的必要性、能否鑒戒英美法的經(jīng)驗、物權(quán)法是否有必要規(guī)范無形財產(chǎn)等題目進行了探討。 關(guān)鍵字：物權(quán)、財產(chǎn)權(quán) 物權(quán)的概念起源于羅馬法。羅馬法曾確認了所有權(quán)（dominium）、役權(quán)（servitutes）、永佃權(quán)（emphyteusis）、地上權(quán)（superficies）、抵押權(quán)（hypotheca）、質(zhì)權(quán)（pignus）等物權(quán)形式，并創(chuàng)設(shè)了與對人之訴（actio in personam）相對應(yīng)的對物之訴（actio in rem），以對上述權(quán)利進行保護。羅馬法學(xué)家也曾經(jīng)使用過iura in re （對物的權(quán)利）以及jus ad res（對物之權(quán)）。不過對物之訴與對人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。至于物權(quán)一詞（Jus in re）甚至他物權(quán)（iura in re aliena），在羅馬法中并未出現(xiàn)，而是中世紀的注釋法學(xué)家在解釋羅馬法時所創(chuàng)造的。值得留意的是，盡管學(xué)者對物權(quán)的概念展開過爭論，但各國立法迄今為止除奧地利民法以外，都沒有對物權(quán)概念在法律上作出明確規(guī)定。而我國民法通則使用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念。學(xué)者一般以為這一概念實際上指物權(quán)。然而，究竟什么是物權(quán)，民法通則也未對此作出規(guī)定。 關(guān)于物權(quán)的概念，學(xué)者看法不一，有的夸大物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)，也有人夸大物權(quán)的本質(zhì)在于其獨占性，還有人以為物權(quán)實際上是一種優(yōu)先權(quán)。我以為，物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權(quán)利。這就是要夸大物權(quán)所具有的支配特定物的權(quán)利和物權(quán)的對世性。具體來說，物權(quán)具有雙重特性： 一是支配性。物權(quán)是權(quán)利人對物的直接支配。所謂“直接支配”，一方面，是指物權(quán)的權(quán)利人可以依據(jù)自己的意志直接依法占有、使用其物，或采取其他的支配方式。任何人非經(jīng)權(quán)利人的同意，不得侵害或加以干涉。另一方面，是指物權(quán)人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意。在無須他人的意思和行為參與的情況下，物權(quán)人就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。如房屋所有人有權(quán)占有、使用其房屋，并有權(quán)將房屋出售。國有土地使用權(quán)人有權(quán)依法使用土地，或轉(zhuǎn)讓其土地使用權(quán)。所有人和使用權(quán)人在依法行使其權(quán)利時，一般不需要取得義務(wù)人的同意，也不需要義務(wù)人的輔助，就可以實現(xiàn)其權(quán)利。物權(quán)的義務(wù)主體的義務(wù)是不作為，只要不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利就是履行了義務(wù)。債權(quán)的內(nèi)容與物權(quán)相反，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為。盡管債權(quán)也具有不可侵犯性，在第三人侵犯債權(quán)（如第三人惡意阻止債務(wù)人履行債務(wù)），給債權(quán)人造成損失時，債權(quán)人也可以請求該第三人賠償損失。但是債權(quán)不能像物權(quán)那樣可以產(chǎn)生排他性效力。在同一物之上，可以設(shè)立多個債權(quán)，各個債權(quán)之間具有同等的效力。正是在此意義上，王澤鑒先生以為物權(quán)是物之回屬的權(quán)利。而物之回屬的確定，決定了物權(quán)不同于債權(quán)的特點，“物權(quán)與債權(quán)的不同，最重要的區(qū)別在于：它并不像債權(quán)那樣要通過他人的行為才能受有財產(chǎn)上的利益，而是實質(zhì)上直接支配標(biāo)的物的權(quán)利。同時又是一種所謂同一物上不得同時具有兩個同一的物權(quán)的排他性權(quán)利”。 物權(quán)中的支配主要是對特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的支配，但實物的支配與價值的支配是不能完全分開的。例如，恢復(fù)用益物權(quán)人對土地和房產(chǎn)的支配，也就保護了用益物權(quán)人對不動產(chǎn)的使用價值的支配。保護擔(dān)保物權(quán)人對實物的支配，實際上也就保護了對交換價值的支配。當(dāng)然，物權(quán)人對物的支配范圍不僅受物本身的性質(zhì)和效用等的限制，而且要受到物權(quán)本身的內(nèi)容的限制。如所有權(quán)人對物的支配，只受法律的限制，一般不受他人意志的限制。當(dāng)所有人在其物上設(shè)定他物權(quán)以后，則要受到他物權(quán)的限制。對于他物權(quán)人來說，因其是在他人之物上所設(shè)定的權(quán)利，所以其支配的范圍不僅要受法律的限制，而且要受所有權(quán)的限制，他物權(quán)的類型不同，其權(quán)利內(nèi)容也是不一樣的。 內(nèi)容提要：文章以為物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)具有雙重特性：支配性和對世性。我國當(dāng)前的民事立法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)的概念，應(yīng)當(dāng)制定一部系統(tǒng)、完整的物權(quán)法而不是財產(chǎn)權(quán)法。其在內(nèi)容上與十九、二十世紀的物權(quán)都應(yīng)當(dāng)有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀的財產(chǎn)法相提并論。同時文章對采納物權(quán)的概念是否會導(dǎo)致“見物不見人”的狀況產(chǎn)生、采納物權(quán)概念的必要性、能否鑒戒英美法的經(jīng)驗、物權(quán)法是否有必要規(guī)范無形財產(chǎn)等題目進行了探討。 關(guān)鍵字：物權(quán)、財產(chǎn)權(quán) 物權(quán)的概念起源于羅馬法。羅馬法曾確認了所有權(quán)（dominium）、役權(quán)（servitutes）、永佃權(quán)（emphyteusis）、地上權(quán)（superficies）、抵押權(quán)（hypotheca）、質(zhì)權(quán)（pignus）等物權(quán)形式，并創(chuàng)設(shè)了與對人之訴（actio in personam）相對應(yīng)的對物之訴（actio in rem），以對上述權(quán)利進行保護。羅馬法學(xué)家也曾經(jīng)使用過iura in re （對物的權(quán)利）以及jus ad res（對物之權(quán)）。不過對物之訴與對人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。至于物權(quán)一詞（Jus in re）甚至他物權(quán)（iura in re aliena），在羅馬法中并未出現(xiàn)，而是中世紀的注釋法學(xué)家在解釋羅馬法時所創(chuàng)造的。值得留意的是，盡管學(xué)者對物權(quán)的概念展開過爭論，但各國立法迄今為止除奧地利民法以外，都沒有對物權(quán)概念在法律上作出明確規(guī)定。而我國民法通則使用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念。學(xué)者一般以為這一概念實際上指物權(quán)。然而，究竟什么是物權(quán)，民法通則也未對此作出規(guī)定。 關(guān)于物權(quán)的概念，學(xué)者看法不一，有的夸大物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)，也有人夸大物權(quán)的本質(zhì)在于其獨占性，還有人以為物權(quán)實際上是一種優(yōu)先權(quán)。我以為，物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權(quán)利。這就是要夸大物權(quán)所具有的支配特定物的權(quán)利和物權(quán)的對世性。具體來說，物權(quán)具有雙重特性： 一是支配性。物權(quán)是權(quán)利人對物的直接支配。所謂“直接支配”，一方面，是指物權(quán)的權(quán)利人可以依據(jù)自己的意志直接依法占有、使用其物，或采取其他的支配方式。任何人非經(jīng)權(quán)利人的同意，不得侵害或加以干涉。另一方面，是指物權(quán)人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意。在無須他人的意思和行為參與的情況下，物權(quán)人就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。如房屋所有人有權(quán)占有、使用其房屋，并有權(quán)將房屋出售。國有土地使用權(quán)人有權(quán)依法使用土地，或轉(zhuǎn)讓其土地使用權(quán)。所有人和使用權(quán)人在依法行使其權(quán)利時，一般不需要取得義務(wù)人的同意，也不需要義務(wù)人的輔助，就可以實現(xiàn)其權(quán)利。物權(quán)的義務(wù)主體的義務(wù)是不作為，只要不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利就是履行了義務(wù)。債權(quán)的內(nèi)容與物權(quán)相反，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為。盡管債權(quán)也具有不可侵犯性，在第三人侵犯債權(quán)（如第三人惡意阻止債務(wù)人履行債務(wù)），給債權(quán)人造成損失時，債權(quán)人也可以請求該第三人賠償損失。但是債權(quán)不能像物權(quán)那樣可以產(chǎn)生排他性效力。在同一物之上，可以設(shè)立多個債權(quán)，各個債權(quán)之間具有同等的效力。正是在此意義上，王澤鑒先生以為物權(quán)是物之回屬的權(quán)利。而物之回屬的確定，決定了物權(quán)不同于債權(quán)的特點，“物權(quán)與債權(quán)的不同，最重要的區(qū)別在于：它并不像債權(quán)那樣要通過他人的行為才能受有財產(chǎn)上的利益，而是實質(zhì)上直接支配標(biāo)的物的權(quán)利。同時又是一種所謂同一物上不得同時具有兩個同一的物權(quán)的排他性權(quán)利”。 物權(quán)中的支配主要是對特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的支配，但實物的支配與價值的支配是不能完全分開的。例如，恢復(fù)用益物權(quán)人對土地和房產(chǎn)的支配，也就保護了用益物權(quán)人對不動產(chǎn)的使用價值的支配。保護擔(dān)保物權(quán)人對實物的支配，實際上也就保護了對交換價值的支配。