中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”涵義的理解

中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”涵義的理解何漢初廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所根據(jù)招投標(biāo)法第46條的規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。該條文為效力性強(qiáng)制性 規(guī)定，如違反，則相關(guān)協(xié)議將會被裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無效。然 而，對于中標(biāo)合同”實(shí)質(zhì)性內(nèi)容“的涵義，法律沒有明確，這就容易導(dǎo)致具體適用層面的混亂。由此，要判斷中標(biāo)合同以 外的其他協(xié)議是否存在無效情形，就應(yīng)當(dāng)先弄清楚中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的涵義。 一、關(guān)于“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”涵義的規(guī)定對于是否屬于“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的判斷，既有一些共性的要求，也 有少量的針對特殊項(xiàng)目（合同） 的規(guī)定。 結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)， 可以歸納出如下要點(diǎn)：1 .現(xiàn)行法律規(guī)定，中標(biāo)合同、招標(biāo) 文件以及投標(biāo)文件三者的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)一致。2 .中標(biāo)合同的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”應(yīng)為“合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款”。3 .中標(biāo)人作出的以明顯高于市場價(jià)格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)方捐款等承諾，可被認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。4 .建設(shè)工程開工后，因涉及變更、建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等客觀原因，發(fā)包人與承包人協(xié)議變更實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的，不受招投標(biāo)法第 46條第一款的影響。具體來說，涉及的相關(guān)法律法規(guī)如下： 1 .招標(biāo)投標(biāo)法 （ 2017修訂）第 46 條第一款規(guī)定，-可編輯修改 -招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。第43條規(guī)定， 在確定中標(biāo)人前， 招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。2 .招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例（ 2017修訂）第 57條第一款規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo) 的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中 標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立 背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。3 .最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā) < 全國民事審判工作會議紀(jì)要> 的通知（文號：法辦 2011 442號）四、關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件（一）關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算問題。招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂改變工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)等中標(biāo)結(jié)果的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，中標(biāo)人作出的以明顯高于市場價(jià)格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)方捐款等承諾，亦應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。對于變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的工程價(jià)款結(jié)算，應(yīng)按照關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十一條規(guī)定，以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根 據(jù)。協(xié)議變更合同是法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。建設(shè)工程開工后，因涉及變更、建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等客觀原因，發(fā)包人與承包人通過補(bǔ)充協(xié)議、會議紀(jì)要、來往函件、簽證等洽商記錄形式變更工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)的，不應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。4 .最高人民法院印發(fā) < 關(guān)于當(dāng)前形勢下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見> 的通知 (文號：法發(fā) 2009 42 號)四、加大對招標(biāo)投標(biāo)法的貫徹力度。要依照招標(biāo)投標(biāo)法和最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋的規(guī)定，準(zhǔn)確把握“黑白合同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 依法維護(hù)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；對案件審理中發(fā)現(xiàn)的帶有 普遍性的違反招標(biāo)投標(biāo)法等法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定 的問題，要及時(shí)與建設(shè)行政管理部門溝通、協(xié)商，共同研究提出從源頭上根治的工作方案，切實(shí)維護(hù)建筑市場秩序。5 .最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 （文號：法釋 2004 14號）第 21 條， 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。二、對中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”涵義進(jìn)行補(bǔ)充的數(shù)則案例案例01 ：工程肢解發(fā)包會導(dǎo)致中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更。巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司與巴彥淖爾市臨河第二建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施 工合同糾紛（二審）案。審理法院：巴彥淖爾市中級人民法院；案號：（ 2014 ）巴民二終字第50 號。裁判要旨：上訴人西部銅業(yè)公司將土建工程與輕鋼結(jié)構(gòu)工程以一個(gè)整體進(jìn)行 招投標(biāo)，臨河二建公司中標(biāo)后，西部銅業(yè)公司又將其中的輕鋼結(jié)構(gòu)工程分出，發(fā)包給他人，改變了招投標(biāo)的內(nèi)容，其行為違反了 中華人民共和國建筑法第二十四條“提倡對建筑工程實(shí)行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包。不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包單位。 ”和中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)， 按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！奔爸腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第五十七條“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！钡囊?guī)定，其與被上訴人臨河二建公司于2009年 4 月 1 日簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效。案例02 ：標(biāo)的數(shù)量的少量變更， 核心條款未變更， 不認(rèn)定中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更。福州九鼎文化傳播有限公司與福建鐵路廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛（一審）案。審理法院：福州市鼓樓區(qū)人民法院；案號： （ 2013 ）鼓民初字第2449號。裁判要旨：在被告的招投標(biāo)文件和補(bǔ)充公告中對廣告牌的位置、數(shù)量、價(jià)格均有明確注明，且補(bǔ)充公告二中有“按實(shí)際增 減變化的數(shù)量及中標(biāo)的價(jià)格平均價(jià)，增減廣告使用費(fèi)的金額” 記載，福州南站廣告牌的數(shù)量少量變更，但招投標(biāo)合同其核心條款并未變更，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與招投標(biāo)文件的背離。案例03 ：施工單位承諾放棄“漏項(xiàng)”， 屬于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更。浙江亞廈裝飾股份有限公司與德州外海假日酒店有限公司、 德州大壯實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（一審）案。審理法院：德州市中級人民法院；案號：（ 2013 ）德中民初字第 102號。裁判要旨：亞廈公司出具的工程結(jié)算審查承諾書承諾“如在審查過程中發(fā)現(xiàn)亞廈公司提交的工程竣工結(jié)算書存在漏項(xiàng)和少計(jì)工程量的，亞廈公司將放棄漏項(xiàng)和少計(jì) 工程量部分的結(jié)算金額” 。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十一條規(guī)定， “當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng) 過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo) 合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！闭袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第五十七條第一款“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本 條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行 期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容 的其他協(xié)議?！庇纱丝芍?，招標(biāo)活動中涉及的合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要包括合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等。外海公司與亞廈公司經(jīng)招、投標(biāo)而簽訂的施工承包合同第14 條亦約定：“本工程為固定綜合單價(jià)合同，工程量按實(shí)結(jié)算?！眮啅B公司出具的工程結(jié)算審查承諾書關(guān)于工程漏項(xiàng)的承諾違背了上述法律規(guī)定及合同約定，屬于無效，工程漏項(xiàng)部分應(yīng)計(jì)入施工工程量。故，工程總價(jià)款應(yīng)為工程造價(jià)加漏項(xiàng)。案例 04 ：對中標(biāo)合同的結(jié)算主體、付款方式、付款時(shí)間做出變更，未必會構(gòu)成中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更。江蘇藍(lán)岳市場建設(shè)有限公司與江蘇城宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、淮安開發(fā)控股有限公司等確認(rèn)合同有效糾紛（二審）案。審理法院：淮安市中級人民法院；案號：（ 2016 ）蘇 08 民終 532號。裁判要旨： 關(guān)于“三方協(xié)議”和“四方協(xié)議”第一條是否對備案合同內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更問題。根據(jù)中華人民共和國招投標(biāo)法第四十六條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工協(xié)議中已經(jīng)明確約定上訴人與被上訴人內(nèi)部之間是合同型聯(lián)營體，“三方協(xié)議”也約定上訴人與被上訴人組成聯(lián)營體，分工為城宇公司負(fù) 責(zé)施工并與開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，藍(lán)岳公司 依據(jù)開發(fā)公司與城宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同與開發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算，藍(lán)岳公司再依據(jù)與城宇公司簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議向城宇公司支付工程款，作為一個(gè)聯(lián)營體藍(lán)岳公司只是代表聯(lián)營體的成員城宇公司與開發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算，且結(jié)算的依據(jù)依然是建設(shè)工程施工合同?！八姆絽f(xié)議”第一條明確高教園公司是開發(fā)公司具有關(guān)聯(lián)的子公司，高教園公司接受開發(fā)公司委托承繼開發(fā)公司與上訴人、被上訴人簽署之前的“三方協(xié)議”的權(quán)利義務(wù)， 因此，“三方協(xié)議、”“四方協(xié)議”第一條僅是對備案合同的結(jié)算主體、付款方式、 付款時(shí)間作出變更， 對備案的 建設(shè)工程施工合同中的標(biāo)的、 價(jià)款、質(zhì)量、工程履行期限等實(shí)質(zhì)性條款內(nèi)容沒有進(jìn)行變更，因此上訴人主張“三方協(xié)議”、“四方協(xié)議”對備案的建設(shè)工程施工合同主要條款作出實(shí)質(zhì)性變更的上訴理由不成立，本院不 予支持。案例05 ：存在串通投標(biāo)的情況，較實(shí)質(zhì)性變更更嚴(yán)重，故， 認(rèn)定中標(biāo)合同以及補(bǔ)充協(xié)議均無效。龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限 公司等建設(shè)工程施工合同糾紛（二審）案。審理法院：上海市高級人民法院；案號： (2017) 滬民終 22 號。裁判要旨： 對于雙方在招投標(biāo)程序完成之前簽訂補(bǔ)充協(xié)議的行為， 中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法雖沒有明確規(guī)定此種行為是否屬于禁止行為，但該法第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。與該條禁止的行為相比，在進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)之前本案雙方就在實(shí)質(zhì)上先行確定了中標(biāo)人，無疑是對上述法律強(qiáng)制性規(guī)定更為嚴(yán)重的違反。而最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第 (五)項(xiàng)的規(guī)定， 認(rèn)定無效：(三) 建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！币虼?，上述總承包補(bǔ)充協(xié)議 應(yīng)認(rèn)定為無效。對于上海市建設(shè)工程施工合同示范文本， 雖然從時(shí)間上看簽訂于確定中標(biāo)人之后，表面上似乎符合法律規(guī)定的程序要件，但如前所述，在確定中標(biāo)人之前，龍?jiān)九c振龍公司之間已經(jīng)就涉案工程價(jià)款數(shù)額等達(dá)成了合 意，雙方當(dāng)事人的行為在實(shí)質(zhì)上違反了前述招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述備案的示范文本合同亦應(yīng)認(rèn)定為無效。 三、因客觀原因依法變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的兩則案例案例 06 ：佛山古鎮(zhèn)文化發(fā)展有限公司與佛山市環(huán)市建筑工程有限公司合同糾紛（一審）案。審理法院：佛山市禪城區(qū)人民法院；案號： （ 2017 ）粵 0604民初 959號。裁判要旨： 根據(jù)中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條，雖然規(guī)定 招標(biāo)人、投標(biāo)人應(yīng)按照招投標(biāo)文件簽訂合同，雙方不得再行 訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，但該規(guī)定旨在保護(hù)其 他競標(biāo)人在同等條件下參與競爭，防止當(dāng)事人無正當(dāng)理由任 意變更招標(biāo)投標(biāo)文件所確定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，以維護(hù)招投標(biāo)活 動所應(yīng)遵循的公開、公平、公正原則，但該規(guī)定并不禁止招 標(biāo)人、投標(biāo)人在非惡意串通及非損害第三人利益的情況下根據(jù)施工過程中的市場變化對合同相應(yīng)條款進(jìn)行合理調(diào)整。因此，雙方簽訂的合同約定的合同期限為“簽訂合同之日起， 至佛山古鎮(zhèn)項(xiàng)目第一街區(qū)二期房屋拆遷工作結(jié)束之日止” ， 尚在合理范圍之內(nèi)，故本著尊重雙方當(dāng)事人意思自治的原則，本院認(rèn)定本案古鎮(zhèn)文化公司與環(huán)市公司簽訂的佛山市禪城區(qū)政府采購項(xiàng)目合同書 ，為雙方的真實(shí)意思表示,合法有效， 本院予以確認(rèn)。案例07 ：北京晟世達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市邯三建筑工程有限公司與北京市大興宏光新型保溫建筑材料廠買 賣合同糾紛（二審）案。審理法院：北京市第二中級人民法院；案號： (2017) 京 02民終 11854號。裁判要旨：對于雙方協(xié)議將招標(biāo)合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)整是否違反該規(guī)定，一審法院認(rèn)為，首先，從雙方變更價(jià)格的原因看，部分貨物確系邯三公司要求提供的規(guī)格尺寸發(fā)生變化，雖然雙方系按總面積結(jié)算，貨物型號規(guī)格變動即使不必然造成貨物價(jià)格上漲也必然帶來履約成本增加，因此部分價(jià)格調(diào)整具有一定合理性。其次，從雙方價(jià)格調(diào)整的幅度看，調(diào)整后的價(jià)格并未過分背離招標(biāo)合同的價(jià)格，屬于合理范圍之內(nèi)。再次，涉案合同簽訂并履行已經(jīng)近十年時(shí)間，涉案貨物已經(jīng)使用且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，現(xiàn)亦無證據(jù)表明雙方存在串通招投標(biāo)損害第三方利益的情形，從維護(hù)交易穩(wěn)定出發(fā)不宜輕易認(rèn)定雙方價(jià)格調(diào)整協(xié)議無效。四、結(jié)論綜上，就中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”涵義的理解，筆者作以下簡要?dú)w納：1 .中標(biāo)合同的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”， 除了招投標(biāo)法實(shí)施條例第57 條第一款提及的“合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款”涵義外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合審判實(shí)踐， 綜合考慮是否存在“工程肢解發(fā)包”、“承包人承諾放棄合同主 要權(quán)利”、“發(fā)包人獲得豁免合同主要義務(wù)”、“核心條款是否發(fā)生變更