股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例.doc

股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例來源：中國青年報(bào) 2009年10月19日09:01法院認(rèn)可“一女二嫁”杭州“陽城熱電”股權(quán)轉(zhuǎn)讓困局本報(bào)記者 董碧水一起事實(shí)簡單的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，歷經(jīng)多場(chǎng)官司后變得撲朔迷離。這場(chǎng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓紛爭迄今已歷經(jīng)了省、市、區(qū)三級(jí)法院審理，法院5次作出判決。如今，當(dāng)事人正在等待著法院第6次的判決。兩份協(xié)議均被法院判決有效事情發(fā)生在浙江杭州。地處錢塘江南岸蕭山南陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的杭州陽城熱電有限公司（以下簡稱熱電公司），是南陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配套的關(guān)鍵企業(yè)，也是蕭山區(qū)的一家重要公共型企業(yè)，其所發(fā)電能并入國家電網(wǎng)，所產(chǎn)熱能供給周邊的熱用戶企業(yè)。其中自然人張可夫擁有78股份，杭州置地集團(tuán)（以下簡稱置地集團(tuán)）占15，浙江省電力實(shí)業(yè)總公司占5，蕭山南陽鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營公司占2。2006年，張可夫決定轉(zhuǎn)讓其擁有的熱電公司全部78的股份。當(dāng)年9月，張可夫與杭州宏立鋼結(jié)構(gòu)制造有限公司（以下簡稱宏立公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定張以3430萬元人民幣將其全部股份轉(zhuǎn)讓給宏立公司。同月，張授權(quán)后者處理熱電公司一切事務(wù)。但在2006年12月，張又與同為股東的置地集團(tuán)簽訂了另一份協(xié)議，再度約定轉(zhuǎn)讓全部股份。正是這“一女二嫁”的兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使得陽城熱電的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變得復(fù)雜起來，同時(shí)也引發(fā)了爭端。由于受讓雙方都不愿放棄，在協(xié)商不成的情況下，2007年1月31日，置地集團(tuán)向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令公司與張可夫簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并判令張依法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的工商變更登記手續(xù)。2007年2月7日、3月22日，上城區(qū)法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，判決置地集團(tuán)與張可夫簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，張可夫應(yīng)協(xié)助置地集團(tuán)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。上城區(qū)法院認(rèn)為，張可夫的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效，應(yīng)根據(jù)新公司法的規(guī)定和依公司章程認(rèn)定。公司法第72條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。而就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，熱電公司章程還規(guī)定應(yīng)“書面通知其他股東征求意見”。法院審理查實(shí)，張可夫沒有就其與宏立公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事宜口頭或書面通知原告置地集團(tuán)及另外股東。上城區(qū)法院據(jù)此認(rèn)為，張可夫向宏立公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不符合熱電公司章程的規(guī)定。上訴期過后，雙方均未提出上訴，判決生效。隨后，進(jìn)入執(zhí)行階段。然而，置地集團(tuán)在辦理工商變更登記時(shí)，卻由于相關(guān)文件均已掌握在宏立公司人員的手上而擱淺。宏立公司不愿退出，2006年12月22日、2007年7月19日,張可夫分別以發(fā)函、登報(bào)形式撤銷對(duì)宏立公司法定代表人的授權(quán)，但無果。2007年6月，張可夫向杭州市中級(jí)人民法院起訴宏立公司，要求確認(rèn)雙方協(xié)議無效。宏立公司則反訴，要求確認(rèn)協(xié)議有效，并由張協(xié)助辦理股權(quán)過戶手續(xù)。后杭州中院判決確認(rèn)協(xié)議有效，其他訴請(qǐng)均予駁回。該案經(jīng)二審后，浙江省高級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。不過，浙江高院在判決書中另外指出，“置地集團(tuán)的優(yōu)先購買權(quán)是否成立，當(dāng)事人可另案解決?！痹诖似陂g，針對(duì)上城區(qū)法院的判決，宏立公司向杭州市上城區(qū)人民檢察院提出申訴，上城區(qū)人民檢察院提請(qǐng)杭州市人民檢察院抗訴。杭州市人民檢察院提出抗訴后，上城區(qū)法院作出再審判決，確認(rèn)置地集團(tuán)與張可夫簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，同時(shí)撤銷了由張協(xié)助辦理工商變更登記手續(xù)的原審判決事項(xiàng)。至此，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓已歷經(jīng)了三級(jí)法院的四次審理，紛擾兩年的轉(zhuǎn)讓糾紛看上去似乎塵埃落定，但實(shí)際并非如此。2008年10月，宏立公司根據(jù)浙江高院的判決，向蕭山區(qū)人民法院提起了又一場(chǎng)訴訟。宏立公司認(rèn)為，其與張可夫的協(xié)議合法有效，協(xié)議是在雙方平等協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。張可夫是股權(quán)的合法持有人，依法享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。同時(shí)，熱電公司已由宏立公司實(shí)際經(jīng)營兩年，公司生產(chǎn)正常。宏立公司要求法院確認(rèn)，置地集團(tuán)的優(yōu)先購買權(quán)不成立。經(jīng)審理，蕭山區(qū)法院認(rèn)為，雖然置地集團(tuán)享有優(yōu)先購買權(quán)，但其與張的協(xié)議中無具體的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故不應(yīng)視為置地集團(tuán)行使優(yōu)先購買權(quán)，且置地集團(tuán)主張優(yōu)先購買權(quán)已超過合理期限。此外，宏立公司實(shí)際經(jīng)營熱電公司已達(dá)兩年多，更換實(shí)際經(jīng)營者不利于熱電公司的穩(wěn)定經(jīng)營，客觀上也不能履行。2009年7月，蕭山區(qū)法院作出判決：置地集團(tuán)的股東優(yōu)先購買權(quán)不成立。因不服判決，2009年8月，置地集團(tuán)向杭州中院提起上訴。9月28日，杭州中院在做出第一次判決16個(gè)月后，再度開庭審理該案。對(duì)誰能取得熱電公司78的股份，法院當(dāng)庭未作判決。知情人透露，案情并不復(fù)雜，復(fù)雜的是在案外事情至此，由于法院的幾份不同生效判決確認(rèn)了兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為有效合同，因此在法律人士看來，本案爭訟的焦點(diǎn)已不是優(yōu)先購買權(quán)是否成立的問題，而是在“一股二賣”的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)履行哪一份協(xié)議的問題。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，在此情況下，應(yīng)當(dāng)依照優(yōu)先適用我國公司法相關(guān)規(guī)定和尊重當(dāng)事人意思自治的原則進(jìn)行確定。公司法第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”劉俊海認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，即使認(rèn)定張可夫與宏立公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，只要其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)，該合同的履行注定會(huì)被阻卻。其他股東的優(yōu)先購買權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于普通的合同債權(quán)。而本案中，置地集團(tuán)不僅向張可夫主張優(yōu)先購買，而且與張可夫已就轉(zhuǎn)讓該股權(quán)達(dá)成了協(xié)議，且這一協(xié)議的有效性被法院的生效判決所確認(rèn)。因此，作為非股東第三人的宏立公司斷無獲得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可能。同時(shí)，張可夫已表達(dá)愿意履行其與置地集團(tuán)之間的協(xié)議。根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治原則，作為公司股東的置地集團(tuán)理應(yīng)取得優(yōu)先權(quán)。劉俊海還說，在轉(zhuǎn)讓股東向非股東第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未履行通知義務(wù)且未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的情況下，司法機(jī)關(guān)直接否定在時(shí)間順位上居后的股東優(yōu)先購買權(quán)，顯然不符合公司法的規(guī)定。劉俊海認(rèn)為，基于其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提，是轉(zhuǎn)讓股東向其他股東告知包括擬受讓人、擬轉(zhuǎn)讓價(jià)格、擬轉(zhuǎn)讓數(shù)量等轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，只有其他股東在明確知悉了這些轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)后，才可能以“同等條件”去行使優(yōu)先購買權(quán)。因此，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是收到轉(zhuǎn)讓股東關(guān)于告知具體轉(zhuǎn)讓條件的書面通知之時(shí)。對(duì)宏立公司在未取得股東權(quán)利、被取消委托的情況下，繼續(xù)經(jīng)營熱電公司，而蕭山區(qū)法院以該經(jīng)營長達(dá)兩年、更換實(shí)際經(jīng)營者不利于穩(wěn)定經(jīng)營為由否定股東的優(yōu)先權(quán)，劉俊海認(rèn)為，這樣的判決讓人感到匪夷所思?！霸趶埧煞虺蜂N授權(quán)以后，宏立公司繼續(xù)經(jīng)營管理熱電公司已無任何法律依據(jù)。在其他股東表示反對(duì)的情況下，宏立公司的經(jīng)營管理行為實(shí)際上已經(jīng)違法?！狈ㄍド?，置地集團(tuán)的訴訟代理人、浙江澤大律師事務(wù)所律師吳勇敏認(rèn)為，如果宏立公司取得股權(quán)而與置地集團(tuán)同為股東，其后果只能將熱電公司推入因股東間長期紛爭而引發(fā)的混亂中，更不可能穩(wěn)定經(jīng)營?！?