第三章獨(dú)立董事.ppt

1.2.區(qū)分一般獨(dú)立性和特殊獨(dú)立性、名義獨(dú)立性和事實(shí)獨(dú)立性兩組概念的不同涵義；3.了解不同治理模式下獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”差異；4.,第三章獨(dú)立董事,第一節(jié)獨(dú)立董事制度,經(jīng)理人員的高薪酬引發(fā)爭(zhēng)議股東抱怨一是如果把經(jīng)理人員的薪酬決策比作分蛋糕，切蛋糕的刀子掌握在打工者（經(jīng)理人員）而非老板（股東）的手中；二是且不說(shuō)經(jīng)理人員的報(bào)酬并不總是與公司盈利的增長(zhǎng)相聯(lián)系，即使是相聯(lián)系，公司盈利的增長(zhǎng)也很難僅歸因于經(jīng)理人員的工作努力，因?yàn)樵S多影響公司盈利的因素不受經(jīng)理人員控制；三是經(jīng)理人才市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度不足以成為經(jīng)理人員獲取高薪的正當(dāng)藉口。,強(qiáng)生公司CEO薪酬引起爭(zhēng)議生公司是位于美國(guó)新澤西州的一家制藥公司。1994年該公司董事會(huì)確定的上一經(jīng)營(yíng)年度經(jīng)理人員報(bào)酬情況是：CEO的年薪為138萬(wàn)美元，其他經(jīng)理人員為10.6萬(wàn)至60萬(wàn)美元不等。這一方案提交股東會(huì)討論時(shí)引起了很大爭(zhēng)議。許多股東認(rèn)為這一薪金太高了。因?yàn)闊o(wú)論公司的規(guī)模和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度有多高都無(wú)法與國(guó)家相比，甚至還比不上政府中的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)。而作為美國(guó)政府的首腦，美國(guó)總統(tǒng)的年薪只有20萬(wàn)美元，部長(zhǎng)及國(guó)會(huì)議員的年薪也只有10萬(wàn)美元左右。與他們相比，公司經(jīng)理人員近百萬(wàn)美元的年薪太高了?？紤]到企業(yè)不同于政府的諸多性質(zhì)，年薪40萬(wàn)美元作為上限足以激勵(lì)任何人做好本職工作。公司經(jīng)理人員只是雇員而非公司的主人，但是從報(bào)酬支付看，他們卻領(lǐng)取數(shù)百萬(wàn)元的年薪，外加股票期權(quán)和其他報(bào)酬，顯然是貪婪和濫用權(quán)力。公司的盈利事實(shí)上與經(jīng)理人員的報(bào)酬也沒(méi)有直接的相關(guān)關(guān)系，甚至在利潤(rùn)下降時(shí)，他們的報(bào)酬仍在增加。這說(shuō)明董事會(huì)已經(jīng)成了自我永續(xù)的集團(tuán),第一節(jié)獨(dú)立董事制度,二、引入獨(dú)立董事制度的意義和作用獨(dú)立董事在公司治理中發(fā)揮作用的基礎(chǔ)在于獨(dú)立性派生出的客觀性獨(dú)立董事可以做到旁觀者清，幫助經(jīng)理人員識(shí)別市場(chǎng)發(fā)出的預(yù)警信號(hào)，認(rèn)識(shí)到公司可能面臨的潛在危機(jī)和商業(yè)周期的影響?yīng)毩⒍峦ǔ＞哂胸S富的經(jīng)驗(yàn)和特殊的知識(shí)和才能，能夠處理特別問(wèn)題當(dāng)公司由一個(gè)強(qiáng)有力的CEO控制時(shí)，獨(dú)立董事可以避免其過(guò)度一手遮天，及時(shí)識(shí)別和限制不當(dāng)行為公司專門聘請(qǐng)擅長(zhǎng)處理社會(huì)責(zé)任事務(wù)的獨(dú)立董事負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的行為是否符合社會(huì)道德規(guī)范,第一節(jié)獨(dú)立董事制度,三、我國(guó)公司引入獨(dú)立董事制度的歷程獨(dú)立董事制度在我國(guó)股份公司的引入，首先是從赴境外證券交易所上市的公司中開(kāi)始的。1997年12月16日中國(guó)證監(jiān)會(huì)于發(fā)布的上市公司章程指引中第112條首次提出“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事”。1999年3月29日國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范化運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn),第一節(jié)獨(dú)立董事制度,2000年4月召開(kāi)的全國(guó)企業(yè)改革與管理工作會(huì)議上，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委明確提出，今后要在大型公司制企業(yè)中逐步建立獨(dú)立董事制度。2000年11月上海證券交易所于制定了上海證券交易所上市公司治理指引就上市公司建立獨(dú)立董事制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn),獨(dú)立董事的獨(dú)立性,“獨(dú)立性”的不同層次名義獨(dú)立性與事實(shí)獨(dú)立性,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,名義獨(dú)立性與事實(shí)獨(dú)立性名義上的“獨(dú)立性”是指擔(dān)任獨(dú)立董事的人員符合市場(chǎng)監(jiān)管部門有關(guān)獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的相關(guān)規(guī)定，具備擔(dān)任獨(dú)立董事的資格。事實(shí)上的“獨(dú)立性”是指獨(dú)立董事在公司重大決策參與方面能夠做出獨(dú)立判斷并發(fā)揮相應(yīng)的作用。,“花瓶”獨(dú)立董事：狀告監(jiān)管機(jī)構(gòu),“鄭百文事件”作為中國(guó)股市的標(biāo)志性事件曾給出了太多懸念虛假上市、虛增利潤(rùn)、信達(dá)收購(gòu)、三聯(lián)過(guò)戶。其獨(dú)立董事?tīng)罡孀C監(jiān)會(huì)也引發(fā)了對(duì)獨(dú)立董事制度的第一次全面思考。鄭百文弄虛作假事件披露后，2001年9月27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)做出決定：對(duì)鄭百文董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)分別處以30萬(wàn)元和20萬(wàn)元罰款；對(duì)包括獨(dú)立董事在內(nèi)的全部董事處以10萬(wàn)元罰款。這在我國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)了先河，使得我國(guó)獨(dú)立董事的尷尬處境被凸顯放大：一方面可能成為“擺設(shè)”，另一方面又因“擺設(shè)”而被市場(chǎng)“打板子”。接到行政處罰決定書后，該公司獨(dú)立董事向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出了行政復(fù)議，要求免除罰款。證監(jiān)會(huì)卻做出維持原處罰決定的行政復(fù)議決定，認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)決議通過(guò)的有關(guān)上市申報(bào)材料、年度報(bào)告的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。不能以不在公司任職、不參加公司日常經(jīng)營(yíng)管理、不領(lǐng)取工資報(bào)酬或津貼等理由主張減免處罰。之后，該獨(dú)立董事向北京市一中院起訴證監(jiān)會(huì)被以“超過(guò)法定訴訟期限”為由駁回。該獨(dú)立董事不服，提出上訴。法院卻做出終審裁定維持原判。在這起案件中，該獨(dú)立董事不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰的主要理由就是對(duì)于自己在鄭百文公司“董事”身份的認(rèn)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其擔(dān)任的是董事，應(yīng)該對(duì)鄭百文公司違規(guī)行為承擔(dān)直接責(zé)任的董事。該獨(dú)立董事則一再宣稱自己實(shí)際擔(dān)任的是完全獨(dú)立于公司管理層、不參與公司經(jīng)營(yíng)管理、不拿任何報(bào)酬的“獨(dú)立董事”、“花瓶董事”。,引入外部董事應(yīng)防止獨(dú)立董事制度容易出現(xiàn)的問(wèn)題,變成了“花瓶董事”,獨(dú)立董事：不聽(tīng)、不看、不說(shuō),鄭百文公司獨(dú)立董事陸家豪的經(jīng)歷,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,不同治理模式下獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”英美模式德日模式東南亞模式,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,不同國(guó)家公司法對(duì)“獨(dú)立性”的界定英國(guó)公司法獨(dú)立董事非經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)不得從公司購(gòu)買大額資產(chǎn)。大額資產(chǎn)是指超過(guò)5萬(wàn)英磅的現(xiàn)金或超過(guò)公司總資產(chǎn)10%的非現(xiàn)金資產(chǎn)。獨(dú)立董事可以持有公司股份，但必須有償取得。獨(dú)立董事在買進(jìn)或賣出公司股份時(shí)，需公開(kāi)披露。獨(dú)立董事一般不能從公司獲取報(bào)酬。獨(dú)立董事的津貼、差旅費(fèi)用等應(yīng)在公司財(cái)務(wù)報(bào)告中加以反映。獨(dú)立董事不能向公司貸款，或要求公司提供貸款擔(dān)保。,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,特拉華州公司法（美國(guó)）獨(dú)立董事可以持有公司股份。擔(dān)任獨(dú)立董事的人員不能與公司存在“重大”利益關(guān)聯(lián)。不存在重大利益關(guān)聯(lián)是指在過(guò)去的兩年中未受雇于公司，不是公司主要經(jīng)理人員的親屬，未與公司發(fā)生總額超過(guò)20萬(wàn)美元的交易，不是受聘于公司的律師或投資顧問(wèn)。,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,密歇根州公司法（美國(guó)）擔(dān)任獨(dú)立董事的人員在過(guò)去3年內(nèi)不得是公司的雇員，未與公司發(fā)生總額超過(guò)100萬(wàn)美元交易。獨(dú)立董事的任職時(shí)間不得超過(guò)3年。如超過(guò)3年，可以作為董事留任，但失去獨(dú)立董事資格。,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,中國(guó)公司法獨(dú)立董事不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述活動(dòng)所得收應(yīng)當(dāng)歸公司所有。獨(dú)立董事除經(jīng)公司章程或股東大會(huì)同意外，不得與公司訂立合同或進(jìn)行交易。,獨(dú)立董事最根本的特征是獨(dú)立性和專業(yè)性所謂“獨(dú)立性”，是指獨(dú)立董事必須在人格、經(jīng)濟(jì)利益、產(chǎn)生程序、行使權(quán)力等方面獨(dú)立，不受控股股東和公司管理層的限制。1、資格上的獨(dú)立性。2、產(chǎn)生程序上的獨(dú)立性。3、經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性。4、行使權(quán)力上的獨(dú)立性。所謂“專業(yè)性”是指獨(dú)立董事必須具備一定的專業(yè)素質(zhì)和能力，能夠憑自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)公司的董事和經(jīng)理以及有關(guān)問(wèn)題獨(dú)立地做出判斷和發(fā)表有價(jià)值的意見(jiàn)。,獨(dú)立董事與外部董事的關(guān)系,外部董事是指非公司雇員或高級(jí)職員的董事會(huì)成員。他并不參與公司日常事務(wù)的管理。獨(dú)立董事是指不在所受聘公司擔(dān)任除董事及董事會(huì)內(nèi)職務(wù)以外的其他職務(wù)，并與公司及其主要股東不存在可能妨礙其獨(dú)立客觀判斷的實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系的董事。,外部董事包括獨(dú)立董事和灰色董事。所謂灰色董事，是那些除了董事關(guān)系外與公司還有其他聯(lián)系的外部董事。因?yàn)樗麄儾皇枪镜墓蛦T，因此是外部董事。外部董事未必是獨(dú)立董事，但獨(dú)立董事一定是外部董事，準(zhǔn)確地說(shuō)是獨(dú)立的外部董事。,獨(dú)立董事的獨(dú)立性,四、公司治理章程對(duì)“獨(dú)立性”的指引紐約證券交易所香港聯(lián)交所上市規(guī)則香港公司治理委員會(huì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2002年底發(fā)布的關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)英國(guó)公司治理委員會(huì),第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,一、獨(dú)立董事制度的理論基礎(chǔ)（委托代理理論）二、獨(dú)立董事的職責(zé)和權(quán)利對(duì)股東履行受托責(zé)任對(duì)公司履行忠誠(chéng)責(zé)任（著眼公司利益；服務(wù)所有股東；不損害公司利益）特有的職責(zé)（監(jiān)督公司管理層；為公司決策提供建議；評(píng)價(jià)董事會(huì)；提升公司名譽(yù)）,第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,獨(dú)立董事的權(quán)利（知情權(quán)；監(jiān)督權(quán)；審核權(quán)；否決權(quán)）獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制（獨(dú)立董事行事傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎行事），激勵(lì)包括：股東薪金、持有公司股票、延期支付、股票期權(quán)、保險(xiǎn)保障制度；約束包括：聲譽(yù)約束、法律約束、股權(quán)約束、市場(chǎng)約束,第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,一、制約獨(dú)立董事發(fā)揮作用的主要因素過(guò)度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致獨(dú)立董事缺乏流動(dòng)性治理機(jī)制不相容限制了獨(dú)立董事的影響力上市公司經(jīng)理人員缺乏聘請(qǐng)獨(dú)立董事的動(dòng)力獨(dú)立董事能力欠缺獨(dú)立董事受制于訴訟風(fēng)險(xiǎn),第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,二、獨(dú)立董事作用評(píng)價(jià)獨(dú)立董事提名獨(dú)立董事來(lái)源獨(dú)立董事人數(shù),第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,二、獨(dú)立董事作用評(píng)價(jià)獨(dú)立董事兼任獨(dú)立董事如何獲取信息獨(dú)立董事與執(zhí)行董事的信息非對(duì)稱,第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,獨(dú)立董事報(bào)酬獨(dú)立董事工作內(nèi)容獨(dú)立董事作用的主觀評(píng)價(jià),第二節(jié)獨(dú)立董事的運(yùn)行機(jī)制,三、獨(dú)立董事決策參與機(jī)制的設(shè)計(jì)強(qiáng)化董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理人員參與公司戰(zhàn)略規(guī)劃協(xié)調(diào)公司所有利害相關(guān)者獨(dú)立董事戰(zhàn)略參與,案例討論,“伊利風(fēng)波”與尷尬的獨(dú)立董事伊利股份是在上海證券交易所上市的公司，主要業(yè)務(wù)為牛奶制品的生產(chǎn)和銷售。2004年4月，“伊利股份”的獨(dú)立董事俞伯偉與公司管理層發(fā)生了矛盾沖突。伊利股份聲稱，俞伯偉于2002年6月22日股東大會(huì)被選舉為公司獨(dú)立董事。以俞伯偉近親為法人代表的上海承祥商務(wù)有限公司分別于2002年9月4日、2003年3月4日、2003年5月24日與公司簽訂合同金額分別為130萬(wàn)元、180萬(wàn)元和200萬(wàn)元的咨詢項(xiàng)目合同。對(duì)于該筆業(yè)務(wù)，俞伯偉事先沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定向伊利股份進(jìn)行通報(bào)并履行相應(yīng)回避表決程序。這種行為與其對(duì)公司應(yīng)擔(dān)負(fù)之誠(chéng)信義務(wù)相違，與其作為公司獨(dú)立董事應(yīng)具備之獨(dú)立性相沖突。因此，伊利股份于6月16日召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)宣布俞伯偉已經(jīng)不適合繼續(xù)擔(dān)任公司獨(dú)立董事職務(wù)。,俞伯偉則對(duì)臨時(shí)董事會(huì)決議免去其獨(dú)立董事的程序和理由提出質(zhì)疑，認(rèn)為既不合法又缺乏公正。俞伯偉提出，1999年，在他擔(dān)任亞商咨詢副總期間即為伊利股份做咨詢業(yè)務(wù)。2002年之后，他受聘為伊利股份獨(dú)立董事，便不直接從事與伊利股份相關(guān)的業(yè)務(wù)了。他認(rèn)為，導(dǎo)致其獨(dú)立董事資格被罷免的真正原因是他對(duì)公司國(guó)債投資項(xiàng)目的質(zhì)疑。但作為獨(dú)立董事，俞伯偉認(rèn)為他就國(guó)債投資所提出的質(zhì)疑、聲明與報(bào)告，是基于獨(dú)立董事的職責(zé)，完全符合公司章程第103條第11項(xiàng)的規(guī)定，不存在違規(guī)披露問(wèn)題。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事依法履行職責(zé)的權(quán)利，應(yīng)該得到尊重和法律保護(hù)。他認(rèn)為6月16日臨時(shí)董事會(huì)決議審議通過(guò)的罷免議案違背了法律和公司章程的規(guī)定，存在著損害公司和股東權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。公司業(yè)已進(jìn)行的巨額國(guó)債投資屬于非理性和非正常的投資，直接威脅到股東，特別是中小股東的權(quán)益，而且它可能與公司高管層的收購(gòu)或者挪用公司資金，甚至經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)。俞伯偉說(shuō)，作為獨(dú)立董事，他“有理由表示質(zhì)疑和關(guān)注”，并再次強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持“應(yīng)由獨(dú)立董事聘請(qǐng)專門的審計(jì)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所對(duì)公司國(guó)債投資進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)和合法性調(diào)查”?；趯徲?jì)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所的調(diào)查結(jié)果，根據(jù)章程和指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，公司屆時(shí)應(yīng)及時(shí)召開(kāi)董事會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)，依據(jù)審計(jì)和律師調(diào)查的結(jié)果，做出相應(yīng)的處理決定。,“伊利風(fēng)波”與尷尬的獨(dú)立董事（續(xù)）,獨(dú)立董事與公司沖突的焦點(diǎn)是國(guó)債投資項(xiàng)目。伊利股份曾經(jīng)于3月9日發(fā)布公告，稱根據(jù)2002年10月18日召開(kāi)的公司四屆四次董事會(huì)關(guān)于“公司利用部分閑置資金購(gòu)買國(guó)債事項(xiàng)”的決議及公司內(nèi)部審批程序，公司在閩發(fā)證券北京所屬營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶，進(jìn)行國(guó)債投資，總額約3億元。這項(xiàng)投資在公司公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)表中以“短期投資”的形式加以反映。俞伯偉則表示，在伊利股份3月9日的公告之前，公司3名獨(dú)立董事對(duì)國(guó)債投資一事完全不知情。在3億元國(guó)債投資被媒體曝光和上交所質(zhì)疑后，伊利股份才發(fā)布公告并賣掉了一部分國(guó)債。在5月26日的董事會(huì)上，獨(dú)立董事對(duì)此提出質(zhì)疑，大額國(guó)債資金投入，沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)合理授權(quán)，在國(guó)債持續(xù)走低并出現(xiàn)大額變現(xiàn)損失時(shí)