一起加工承攬合同糾紛管轄權(quán)之爭(zhēng)

1、起加工承攬合同糾紛管轄權(quán)之爭(zhēng) 【法規(guī)名稱】 最高人民法院關(guān)于河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包 裝箱廠加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知 【頒布機(jī)構(gòu)】 最高人民法院 【發(fā) 文 號(hào)】 (2003) 民立他字第 23 號(hào) 【頒布時(shí)間】 2003-12-8 【實(shí) 施時(shí)間】 2003-12-8 【效力屬性】 有效 【正文】 最高人民法院關(guān)于河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠加工承 攬合同糾紛一案指定管轄的通知 河南省高級(jí)人民法院、天津市高級(jí)人民法院： 河南省高級(jí)人民法院 (2003) 豫法立民字第 118號(hào)和天津市高級(jí)人民法院 (2003) 津 高立他字第 012 號(hào)報(bào)告

2、均已收悉。關(guān)于河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司與天津市漢沽區(qū) 正大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究答復(fù)如下： 一、河南省溫縣人民法院受理的河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司訴天津市漢沽區(qū)正 大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案與天津市漢沽區(qū)人民法院受理的天津市漢沽區(qū)正大 包裝箱廠訴河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司買賣合同質(zhì)量糾紛一案，屬于因同一事實(shí)、 同一法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)合并審理。 二、本案雙方當(dāng)事人在簽訂的五層瓦楞紙生產(chǎn)線購(gòu)銷合同中，天津市漢沽區(qū)正大 包裝箱廠對(duì)預(yù)熱器、預(yù)調(diào)器、支架及設(shè)備總長(zhǎng)提出特殊要求，河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有 限公司赴實(shí)地進(jìn)行測(cè)量，繪制了圖紙，然后進(jìn)行加工制作，具備承攬合同

3、的法律特征， 本案應(yīng)定性為承攬合同糾紛。根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十四條和最 高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二十條之規(guī)定， 河南省溫縣人民法院作為合同履行地法院對(duì)本案有管轄權(quán)，天津市漢沽區(qū)人民法院對(duì) 本案沒(méi)有管轄權(quán)。 根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由 河南省溫縣人民法院管轄。請(qǐng)?zhí)旖蚴懈呒?jí)人民法院在接到本通知起十五日內(nèi)督促有關(guān) 法院撤銷生效裁定，通知漢沽區(qū)人民法院將案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。 關(guān)聯(lián)資料：憲法法律共 1 部 2003年 12月 8日 附：最高人民法院關(guān)于河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包裝

4、箱廠加 工承攬合同糾紛一案的指定管轄 一、基本案情 原告：河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司 （ 以下簡(jiǎn)稱河南遠(yuǎn)航公司 ） 。住所地：河南省 溫縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。 法定代表人：郭振奎，該公司總經(jīng)理。 被告：天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠 （ 以下簡(jiǎn)稱天津正大箱廠 ） 。住所地：天津市漢 沽區(qū)。 法定代表人：王敬生，該廠廠長(zhǎng)。 1999年 9月 17日，河南遠(yuǎn)航公司與天津正大箱廠簽訂了五層瓦棱紙板生產(chǎn)線購(gòu)銷 合同，約定由天津正大箱廠向河南遠(yuǎn)航公司定購(gòu)五層瓦棱紙板生產(chǎn)線一條，由 18 臺(tái)套 單機(jī)組成。合同對(duì)該生產(chǎn)線設(shè)備性能和主要參數(shù)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格及付款方式、供貨 時(shí)間及違約責(zé)任等都作了明確的約定。該合同經(jīng)天津市漢

5、沽區(qū)公證處予以公證。河南 遠(yuǎn)航公司按照合同的約定安裝了生產(chǎn)線。后因貨款問(wèn)題雙方產(chǎn)生糾紛。2000年 4月 10 日河南遠(yuǎn)航公司向河南省溫縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令天津正大箱廠支付所欠貨 款 40 萬(wàn)元及違約金。 2000年 4月 19 日河南省溫縣人民法院立案受理。天津正大箱廠 在答辯期內(nèi)提出管轄異議，主張雙方屬購(gòu)銷合同，河南省溫縣人民法院無(wú)管轄權(quán)，應(yīng) 由天津市漢沽區(qū)人民法院管轄。 2000年 6月 29日河南省溫縣人民法院裁定駁回管轄異 議。天津正大箱廠不服提出上訴， 2000年10月 23日河南省焦作市中級(jí)人民法院裁定， 駁回上訴，維持原裁定。 2000年 10月 25 日天津正大箱廠向

6、天津市漢沽區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除合 同，相互返還；判令被告河南遠(yuǎn)航公司承擔(dān)違約金及賠償損失人民幣 40 萬(wàn)元。同年 10 月 27 日漢沽區(qū)人民法院以買賣合同質(zhì)量糾紛立案受理。被告河南遠(yuǎn)航公司在答辯期內(nèi) 提出管轄異議，認(rèn)為該案已由河南省溫縣人民法院立案受理，天津正大箱廠以同一性 質(zhì)的案件向該院提起訴訟，屬于重復(fù)立案，請(qǐng)求將案件移送河南省溫縣人民法院審理。 2000年 11月 22日天津市漢沽區(qū)人民法院裁定駁回管轄異議。河南遠(yuǎn)航公司不服提出 上訴， 2001年 1月 15日天津市中級(jí)人民法院裁定，駁回上訴，維持原裁定。 二、本案存在的分歧意見(jiàn) 河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：雙方簽訂的合同雖名為購(gòu)

7、銷合同，實(shí)為加工承攬合同。 合同的主要標(biāo)的物是五層瓦棱紙板生產(chǎn)線，該生產(chǎn)線是天津正大箱廠依據(jù)其租用天津 市燈具三廠的廠房、場(chǎng)地情況而單個(gè)設(shè)計(jì)的。該生產(chǎn)線與河南遠(yuǎn)航公司對(duì)外銷售的五 層瓦棱紙板生產(chǎn)線的種類和型號(hào)均有差異，并非“通用”產(chǎn)品，該生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)、生 產(chǎn)、安裝調(diào)試等內(nèi)容屬加工承攬性質(zhì)。依據(jù)最高人民法院1996年 11月13日關(guān)于經(jīng) 濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)，雙方所簽訂的合同應(yīng)為 加工承攬合同。河南遠(yuǎn)航公司作為加工生產(chǎn)等主要行為所在地應(yīng)為加工承攬合同履行 地。因合同發(fā)生糾紛，河南遠(yuǎn)航公司向其所在地溫縣人民法院提起訴訟，該院對(duì)案件 有管轄權(quán)。天津市第二中級(jí)人民法院的“

8、合同屬購(gòu)銷合同，因合同中約定的各個(gè)單機(jī) 均系通用產(chǎn)品，只是河南遠(yuǎn)航公司按照天津正大箱廠的場(chǎng)地配置不同尺寸的單機(jī)，此 情節(jié)不改變雙方之間的購(gòu)銷關(guān)系”的認(rèn)定與合同性質(zhì)不符。故該案應(yīng)移送有管轄權(quán)的 溫縣人民法院合并審理。 天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定有不同的看法。 買賣合同與加工承攬合同區(qū)別顯著。首先，二者權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象即合同標(biāo)的不同。 買賣合同的標(biāo)的物是物，即具有定性產(chǎn)品性質(zhì)的、已經(jīng)在市場(chǎng)進(jìn)行銷售的商品；而加 工承攬合同的標(biāo)的是行為，即加工方應(yīng)定作方的特殊要求設(shè)計(jì)圖紙、制造完成工作成 果的腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的行為。之所以稱為“行為”，是因?yàn)檫@里的“工作成果” 雖然也

9、有物的表現(xiàn)形式，但并不具有定性產(chǎn)品的性質(zhì)，也不是已經(jīng)在市場(chǎng)進(jìn)行銷售的 商品，僅僅是加工方根據(jù)定作方的特殊需要而設(shè)計(jì)和制造的。加工承攬合同交付的工 作成果雖然也是“物”，但其實(shí)質(zhì)卻是凝結(jié)在工作成果中的腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)，絕 不僅僅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。買賣合同交付的是定 型產(chǎn)品，履行期限較短；而加工承攬合同是加工方根據(jù)定作方的特殊需要設(shè)計(jì)制造工 作成果，往往需要較長(zhǎng)的履行期限。該案所涉及的瓦棱紙板生產(chǎn)線屬于先有定型產(chǎn)品 而后銷售，雙方簽訂的也是購(gòu)銷合同。合同履行中，河南遠(yuǎn)航公司在較短的時(shí)間內(nèi) （35 天）按照對(duì)方的具體使用要求，對(duì)該生產(chǎn)線的技術(shù)參數(shù)略加改動(dòng)而交貨、安裝

10、，并未突 破原有產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì)生產(chǎn)方案，故不構(gòu)成重新設(shè)計(jì)制造，充其量屬非通用產(chǎn)品買賣。 對(duì) 18 臺(tái)套單機(jī)的組裝也應(yīng)是售后服務(wù)的范圍，而不是個(gè)別的加工服務(wù)。根據(jù)合同交付 的是略加改動(dòng)的定型產(chǎn)品，而不是個(gè)別的加工服務(wù)，不符合應(yīng)定作方要求重新設(shè)計(jì)制 造的特殊工作成果這一法律特征，該合同應(yīng)為買賣合同，應(yīng)由合同履行地天津市漢沽 區(qū)人民法院管轄。 三、最高人民法院處理意見(jiàn) 本案雙方當(dāng)事人在簽訂五層瓦楞紙生產(chǎn)線購(gòu)銷合同中，天津正大箱廠對(duì)預(yù)熱器、 預(yù)調(diào)器、支架及設(shè)備總長(zhǎng)提出特殊要求，河南遠(yuǎn)航公司赴實(shí)地進(jìn)行測(cè)量，繪制了圖紙， 然后進(jìn)行加工制作， 具備承攬合同的法律特征， 本案應(yīng)定性為承攬合同糾紛。 根據(jù)中 華

11、人民共和國(guó)民事訴訟法第二十四條和最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)民 事訴訟法 若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二十條之規(guī)定，河南省溫縣人民法院作為合同履行地法 院對(duì)本案有管轄權(quán)，天津市漢沽區(qū)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù)中華人民共和 國(guó)民事訴訟法第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由河南省溫縣人民法院管轄。 請(qǐng)?zhí)旖蚴懈呒?jí)人民法院在接到本通知起十五日內(nèi)督促有關(guān)法院撤銷生效裁定，通知漢 沽區(qū)人民法院將案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。 四、對(duì)本案法律適用的分析 涉案合同的定性與管轄權(quán)問(wèn)題系兩地法院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。 （ 一 ） 關(guān)于合同的性質(zhì) 本案合同的性質(zhì)是買賣合同還是承攬合同是關(guān)鍵。我國(guó)合同法關(guān)于這兩類合同的

12、 性質(zhì)有專門的規(guī)定。它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的 目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如 涉及轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，這只是合同的從屬義務(wù)，而在買賣合同中則是基本的義務(wù)。二是 買賣合同的標(biāo)的物是否由賣方加工或制作無(wú)關(guān)要緊，而承攬合同中，工作成果一般要 求承攬人親自加工和制作。三是買賣合同中買方對(duì)賣方僅得請(qǐng)求交付符合質(zhì)量要求的 標(biāo)的物，對(duì)賣方無(wú)檢查、監(jiān)督的權(quán)利，通常不發(fā)生協(xié)助義務(wù)；在承攬合同中，定作人 有權(quán)對(duì)承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)、監(jiān)督，定作人同時(shí)負(fù)協(xié)助義務(wù)。四是合同標(biāo)的物的特 定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特

13、殊需要的 物或者工作成果，而買賣合同卻不一定關(guān)心標(biāo)的物的特定性。本案當(dāng)事人簽訂的合同 雖名為購(gòu)銷合同，但合同中約定的關(guān)于天津正大箱廠須于 1999年 9 月 25日前將機(jī)械 設(shè)備電器基礎(chǔ)圖紙交付河南遠(yuǎn)航公司，對(duì)生產(chǎn)線的尺寸、原紙支架、設(shè)備預(yù)熱器、預(yù) 調(diào)節(jié)器、過(guò)橋等設(shè)備進(jìn)行改造加工等提出具體要求，以及雙方派人共同組成安裝領(lǐng)導(dǎo) 小組解決安裝、調(diào)試過(guò)程中的所有問(wèn)題等，符合承攬合同中承攬人按照定作人的要求， 加工、定作、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的法律特征，最為 關(guān)鍵的是該生產(chǎn)線是根據(jù)天津正大箱廠租用房屋的尺寸而特制的，與買賣合同中出賣 人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款

14、不同。連天津市高級(jí)人民法院在報(bào) 告中也承認(rèn)河南遠(yuǎn)航公司對(duì)該生產(chǎn)線的技術(shù)參數(shù)有所改動(dòng)。至于合同履行期限的長(zhǎng)短， 能否作為確定合同性質(zhì)的依據(jù)值得研究。一般來(lái)說(shuō)，在承攬合同中，與制作工作的多 少、難易程度及制作人的加工能力和熟練程度有關(guān)；在購(gòu)銷合同中與購(gòu)銷地點(diǎn)的遠(yuǎn)近、 標(biāo)的物的性質(zhì)等有關(guān)，不能一概而論。因此，天津市高級(jí)人民法院報(bào)告中的觀點(diǎn)與當(dāng) 事人的約定和實(shí)際不符。根據(jù)最高人民法院法復(fù) (1996)16 號(hào)關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與 內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)第一條的規(guī)定，即當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同 雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合 同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。本 案合同約定的權(quán)利義務(wù)具有承攬合同的特征，應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同。 ( 二 ) 關(guān)于管轄權(quán)的確定 兩地法院分別受理的案件是基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系，當(dāng)事人以不同的訴訟 請(qǐng)求向各自所在地法院提起訴訟，依法應(yīng)當(dāng)合并審理。根據(jù)中華人民共和