董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)

1、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)作為公司的常設(shè)機(jī)關(guān)，都有一定 的監(jiān)督職能，這兩個(gè)機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能之間存在著一定范圍的交叉， 如 何從制度上明確界定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的分工，并協(xié)調(diào)好這兩 種監(jiān)督之間的關(guān)系，使兩個(gè)機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用， 使公司治理 結(jié)構(gòu)得以完善，是一個(gè)值得關(guān)注的問題。董事會(huì)應(yīng)成為內(nèi)部監(jiān)督的重要力量在我國(guó)上市公司中，董事會(huì)作為業(yè)務(wù)決策與執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)于公司 的業(yè)務(wù)及經(jīng)營(yíng)管理人員甚至公司全體職員的職務(wù)行為都有監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該是沒有疑義的。與我國(guó)公司法制度相近的日本商法典、韓國(guó)商法， 對(duì)股份公司董事會(huì)監(jiān)督董事的職務(wù)執(zhí)行均有明確規(guī)定， 并規(guī)定了董事 向董事會(huì)報(bào)告、接受監(jiān)

2、督的一些具體義務(wù)，如董事應(yīng)定期向董事會(huì)報(bào) 告業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；董事為白己或者第三人進(jìn)行與公司競(jìng)業(yè)的業(yè)務(wù)、為白己或者第三人與公司進(jìn)行交易，以及公司為董事的債務(wù)擔(dān)保等，應(yīng) 向董事會(huì)說(shuō)明交易的重要事實(shí)，取得董事會(huì)同意。在美國(guó)，學(xué)者們普 遍認(rèn)為監(jiān)督或監(jiān)控公司的管理層即使不是董事會(huì)的唯一職能，也是其主要職能。至于說(shuō)監(jiān)督是不是董事會(huì)及董事的義務(wù)，則有不同看法。我認(rèn)為， 無(wú)論從大陸法系理論上的董事作為公司的受委任人所負(fù)有的忠實(shí)義 務(wù)和注意義務(wù)的角度，還是從英美法系理論上的董事作為受信托人的 受信托義務(wù)（按照英美公司法學(xué)者的看法，信托義務(wù)也包含忠實(shí)義務(wù) 和注意義務(wù)）的角度，都理所當(dāng)然地要求董事會(huì)及董事承擔(dān)監(jiān)督公司

3、業(yè)務(wù)執(zhí)行及公司高級(jí)管理人員的職務(wù)執(zhí)行行為的義務(wù)。日、韓學(xué)說(shuō)、 判例以董事的善管義務(wù)為根據(jù)，認(rèn)為董事不僅應(yīng)對(duì)提交董事會(huì)表決的 事項(xiàng)承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，而且對(duì)沒有提交董事會(huì)表決的事項(xiàng)（即對(duì)整個(gè)公 司業(yè)務(wù)）也應(yīng)承擔(dān)一般性監(jiān)督義務(wù)，對(duì)董事的監(jiān)督責(zé)任提出了很高的 要求。董事的監(jiān)督權(quán)與董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)是有區(qū)別的。 董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)中 包含對(duì)董事職務(wù)執(zhí)行的指揮權(quán)和制裁權(quán)，可以通過白身行動(dòng)直接糾正 董事及公司高管人員的行為；董事之間沒有指揮權(quán)和制裁權(quán)，其監(jiān)督 權(quán)是董事相互之間發(fā)現(xiàn)對(duì)方有違法、 不當(dāng)?shù)男袨?，并要求召集董事?huì) 糾正該行為，或向監(jiān)事會(huì)或股東大會(huì)報(bào)告發(fā)動(dòng)董事會(huì)之外的監(jiān)督程序 的一種手段。中國(guó)證監(jiān)會(huì) 2001年發(fā)

4、布的關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立 董事制度的指導(dǎo)意見，對(duì)董事之間的監(jiān)督權(quán)是持肯定態(tài)度的。在我國(guó)公司治理中，如何監(jiān)督董事會(huì)及董事是各方面關(guān)注的焦點(diǎn)， 但除獨(dú)立董事制度之外，對(duì)如何發(fā)揮董事會(huì)及董事的監(jiān)督作用，似乎 并沒有給予應(yīng)有的重視。我認(rèn)為，董事會(huì)可以而且應(yīng)該成為公司內(nèi)部 監(jiān)督中的一個(gè)重要力量，我們?cè)诜缮蠎?yīng)該對(duì)董事會(huì)、董事在公司內(nèi) 部起監(jiān)督作用的范圍、方式、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任作出明確的規(guī)定。監(jiān)事會(huì)對(duì)業(yè)務(wù)監(jiān)督是應(yīng)有之義雖然各國(guó)法律都認(rèn)可董事會(huì)對(duì)董事、管理層的監(jiān)督權(quán)，但是歐洲 大陸多數(shù)國(guó)家、日本、韓國(guó)的公司立法、我國(guó)公司法都規(guī)定監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事為股份公司的必設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)， 全面執(zhí)掌監(jiān)督權(quán)，希望通過董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)

5、機(jī)關(guān)的分立及決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離所生的制衡，達(dá)到 公司內(nèi)部白治監(jiān)督的目的。各國(guó)立法上有不斷強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力 的傾向，以對(duì)董事會(huì)形成有力的制約。機(jī)構(gòu)分立的優(yōu)點(diǎn)在于，監(jiān)事會(huì)不僅可以監(jiān)督董事、經(jīng)理個(gè)人的職 務(wù)執(zhí)行，更重要的是將董事會(huì)這個(gè)機(jī)構(gòu)也作為監(jiān)督對(duì)象，解決了董事會(huì)只能監(jiān)督董事個(gè)體及下屬機(jī)構(gòu)而不能監(jiān)督白身的問題。從這個(gè)角度講，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)分立的二元制結(jié)構(gòu)比一元制的董事會(huì)結(jié)構(gòu)在監(jiān)督 制約機(jī)制方面的設(shè)計(jì)更為合理。由于美英國(guó)家上市公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán) 事實(shí)上是由公司的管理部門行使，董事會(huì)實(shí)際上已經(jīng)成為專門的監(jiān)督 機(jī)構(gòu)，因而兩種制度的差別并不像表面看起來(lái)的那么大。對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的范圍，我國(guó)上市公司實(shí)踐中

6、存在一個(gè)很大的誤 區(qū)，認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)主要限于檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，對(duì)公司董事會(huì)的決策及董事、經(jīng)理的職務(wù)執(zhí)行，只是在有明顯的違法違規(guī)情形時(shí)監(jiān) 事會(huì)才有監(jiān)督權(quán)。這一誤解對(duì)于充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用帶來(lái)了較 大的負(fù)面影響。規(guī)定監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)有監(jiān)督權(quán)， 基本上是采用監(jiān)事 會(huì)制度的國(guó)家和地區(qū)的通例，而且各國(guó)學(xué)者基本上都認(rèn)為監(jiān)事或監(jiān)事 會(huì)是為監(jiān)督公司業(yè)務(wù)而設(shè)，監(jiān)督公司業(yè)務(wù)是監(jiān)事會(huì)的基本職責(zé)， 財(cái)務(wù) 會(huì)計(jì)監(jiān)督作為業(yè)務(wù)監(jiān)督的一種重要手段， 包含在業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)之內(nèi)。德 國(guó)股份公司法第111條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)應(yīng)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行；法國(guó)商事公司 法第128條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。日本 1974 年修改商法，

7、規(guī)定監(jiān)事的任務(wù)，不只局限于會(huì)計(jì)監(jiān)督，對(duì)業(yè)務(wù)也可以 進(jìn)行全面監(jiān)督，1990年修改商法，進(jìn)一步擴(kuò)大了監(jiān)事的職務(wù)范圍。 韓國(guó)商法典第412條規(guī)定，監(jiān)事監(jiān)督董事的職務(wù)執(zhí)行。按照韓國(guó)學(xué)者 的理解，韓國(guó)商法在用語(yǔ)上避開監(jiān)督董事的 業(yè)務(wù)執(zhí)行”的語(yǔ)句，而以 監(jiān)督 職務(wù)執(zhí)行”來(lái)表述，是為了明確地表明監(jiān)督的范圍并不局限于業(yè) 務(wù)執(zhí)行，而涉及屬于董事職務(wù)的一切事項(xiàng)。我國(guó)公司法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，與日、韓商法關(guān)于股份公司監(jiān) 事（會(huì)）的職權(quán)范圍相比，在總體原則上相當(dāng)接近，但是在規(guī)定的明確 性、具體性方面有較大的距離。雖然我國(guó)公司法沒有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì) 有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但是我認(rèn)為從公司法現(xiàn)有規(guī)定中， 可以得出監(jiān)事會(huì)應(yīng) 有業(yè)務(wù)監(jiān)

8、督權(quán)的結(jié)論。公司法第126條規(guī)定監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行 公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)董事和 經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正，而董事、 經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)的行為中當(dāng)然主要是執(zhí)行公司的業(yè)務(wù)，因此這種監(jiān)督也就理所應(yīng)當(dāng)包含對(duì)公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督。 從另一方面來(lái)講，如果監(jiān)事 會(huì)不能對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，那么監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)董事、 經(jīng)理的行為存在問題而去行使監(jiān)督權(quán)呢 ？所以，監(jiān)事會(huì)擁有業(yè)務(wù)監(jiān)督 權(quán)，應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定中的應(yīng)有之義。在我國(guó)證監(jiān)會(huì)的 一些監(jiān)管規(guī)定中，已經(jīng)有關(guān)于上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的 規(guī)定，例如2000年7月證監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于規(guī)范上市公

9、司重大購(gòu)買 或出售資產(chǎn)行為的通知規(guī)定，對(duì)上市公司實(shí)施重大購(gòu)買或出售資產(chǎn) 的行為，特別要求監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)履行誠(chéng)信義務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表 意見，監(jiān)事會(huì)的該項(xiàng)監(jiān)督就屬于業(yè)務(wù)監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)監(jiān)督的協(xié)調(diào)如前所述，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容既包括業(yè)務(wù)監(jiān)督，也 包括財(cái)務(wù)監(jiān)督。董事會(huì)本身也承擔(dān)著對(duì)董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)、董事、經(jīng)理 的監(jiān)督責(zé)任，其中獨(dú)立董事在對(duì)公司與董事及大股東的關(guān)聯(lián)交易方面 也承擔(dān)著更為明確的監(jiān)督職能，因此，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能與董事會(huì)、 獨(dú)立董事的監(jiān)督職能會(huì)存在一定的交叉。在公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免的， 甚至是必要的。明確監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限及監(jiān)督的分工， 確定 各

10、白的重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象和任務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的重疊甚至沖突， 這就 需要在法律制度及監(jiān)管規(guī)定方面進(jìn)行協(xié)調(diào)， 不能指望大多數(shù)公司內(nèi)部 能夠白行解決好這些問題。如果制度上存在公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能 存在不必要的重復(fù)，就應(yīng)該設(shè)法解決，避免造成責(zé)任不清、互相推諉、 效率低下以及浪費(fèi)；如果制度造成機(jī)構(gòu)之間監(jiān)督職能的沖突， 就應(yīng)該 對(duì)制度進(jìn)行徹底的改革，以消除制度上的沖突。要解決好董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能之間的關(guān)系，首先要對(duì)這兩 個(gè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能的性質(zhì)和范圍進(jìn)行區(qū)分。 董事會(huì)、董事的監(jiān)督權(quán)與 監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上是截然不同的。 董事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)是董事會(huì) 白身糾正問題的方法，其范圍不僅涉及到合法性，而且也及于董

11、事職 務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性、效率性；董事的監(jiān)督權(quán)是董事相互之間 發(fā)現(xiàn)對(duì)方有違法、不當(dāng)?shù)男袨?，并向董事?huì)或監(jiān)事會(huì)報(bào)告要求糾正該 行為的一種手段。而監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的地 位，對(duì)包括董事、董事會(huì)的公司全部執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限， 其監(jiān)督權(quán)是直接對(duì)董事或者董事會(huì)行使，董事、董事會(huì)負(fù)有接受、服 從監(jiān)督權(quán)的法律義務(wù)，監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問題。在其他國(guó)家上市公司治理中，也同樣存在著監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和 董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問題。國(guó)外的立法及學(xué)說(shuō)，對(duì)于我們恰當(dāng) 地理解與協(xié)調(diào)好董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能之間的關(guān)系是有參考意義 的。對(duì)前述問題，日本學(xué)術(shù)界就有多種

12、不同的觀點(diǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為， 董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督主要是妥當(dāng)性監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督只限定于合 法性監(jiān)督，不涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。其理由是，如果允許監(jiān)事進(jìn)行妥當(dāng)性 監(jiān)督，會(huì)束縛董事會(huì)經(jīng)營(yíng)判斷的白由，抑制董事的創(chuàng)新精神和企業(yè)家 的冒險(xiǎn)精神。而且，監(jiān)事能否正確判斷業(yè)務(wù)執(zhí)行的妥當(dāng)性也是有疑問的，如果要求監(jiān)事對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督，反而會(huì)強(qiáng)加給監(jiān)事較困難的任 務(wù)。有些學(xué)說(shuō)主張監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督應(yīng)基本限定于合法性監(jiān)督，而在明顯可以看出業(yè)務(wù)執(zhí)行不當(dāng)，并屬于 嚴(yán)重不當(dāng)”的情況下，僅就此范圍 內(nèi)涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。還有一些學(xué)說(shuō)主張監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)涉及到妥當(dāng)性監(jiān) 督，但只能進(jìn)行消極的、預(yù)防性的妥當(dāng)性監(jiān)督。也有學(xué)者主張對(duì)業(yè)務(wù) 執(zhí)行進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督是監(jiān)事當(dāng)然的權(quán)力， 認(rèn)為董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督是業(yè) 務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的、主觀的白我監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督是從保護(hù)公 司利益和全體股東利益的立場(chǎng)出發(fā)，從獨(dú)立監(jiān)督機(jī)關(guān)的角度進(jìn)行客觀 的監(jiān)督。所以，兩者的目的和任務(wù)不同，基于這種立場(chǎng)的監(jiān)事的妥當(dāng) 性監(jiān)督，