中菲南海仲裁案評(píng)析

1、姓名:李霞班級(jí):15級(jí)法學(xué)四班學(xué)號(hào)中菲南海仲裁案評(píng)析 中菲南海爭(zhēng)端，主要是圍繞島礁主權(quán)歸屬及海域劃界問(wèn)題而引發(fā)的爭(zhēng)議。爭(zhēng)端始于20世紀(jì)50年代初，駐菲律賓蘇比克灣的美國(guó)軍隊(duì)無(wú)視中國(guó)主權(quán)，擅自將黃巖島開(kāi)辟成為靶場(chǎng)。1997年4月30日，菲國(guó)兩位眾議員公然搭乘海軍艦艇登上黃巖島，他們?cè)趰u上豎旗立碑，并對(duì)中方人員進(jìn)行攔堵和恫嚇。2012年4月10日菲律賓海軍巴拉望號(hào)在海南省三沙市黃巖島海域抓捕12艘中國(guó)漁船上的中國(guó)漁民。2013年3月26日，菲律賓單方面將南海爭(zhēng)端提交國(guó)際海洋法法庭，而國(guó)際法庭欲“強(qiáng)行”仲裁南海爭(zhēng)端。2013年4月初，中菲南海爭(zhēng)端并未提交至國(guó)際海洋法法庭，而

2、是遵照聯(lián)合國(guó)海洋法公約的規(guī)定，并在爭(zhēng)端一方菲律賓的要求下，進(jìn)入到爭(zhēng)端解決機(jī)制之一的“仲裁”程序中。2013年7月16日，菲律賓外交部發(fā)言人表示，國(guó)際法庭對(duì)中菲南海爭(zhēng)端仲裁程序已經(jīng)開(kāi)始。2014年10月3日，菲宣布暫停島上工程，等待國(guó)際仲裁。中菲爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)第一是島礁主權(quán)歸屬，第二是海洋劃界問(wèn)題。中國(guó)對(duì)菲律賓提起的南海仲裁案的態(tài)度是“四不”，即“不接受，不參與，不承認(rèn)，不執(zhí)行”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約,一旦國(guó)際仲裁法庭組成五方仲裁團(tuán),海洋法庭將開(kāi)始聽(tīng)取雙方的論據(jù),并根據(jù)國(guó)際法判斷哪一方的主張更合理。國(guó)際海洋法公約第286條規(guī)定賦予爭(zhēng)端任何一方將有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)提交“具有管轄權(quán)”的法院或法庭的權(quán)利，接下來(lái)

3、的強(qiáng)制程序意味著，不管爭(zhēng)端另一方是否同意，針對(duì)該事項(xiàng)的仲裁法庭都會(huì)成立。法庭成立后，不管另一方是否參與，法庭都會(huì)做出對(duì)雙方有約束力的仲裁結(jié)果。不過(guò)，聯(lián)合國(guó)海洋法公約第15部分第3節(jié)第298條也規(guī)定，如果當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端涉及到大陸或島嶼主權(quán)，則不應(yīng)該接受強(qiáng)制仲裁。并且，2006年8月25日，中國(guó)依據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第298條規(guī)定，向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交書(shū)面聲明，對(duì)于公約第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端（即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端），中國(guó)政府不接受公約第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。在菲律賓向仲裁庭提交的15項(xiàng)訴求中，主要包括兩方面內(nèi)容，一是島礁主權(quán)歸

4、屬，第二是海洋劃界問(wèn)題。因此，菲律賓提起仲裁案本身就是違法的，仲裁庭也不應(yīng)管轄此案。仲裁庭無(wú)論做出何種裁決，勢(shì)必將涉及領(lǐng)土爭(zhēng)議和海洋劃界爭(zhēng)議。這就超出了仲裁庭的權(quán)限，屬于擴(kuò)權(quán)濫權(quán)行為。中國(guó)政府作出“四不”的決定還有以下幾點(diǎn)理由:第一，中國(guó)和菲律賓早已在聯(lián)合聲明、聯(lián)合公報(bào)等雙邊協(xié)議中選擇了通過(guò)雙方談判解決爭(zhēng)議的方式。第二，中國(guó)與包括菲律賓在內(nèi)東盟國(guó)家于2002年簽署南海各方行為宣言，其中第四條明確規(guī)定，有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)由直接相關(guān)的當(dāng)事國(guó)通過(guò)談判協(xié)商解決。以上兩條構(gòu)成了中菲通過(guò)談判解決南海有關(guān)爭(zhēng)議的“約定”。菲方提起仲裁違背了國(guó)際法，違背了“約定必須遵守”的國(guó)際法基本原則。第三，中國(guó)于2006年根據(jù)聯(lián)合

5、國(guó)海洋法公約第298條規(guī)定作出排除性聲明，將涉及海洋劃界、歷史所有權(quán)、軍事行動(dòng)、行政執(zhí)法等問(wèn)題排除適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。而南海仲裁案的實(shí)質(zhì)就是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題。領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題不是公約的調(diào)整范圍，而涉及海洋劃界問(wèn)題，中國(guó)已作出了排除性聲明。因此，中國(guó)不接受、不參與仲裁完全符合包括公約在內(nèi)的國(guó)際法。第四，公約第280、281、282條也規(guī)定，尊重公約締約國(guó)自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利。中菲兩國(guó)已經(jīng)達(dá)成通過(guò)談判協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議的共識(shí)。這個(gè)權(quán)利也應(yīng)予以尊重。 因此，菲律賓南海仲裁案從一開(kāi)始就是違法的，既違背了與中方的約定，又違背了公約規(guī)定。中國(guó)不接受、不參與的立場(chǎng)完全符合包括公約在內(nèi)的國(guó)際法，是尊重

6、國(guó)際法、維護(hù)公約完整性和嚴(yán)肅性的行為。菲律賓訴訟主要目的是依據(jù)海洋法公約的規(guī)定來(lái)否定中國(guó)占據(jù)島礁的島嶼屬性，這樣也就否定了相應(yīng)的海洋權(quán)益，然后它還是依據(jù)海洋法公約主張它的200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。這樣中國(guó)即使占據(jù)了這些島礁也無(wú)法依據(jù)海洋法公約獲得相應(yīng)的海洋權(quán)益。這就是菲律賓訴訟要到達(dá)的目的。南海仲裁案的實(shí)體審理已經(jīng)結(jié)束,海牙常設(shè)國(guó)際仲裁庭(PCA)的裁決也即將出爐。從仲裁庭的審理進(jìn)程來(lái)看,裁決結(jié)果很可能對(duì)中國(guó)不利。五位國(guó)際仲裁法官不僅“想管”、還想“管很多”,在判決上出現(xiàn)狹隘、簡(jiǎn)單的法律“技術(shù)主義”立場(chǎng)基本是可以肯定的。然而,不管仲裁結(jié)果如何,如果有人認(rèn)為仲裁結(jié)果將會(huì)實(shí)質(zhì)性地改變南海局勢(shì)、迫使中國(guó)

7、在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益問(wèn)題上做出讓步,那一定是大錯(cuò)特錯(cuò)了。南海仲裁案的裁決結(jié)果很可能明顯“偏袒”菲律賓。即將出臺(tái)的仲裁決定,很可能包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:首先,裁決中國(guó)的南海九段線和相應(yīng)的“歷史性權(quán)利”訴求缺乏國(guó)際海洋法依據(jù),而不是簡(jiǎn)單地判定南海九段線“不合法”。這相當(dāng)于表明仲裁庭完全無(wú)視中國(guó)南海主權(quán)與權(quán)益主張的歷史來(lái)源。因?yàn)?948年，中國(guó)政府對(duì)外公布了南海斷續(xù)線，主要的目的是為了重申中國(guó)在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益。此后的幾十年中，國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的九斷線沒(méi)有提出任何異議。九斷線是1948年公布的，公約是1982年談成的，兩者時(shí)代背景不同，所適用的法律體系也不同。公約中也有很多關(guān)于歷史性所有權(quán)、歷史

8、性海灣的規(guī)定。從這個(gè)層面上來(lái)講，公約并不反對(duì)在它之前已經(jīng)形成的歷史性權(quán)利。 其次,裁決中國(guó)在南海實(shí)占島礁的海洋法屬性。裁定要么只有500米安全區(qū)、要么只有12海里領(lǐng)海,無(wú)法主張200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。對(duì)于客觀上是符合公約121條規(guī)定、具有完整的“島”的海洋法特征、可以劃設(shè)200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的太平島似乎難以做出裁決。 第三,如果仲裁庭不就黃巖島的海洋法屬性做出符合事實(shí)的判決,很可能將美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁定為菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海地地區(qū),中國(guó)在美濟(jì)礁的島礁建設(shè)和對(duì)仁愛(ài)礁的主權(quán)要求將屬“非法”。最后,裁決中國(guó)在爭(zhēng)端解決之前,應(yīng)該停止攔截和驅(qū)趕菲律賓在南沙群島水域的捕魚(yú)和執(zhí)法行動(dòng),包括中國(guó)應(yīng)該停止在黃巖島海

9、域阻止菲漁民享有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的行動(dòng)。如果裁決果真如此,這一國(guó)際司法裁決將深化國(guó)際海洋法原則與其是否能有效適用的矛盾,并將加劇國(guó)際海洋法在全球司法實(shí)踐的沖突性。其結(jié)果,要么是海洋法的國(guó)際司法實(shí)踐需要更新進(jìn)步,要么是公約的法律體系急需補(bǔ)充、修訂和發(fā)展。否則,中菲南海訴訟案就將成為1996年聯(lián)合國(guó)海洋法公約生效以來(lái)最大的敗筆。如果仲裁庭要觸碰九段線,仲裁判決中的“歷史事實(shí)”與“法律依據(jù)”如何相互適應(yīng)和相互協(xié)調(diào),是此次南海仲裁案中的關(guān)鍵問(wèn)題之一,也是國(guó)際海洋法仲裁機(jī)制面臨的重大挑戰(zhàn)。仲裁庭的審議若從頭到尾漠視歷史依據(jù)和歷史事實(shí),只從國(guó)際海洋法原則中就事論事,本身就是在重大問(wèn)題上簡(jiǎn)單的“照本宣科”。中國(guó)雖然堅(jiān)持南海九段線的劃設(shè),但從來(lái)沒(méi)有正式澄清過(guò)九段線的法律性質(zhì)。仲裁庭如果基于九段線的模糊性判決九段線及相關(guān)的“歷史性權(quán)利”不符合公約原則,則是典型的“張冠李戴”。法律永遠(yuǎn)是調(diào)節(jié)國(guó)家間利益關(guān)系的工具,法律工具的使用,最終需要有合作性的外交與政治關(guān)系的配合與支持才能有效施行。如果不顧中國(guó)利益訴求的合理性,一味要求中國(guó)接受?chē)?guó)際仲裁裁決,似乎國(guó)際法的大棒是萬(wàn)能的,這種想法并不符合國(guó)際