模擬法庭案例

1、案例一：江蘇蘇州中院判決趙林元訴戴雙根等民間借貸糾紛案 【案由】民事 合同、無因管理、不當?shù)美m紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛【案件字號】（2012）蘇中民終字第1250號【文書性質(zhì)】判決書【審結日期】2012.12.19【審理法院】江蘇省蘇州市中級人民法院【審理程序】終審【民事權責情節(jié)】民事權利，合同【核心術語、爭議焦點、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫)核心術語：債務加入，追索權，特別約定，連帶責任爭議焦點：第三人加入債務的，在債權人未明確表示放棄對債務人的追索權或者未特別約定的情況下，債務應如何承擔？案例要旨：所謂債務加入又稱并存的債務承擔，指原債務人并沒有脫離原債務關系

2、，而第三人又加入到原存的債務關系中，與債務人共同承擔債務。債務加入的成立，必須具備如下條件：原債的關系必須有效成立；原債務具有可轉讓性；第三人與原債務人分屬不同的主體；債務加入無須經(jīng)過原債務人的同意。第三人加入債務的，在債權人未明確表示放棄對債務人的追索權或者未特別約定的情況下，根據(jù)合同法法理及有關規(guī)定，民事權利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當事人對權利進行放棄，因此，原債務人及第三人應當對債務承擔連帶責任?！救摹俊痉▽氁C碼】 CLI.C.11815

3、46 江蘇蘇州中院判決趙林元訴戴雙根等民間借貸糾紛案第三人加入債務的責任認定裁判要旨對于第三人加入債務的情形，在債權人未明確表示放棄對債務人的追索權或者未特別約定的情況下，不宜推定債權人對民事權利進行放棄，債務人仍然應當承擔債務履行責任。案情2011年6月1日，被告戴雙根向原告趙林元出具借條一份，確認：借款人戴雙根向出借人趙林元借款200萬元，承諾于2011年12月1日歸還所有本金，利息以月息1.5%計息。當日，趙林元通過銀行將200萬元款項匯入戴雙根的銀行賬戶。嗣后，戴雙根連續(xù)通過銀行轉賬向趙林元支付借款利息13.5萬元。2011年11月22日，趙林元與被告戴雙根、陸麗明、朱永磊簽訂聲明一份

4、，載明：“今朱永磊、陸麗明向趙林元關于200萬元借款及還款事宜作如下承諾：利息每月按時以3萬元支付；關于趙林元200萬元貸款到期，朱永磊、陸麗明于貸款到期5日前打到趙林元貸款賬戶上，同時趙林元承諾貸款續(xù)貸繼續(xù)貸給朱永磊、陸麗明，使用至3個月滿（必須在12月10日前打到趙林元賬戶）?！敝煊览凇㈥扄惷髟凇奥暶魅恕碧幒炞郑麟p根在“中間人”處簽字，趙林元簽署“同意”。聲明簽訂后，三被告均未支付任何款項。趙林元訴至法院，請求依法判令被告戴雙根返還借款本金200萬元及相應的利息。在庭審中，趙林元確認在本案中不追究朱永磊、陸麗明的付款責任，但保留訴權。戴雙根認為，借貸關系是發(fā)生在趙林元與朱永磊、陸麗明之間

5、，其只是中間的介紹人。陸麗明認為，借貸關系是發(fā)生在趙林元與戴雙根之間，與其無關。朱永磊對原告主張無異議。裁判江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，借條的出具、款項的交付，以及按約支付利息行為與出借人、借款人主體身份能夠相互印證，足以認定趙林元與戴雙根之間就200萬元存在借貸關系。朱永磊、陸麗明簽署聲明的行為對于戴雙根向趙林元所負的債務構成了債務加入。聲明對于戴雙根的付款責任是否免除未作明確約定，應當推定為不免除債務人戴雙根的付款責任為宜，應由戴雙根、朱永磊、陸麗明負返還借款本息及逾期利息損失的共同付款責任。趙林元明確表示在本案中不追究朱永磊、陸麗明的付款責任，系其正當?shù)臋嗬x擇，法院予以確認。

6、法院判決：戴雙根返還趙林元借款200萬元，并應支付相應的利息損失。一審判決后，戴雙根不服，提起上訴。2012年12月19日，江蘇省蘇州市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。評析1.趙林元與戴雙根之間就訴爭的200萬元是否存在借貸關系借款合同是指借款人向貸款人貸款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，戴雙根出具了一份內(nèi)容明確、金額及利息計算確定的借條，趙林元通過銀行轉賬方式向戴雙根交付了200萬元，且戴雙根事后按約支付了幾期利息計13.5萬元。上述借條的出具、款項的交付，以及按約支付利息的行為與出借人、借款人主體身份能夠相互印證，足以認定原、被告之間就200萬元存在借貸關系。2.朱永磊、陸麗

7、明簽署聲明的行為如何定性朱永磊、陸麗明簽署聲明的行為對于戴雙根向趙林元的債務構成了債務加入。債務加入，又稱并存的債務承擔，是指第三人加入到債務人的債務關系中，與債務人承擔共同債務責任的行為。通常來說，主要有三種情形：第三人與債權人、債務人形成三方協(xié)議；第三人與債務人形成雙方協(xié)議；第三人向債權人單方承諾由第三人償還債務人所負債務，但是不改變合同的內(nèi)容、不免除原債務人的償還義務的債務承擔方式。司法實踐中，對于是否構成債務加入應當以相應證據(jù)材料內(nèi)容所要表達的真實意圖為基礎，并結合當事人的意思表示進行綜合認定。本案中，其一，從文字表示看。聲明明確：“今朱永磊、陸麗明向趙林元關于200萬元借款及還款事宜

8、作出如下承諾：利息每月按時以3萬元支付”從其意思表示可知，朱永磊、陸麗明對于戴雙根從原告處借款200萬元及還款期限是明知的，仍承諾每月按時支付3萬元利息。同時，為了能夠繼續(xù)貸款，朱永磊、陸麗明還承諾于約定時間將款項打到原告指定的賬戶上，可以合理推斷出，其簽署聲明主動加入債務的目的是為了能夠在借款到期后能繼續(xù)使用相應的款項，由戴雙根做中間人。其二，從意思表示看。朱永磊對于應向原告負有歸還本息的責任予以認可；陸麗明認為其與朱永磊只是對于戴雙根向原告借款的利息承諾進行代為償還。綜上，可以認定朱永磊、陸麗明的行為構成了債務加入，陸麗明只是代為償還利息的主張，不符合通常理解邏輯，不予認定。3.戴雙根的付

9、款責任是否免除在司法實踐中，第三人加入債務，通常會對第三人的履行責任進行約定，而對債務人的履行責任多不作約定或者約定不明。對于原債務人的債務是否免除，爭議很大。筆者認為，根據(jù)合同法法理及有關規(guī)定，民事權利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當事人對權利進行放棄。債權人沒有明確表示免除債務人的債務，應當視為不免除債務人的債務，第三人加入債務的行為構成了債務加入。債務加入與債務轉移不同，債務加入不免除債務人的債務責任，債務轉移則將債務轉移至第三人，債務人自轉移生效

10、之日起不再承擔債務。本案中，戴雙根作為“中間人”在聲明上簽字，但聲明對“中間人”的具體意義未作明確表述，也未明確表示免除戴雙根的債務，因此，應當認定為不免除戴雙根的付款責任，由戴雙根、朱永磊、陸麗明承擔共同付款責任，責任性質(zhì)為互為連帶責任。本案案號：（2012）相民初字第0033號，（2012）蘇中民終字第1250號案例編寫人：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院 王 剛案例二：同濟大學與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛上訴案 Tongji University v. Trademark Appeal Board of the State Administration of Indus

11、try & Commerce【案由】行政 行政管理范圍 行政作為 商標行政 行政行為種類 行政裁決【案件字號】(2012)高行終字第703號【審理法官】劉輝，周波，陶鈞【文書性質(zhì)】判決書【審結日期】2012.08.07【審理法院】北京市高級人民法院【審理程序】終審【行政責任情節(jié)】合法，行政判決【核心術語、爭議焦點、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫)核心術語：注冊商標，馳名商標，撤銷爭議焦點：1.行為人注冊他人未注冊的馳名商標的，商標局是否可以根據(jù)商標法第四十一條第一款的規(guī)定予以撤銷？案例要旨：我國商標法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的

12、，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。而商標法第十條、第十一條、第十二條是關于禁止作為商標使用的文字、圖形、標志、商品性狀的規(guī)定。由此可見，該條款針對的是損害公共秩序或者公共利益，或妨礙商標注冊管理秩序的行為，是撤銷商標注冊的絕對事由。而行為人注冊他人未注冊的馳名商標的，僅僅侵犯了特定民事主體的權益，并未侵犯公共秩序、公共利益以及商標注冊管理秩序，所以，商標局不可以根據(jù)商標法第四十一條第一款的規(guī)定予以撤銷。【全文】【法寶引證碼】 CLI.C.875109 同濟大學與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標

13、爭議行政糾紛上訴案北京市高級人民法院行政判決書(2012)高行終字第703號上訴人（原審原告）同濟大學。法定代表人裴鋼，校長。委托代理人劉曉海。被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會。法定代表人何訓班，主任。委托代理人苗貴娟，該委員會審查員。原審第三人華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院。法定代表人陳安民，院長。委托代理人但煉。上訴人同濟大學因商標爭議行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第781號行政判決，向本院提起上訴。本院2012年3月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2012年5月22日公開開庭進行了審理。上訴人同濟大學的委托代理人劉曉海，原審

14、第三人華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（簡稱同濟醫(yī)院）的委托代理人但煉到庭參加了訴訟。被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）經(jīng)本院合法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。北京市第一中級人民法院認定，1997年11月28日，同濟醫(yī)科大學向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出第1241983號“同濟”商標（簡稱爭議商標）的注冊申請，于1999年1月21日被核準注冊，后經(jīng)核準轉讓于同濟醫(yī)院。2004年3月11日，同濟大學針對爭議商標向商標評審委員會提出撤銷注冊申請。2009年8月10日，商標評審委員會作出商評字2009第21211

15、號關于第1241983號“同濟”商標爭議裁定書（簡稱第21211號裁定），裁定爭議商標予以維持。北京市第一中級人民法院認為，由查明的事實可知，同濟醫(yī)科大學作為高等院校，其在“學校（教育）”等服務上將其學校名稱中的字號部分注冊成為爭議商標，具有合理理由，因此同濟大學認為爭議商標的注冊具有惡意，因而本案所涉爭議申請不受五年爭議期限限制的主張缺乏依據(jù)，不予支持。同濟大學并未舉證證明爭議商標的注冊屬于損害公共秩序或者公共利益，或是妨礙商標注冊管理秩序的行為，故爭議商標的注冊不屬于中華人民共和國商標法（簡稱商標法）第四十一條第一款規(guī)定的情形。北京市第一中級人民法院依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第

16、（一）項之規(guī)定，判決：維持商標評審委員會作出的第21211號裁定。同濟大學不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決及第21211號裁定，由商標評審委員會重新作出裁定。其上訴理由是：1、根據(jù)我國相關公眾的認知習慣，“同濟”從全國范圍看，通常會想到同濟大學，而不是同濟醫(yī)科大學，故在明知“同濟”構成同濟大學未注冊馳名商標的情況下，爭議商標的注冊行為不當，存在明顯“惡意”，違背誠信及社會公德；2、爭議商標屬于惡意搶注同濟大學未注冊的馳名商標，意圖在相關公眾中將已形成對“同濟”的認知據(jù)為己有，造成相關公眾混淆的情形，本質(zhì)是擾亂市場經(jīng)濟秩序，不利于公眾利益，已經(jīng)構成了商標法第四十一條第一款的規(guī)定。商

17、標評審委員會、同濟醫(yī)院服從一審判決。經(jīng)審理查明，1997年11月28日，同濟醫(yī)科大學向商標局提出第1241983號“同濟”商標（即爭議商標，見下圖）的注冊申請，經(jīng)審查，該商標于1999年1月21日被核準注冊，核定使用在第41類學校（教育），函授課程，培訓、教育信息、教育、講課、書籍出版、教育考核、組織和安排會議、組織和安排學術討論會服務上。后經(jīng)核準轉讓至同濟醫(yī)院名下。經(jīng)續(xù)展注冊，爭議商標專用權期限至2019年1月20日。爭議商標（略）2004年3月11日，同濟大學針對爭議商標向商標評審委員會提出商標爭議裁定申請，請求撤銷爭議商標，其主要理由為：同濟大學歷史悠久，是國家重點大學，“同濟”兩字是歸

18、同濟大學所有的馳名商標，爭議商標原所有人同濟醫(yī)科大學是同濟大學的二級學院，同濟醫(yī)院是上海同濟大學醫(yī)學院與武漢大學醫(yī)學院合并組成，使用“同濟”兩字的時間很短，后同濟醫(yī)院幾經(jīng)合并，現(xiàn)在同濟醫(yī)院與同濟大學已沒有任何聯(lián)系?！巴瑵钡闹群徒?jīng)濟價值主要源于同濟大學，由于同濟醫(yī)院與同濟大學之間的歷史淵源，人們經(jīng)常將其混淆在一起，同濟醫(yī)院在不從事教育行業(yè)的情況下，在第41類教育類服務上注冊“同濟”商標，顯然屬于惡意搶注。根據(jù)商標法第十三條、第三十一條和第四十一條第一款的規(guī)定，請求撤銷爭議商標注冊。同濟大學提交了相關證據(jù)用以證明其“同濟”商標的知名度，其中產(chǎn)生時間早于爭議商標申請日的證據(jù)如下：證據(jù)1：同濟大

19、學自行制作的同濟杰出人才情況，共三頁（復審證據(jù)第68頁至70頁）；證據(jù)2：同濟大學在建筑、規(guī)劃、工程等方面的部分成就成果照片，共四頁（復審證據(jù)第171頁至174頁），但在上述證據(jù)中并無明確時間顯示，亦無法直接看出與同濟大學的關系；證據(jù)3：國家領導人及社會名流訪問同濟大學的交流照片，共十一頁（復審證據(jù)第218頁至228頁），但在上述照片中并無明確時間顯示；證據(jù)4：國家領導人及社會名流的題詞，共十六頁（復審證據(jù)第229頁至245頁）。同濟大學認為以下有關爭議商標的媒體報道可以佐證爭議商標注冊人的惡意，“之所以一年多后才將此消息公之于眾，同濟醫(yī)院有關負責人稱，主要是牽扯到與上海同濟大學的關系，需要較

20、長的時間協(xié)調(diào)”。同濟醫(yī)院答辯的主要理由為：一、同濟醫(yī)院是一所綜合性教學醫(yī)院，該醫(yī)院始建于1900年，原名同濟醫(yī)院。同濟醫(yī)院是“同濟”商標的合法擁有人，同濟大學在爭議商標申請公告期內(nèi)無異議，在爭議商標生效之日起五年內(nèi)也無任何異議，可視為對同濟醫(yī)院是爭議商標合法擁有人的一種認可。二、同濟醫(yī)院在歷史上最早使用“同濟”商標，是該商標的真正擁有人。三、同濟大學的“同濟”商標并不是馳名商標。四、爭議商標并非是復制、摹仿或翻譯他人商標，更非惡意搶注。爭議商標最初由同濟醫(yī)科大學注冊，同濟醫(yī)科大學與同濟醫(yī)院均從事醫(yī)學教育，且具有悠久的教學歷史。五、爭議商標在相關群體中廣為知曉并享有較高聲譽，國內(nèi)外馳名。綜上，請

21、求維持爭議商標注冊并認定同濟醫(yī)院的“同濟”商標為馳名商標。同濟醫(yī)院為證明其有權使用“同濟”名稱，提交了相關證據(jù)，其中包括：1、關于同濟醫(yī)院遷漢合約，該合約中載明，“根據(jù)第四次同濟醫(yī)學院遷校指導小組會議討論結果。關于同濟醫(yī)學院遷漢問題互相協(xié)議如下：一、為符合同濟醫(yī)學院遷校目的，照顧中南區(qū)醫(yī)學教學需要，原則上同濟醫(yī)院全部遷漢。同時照顧上海市勞動人民及公費醫(yī)療的需要”。對該證據(jù)的真實性，同濟大學并無異議。2、衛(wèi)生部1953年7月3日的文件，其中載明“關于原同濟醫(yī)學院之教學醫(yī)院上海同濟醫(yī)院遷移漢口市，提出兩點意見：一、同濟醫(yī)院遷移時，原則上應將教學及醫(yī)療方面所必需的器材、設備等一并遷往漢口。一般非必要

22、者可留于原址”。對于該文件，衛(wèi)生部的意見為“同意”。對該證據(jù)的真實性，同濟大學并無異議。另查，上述證據(jù)中所稱的“同濟醫(yī)學院”為爭議商標原注冊人同濟醫(yī)科大學的前身，其原隸屬于同濟大學。1955年更名為武漢醫(yī)學院。1985年經(jīng)衛(wèi)生部批準，武漢醫(yī)學院更名為同濟醫(yī)科大學。2009年8月10日，商標評審委員會作出第21211號裁定，認定：一、商標法第四十一條第二款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標，對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。本案中，爭議商標的注冊日為1999年1月21日，同濟大學于2

23、004年3月11日對爭議商標提出撤銷申請，已超出前述的五年時間。故同濟大學除應當舉證證明在爭議商標提出注冊申請前“同濟”在學校（教育）服務上已達到馳名商標的知名程度外，還應舉證證明爭議商標的注冊系出于惡意。就同濟大學的知名度，同濟大學提交了學校規(guī)模、學術活動、學校影響、知名度調(diào)查等證據(jù)。上述證據(jù)顯示同濟大學擁有較長歷史，“同濟”在學校（教育）服務上具有較高知名度。但是，雙方當事人對相關歷史的追述和在案證據(jù)亦顯示，“同濟”二字最早源于德國醫(yī)生創(chuàng)辦于1900年的“同濟醫(yī)院”，后在此基礎上1907年創(chuàng)辦“上海德文醫(yī)學堂”，1908年改名為“同濟德文醫(yī)學堂”，1912年增設工科，改名“同濟醫(yī)工學堂”，

24、1927年改名為“國立同濟大學”。1950-1951年同濟大學醫(yī)學院及附屬同濟醫(yī)院整體遷往武漢，與武漢大學醫(yī)學院合并，命名為“中南同濟醫(yī)學院”，由中南軍政委員會衛(wèi)生部主管。1955年更名為武漢醫(yī)學院。1985年經(jīng)衛(wèi)生部批準，武漢醫(yī)學院更名為同濟醫(yī)科大學（爭議商標原注冊人）。由此可見，爭議商標原注冊人同濟醫(yī)科大學使用“同濟”名稱具有歷史承襲關系。雖然如同濟大學所稱同濟醫(yī)科大學在1955年到1985年之間有30年時間未使用“同濟”名稱，但其已于1985年在衛(wèi)生部批準后恢復使用“同濟”名稱，并在醫(yī)學教育領域中獲得了一系列重大科學成就，在此情況下，其在相關的教育等服務上進行商標注冊，難謂其出于借用同濟

25、大學較高聲譽的惡意。同濟大學關于現(xiàn)注冊人同濟醫(yī)院不具有教育部認可的辦學主體資格，無法從事教育工作的理由，因不屬于爭議商標申請是否具有惡意的判定依據(jù)，商標評審委員會不予評述。同濟大學僅憑其提交的證據(jù)9關于“同濟”成為注冊商標的報道中稱“之所以一年多后才將此消息公之于眾，同濟醫(yī)院有關負責人稱，主要是牽扯到與上海同濟大學的關系，需要較長的時間協(xié)調(diào)”，尚不足以證明爭議商標注冊人注冊爭議商標具有惡意。綜上，同濟大學以爭議商標違反商標法第十三條第一款規(guī)定為由要求撤銷爭議商標的請求商標評審委員會不予支持。二、商標法第四十一條第二款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所

26、有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標，如上所述，同濟大學對爭議商標提出撤銷申請已超出五年時間，故同濟大學以爭議商標違反商標法第三十一條規(guī)定為由要求撤銷爭議商標的請求商標評審委員會不予支持。三、商標法第四十一條第一款“以其他不正當手段取得注冊的”是指基于不正當競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊的行為?；诓徽敻偁帎阂庾缘男袨橹冈谏虡朔ǖ谑龡l、第十五條、第三十一條等條款規(guī)定之外的違反誠實信用原則將他人使用在先商標進行注冊的情形，如前所述，同濟大學提供的證據(jù)不足以證明爭議商標注冊人注冊爭議商標具有惡意。因此，同濟大學該項主張商標評審委員會不予支持。綜上，同濟大學所提撤

27、銷理由不成立。依據(jù)商標法第四十三條，商標評審委員會裁定如下：爭議商標予以維持。上述事實有第21211號裁定、爭議商標的商標檔案、雙方當事人提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認為，商標法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。該條款系為撤銷商標注冊的絕對事由，針對的是損害公共秩序或者公共利益，或妨礙商標注冊管理秩序的行為。本案中，同濟大學所主張爭議商標的注冊損害了其合法權益，注冊他人未注冊的馳名商標，系屬于對特定民事主體權

28、益的損害，并未涉及公共秩序及公共利益，或是商標注冊管理秩序。因此，爭議商標的注冊未違反商標法第四十一條第一款的規(guī)定。一審判決及第21211號裁定相關認定正確，同濟大學此方面的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。商標法第四十一條第二款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。根據(jù)涉案的證據(jù)，雖能證明同濟大學的校名“同濟”具有很高知名度，但爭議商標的原注冊人同濟醫(yī)科大學與同濟大學在歷史上具有一定關聯(lián)關系，即使同濟醫(yī)科大學

29、自遷漢后改名為武漢醫(yī)學院并與同濟大學相脫離，但其在1985年經(jīng)過衛(wèi)生部批準已再行啟用“同濟”作為其校名。此種情況下，作為高等院校，同濟醫(yī)科大學在“學校（教育）”等服務上將其學校名稱中的字號部分注冊成為爭議商標，符合客觀常理，具有合理理由。雖然同濟大學主張，在相關報道中有同濟醫(yī)院有關負責人針對爭議商標確有“主要是牽扯到與上海同濟大學的關系，需要較長的時間協(xié)調(diào)”這一表述，此內(nèi)容僅系對事實的陳述，與爭議商標的注冊是否存在惡意缺乏關聯(lián)性，不能證明同濟大學的相關主張，故同濟大學關于適用商標法第四十一條第二款撤銷爭議商標注冊的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，同濟大學的上訴理由缺乏事實和法律

30、依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費一百元，由同濟大學負擔（已交納）；二審案件受理費一百元，由同濟大學負擔（已交納）。本判決為終審判決。審判長劉輝代理審判員周波代理審判員陶鈞二一二 年 八 月 七 日書記員李小英案例三：上海君軒節(jié)能科技發(fā)展有限公司訴常州綠地云峰置業(yè)有限公司不當?shù)美m紛案 【案由】民事 合同、無因管理、不當?shù)美m紛 不當?shù)美m紛 不當?shù)美m紛【案件字號】(2013)武民初字第360號【審理法官】商葉平【文書性質(zhì)】判決書【審結日期】2013.04.22

31、【審理法院】江蘇省常州市武進區(qū)（市）人民法院【審理程序】初審【代理律師/律所】宋翠蘭，安徽美林律師事務所；沈斌，江蘇鑫法律師事務所；劉小燕，江蘇鑫法律師事務所【民事權責情節(jié)】代理，委托代理，不當?shù)美?，合同，過錯【全文】【法寶引證碼】 CLI.C.1447564 上海君軒節(jié)能科技發(fā)展有限公司訴常州綠地云峰置業(yè)有限公司不當?shù)美m紛案江蘇省常州市武進區(qū)人民法院民事判決書(2013)武民初字第360號原告上海君軒節(jié)能科技發(fā)展有限公司。法定代表人胡鴻俊，該公司董事長。委托代理人宋翠蘭，安徽美林律師事務所律師。被告常州綠地云峰置業(yè)有限公司。法定代表人蔣中秋，該公司董事長。委托代理人沈斌、劉小燕，江蘇鑫法律

32、師事務所律師。原告上海君軒節(jié)能科技發(fā)展有限公司與被告常州綠地云峰置業(yè)有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2013年3月5日受理后，依法適用簡易程序，由審判員商葉平獨任審判，于2013年3月28日公開開庭進行了審理。原告上海君軒節(jié)能科技發(fā)展有限公司的委托代理人宋翠蘭、被告常州綠地云峰置業(yè)有限公司的委托代理人劉曉燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告上海君軒節(jié)能科技發(fā)展有限公司訴稱，2011年2月25日，由于原告工作人員的失誤，從原告賬戶向被告在江蘇常州市交通銀行股份有限公司開立的賬號為324006320018170*38的賬戶劃入402344元。原告與被告無債務關系，但另有債權關系。2012年12

33、月11日，原告向被告致函，被告未予答復，也未返還不當?shù)美窘鸷玩芟?。被告的非法占有，致使原告遭受了巨大的?jīng)濟損失。為維護原告的合法權利，現(xiàn)起訴請求判令，1、被告立即返還不當?shù)美?02344元及利息51312.64元（該利息按同期銀行貸款利率計算，自2011年2月25日暫計算至2013年1月15日，本清息止）;2、本案訴訟費用由被告負擔。被告常州綠地云峰置業(yè)有限公司辯稱，被告收到了原告轉賬的402344元，但該筆款項系原告的法定代表人胡鴻俊購買被告開發(fā)的商品房峰云匯花園A4幢甲單元2203室的購房款，并非不當?shù)美?011年2月25日，胡鴻俊通過其開辦的上海君軒節(jié)通科技發(fā)展有限公司，即本案原告向被告預售房款專用賬號轉賬支付了上述款項，被告在收到上述房款后，開具了發(fā)票并進行了房產(chǎn)登記備案，所以原告支付給被告的402344元是其代法定代表人胡鴻俊支付的購房款，并非原告在訴狀陳述的誤劃。故請求法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2011年2月25日，原告從自己在中國工商銀行股份有限公司開設的賬號為*的賬戶向被告在江蘇常州市交通銀行股份有限公司開設的賬號*的賬戶，通過網(wǎng)上銀行付款的方式