淺析我國新《破產(chǎn)法》的破產(chǎn)原因

1、淺析我國新破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因    摘要：破產(chǎn)作為法律上的用語，有實體和程序兩重含義。破產(chǎn)法的作用集中表現(xiàn)三個方面，即保護債權(quán)、救濟債務人、使社會經(jīng)濟和諧發(fā)展。當今世界關(guān)于破產(chǎn)原因的立法大致可歸納為列舉主義和概括主義兩種模式。具體明確，便于當事人舉證和法院認定缺點：過于僵化，無法適應多變的社會環(huán)境，滯后性。列舉主義無法窮盡一切可能來規(guī)定現(xiàn)存的更不可能預定未來可能出現(xiàn)的破產(chǎn)原因，操作性差。在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權(quán)也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無制約機

2、制，易發(fā)生擅權(quán)行為?？傮w趨勢是從列舉主義的立法模式向概括主義立法模式的過渡。判斷債務人是否“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，最基本的財務依據(jù)是債務人的財務報表，此作為破產(chǎn)原因在量上的界限在實際操作中可能會被債務人利用，造成人為的假象。不利于破產(chǎn)法的執(zhí)行。而企業(yè)的現(xiàn)金流是由于企業(yè)的交易產(chǎn)生的，較真實的反映了企業(yè)的實際的情況。關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 破產(chǎn)法 破產(chǎn)原因 不能清償?shù)狡趥鶆找裕浩飘a(chǎn)法是我國市場經(jīng)濟立法的重要組成部分。破產(chǎn)法的理解、貫徹與實施問題，破產(chǎn)法的典型案件等，日益引起關(guān)注。由于立法背景、立法技術(shù)所限，破產(chǎn)法中尚存在一些不足，致使人民法院在審理破產(chǎn)案件時經(jīng)常遇到一些難題。特別是關(guān)于破產(chǎn)原因的分析上

3、，因為破產(chǎn)原因是啟動破產(chǎn)程序和破產(chǎn)清算的前提和基礎(chǔ)，所以非常重要。本文在于對新舊法破產(chǎn)原因的比較以及借鑒國內(nèi)外（尤其是美國、英國、日本等國家）破產(chǎn)原因的法律制度，以使得我國的破產(chǎn)法律制度更加完善，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。一 、破產(chǎn)及破產(chǎn)法概述（一）破產(chǎn)的含義（二）破產(chǎn)法律制度歷史沿革二、新破產(chǎn)法立法價值取向三、國內(nèi)外法律規(guī)定的破產(chǎn)原因比較分析（一）國外破產(chǎn)法破產(chǎn)原因分析（二）港臺破產(chǎn)法破產(chǎn)原因分析（三）列舉主義、概括主義破產(chǎn)原因分析的簡單小結(jié)四、新破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因分析（一）與1986 年企業(yè)破產(chǎn)法（試行） 中破產(chǎn)原因的比較分析（二）新法破產(chǎn)原因具體分析五、結(jié)語根據(jù)我國學界對破產(chǎn)原因的通行定義,破產(chǎn)

4、原因既指破產(chǎn)程序開始的原因,也指破產(chǎn)宣告的原因。此觀點具有內(nèi)在邏輯錯誤,應予澄清。破產(chǎn)原因與破產(chǎn)申請的原因以及受理破產(chǎn)申請的原因存在實質(zhì)區(qū)別,對這三者的實質(zhì)區(qū)別的認識不清導致我國新破產(chǎn)法在破產(chǎn)程序的設(shè)計上存在誤區(qū)。破產(chǎn)原因的含義應廓清為破產(chǎn)宣告的原因,即債務人喪失償債能力的客觀事實。筆者認為企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且明顯缺乏清償能力是以不能清償?shù)狡趥鶆兆鳛橹饕呐袛嘁罁?jù)，輔以資不抵債或明顯缺乏清償能力。通過以上有關(guān)于六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)和2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議通過了中華人民共和

5、國企業(yè)破產(chǎn)法的比較分析，新法更加注重強化對于債權(quán)人保護，主要反映在關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定上面，原來的破產(chǎn)法關(guān)于這個是這樣規(guī)定：企業(yè)經(jīng)營管理不善，造成嚴重虧損并導致其不能及時清償其到期債務的。舊破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定強調(diào)的一個是“經(jīng)營管理不善”，第二個是“嚴重虧損”。什么是“經(jīng)營管理不善”，什么是“嚴重虧損”，這里的“不善”、“嚴重”都是彈性較大的概念，我國的六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)以及配套的于2002年最高人民法院通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。所以在實踐中對此概念的把握不是

6、很準確的，所謂仁者見仁智者見智，不同的人有不同的看法，有人認為這是經(jīng)營管理不善，有點人認為相反這是經(jīng)營管理不善。在這方面，由于舊破產(chǎn)法在關(guān)于破產(chǎn)原因的這個規(guī)定上采取一種模糊不明確的概念，導致了其極難適用和較難操作的尷尬境地，即便它適用了，也會出現(xiàn)在實踐中不容易把握的情形。相比較而言，六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)和2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定就清晰明確肯定。在第二條中是這樣規(guī)定的：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力

7、的，依照本法規(guī)定清理債務。這個界定為“資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的”，資產(chǎn)是可以量化的，債權(quán)也是可以量化的，資產(chǎn)不足以清償債務，是可以量化的東西，實踐操作中是可以把握的，這個比起“經(jīng)營管理不善”、“嚴重虧損“就具有相當?shù)目刹僮餍院兔鞔_性。這個是關(guān)于破產(chǎn)原因規(guī)定的一個制度，在破產(chǎn)法中我們看到了關(guān)于債權(quán)人申請破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定（債權(quán)人、債務人均可申請破產(chǎn)）。在2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法第七條中對債權(quán)人申請破產(chǎn)的原因界定為“不能清償?shù)狡趥鶆铡?。從這個規(guī)定看，如果企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆站妥阋詷?gòu)成債權(quán)人請求申請破產(chǎn)的法定事由。這個規(guī)定對

8、債權(quán)人的保護是非常有利的，主要體現(xiàn)在以下兩點：第一是由于界定清晰是“不能償還債務”，如果作絕對理解的話，債權(quán)人要求債務人償還債務，現(xiàn)債務人無力償還，那么債權(quán)人就具備了申請破產(chǎn)的一個法定事由，因為債務人不能清償?shù)狡诘膫鶆?，故這個對于債權(quán)人行駛破產(chǎn)這種權(quán)利來說是有利；第二是“不能清償?shù)狡趥鶆铡迸c“企業(yè)的資產(chǎn)確實不足以清償?shù)狡趥鶆铡笔莾蓚€具有不同含義的概念，企業(yè)不足以清償?shù)狡趥鶆帐菑钠髽I(yè)資產(chǎn)的總量上來確定，那么“不能清償?shù)狡趥鶆铡笔菑囊粋€點上來看，這個時間點上債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，可能會出現(xiàn)這樣的情形，“不能清償?shù)狡趥鶆铡钡臅r候企業(yè)的資產(chǎn)實際上不一定等于說少于所欠之債，那么這個從我們說企業(yè)的資產(chǎn)構(gòu)

9、成對債權(quán)人債務擔保的責任財產(chǎn)。當責任財產(chǎn)大于企業(yè)債務的時候，這個企業(yè)的債務或者說債權(quán)人的權(quán)益是有充分保障。所以這樣一個規(guī)定，有利于債權(quán)人的保護，避免老破產(chǎn)法實踐過程中無產(chǎn)可破的現(xiàn)象。這個第一個方面體現(xiàn)對債權(quán)人保護的重視。在學習了2006年通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法后，對其中的破產(chǎn)原因進行了研究，認為新的破產(chǎn)原因中的“不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務”中的“并且資產(chǎn)不足以清償全部債務”意思表示欠妥，使某些由于短暫陷入財務困境的企業(yè)沒有“喘氣”的機會，雖然破產(chǎn)法規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)后可以進行重整與和解，但是這已經(jīng)使企業(yè)的誠信和信譽受損，使企業(yè)無法恢復元氣。建議表達為“不能清償?shù)狡趥鶆?，?/p>

10、且現(xiàn)金流在某一段時期呈現(xiàn)持續(xù)匱乏狀態(tài)”。筆者認為新的破產(chǎn)法雖然在破產(chǎn)原因方面有了很大的改進，改變了過去我國破產(chǎn)原因多元化的局面。但是新的破產(chǎn)法中對于破產(chǎn)原因在量上的界限過于牽強。新的破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因是“不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力?！北娝苤?，判斷債務人是否“資產(chǎn)不足以清償全部債務”，最基本的財務依據(jù)是債務人的財務報表，而財務報表是由債務人編寫的，其真實性是有待商榷的。以此作為破產(chǎn)原因在量上的 界限在實際操作中可能會被債務人利用，造成人為的假象。不利于破產(chǎn)法的執(zhí)行。而企業(yè)的現(xiàn)金流是由于企業(yè)的交易產(chǎn)生的，較真實的反映了企業(yè)的實際的情況。以此作為破產(chǎn)原因在量上的

11、界限，更符合破產(chǎn)法的立法宗旨，使破產(chǎn)法能夠更有效的執(zhí)行。參考文獻一、 著作論文類1湯維建，破產(chǎn)法要義M。貴州人民出版社，1975，742潘琪，美國聯(lián)邦破產(chǎn)法J，法學研究，1987，（5）3巖波，獨具特色的美國聯(lián)邦破產(chǎn)法N，法制日報，94-6-164齊樹潔，破產(chǎn)法，廈門大學出版社，2007，85李國光，新企業(yè)破產(chǎn)法案例評析，人民法院出版社，2006，126 張小煒、尹正友，企業(yè)破產(chǎn)法的實施與問題，當代世界出版社，2007，87徐永前，企業(yè)破產(chǎn)法講話，法律出版社，2006，98于金葵，破產(chǎn)原因比較探析，內(nèi)蒙古經(jīng)濟管理干部學院學刊，1999-8-19 湯維建. 關(guān)于建立我國的個人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想

12、J. 政法論壇，1995，（4）：5110 參見中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）2001.411參見韓長印.破產(chǎn)清算人制度的若干問題J.河南大學學報（社科版），2000，（3）：612 參見王欣新、韓長印等. 破產(chǎn)法（21世紀法學系列教材）M. 北京：中國人民大學出版社，2002. 5113 日 伊藤真. 破產(chǎn)法M . 劉榮軍等譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1995。14 日 石川明. 日本破產(chǎn)法M . 何勤華, 周桂秋譯. 北京: 中國法制出版社, 200015李永軍. 破產(chǎn)法律制度M . 北京: 中國法制出版社, 200016顧培東：中國法制建設(shè)若干問題散論，載公丕祥主編：法制現(xiàn)代化研究，第2卷， 南京師范大學出版社，1996年版17韓長華.企業(yè)破產(chǎn)法解析M.人民法院出版社，2007:10.18 美 大衛(wèi)愛潑斯坦, 史蒂夫H 尼克勒斯, 詹姆斯J 懷特. 美國破產(chǎn)法M . 韓長印等譯. 北京:中國政法大學出版社, 2003.二、網(wǎng)站類3http:/www.law- &#