論提單債權(quán)關(guān)系

1、論提單債權(quán)關(guān)系提單是海上物資運(yùn)輸中最重要的單證，也是國際貿(mào)易的核心單證之一。 它證明海上物資運(yùn)輸中承運(yùn)人收到了托運(yùn)人交運(yùn)的物資，是承運(yùn)人在目的港據(jù)以交付物資的憑證。提單債權(quán)關(guān)系指提單持有人和承運(yùn)人之間基 于提單簽發(fā)和持有而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于提單簽發(fā)后往往通過多 次轉(zhuǎn)讓，最后在目的港持提單接收物資以及在貨損貨差發(fā)生時向承運(yùn)人 主張索賠的往往不是托運(yùn)人而是第三方提單持有人。那個第三方可能是 買賣合同的買方，或持提單作擔(dān)保的銀行，或其他國際貿(mào)易關(guān)系的當(dāng)事 人。這些人在買賣、結(jié)算等環(huán)節(jié)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，最終取決于提單代表的 權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)。因此提單債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容的確定不僅對海上 物資運(yùn)輸?shù)恼?/p>

2、常運(yùn)轉(zhuǎn)極其重要，而且與整個國際貿(mào)易的順利進(jìn)行息息相 關(guān)。但關(guān)于提單債權(quán)關(guān)系學(xué)理上一直缺乏深入探討，并由此引起實(shí)務(wù)中 的專門多問題，導(dǎo)致提單糾紛大量產(chǎn)生。本文試圖從理論上澄清那個問 題。一、提單債權(quán)關(guān)系的確立提單使用差不多有幾百年的歷史。但并非提單一產(chǎn)生，提單持有人 和承運(yùn)人之間就存在固定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 。提單債權(quán)關(guān)系經(jīng)歷了一個從 無到有、逐漸確立的過程。那個過程在英國法的進(jìn)展中體現(xiàn)得尤為清 晰。早期英國法不承認(rèn)提單能給予其持有人對承運(yùn)人的直接權(quán)利。在1845年Thompson v. Domi ng 案中，Parke法官指出：“我從未聽講 過除商人法外一份合同能夠轉(zhuǎn)讓。而沒有什么能證明提單在任何

3、商業(yè)適 應(yīng)下是可轉(zhuǎn)讓的。提單只轉(zhuǎn)讓物權(quán)，它不轉(zhuǎn)讓合同?！保ㄗ?1）這一判 決被作為先例廣泛援引，而在當(dāng)時的英國法下，否認(rèn)提單轉(zhuǎn)讓合同就等 于否認(rèn)了提單持有人和承運(yùn)人之間有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而提單持有人假如不能取得能夠直接對承運(yùn)人主張的權(quán)利，實(shí)踐中會有專門多困難。在發(fā)生貨損貨差，或承運(yùn)人錯誤交貨等情況時，真 正受到損失因而有動力起訴承運(yùn)人的人一般是提單持有人。假如否認(rèn)提單持有人和承運(yùn)人之間有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則他唯一的選擇是以侵權(quán)訴承運(yùn)人。然而侵權(quán)之訴首先要證明權(quán)利存在，在英國法下要緊指有提單項(xiàng)下物資的所有權(quán)。假如提單持有人因?yàn)闆]有所有權(quán)或其他緣故不 能完成證明任務(wù)，就不能取得對承運(yùn)人的訴

4、權(quán)。這時托運(yùn)人作為運(yùn)輸合 同一方盡管有權(quán)起訴，但往往沒有動力為提單持有人的利益起訴，結(jié)果 導(dǎo)致無人起訴，使承運(yùn)人逃脫責(zé)任；而一旦提單持有人能證明對承運(yùn)人 的侵權(quán)訴權(quán)，承運(yùn)人在侵權(quán)之訴中就不能享受運(yùn)輸合同規(guī)定的責(zé)任限制 和免責(zé)等權(quán)利，結(jié)果加重了承運(yùn)人的責(zé)任。另一方面，由于提單對國際 貿(mào)易的重大作用之一就在于可給予買方對承運(yùn)人的權(quán)利以幸免買方到 異地起訴賣方，假如這種權(quán)利不能得到保障，勢必降低提單的商業(yè)價 值。因此，否認(rèn)提單持有人與承運(yùn)人之間的直接關(guān)系，對當(dāng)事人雙方可 能都不利，對提單的推廣使用更不利。由于意識到讓提單持有人直接享有對承運(yùn)人的權(quán)利的重要性，英國通過了 1855年提單法。該法序言即講

5、明制定該法的緣故之一是：鑒于 依照商業(yè)適應(yīng)提單背書轉(zhuǎn)讓時物資的所有權(quán)可能也隨著轉(zhuǎn)讓給被背書 人，但提單包括的合同的權(quán)利仍留在最初的托運(yùn)人或貨主處，而這些權(quán) 利應(yīng)該與所有權(quán)一起轉(zhuǎn)讓。為此，1855年提單法法規(guī)定提單持有人假 如在受讓提單時同時取得提單項(xiàng)下物資的所有權(quán)，則提單所證明的運(yùn)輸 合同的訴權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他。這一法規(guī)在提單持有人和承運(yùn)人之間建立了直 接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，幸免了上述不利狀況，然而遺憾的是它對問題的解 決只是局部的，因?yàn)樗谔釂纬钟腥撕统羞\(yùn)人之間建立的關(guān)系有一定前 提條件，確實(shí)是提單轉(zhuǎn)讓與物資所有權(quán)轉(zhuǎn)讓同步，而在實(shí)際業(yè)務(wù)中這種 同步只是可能的而不是必定的，這就使提單持有人能取得的權(quán)利也

6、只能 是可能的而不是必定的。在沒有取得時，提單持有人的狀況依舊如故。 而且，法律的這一規(guī)定還帶來了更多的混亂，因?yàn)樘釂纬钟腥藢ｉT難確 知他有沒有取得對承運(yùn)人的權(quán)利，在確知往常，他的權(quán)利義務(wù)始終處于 不穩(wěn)定狀態(tài)。1855年提單法在實(shí)行一百多年以后，終因這一問題不能 解決以及其他一些問題而被 1992年海上物資運(yùn)輸法所取代。新法取消 了對所有權(quán)的要求，而規(guī)定只要是合法提單持有人就有權(quán)起訴承運(yùn)人。 直到現(xiàn)在，提單持有人才確實(shí)是最終取得了對承運(yùn)人的確定的權(quán)利。英國是傳統(tǒng)上的海運(yùn)大國，其海商立法有專門強(qiáng)的代表性，而且對 世界各國的海商法有專門大阻礙。現(xiàn)在幾乎所有國家的法律都通過不同 途徑承認(rèn)了提單持有人

7、有權(quán)對承運(yùn)人直接主張權(quán)利。如前蘇聯(lián)海商法典第121條規(guī)定：“承運(yùn)人和收貨人之間的權(quán)利關(guān)系，依照提單確定。凡提單內(nèi)沒有記載的海上運(yùn)輸合同的條件 ，只有在提單內(nèi)載明引用上述 條件時，對收貨人才有約束力。”德國海商法第 656條“提單的法律效力”第1款規(guī)定：“提單制約承運(yùn)人與收貨人之間的法律關(guān)系，”第3款規(guī)定：“承運(yùn)人與托運(yùn)人間的法律關(guān)系受運(yùn)輸合同的制約?！迸_灣學(xué)者則普遍認(rèn)為提單是一種債權(quán)證券。在我國法下，提單持有人也能 夠直接向承運(yùn)人主張權(quán)利，因?yàn)楹Ｉ谭ǖ?8條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！?但關(guān)于提單的三個國際公約（海牙、海牙 /維斯比、漢堡規(guī)則）

8、回避了 那個問題，而把它留給各國國內(nèi)法去處理。二、提單債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)對提單債權(quán)關(guān)系的存在，現(xiàn)在一般差不多沒有異議。但對這種關(guān)系 何以會存在，或這種關(guān)系的性質(zhì)如何，卻眾講紛紜，迄今沒有定論。總結(jié)起來，對提單債權(quán)關(guān)系性質(zhì)的看法大致有三種。第一種看法認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系來自于運(yùn)輸合同，是一種合同關(guān)系“提單合同”的提法經(jīng)常見于海商法著作。這種觀點(diǎn)又可分為以下三種：1代理講 即認(rèn)為運(yùn)輸合同是承運(yùn)人和收貨人訂立的，具體簽訂合 同的托運(yùn)人只是代理收貨人行事。在1855年前，收貨人為了能夠向承運(yùn)人進(jìn)行追償，他必須證明托運(yùn)人是作為他的代理人簽訂運(yùn)輸合同。英 國學(xué)者Chris Cashmore在其著作中寫道：“承運(yùn)人

9、的合同推定是和收 貨人（推定他是物資所有人）簽訂的，托運(yùn)人是收貨人的代理人。”（注2）權(quán)威著作 Carver s Carriage by Sea中也寫道：“當(dāng)物資交與承運(yùn)人運(yùn)送時，除非另有約定，以違約訴承運(yùn)人的權(quán)利歸屬于托運(yùn)時物資 所有權(quán)人，或承擔(dān)海運(yùn)風(fēng)險的人。假如實(shí)際托運(yùn)人是按所有人的指示行 事，后者得視為訂立合同的人，有權(quán)起訴并承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。但有 專門約定時，應(yīng)考察約定的內(nèi)容，假如顯示出托運(yùn)人是合同一方，則托 運(yùn)人享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，即使他是為另一方利益行事，可能對物資毫 無利益?！保ㄗ?）在國際貿(mào)易的初期，代理講是被普遍同意的理論。2.合同讓與講 按照一般民法原則，合同主體可能發(fā)生

10、變更。大陸法系稱之為“債權(quán)更改”，而我國法律稱之為“合同讓與”。合同讓與 或債權(quán)變更的后果是債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容不變，但債的主體發(fā)生變化。有人 主張?zhí)釂无D(zhuǎn)讓使托運(yùn)人和收貨人之間也進(jìn)行了一次“合同讓與”，收貨人因讓與成為運(yùn)輸合同下新的主體。司玉琢教授主編的新編海商法學(xué) 即持這種觀點(diǎn)。該書認(rèn)為：“嚴(yán)格地講，收貨人不是海上物資運(yùn)輸合同 的當(dāng)事人。但當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓到他手里而使其成為提單受讓人時，提單所證 明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移，即收貨人享有提單給予托運(yùn)人的權(quán)利，并 承擔(dān)提單加予托運(yùn)人的義務(wù)?？梢姡釂蔚霓D(zhuǎn)讓，使提單所證明的海上 物資運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于合同當(dāng)事人變更的一種情況。

11、”（注 4）合同讓與講在有的國家如英國被立法所采納。英國1855年提單法在認(rèn)定提單持有人權(quán)利義務(wù)時即使用了合同轉(zhuǎn)讓的原理，取代1855法的1992年法也是沿用這一原理，規(guī)定“提單合法持有者、海運(yùn)單收貨 人、交貸單收貨人受讓運(yùn)輸合同下的一切訴權(quán)，就如他本來確實(shí)是合同方。”。英國法的一般原則是認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人與人之間的一種 十分緊密的關(guān)系，除非法律另有規(guī)定，任何一方當(dāng)事人都不能把他的合 同權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者。而在提單問題上是以成文法為一般法原則 創(chuàng)設(shè)了一個例外。3.第三方受益人講 此講認(rèn)為當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人時，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立的運(yùn)輸合同。收貨人作為第三方受益人，依照 民法理論可取得以自己的名義直接請求承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同，以及承運(yùn)人違約時請求損害賠償或申請法院強(qiáng)制執(zhí)行等權(quán)利。我國許多教科書持 這種觀點(diǎn)，如民法新論稱“在某種情況下，訂約當(dāng)事人并不為自