地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法研究

1、Vol41No6Nov2014水文地質(zhì)工程地質(zhì)HYDOGEOLOGY ENGINEEING GEOLOGY 第41卷第6期2014年11月地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法研究許真1,2,何江濤1,馬文潔3,曾穎1(1中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(北京水資源與環(huán)境工程北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京100083;2四川省地質(zhì)工程勘察院,四川成都610071;3東華理工大學(xué)水資源與環(huán)境工程學(xué)院,江西南昌330013摘要:近年來(lái)隨著污染加劇,地下水中檢出的污染指標(biāo)種類不斷增加,新修訂的地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中水質(zhì)指標(biāo)由GB/T 148481993的39項(xiàng)增加至93項(xiàng),其中大部分為有機(jī)毒理學(xué)指標(biāo)。原有的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)方法因不能區(qū)分毒

2、理學(xué)指標(biāo)和感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)的差異,評(píng)價(jià)結(jié)果容易產(chǎn)生歧義,且評(píng)價(jià)結(jié)果不符合地學(xué)統(tǒng)計(jì)特征,已不再適用。為此在反復(fù)摸索計(jì)算的基礎(chǔ)上提出了指標(biāo)分類地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)方法。該方法利用單指標(biāo)質(zhì)量分類統(tǒng)計(jì)法評(píng)價(jià)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo),利用單指標(biāo)最大分類確定法評(píng)價(jià)毒理學(xué)指標(biāo),最終結(jié)果分別給出感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)級(jí)別和毒理學(xué)指標(biāo)級(jí)別,同時(shí)給出毒理學(xué)指標(biāo)的飲水途徑健康風(fēng)險(xiǎn)以供參考。該方法在淮河流域某地區(qū)的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)中應(yīng)用結(jié)果顯示,評(píng)價(jià)結(jié)果簡(jiǎn)單明了,符合地學(xué)統(tǒng)計(jì)特征,與內(nèi)梅羅指數(shù)法相比,評(píng)價(jià)結(jié)果更為客觀。地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法,可有效解決水質(zhì)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果容易產(chǎn)生歧義和誤導(dǎo)的問題,滿足常規(guī)指標(biāo)

3、和毒理學(xué)指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià),能夠更好地綜合體現(xiàn)地下水水質(zhì)信息。關(guān)鍵詞:地下水質(zhì)量;綜合評(píng)價(jià);指標(biāo)分類;毒理學(xué)指標(biāo)中圖分類號(hào):P641文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-作者簡(jiǎn)介:許真(1988-,男,研究生,主要研究方向?yàn)榈叵滤h(huán)境。E-mail :jthecugbeducn為保護(hù)和合理開發(fā)地下水資源,需要對(duì)地下水質(zhì)量做出科學(xué)可靠的評(píng)價(jià)。地下水作為一種寶貴的資源,是極其重要的生態(tài)環(huán)境因子1。近些年來(lái),隨著人類活動(dòng)的增加,對(duì)地下水資源的需求量越來(lái)越大,地下水污染問題越發(fā)嚴(yán)重。地下水污染中檢出的組分越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜,而且污染程度和深度也在不斷增加。檢出“三致”(致癌、致畸、致突變微量有機(jī)物已經(jīng)是普遍

4、現(xiàn)象,新修訂的地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中水質(zhì)指標(biāo)由GB/T 148481993的39項(xiàng)增加至93項(xiàng),其中47項(xiàng)為有機(jī)毒理學(xué)指標(biāo),原有的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)方法受到巨大挑戰(zhàn)。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)的方法較多,沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)方法。常見的地下水質(zhì)量評(píng)價(jià)方法有綜合指數(shù)法2、模糊綜合評(píng)價(jià)法3 4、灰色聚類法5、熵權(quán)屬性識(shí)別評(píng)價(jià)6等。還有利用水質(zhì)指標(biāo)分類評(píng)價(jià)的方法7以及在不同評(píng)價(jià)模型間進(jìn)行交叉和融合的方法8對(duì)地下水質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些方法普遍存在問題主要表現(xiàn)為:(1多數(shù)僅適用于常規(guī)指標(biāo),評(píng)價(jià)結(jié)果往往僅體現(xiàn)地下水的一般質(zhì)量9,難以客觀全面的反映地下水的綜合質(zhì)量。(2差異巨大的不同性質(zhì)指標(biāo)采用同一種評(píng)價(jià)方法,結(jié)果容

5、易產(chǎn)生嚴(yán)重歧義和誤導(dǎo),掩蓋有毒有機(jī)物、重金屬等對(duì)人體健康危害較大污染物的影響;(3評(píng)價(jià)出來(lái)的水質(zhì)類別分布不符合地下水水質(zhì)分布連續(xù)性地學(xué)統(tǒng)計(jì)特征,存在水質(zhì)類別缺失和跳躍的問題。國(guó)外對(duì)地下水質(zhì)量評(píng)價(jià)是從水質(zhì)指標(biāo)出發(fā),對(duì)比世界衛(wèi)生組織飲用水標(biāo)準(zhǔn)或者美國(guó)環(huán)保局飲用水標(biāo)準(zhǔn),查看水質(zhì)指標(biāo)的對(duì)比情況10。還有運(yùn)用多元統(tǒng)計(jì)方法以及水文地球化學(xué)圖解法進(jìn)行評(píng)價(jià)11。以及基于化學(xué)濃度的測(cè)試,實(shí)驗(yàn)室毒性測(cè)試和物理化學(xué)分析三者相結(jié)合的地下水質(zhì)量評(píng)價(jià)方法12。與中國(guó)水質(zhì)綜合評(píng)價(jià)要求不一致,難以借鑒。地下水質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠程度與評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性密不可分,為了合理地對(duì)地下水質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià),針對(duì)目前存在的問題,本文提出了指標(biāo)分

6、類的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)方法。利用單指標(biāo)質(zhì)量分類統(tǒng)計(jì)法評(píng)價(jià)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo),利用單指標(biāo)最大分類確定法評(píng)價(jià)毒理學(xué)指標(biāo),最終結(jié)果分別給出感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)級(jí)別和毒理學(xué)指標(biāo)級(jí)別?？紤]到毒理學(xué)指標(biāo)級(jí)別并不能完全體現(xiàn)其對(duì)人體的健康風(fēng)險(xiǎn),評(píng)價(jià)結(jié)果附上毒理學(xué)指標(biāo)的飲水途徑健康風(fēng)險(xiǎn)以供參考。1地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法針對(duì)地下水指標(biāo)繁多,類型不一,尤其是在地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中納入了大量的有機(jī)毒理學(xué)指標(biāo),并且考慮到感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)和毒理學(xué)指標(biāo)對(duì)人體健康的危害性存在比較大的差異,兩者一起評(píng)價(jià)的結(jié)果可能會(huì)存在嚴(yán)重歧義。提出了指標(biāo)分類評(píng)價(jià),分別對(duì)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)和毒理學(xué)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià),最終第6期水文

7、地質(zhì)工程地質(zhì)·7·結(jié)果用兩者共同表示。提出感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)方法之前,曾經(jīng)嘗試從單指標(biāo)賦值和綜合指數(shù)分級(jí)區(qū)間調(diào)整對(duì)內(nèi)梅羅指數(shù)法進(jìn)行改進(jìn),并且嘗試?yán)?0項(xiàng)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)所有排列組合的地下水水樣進(jìn)行評(píng)價(jià)試算,試算結(jié)果均不理想。對(duì)其它常用地下水質(zhì)量評(píng)價(jià)方法的改進(jìn)也以失敗告終。幾經(jīng)反復(fù)最終提出了單指標(biāo)質(zhì)量分類統(tǒng)計(jì)法評(píng)價(jià)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)。由于毒理學(xué)指標(biāo)危害性大,評(píng)價(jià)過程中采用一般的方法容易掩蓋其危害性,評(píng)價(jià)結(jié)果可能產(chǎn)生嚴(yán)重歧義和誤導(dǎo)。比如評(píng)價(jià)中同時(shí)存在一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)和一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo),疊加評(píng)價(jià)使得評(píng)價(jià)結(jié)果體現(xiàn)不出高風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。本文提出利用單指標(biāo)最大分類確定法進(jìn)行評(píng)

8、價(jià)?？紤]到地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定不僅僅從水質(zhì)指標(biāo)出發(fā),還要從社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的角度出發(fā),因此某些毒理學(xué)指標(biāo)在飲用水標(biāo)準(zhǔn)下已經(jīng)存在一定的健康風(fēng)險(xiǎn),所以非常有必要在水質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充毒理學(xué)指標(biāo)飲水途徑的健康風(fēng)險(xiǎn)。本文利用美國(guó)環(huán)境保護(hù)署的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型計(jì)算出毒理學(xué)指標(biāo)的人體健康風(fēng)險(xiǎn)水平13。1.1感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)方法(1參加評(píng)價(jià)的指標(biāo)依據(jù)GB/T14848XXX地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)修訂版規(guī)定的20項(xiàng)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)確定,參評(píng)指標(biāo)應(yīng)不少于10項(xiàng)。(2依據(jù)GB/T14848XXX地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)修訂版地下水質(zhì)量指標(biāo)及限值,對(duì)參評(píng)的各項(xiàng)單組分指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià),劃分單指標(biāo)組分所屬質(zhì)量類別。(3統(tǒng)計(jì)所

9、有參評(píng)指標(biāo),不同質(zhì)量類別的個(gè)數(shù)。(4根據(jù),不同質(zhì)量類別的個(gè)數(shù)劃分地下水綜合質(zhì)量類別,劃分標(biāo)準(zhǔn)見表1。表1感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)級(jí)別分類表Table1Level classification of organoleptic and general chemical indicators 水質(zhì)類別劃分標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)良水(樣品中單指標(biāo)屬于類指標(biāo)個(gè)數(shù)大于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的60%,且單指標(biāo)屬于類指標(biāo)個(gè)數(shù)小于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的40%,指標(biāo)中不出現(xiàn),類。良好水(將評(píng)價(jià)為優(yōu)良水的樣品扣除。剩余樣品中,單指標(biāo)屬于類和類指標(biāo)個(gè)數(shù)之和大于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的70%,且單指標(biāo)屬于類指標(biāo)個(gè)數(shù)小于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的30%,指標(biāo)中不

10、出現(xiàn),類。較好水(將評(píng)價(jià)為優(yōu)良水、良好水的樣品扣除。剩余樣品中,單指標(biāo)屬于類、類及類指標(biāo)個(gè)數(shù)之和大于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的80%,且單指標(biāo)屬于類指標(biāo)個(gè)數(shù)小于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的20%,指標(biāo)中不出現(xiàn)類。較差水(將評(píng)價(jià)為優(yōu)良水、良好水、較好水的樣品扣除。剩余樣品中,單指標(biāo)屬于類、類、類及類指標(biāo)個(gè)數(shù)之和大于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的90%,類指標(biāo)個(gè)數(shù)小于等于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的10%。極差水(類指標(biāo)個(gè)數(shù)大于參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)的10%。注:以上劃分標(biāo)準(zhǔn)中,、類指標(biāo)個(gè)數(shù)均指某一個(gè)樣品中的指標(biāo)個(gè)數(shù)。1.2毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)依據(jù)GB/T14848XXX地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)修訂版地下水質(zhì)量指標(biāo)及限值,對(duì)各項(xiàng)單組份毒理學(xué)指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量類別判斷,將毒

11、理學(xué)指標(biāo)中質(zhì)量類別最高的作為評(píng)價(jià)的最終結(jié)果。1.3毒理學(xué)指標(biāo)人體健康風(fēng)險(xiǎn)毒理學(xué)指標(biāo)區(qū)分致癌指標(biāo)與非致癌指標(biāo),查詢毒理學(xué)指標(biāo)參數(shù)信息14,獲取相關(guān)參數(shù)分別計(jì)算致癌指標(biāo)與非致癌指標(biāo)的人體健康風(fēng)險(xiǎn)15。(1非致癌指標(biāo)人體健康風(fēng)險(xiǎn)污染物暴露的日均劑量計(jì)算公式:CDI=CWIEFEDBWAT式中:CDI污染物暴露的日均劑量(mg/kg/d;CW污染物濃度(mg/L;I每日飲水量,建議值為成人2.0L/d;EF暴露頻率,采用值為365d/a;ED暴露持續(xù)時(shí)間,采用值為70a;BW體重,采用值為60kg;AT暴露發(fā)生的平均時(shí)間(d,致癌效應(yīng)取值70a365d/a,非致癌效應(yīng)取值30a365d/a。非致癌指標(biāo)

12、人體健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算公式:i'=CDIfD106式中:i'非致癌指標(biāo)i的人體健康風(fēng)險(xiǎn);fD參考劑量(mg/kg/d;106與fD相對(duì)應(yīng)的假設(shè)可接受的健康風(fēng)險(xiǎn)水平。(2致癌指標(biāo)人體健康風(fēng)險(xiǎn)致癌指標(biāo)人體健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算公式:i=CDISF式中:i致癌指標(biāo)i的人體健康風(fēng)險(xiǎn);SF致癌斜率因子,(mg/kg/d1。(3毒理學(xué)指標(biāo)總健康風(fēng)險(xiǎn)總健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算公式:T=i+i式中:T毒理學(xué)指標(biāo)總健康風(fēng)險(xiǎn);·8·許真,等:地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法研究2014年i'非致癌指標(biāo)總健康風(fēng)險(xiǎn),由于非致癌毒理學(xué)指標(biāo)的閾值效應(yīng),當(dāng)其健康風(fēng)險(xiǎn)小于106時(shí),不參加疊加計(jì)算。i致癌指標(biāo)總健

13、康風(fēng)險(xiǎn);1.4地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果表示地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果采用聯(lián)合表示方法,以羅馬數(shù)字表示感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果,以阿拉伯?dāng)?shù)字表示毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果,并將實(shí)際計(jì)算得出的毒理學(xué)指標(biāo)總健康風(fēng)險(xiǎn)以括弧表示。示例如下:5(1052實(shí)例驗(yàn)證及對(duì)比分析采用淮河流域某地區(qū)2009年地下水水質(zhì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),運(yùn)用提出的地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。2.1感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)因子為總硬度、氨氮、硫酸鹽、氯化物、鐵、溶解性總固體、錳、鋁、鋅、耗氧量和鈉11項(xiàng)指標(biāo),地下水水樣共計(jì)81組。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)采用GB/T14848XXX地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(修訂版。評(píng)價(jià)方法采用提出的地下

14、水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法中感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)方法,評(píng)價(jià)結(jié)果見圖1。從地下水感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出,從感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)考慮,淮河流域某地區(qū)的地下水主要以類水為主,約占全區(qū)的一半。其次為類水,所占比例為40%。類水與類水均出現(xiàn)的比較少,所占比例均不到10%。研究區(qū)未出現(xiàn)優(yōu)良水。2.2毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)依據(jù)GB/T14848XXX地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(修訂版地下水質(zhì)量指標(biāo)及限值,對(duì)檢測(cè)的30項(xiàng)毒理學(xué)指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量類別判斷,將毒理學(xué)指標(biāo)中質(zhì)量類別最高的作為評(píng)價(jià)的最終結(jié)果,其中30項(xiàng)指標(biāo)分別為硝酸鹽、亞硝酸鹽、氟化物、汞、砷、硒、鎘、鉻、鉛、三氯甲烷、四氯化碳、四氯乙烯、1,2二氯乙

15、烷、1,1,2三氯乙烷、三溴甲烷、1,1二氯乙烯、氯苯、苯、甲苯、乙苯、苯乙烯、萘、蒽、熒蒽、苯并(b熒蒽、苯并(a芘、總六六六、六六六、DDT、六氯苯。毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果見圖1,毒理學(xué)指標(biāo)以3級(jí)為主,所占比例達(dá)到了48.15%。其次為4級(jí),所占比例為33.33%。5級(jí)所占比例為18.52%。分析原始水樣數(shù)據(jù)得知,毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果以4、5級(jí)為主的原因是硝酸鹽、亞硝酸鹽、氟化物、苯并(a芘這4項(xiàng)指標(biāo)濃度值過高所致,反映出該地區(qū)已經(jīng)受到了毒理學(xué)指標(biāo)的污染 。圖1感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)和毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果Fig1Evaluation results of organoleptic indicato

16、rsand general chemical and toxicological indicators2.3毒理學(xué)指標(biāo)人體健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算對(duì)參評(píng)的30項(xiàng)毒理學(xué)指標(biāo)進(jìn)行致癌非致癌分類,同時(shí)查詢相關(guān)計(jì)算參數(shù),見表2。根據(jù)提出的人體健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算公式,分別計(jì)算出致癌指標(biāo)和非致癌指標(biāo)的健康風(fēng)險(xiǎn)以及總健康風(fēng)險(xiǎn),總健康風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果統(tǒng)計(jì)見圖3。從圖2可以看出,總健康風(fēng)險(xiǎn)以104為主,所占比例約為92.6%?？偨】碉L(fēng)險(xiǎn)為103與105所占比例均不到5%。根據(jù)美國(guó)環(huán)境保護(hù)署提出的人體可接受健康風(fēng)險(xiǎn)值的范圍在106 104之間,研究區(qū)大部分水樣點(diǎn)在可接受范圍之內(nèi),僅5%左右的地下水水樣點(diǎn)超過104 。圖2毒理學(xué)指標(biāo)總健康風(fēng)

17、險(xiǎn)分布圖Fig2Distribution of total health risk oftoxicological indicators地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果成圖過程中,感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果以質(zhì)量分區(qū)圖表示,毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果以單點(diǎn)質(zhì)量類別表示。采用提出的地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法,淮河流域某地區(qū)的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果見圖3。從評(píng)價(jià)結(jié)果(圖3可以看出,研究區(qū)地下水感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果為類水主要分布在南部地區(qū)和東北部地區(qū),類水主要分布在中東部地區(qū)與西北部地區(qū)。類水分布在中部地區(qū),其它地區(qū)有零星分布。毒理學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果以3級(jí)為主,在全區(qū)分布。4、5級(jí)主要分布在研究區(qū)的中部

18、區(qū)域以及中西部區(qū)域。2.4內(nèi)梅羅指數(shù)法對(duì)比分析按照GB1484893中規(guī)定的內(nèi)梅羅指數(shù)法對(duì)11項(xiàng)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)結(jié)果見圖4。第6期水文地質(zhì)工程地質(zhì)·9· 圖3淮河流域某地區(qū)的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)結(jié)果Fig3esults of comprehensive groundwater evaluation in a region of HuaiHe iver Basin表2毒理學(xué)指標(biāo)參數(shù)Table 2The relevant parameters of toxicological indicators指標(biāo)致癌斜率因子(mg /kg /day 1參數(shù)來(lái)源指標(biāo)致癌斜率

19、因子(mg /kg /day 1參數(shù)來(lái)源致癌毒理學(xué)指標(biāo)砷 1.50E +00IIS 苯 5.50E 02IIS 鎘 3.80E 01CALEPA 乙苯 1.10E 02CALEPA 鉛8.50E 03CALEPA 萘 1.20E 01CALEPA 三氯甲烷 1.90E 02CALEPA 苯并(b 熒蒽7.30E 01IIS 四氯化碳7.00E 02IIS 苯并(a 芘7.30E +00IIS 四氯乙烯 2.10E 03IIS 六六六(總量 6.30E +00IIS 1,2-二氯乙烷 4.70E 02CALEPA -六六六(林丹 1.10E +00CALEPA 1,1,2-三氯乙烷 5.70E

20、02IIS 滴滴涕(總量3.40E 01IIS 三溴甲烷7.90E 03IIS六氯苯1.60E +00IIS非致癌毒理學(xué)指標(biāo)指標(biāo)參考劑量(mg /kg /day 參數(shù)來(lái)源指標(biāo)參考劑量(mg /kg /day 參數(shù)來(lái)源亞硝酸鹽(以N 計(jì) 1.60E 01US EPA 甲苯8.00E 02US EPA 硝酸鹽(以N 計(jì)1.60E +00US EPA 苯乙烯2.00E 01US EPA 氟化物 6.00E 02US EPA 蒽3.00E 01US EPA 汞 3.00E 04US EPA 熒蒽4.00E 02IIS 硒5.00E 03US EPA 氯苯 2.00E 02IIS 鉻(六價(jià)3.00E 0

21、3US EPA1,1二氯乙烯5.00E 02US EPA注:參數(shù)來(lái)源分別如下:ATSD-The Agency for Toxic Substances and Disease egistry ;CALEPA-California Environmental Protection Agency ;GSI-GSI Environmental Inc;HCl-Health Canada ;IIS-Integrated isk Information System ;PPTV-The Provisional Peer eviewed Toxicity Values ;US EPA-United Sta

22、tesEnvironmental Protection Agency ;WHO-World Health Organization從圖4可以看出,內(nèi)梅羅指數(shù)法評(píng)價(jià)11項(xiàng)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)水質(zhì)類別以類水為主,占研究區(qū)比例的70%左右,從評(píng)價(jià)結(jié)果分布(圖5可以看出類水分布遍及整個(gè)研究區(qū)。其次為類水,所占比例·10·許真,等:地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法研究2014年約為28%,評(píng)價(jià)結(jié)果分布圖顯示其主要分布在研究區(qū)的中部區(qū)域以及東南角。類水零星分布在研究區(qū)的西部區(qū)域以及東北角。沒有出現(xiàn)、類水的質(zhì)量類別。評(píng)價(jià)結(jié)果與提出的地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法結(jié)果相比,缺失了類水,不符

23、合地下水水質(zhì)連續(xù)分布的地學(xué)統(tǒng)計(jì)特征。同時(shí)內(nèi)梅羅指數(shù)法過于突出最大污染因子,使得評(píng)價(jià)結(jié)果偏差。利用內(nèi)梅羅指數(shù)法對(duì)11項(xiàng)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)加30項(xiàng)毒理學(xué)指標(biāo)項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。41項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果見圖4,結(jié)果分布見圖6 。圖4內(nèi)梅羅指數(shù)法評(píng)價(jià)Fig4Eleven indicators and forty one indicators evaluation results of Nemerow method圖5內(nèi)梅羅指數(shù)法評(píng)價(jià)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo)結(jié)果分布圖Fig5Distribution of organoleptic and general chemical indicators evaluation

24、 results of the Nemerow method圖6內(nèi)梅羅指數(shù)法評(píng)價(jià)所有指標(biāo)結(jié)果分布圖Fig6Distribution of all indicators evaluation results of the Nemerow method第6 期 水文地質(zhì)工程地質(zhì) · 11 · Groundwater in the Liapning Central AreaJ ock and Mineral Analysis， 2011 ， 30 （ 3 ） ： 289 294. （ in Chinese） 利用內(nèi)梅羅指數(shù)法評(píng)價(jià) 11 項(xiàng)感 從圖 4 可以看出， 官性狀與一般化學(xué)

25、指標(biāo)加 30 項(xiàng)毒理學(xué)指標(biāo)， 評(píng)價(jià)結(jié)果 、 以類水為主， 所占比例為 93. 83% 。 類水所占比 例均不到 4% 。從評(píng)價(jià)結(jié)果分布圖可以看出， 類水分 、 布在研究區(qū)的大部分區(qū)域范圍， 類水零星的分布在 研究的中部區(qū)域與中西部區(qū)域。評(píng)價(jià)結(jié)果偏差的主要 原因可能是內(nèi)梅羅指數(shù)法過于突出最大污染因子。 通過對(duì)比分析可以看出， 提出的地下水質(zhì)量指標(biāo) 分類綜合評(píng)價(jià)方法能夠解決評(píng)價(jià)結(jié)果水質(zhì)類別分布不 符合地下水水質(zhì)分布連續(xù)性地學(xué)統(tǒng)計(jì)特征 ， 存在水質(zhì) 類別缺失和跳躍的問題， 以及內(nèi)梅羅指數(shù)法過于突出 最大污染因子的問題， 同時(shí)還考慮了不同性質(zhì)指標(biāo)之 。 間的差異性 4 焦珣，蘇小四，林學(xué)鈺，等 考慮樣

26、本差異的一種 地下水質(zhì)模糊評(píng)判方法與應(yīng)用J 水文地質(zhì)工程 地質(zhì)，2010 ，37 （ 3 ） ： 6 11. JIAO X，SU X S， LIN X Y， et al A Fuzzy method for groundwater quality evaluation introduced with weight of sample difference J Hydrogeology Engineering Geology， 2010 ， 37 （ 3 ） ： 6 11. （ in Chinese） 5 李亞松，張兆吉，費(fèi)宇紅，等 改進(jìn)的灰色聚類法 水 資 源 保 護(hù)， 在地下 水 質(zhì) 量 評(píng)

27、 價(jià) 中 的 應(yīng) 用J 2012 ， 28 （ 5 ） ： 25 28. LI Y S，ZHANG Z J，F(xiàn)EI Y H， et al Application of an improved grey clustering method to groundwater quality evaluationJ Water esources Protection，2012 ，28 （ 5 ） ： 25 28. （ in Chinese） 6 王鼐，董維紅，張巖，等 開封南郊垃圾場(chǎng)地下水 水文地質(zhì)工程地 質(zhì)量的熵權(quán)屬性識(shí)別評(píng)價(jià)J 2012 ， 39 （ 2 ） ： 94 99. WANG N，DONG

28、 W 質(zhì)， H， ZHANG Y， et al Application of attribute recognition model based on coefficient of entropy to groundwater quality assessment at the Southern Suburbs Landfill of Kaifeng J Hydrogeology Engineering Geology，2012 ，39 （ 2 ） ： 94 99. （ in Chinese） 7 曾玉超，戴韻，劉娜，等 基于指標(biāo)分類的地下水 世界地質(zhì)，2008 ，27 水質(zhì)評(píng)價(jià)模型及其應(yīng)用J

29、 （ 3 ） ： 279 283. ZENG Y C，DAI Y，LIU N，et al Groundwater quality evaluation and its application based on index classification J Global Geology， 2008 ， 27 （ 3 ） ： 279 283. （ in Chinese） 8 盧文喜，李迪，張蕾，等 基于層次分析法的模糊 節(jié) 水 灌 溉， 綜合評(píng) 價(jià) 在 水 質(zhì) 評(píng) 價(jià) 中 的 應(yīng) 用J 2011 （ 3 ） ： 43 46. LU W X，LI D，ZHANG L，et al Applicatio

30、n of Fuzzy Comprehensive Evaluation Based on AHP in Water Quality Evaluation J Water Saving Irrigation，2011 （ 3 ） ： 43 46. （ in Chinese） 9 李亞松，張兆吉，費(fèi)宇紅，等 地下水質(zhì)量綜合評(píng) 以 滹 沱 河 沖 洪 積 扇 為 例 價(jià)方法 優(yōu) 選 與 分 析 J 水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2011 ，38 （ 1 ） ： 6 10. LI Y S，ZHANG Z J，F(xiàn)EI Y H，et al Optimal selection and analysis of groun

31、dwater quality evaluation methods： A case study in the Hutuo iver alluvial pluvial fanJ Hydrogeology Engineering Geology， 2011 ， 38 （ 1 ） ： 6 10. （ in Chinese） 10 Kumar S K， ammohan V， Sahayam J D， et al Assessment of groundwater quality and hydrogeochemistry of manimuktha river basin， tamil 3 結(jié)論 采用

32、 針對(duì)目前地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)存在的問題， ， 指標(biāo)分類地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)方法 分別利用單指標(biāo) 質(zhì)量分類統(tǒng)計(jì)法評(píng)價(jià)感官性狀與一般化學(xué)指標(biāo) ， 利用 單指標(biāo)最大分類確定法評(píng)價(jià)毒理學(xué)指標(biāo) ， 最終結(jié)果聯(lián) 合表示， 同時(shí)給出毒理學(xué)指標(biāo)的飲水途徑人體健康風(fēng) 險(xiǎn)。該方法簡(jiǎn)單實(shí)用， 評(píng)價(jià)結(jié)果意義明確。 （ 1 ） 淮河流域某地區(qū)的地下水質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)中應(yīng) 用結(jié)果顯示， 評(píng)價(jià)結(jié)果簡(jiǎn)單明了， 符合地學(xué)統(tǒng)計(jì)特征。 與內(nèi)梅羅指數(shù)法相比， 指標(biāo)分類評(píng)價(jià)結(jié)果更為客觀。 （ 2 ） 提出的地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法可 有效解決水質(zhì)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果容易產(chǎn)生歧義和誤導(dǎo)的問 題， 滿足常規(guī)指標(biāo)和毒理學(xué)指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià) ， 能夠更好

33、 。 的綜合體現(xiàn)地下水水質(zhì)信息 參考文獻(xiàn)： 1 王大純，張人權(quán)，史毅紅，等 水文地質(zhì)學(xué)基礎(chǔ) M 北 京： 地 質(zhì) 出 版 社，1995. WANG D C， ZHANG Q，SHI Y H，et al Basis of Hydrogeology M Beijing： Geological Publishing House，1995. （ in Chinese） 2 王文強(qiáng) 綜合指數(shù)法在地下水水質(zhì)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用 J 水 利 科 技 與 經(jīng) 濟(jì)，2008 ，14 （ 1 ） ： 54 55. WANG W Q Application of Aggregative Index Number Metho

34、d in Groundwater Quality Evaluation J Water Conservancy Science and Technology and Economy， 2008 ， 14 （ 1 ） ： 54 55. （ in Chinese） 3 邊維勇，佟成冶，廉濤，等 模糊評(píng)判方法在遼寧 省中部地區(qū)淺層地下水綜合環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng) 巖 礦 測(cè) 試， 2011 ， 30 （ 3 ） ： 289 294. 用J BIAN W Y， TONG C Y， LIAN T， et al Application of the Fuzzy Method in the Comprehens

35、ive Evaluation of the Environment Quality of Shallow · 12 · nadu， india J 11 Venugopal 許 真， 等：地下水質(zhì)量指標(biāo)分類綜合評(píng)價(jià)方法研究 2014 年 Environmental monitoring and L， Jayaprakash M 2011 ， 32 （ 5 ） ： 1329 1339. DUAN X L，WANG Z S，LI Q，et al Health isk Assessment of Heavy Metals in Drinking Water Based on Fi

36、eld Measurement of Exposure Factors （ in Chinese） 14 USEPA Integrated isk Information System EB / OL 2010 08 23. http： / / www epa gov / ncea / iris / index html 15 USEPA EPA /540 /1 89 /002. isk Assessment Guidance for Superfund Volume I Human Health Evaluation Manual （ Part A） S 1989. of Chinese P

37、eople J Environmental Science， 2011 ，32 （ 5 ） ： 1329 1339. assessment， 2009 ， 159 （ 1 /2 /3 /4 ） ： 341 351. T， Giridharan Groundwater quality assessment using chemometric analysis in the adyar river，south india J Archives of environmental contamination and toxicology，2008 ， 55 （ 2 ） ： 180 190. 12 Cr

38、évecoeur S，Debacker V，JoaquimJusto C， et al Groundwater quality assessment of one former industrial site in belgium using a triadlike approach J Environmental Pollution， 2011， 159（10）： 2461 2466. 13 段小麗，王宗爽，李琴，等 基于參數(shù)實(shí)測(cè)的水中 環(huán) 境 科 學(xué)， 重金 屬 暴 露 的 健 康 風(fēng) 險(xiǎn) 研 究J esearch on comprehensive evaluation meth

39、ods of groundwater quality index classification 2 XU Zhen1， ，HE Jiangtao1 ，MA Wenjie3 ，ZENG Ying1 （ 1. Beijing Key Laboratory of Water esources and Environmental Engineering ，School of Water esources and Environment，China University of Geosciences ，Beijing 100083 ，China；2. Sichuan Institute of Geolo

40、gical Engineering Investigation，Chengdu，Sichuan 610071 ，China；3. School of Water esources and Environmental Engineering，East China Institute of Technology ，Nanchang，Jiangxi 330013 ，China） Abstract：With increasing pollution in recent years，more and more pollutants were detected in groundwater The num

41、bers of water quality indexes modified from 39 to 93 in the latest groundwater quality standard ，most of them are organic contaminants Original comprehensive groundwater quality evaluation methods were not suitable any more ， because the old methods cannot distinguish the differences between organoleptic and general chemical indicators and toxicological indicators， and the evaluation results are easy to be misunderstood