深圳市LED路燈實驗室測試結(jié)果

1、LED路燈測試專題(1) - 深圳市實驗室測試結(jié)果篇4897星期二, 2010/01/05 - 12:00 tracy_wang主題: 產(chǎn)業(yè) 技術(shù) 2009年時，中國大陸的深圳市組織了第一次LED路燈測試，由深圳市燈光環(huán)境管理中心、深圳市科技和信息局、深圳電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心聯(lián)合組織，并于2009年下半年聯(lián)合公布了最終的測試結(jié)果數(shù)據(jù)。深圳市第一次LED路燈測試LED路燈共有51家企業(yè)報名，最終有27家企業(yè)27個型號參與測試。作為比較對象共同參與測試的是140WCosmoPlis（飛利浦暖白系統(tǒng)）、飛利浦150W高壓鈉燈、飛利浦100W高壓鈉燈三個型號飛利浦路燈。這個LED路燈測試分實

2、驗室和路面兩部分。實驗室測試兩次，中間2000小時不間斷亮燈，側(cè)重產(chǎn)品的光學特性和穩(wěn)定性能。路面測試三次，每天正常開關(guān)燈，總亮燈時間約1200小時，側(cè)重產(chǎn)品的實際照明效果和環(huán)境適應性。LED路燈測試結(jié)果產(chǎn)業(yè)研究機構(gòu)LEDinside分別從實驗室部分、路面部分、實驗室與路面對比三個部分對LED路燈的測試結(jié)果數(shù)據(jù)進行分析。以下是LED路燈實驗室部分結(jié)果數(shù)據(jù)的分析，僅供參考。（本文涉及的數(shù)據(jù)小數(shù)位均采用四舍五入）LED路燈實驗室部分測試涉及到19個指標，分別為：電壓、電流、功率因素、輸入功率、相關(guān)色溫、顯色指數(shù)、總光通量、整燈光效、光衰、半峰光束角 (配光 曲線C0/180平面)、形狀(配光曲線C0

3、/180平面)、相對參考軸(配光曲線C0/180平面)、半峰光束角(配光曲線C90/270平面)、相對 參考軸(配光曲線C90/270平面)、半峰光束角范圍-最小值(配光曲線C90/270平面)、半峰光束角范圍-最大值(配光曲線C90/271平 面)、半峰光束角(子午面)、峰值光強位置r、形狀(等照度曲線)。部分可比數(shù)據(jù)1、電壓、電流LED路燈實驗室部分電壓采用225V標準電壓，27盞LED路燈的平均電流為0.6A，最高0.87A，最低0.43A。平均電流低于飛利浦140W暖白系統(tǒng)的0.7A、飛利浦100W高壓鈉燈的電流一樣，小于和飛利浦150W高壓鈉燈的0.9A。2、實際輸入功率實驗室27盞

4、LED路燈的平均實際輸入功率127W，最高183W，最低86W。其中100-150W之間的有22家占81%，150W以上4家占 15%，100W以下1家占4%。大部分企業(yè)提供的參與測試的LED路燈功率在100W至150W之間，作為比較的飛利浦路燈功率分別為155W、 179W、117W，LED路燈與飛利浦路燈有較好的可比較性。27盞LED路燈中輸入功率偏差最大的，實際輸入功率比額定功率高近40%。實際應用中作為替換高壓鈉燈的LED路燈功率一般小于高壓鈉燈一半。3、功率因素實驗室27盞LED路燈的平均功率因素0.959，最高0.998，最低0.584。功率因素小于0.9的僅有1盞，如果扣除這1盞

5、其余26盞平均 功率因 素達到0.973。平均功率因素0.959小于140WCosmoPlis的0.991，LED路燈有4盞功率因素大于140WCosmoPlis的 0.991。LED路燈除功率因素最低的0.584外，其余26盞功率因素都好于飛利浦100W高壓鈉燈的0.906和飛利浦150W高壓鈉燈的 0.921。與CosmoPlis以及飛利浦高壓鈉燈相比，在功率因素方面，LED路燈有明顯的優(yōu)勢。4、相關(guān)色溫實驗室27盞LED路燈的平均色溫為6035k，最高色溫8325k，最低色溫4054k。27盞LED路燈的色溫全部高于 140WCosmoPlis的 2772k、飛利浦150W高壓鈉燈的20

6、61k和飛利浦100W高壓鈉燈的1923k。27盞LED路燈有11盞色溫范圍在5500k-6000k之間 占41%，5500k-6000k色溫是企業(yè)采用最多的色溫范圍。由于色溫只有一個數(shù)據(jù)，沒有辦法比較實驗室中LED路燈的初始色溫與實驗室最后階段色溫之間的差異。LED路燈色溫有可能隨著時間變化產(chǎn)生較大的變化，進而對照明效果產(chǎn)生較大的偏移。本次測評尚未對色溫的均勻度進行測量，色溫的均勻度會影響整體的照明效果。由于高低色溫各有各的優(yōu)缺點，什么樣的色溫最適合道路照明，現(xiàn)在還沒有特別科學的說法，一直存在較大的爭議。受傳統(tǒng)習慣的影響，LED路燈色溫的接受程度還需要一個過程，色溫方面還有待于進一步的深入研

7、究。5、顯色指數(shù)實驗室27盞路燈的平均顯色指數(shù)為72.6，最高82.7，最低66.3。本次測試中有14盞的LED路燈顯色指數(shù)在70-75之間占52%。與色 溫情況 相似，實驗室27盞LED路燈的顯色指數(shù)也全部大于140WCosmoPlis的61.5、飛利浦150W高壓鈉燈的19.6和飛利浦100W高壓鈉燈的 18.6。CosmoPlis與飛利浦高壓鈉燈顯色指數(shù)方面相差非常大。顯色指數(shù)指的還原物體本來色彩的能力，以日光為參照物，日光的顯色指數(shù)為100。一般認為顯色指數(shù)越高看起來越舒服，道路照明暫時對顯色指數(shù)無具體的要求。6、總光通量實驗室27盞LED路燈的平均光通量為6840lm，最高10210

8、lm，最低3298lm?？偣馔扛鱈ED路燈偏差較大，沒有太過集中的區(qū)域。 LED 路燈的最高光通量10210lm小于140WCosmoPlis的13196lm和飛利浦150W高壓鈉燈的12014lm。平均光通量6840lm高于 飛利浦100W高壓鈉燈的6369lm。主干道對總光通量的要求較高，路燈要大規(guī)模運用，在總光通量上還需要有進一步的提升。7、整燈光效實驗室27盞LED路燈整燈光效的平均值為54.8Lm/W，最高81.5Lm/W，最低25.3Lm/W。有16盞路燈的整燈光效在平均值 54.8Lm /W以下。平均光效54.8Lm/W與140WCosmoPlis的85.1Lm/W有較大的差距

9、，也低于飛利浦150W高壓鈉燈的67.3Lm/W，但 高于飛利浦100W高壓鈉燈的54.4Lm/W。27盞LED路燈中有20盞整燈光效高于50Lm/W，甚至最高的已經(jīng)達到了81.5Lm/W。 在實驗室部分27盞LED路燈在整燈光效上，整體表現(xiàn)較好。有報導稱飛利浦最好的高壓鈉燈路燈的光效已經(jīng)超過了140Lm/W，本次測試所選擇的高壓鈉燈光效與其相比有較大的差距。8、光衰實驗室25盞（有2盞缺數(shù)據(jù)）LED路燈的平均光衰為5.5%，最高10.6%，最低1.2%，共有18盞的LED路燈光衰小于平均光衰5.5%。 平均光 衰劣于140WCosmoPlis的1.9%和飛利浦150W高壓鈉燈的5.1%，優(yōu)于

10、飛利浦100W高壓鈉燈的5.6%。平均光衰與140W和100W 的飛利浦高壓鈉燈非常相似。光衰對LED路燈的影響比傳統(tǒng)路燈大，整體上需要進一步改善。9、配光曲線-半峰光束角、相對參考軸、形狀配光曲線相關(guān)數(shù)據(jù)如下：在C0/180平面27盞LED路燈的半峰光束角平均值為126°，最高146°，最小100°。在C0/180平面半峰光束角一般認為大于 120°較 好，本次測試在C0/180中大于120°的LED路燈有18盞占67%。平均半峰光束角126°小于140WCosmoPlis的143°和飛利浦 150W高壓鈉燈的135

11、76;，高于飛利浦100W高壓鈉燈的109°。在C90/270平面27盞LED路燈半峰光束角平均值為70°，最高119°，最低36°。在C90/270平面半峰光束角一般認為大于60°較 好，本 次測試在C90/270中大于60°的LED路燈有15盞占56%。在C90/270平面半峰光束角平均值高于CosmoPlis和高壓鈉燈的55°、 49°、52°。在C0/180平面27盞LED路燈的相對參考軸僅有1盞為非對稱，26盞都是對稱的，而作為對比的CosmoPlis和飛利浦高壓鈉燈在在C0/180平面也都是對

12、稱的。在C90/270平面27盞LED路燈的相對參考軸有19盞是對稱的占70%，有8盞是非對稱的30%。作為對比的CosmoPlis和飛利浦高壓 鈉燈在 C90/270平面都是非對稱的且半峰光束角最小值的絕對值遠小于最大值，一般認為在C90/270平面非對稱比較合適。配光曲線-形狀（C0/180平面）在C0/180平面27盞LED路燈的配光曲線形狀分布蝙蝠翼形11盞占40%左右、接近蝙蝠翼形和非蝙蝠翼形各有8盞各占30%左右。一般認為蝙 蝠翼形 的配光曲線形狀更容易得到較好的配光效果，但在本次測試中并未體現(xiàn)出這樣的效果，蝙蝠翼形LED路燈在半峰光束角和相對參考軸兩個指標與其他形狀LED路 燈也

13、沒有明顯差異，差別較大的是峰值光強位置蝙蝠翼形平均值為52°接近蝙蝠翼形平均值56°，而非蝙蝠翼形LED路燈光強位置的平均值為19°。10、峰值光強位置實驗室27盞LED路燈的峰值光強位置平均值為44°，最大67°，最小0°。其中有9盞在美國能源部推薦的55°-65°之間占33%。作為比較的飛利 浦路燈140WCosmoPlis的峰值光強位置69°，飛利浦150W高壓鈉燈的峰值光強位置36°，飛利浦100W高壓鈉燈的峰值光強位置51°，都 不在美國能源部推薦的55°-65&#

14、176;之內(nèi)。11、形狀-等照度曲線實驗室27盞LED路燈的等照度曲線形狀共有6種形狀，其中矩形30%、橢圓形22%、圓形15%、圓形-橢圓形15%、橢圓形-矩形11%、圓形-矩形 7%。作為比較對象的飛利浦路燈的照度曲線形狀都為圓形-橢圓形。不同等照度曲線形狀的LED路燈在本次測評中，效果上沒有表現(xiàn)出明顯的差異。12、總體評價如果僅考慮整燈光效和光衰，總體表現(xiàn)最好的是飛利浦暖白系統(tǒng)140WCosmoPlis，27盞LED路燈整體表現(xiàn)好于飛利浦150W高壓鈉燈的有8盞占 30%，分別屬于深圳匯業(yè)錦光、上海彩煌司、深圳世紀晶源、深圳桑達實業(yè)、深圳寰宇之光、寧波燎原燈具、宜興宏力、深圳德士達。27

15、盞LED路燈整體表現(xiàn) 好于飛利浦100W高壓鈉燈的有19盞占70%。LEDinside指出，從本次實驗室測試可以看到27盞LED路燈中整燈光效和光衰整體表現(xiàn)較好的LED路燈，在其他指標上相對表現(xiàn)也較好。27盞LED路燈與本次作為對比的飛利浦高壓鈉燈路燈相比，整體表現(xiàn)良好有較好的可替代性。LED路燈測試結(jié)果僅是體現(xiàn)參加測試路燈的表現(xiàn)情況，且各企業(yè)僅有一個型號的LED路燈參加測試，同時實驗階段的LED路燈與量產(chǎn)之間還有一定的差 距，所 以測試結(jié)果并不能代表各LED路燈企業(yè)的實際LED路燈水平。不過從本次測試可以較好看出在2009年3月，中國LED路燈的大體技術(shù)水平情況。不少企業(yè)的LED路燈在實驗室

16、整體表現(xiàn)與路面測試有較大的差異，具體情況請看LEDinside的深圳第一次LED路燈路面分析文章。LED路燈測試專題(2) - 深圳市實驗室路面測試結(jié)果篇6743星期二, 2010/01/12 - 10:56 tracy_wang主題: 應用 技術(shù) 延續(xù)LED路燈測試專題(1) - 深圳市實驗室測試結(jié)果篇，下面是路面測試的部份。LED路燈路面測試部分共測試三次，每天正常開關(guān)燈，總亮燈時間約1200小時，側(cè)重產(chǎn)品的實際照明效果和環(huán)境適應性。結(jié)果資料為三次測試的平均值，其中光衰根據(jù)第一次和第三次結(jié)果計算。（本文涉及的資料小數(shù)位均采用四舍五入）深圳市第一次LED路燈測試LED路燈共有51家

17、企業(yè)報名，最終27家企業(yè)27個型號參與測試。作為比較物件共同參與測試的是140WCosmoPlis（飛利浦暖白系統(tǒng)）、飛利浦150W高壓鈉燈、飛利浦100W高壓鈉燈三個型號飛利浦路燈。主要結(jié)論· 參加路面測試27盞功率都在200W以下，平均實際輸入功率為126W； · 路面測試27盞LED路燈的平均功率因素0.9521，功率因素小于0.9的僅有1盞； · 路面測試27盞LED路燈在12m×33m區(qū)域平均應用光效36Lm/W，在9m×33m區(qū)域，平均應用光效31Lm/W； · 路面測試26盞（1盞無數(shù)據(jù)）LED路燈在12m×3

18、3m區(qū)域平均光衰為14.2%，在9m×33m區(qū)域平均光衰為13.0%； · 路面測試27盞LED路燈在12m×33m區(qū)域平均照度總均勻度為0.31，在9m×33m區(qū)域平均照度總均勻度為0.4； · 如果僅考慮應用光效、光衰、照度總均勻度，有5個型號的LED路燈表現(xiàn)優(yōu)于作為對比的140WCosmoPlis（飛利浦暖白系統(tǒng)）、飛利浦150W高壓鈉燈、飛利浦100W高壓鈉燈。 LED路燈路面測試結(jié)果分析LED路燈測試路面部分涉及19個指標，分別為：電壓、電流、功率因素、輸入功率、平均亮度、平均照度（12m(道路橫向)×33m(道路縱向)）、

19、應用光通(12m×33m)、應用光效(12m×33m)、光衰(12m×33m)、照度總均勻度(12m×33m)、照度縱向均勻度(12m×33m)、照度橫向均勻度(12m×33m)、平均照度(9m×33m）、應用光通(9m×33m)、應用光效(9m×33m）、光衰(9m×33m）、照度總均勻度(9m×33m）、照度縱向均勻度(9m×33m）、照度橫向均勻度(9m×33m）。部分可比資料（路面測試）   1.  電壓、電流路面測試部分LED

20、路燈和飛利浦軟白系統(tǒng)采用225V電壓，飛利浦100W和150W高壓鈉燈采用231V電壓。路面測試整體電壓略高于實驗室部分220V，高壓鈉燈所用電壓略高于LED路燈。路面測試27盞LED路燈的平均電流為0.6A，最高0.9A，最低0.4A。平均電流0.6A小于飛利浦140W暖白系統(tǒng)的0.7A、飛利浦140W高壓鈉燈的0.9A和飛利浦100W高壓鈉燈的0.7A。LED路燈電流在0.5A-0.6A之間占52%，電流在0.6-0.7之間的占22%，有19%的LED路燈電流超過0.7A。2.  輸入功率路面測試27盞LED路燈的平均實際輸入功率126W，最高181W，最低93W。其中100-1

21、50W之間的有22家占81%，150W以上4家占15%，100W以下1家占4%，總體分布情況與實驗室部分相同。作為比較的飛利浦路燈功率分別為154W、195W、125W，路面部分實際功率都高于實驗室部分，實際輸入功率比其標稱的標準輸入功率分別高10%、30%、25%。本次作為測試的路燈功率都在200W以下，適用于非主干路照明。LED路燈一般功率是指輸入功率，高壓鈉燈功率一般是指輸出功率，所以本次測試中的2個型號高壓鈉燈實際輸入功率比其標稱的標準功率高25%以上。3.  功率因素路面測試27盞LED路燈的平均功率因素0.9521，最高0.9964，最低0.5733。功率因素小于0.9的

22、僅有1盞，扣除最低1盞其余26盞平均功率因素為0.9667。27盞LED路燈有1盞功率因素大于140WCosmoPlis的0.991。功率因素好于飛利浦150W高壓鈉燈的0.921的有21盞,功率因素好于飛利浦100W高壓鈉燈的0.7596的有26盞。路面測試27盞LED路燈中有19盞功率因素大于0.96占70%，有25盞LED路燈功率因素大于廣東省LED路燈地方標準的0.92占93%。與飛利浦高壓鈉燈相比，在功率因素方面，LED路燈有相對明顯的優(yōu)勢。4.  平均亮度路面測試27盞LED路燈的平均亮度的平均值為1.204，最高1.759，最低0.767。平均亮度的平均值小于飛利浦15

23、0W高壓鈉燈的1.1841和140WCosmoPlis的1.408，高于飛利浦100W高壓鈉燈的0.988。27盞LED路燈中平均亮度大于140WCosmoPlis的有6盞占22%，平均亮度大于飛利浦100W高壓鈉燈的有17盞占63%。路面測試27盞LED路燈平均亮度1.5-2cd/m2之間占18%，平均亮度1.25-1.5cd/m2之間占30%，有37%的LED路燈平均亮度小于1cd/m2。我國城市道路照明設計標準中規(guī)定機動車路面平均亮度在0.5cd/m2-2cd/m2之間，27盞LED路燈的平均亮度皆在這個范圍之內(nèi)。按現(xiàn)行規(guī)定要在主干路中使用的話，路燈的平均亮度要達到2cd/m2本次測試的

24、路燈都未達到主干路照明要求。5.  應用光通部分相關(guān)表格（路面測試）1)    應用光通-應用區(qū)域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在12m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光通量為4448Lm，最大5908Lm，最小2881Lm，應用光通量各LED路燈沒有太過集中的區(qū)間。LED路燈的最高光通量5908Lm小于140WCosmoPlis的6940Lm和飛利浦150W高壓鈉燈的7084。平均光通量4448Lm大于飛利浦100W高壓鈉燈的3839Lm。共有22盞LED路燈應用光通量大于飛利浦100W高壓鈉燈。在12m&

25、#215;33m區(qū)域，27盞LED路燈應用光通在4000Lm-5000Lm的占44%，應用光通在5000Lm-6000Lm的占30%。2)    應用光通-應用區(qū)域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在9m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光通量為3889Lm，最大4851Lm，最小2607Lm。LED路燈的最高光通量4851Lm小于140WCosmoPlis的5506Lm和飛利浦150W高壓鈉燈的5318。平均光通量3889Lm大于飛利浦100W高壓鈉燈的2945Lm。共有25盞LED路燈應用光通量大于飛利浦100W高壓鈉燈。

26、在9m×33m區(qū)域，27盞LED路燈應用光通在4000Lm-5000Lm的占37%，應用光通在4000Lm以下的占63%。6.  應用光效1)    應用光效-應用區(qū)域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在12m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光效為36Lm/W，最高50Lm/W，最低25Lm/W。LED路燈應用光效高于140WCosmoPlis45Lm/W有6盞，高于飛利浦150W高壓鈉燈36Lm/W的有9盞。高于飛利浦100W高壓鈉燈31Lm/W的有18盞。在12m×33m區(qū)域，52%的LE

27、D路燈應用光效在30-40Lm/W之間，30%的LED路燈應用光效在40-50Lm/W之間。在12m×33m區(qū)域，已有6盞的LED路燈光效優(yōu)于140WCosmoPlis。人的視覺對LED路燈更加敏感，已有專家提出Led路燈的光效要乘1.6倍，而鈉光燈發(fā)黃光，人眼不敏感，鈉光燈光效要乘0.64，如果符合實際情況LED路燈的節(jié)能效果將更加地突出。2)    應用光效-應用區(qū)域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在9m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均應用光效為31Lm/W，最高42Lm/W，最低22Lm/W。LED路燈應用光效

28、高于140WCosmoPlis35Lm/W有8盞，高于飛利浦150W高壓鈉燈28Lm/W的有17盞，高于飛利浦100W高壓鈉燈24Lm/W的有25盞。在9m×33m區(qū)域，41%的LED路燈應用光效在30-40Lm/W之間，11%的LED路燈應用光效在40-50Lm/W之間。在9m×33m區(qū)域，LED路燈應用光效和飛利浦150W、100W高壓鈉燈相比已經(jīng)有相對明顯的優(yōu)勢。7.  光衰1)    光衰-應用區(qū)域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在12m×33m區(qū)域，路面測試26盞LED路燈的平均光衰為14.2%，

29、最高26.2%，最低8.0%。平均光衰低于飛利浦100W高壓鈉燈的16.1%。LED路燈光衰低于140WCosmoPlis9.1%有1盞，低于飛利浦150W高壓鈉燈10.8%的有5盞。低于飛利浦100W高壓鈉燈16.1%的有18盞。在12m×33m區(qū)域，46%的LED路燈光衰在10%-15%之間，19%的LED路燈應用光效在10%以下。在12m×33m區(qū)域，已有LED路燈光衰表現(xiàn)較好的，但整體上表現(xiàn)較差。2)    光衰-應用區(qū)域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在9m×33m區(qū)域，路面測試26盞LED路燈的平均光衰為1

30、3.0%，最高24.8%，最低5.9%。平均光衰低于飛利浦100W高壓鈉燈的15.1%。LED路燈光衰低于140WCosmoPlis8.7%有3盞，低于飛利浦150W高壓鈉燈10.5%的有9盞。低于飛利浦100W高壓鈉燈16.1%的有21盞。在12m×33m區(qū)域，58%的LED路燈光衰在10%-15%之間，23%的LED路燈應用光效在10%以下。在9m×33m區(qū)域，LED路燈光衰表現(xiàn)優(yōu)于在12m×33m區(qū)域，由于光衰對LED路燈的影響比高壓鈉燈大，LED路燈光衰還需要有較大的改進。8.  平均照度、照度總均勻度、照度縱向均勻度、照度橫向均勻度部分相關(guān)表格

31、（路面測試）平均照度路面測試的在應用區(qū)域12m×33m(道路橫向×道路縱向)和9m×33m兩個區(qū)域進行測試，兩個區(qū)域測試的內(nèi)容相同。根據(jù)城市道路照明設計標準的規(guī)定：快速路平均照度20LX，主干路平均照度15LX，次干路平均照度8LX，支路平均照度5LX。已有城市提高了標準，例如南京主干路平均照度要求提升到20-30LX。1)    平均照度-應用區(qū)域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在12m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均照度的平均值為11.3LX，最高14.9LX，最低7.3LX。所有27盞LE

32、D路燈平均照度小于飛利浦150W高壓鈉燈的17.9LX和140WCosmoPlis的17.5LX，有21盞LED路燈平均照度高于飛利浦100W高壓鈉燈的0.97LX。在12m×33m應用區(qū)域，27盞LED路燈中平均照度都未達到主干路15LX的標準，93%的LED達到次干路8LX的標準。2)    平均照度-應用區(qū)域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在9m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均照度的平均值為1.1LX，最高16.3LX，最低8.8LX。所有27盞LED路燈平均照度小于飛利浦150W高壓鈉燈的18.5LX和140

33、WCosmoPlis的17.9LX，有25盞LED路燈平均照度高于飛利浦100W高壓鈉燈的0.97LX。照度總均勻度1)    照度總均勻度-應用區(qū)域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在12m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均照度總均勻度為0.31，最高0.61，最低0.14。作為對比的飛利浦路燈總均勻度分別為0.38、0.37、0.38，均大于LED的路燈照度總均勻度的平均值0.31。在12m×33m區(qū)域，27盞LED路燈照度總均勻度在0.4及以上的有6盞占22%，照度總均勻度0.4達到了道路照明主次干道的要求。27

34、盞路燈有48%照度總均勻度在0.3以下，照度總均勻度整體表現(xiàn)一般。2)    照度總均度-應用區(qū)域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在9m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均照度總均勻度為0.4，最高0.67，最低0.15。平均照度總均勻度大于作為對比的三個型號的飛利浦路燈總均勻度0.38、0.36、0.37。在9m×33m區(qū)域，照度總均勻度在0.4及以上的有13盞占48%，照度總均勻度在0.3以下的有7盞占26%。可以看出在9m×33m區(qū)域，LED路燈的照度總均勻度整體表現(xiàn)上好于作為比較的三個型號的飛利浦暖白系

35、統(tǒng)和高壓鈉燈。照度縱向均勻度1)    照度縱向均勻度-應用區(qū)域12m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在12m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均照度縱向均勻度為0.33，最高0.57，最低0.08。平均照度縱向均勻度0.33小于作為對比的140WCosmoPlis0.38，好于飛利浦150W高壓鈉燈0.26和飛利浦100W高壓鈉燈0.28。在12m×33m區(qū)域，27盞LED路燈照度縱向均勻度在0.4及以上的有10盞占37%。照度縱向均勻度在0.3以下有11盞占41%。2)    照度縱向均度-應用區(qū)域9m(道路橫向)×33m(道路縱向)：在9m×33m區(qū)域，路面測試27盞LED路燈的平均照度縱向均勻度為0.34，最高0.57，最低0.08。平