電子合同效力問題之探討

1、電子合同效力問題之探討一、電子合同的概念合同，亦稱契約。它反映了雙方或多方意思表示一致的法律行為。在電子技術引進前,傳統(tǒng)的合同形式主要有口頭和書面兩種形式。即使是后來產(chǎn)生的包含電子脈沖應用的電報、電傳和傳真，接收方也能憑借從接收機中得到的一張通訊記錄紙，來形成書面的證據(jù)。隨著電子技術的發(fā)展，電子合同得以出現(xiàn)，其雖也通過電子脈沖來傳遞信息，但卻不再以紙張為原始憑證，而只是一組電子信息。鑒于我國目前對電子合同尚未作出明確的法律定義,但結合國際通行觀念,可暫將其概念理解為:在網(wǎng)絡條件下當事人之間為了實現(xiàn)一定目的，通過電子郵件和電子數(shù)據(jù)交換所明確相互權利義務關系的協(xié)議。所謂電子郵件（Email），是以

2、網(wǎng)絡協(xié)議為基礎，從終端機輸入信件、便條、文件、圖片或聲音等通過郵件服務器傳送到另一端終端機上的信息。而電子數(shù)據(jù)交換（EDI）則是通過計算機聯(lián)網(wǎng)，按照商定的標準采用電子手段傳送和處理具有一定結構的商業(yè)數(shù)據(jù)。二、電子合同的特點電子合同雖與傳統(tǒng)合同所包含的信息大體相同，同樣是對簽訂合同的各方當事人權利和義務作出確定的文件。但因其載體和操作過程不同于傳統(tǒng)書面合同，故具有以下特點：、訂立合同的雙方或多方在網(wǎng)絡上運作，可以互不見面。合同內(nèi)容等信息記錄在計算機或磁盤等中介載體中，其修改、流轉、儲存等過程均在計算機內(nèi)進行。、表示合同生效的傳統(tǒng)簽字蓋章方式被數(shù)字簽名(即電子簽名)所代替。、傳統(tǒng)合同的生效地點一般

3、為合同成立的地點，而采用數(shù)據(jù)電文形式訂立的合同，收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點；沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點。、電子合同所依賴的電子數(shù)據(jù)具有易消失性和易改動性。電子數(shù)據(jù)以磁性介質保存，是無形物，改動、偽造不易留痕跡。其作為證據(jù)具有一定的局限性。二、電子合同的效力問題（一）、電子合同具有書面形式的法律效力迄今，我們對“文件”并沒有法定的定義，但約定俗成的觀點是：書面做成的并能提供某種信息。但隨著電子合同的發(fā)展，不少國家已意識到運用法律確定其效力的必要性。聯(lián)合國際貿(mào)易法委員會1996年6月采用了電子商業(yè)示范法,該法指出：因為數(shù)碼信息具有以后被引用的可能性，足以擔當書面文件的任務，

4、不能僅僅因為信息采用的方式是數(shù)碼信息而否定其法律效力、有效性和可強制執(zhí)行性。我國即將于1999年10月1日施行的新合同法已將傳統(tǒng)的書面合同形式擴大到數(shù)據(jù)電文形式。第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件以及數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！币簿褪钦f，不管合同采用什么載體,只要可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，即視為符合法律對“書面”的要求,這實際上已賦于了電子合同與傳統(tǒng)合同同等的法律效力。這種規(guī)定也完全符合國際貿(mào)易委員會建議采用的“同等功能法”。（二）、電子簽名的效力與電子合同的成立但是，按照新合同法第三十二條的規(guī)定，只有“自雙方當事人簽字或者蓋章

5、時合同成立”。電子合同未必具有傳統(tǒng)概念下的書面正式文本,此時所謂的簽字蓋章也就有了新的概念和方式,這就是電子簽名。如同傳統(tǒng)合同簽字蓋章方才生效一樣，電子簽名無效，則無法導致電子合同有效。在傳統(tǒng)合同中，手簽名或加蓋公章的行為有二種功能：一是表明合同各方的身份；二是表明受合法約束的意愿。但在電子商務中，傳統(tǒng)的簽名方式很難應用于這種電子交易方式。因此，人們開始采用電子簽名機制來相互證明身份。這種電子簽名由符號及代碼組成，具備了上述簽名的特點和作用。但現(xiàn)在，多數(shù)國家的法律及實踐中，仍將簽名局限在手簽這一范圍。因此，隨著電子簽名確認技術問題的解決，需要從法律上給予其認可，確認其效力。目前國際上已普遍采取

6、通過建立電子商務認證中心，建立起類似印鑒管理和登記制度擔當起對電子文書的真實性證明和鑒定的責任。而電子商業(yè)示范法第條已經(jīng)對簽名這一定義進行了拓寬，從而使電子簽名也包括在內(nèi)。我國現(xiàn)有法律雖未明確電子簽名具有的法律效力,但新合同法采取了一種較靈活的方式。第三十三條規(guī)定，“當事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，可在合同成立之前要求簽訂確認書。簽訂確認書時合同成立?！边@就是說,在實行合同簽署時運用電子簽名,可以不簽定確認書，直接使用電子簽名；也可以根據(jù)實際情況，首先簽定使用這種方法的確認書。后一種做法可以提高合同的可靠性，防止電子簽名的偽造。實際上,刑法第280條已規(guī)定了有關偽造、編造、毀滅國家機

7、關的公文、印章以及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的犯罪。但如果在司法解釋中將公文和章的概念加以擴大，擴展到電子簽名，利用電子合同開展貿(mào)易就可以真正進入實施階段了。三、電子合同效力的認定（一）、電子證據(jù)與電子合同傳統(tǒng)的確定交易各方權利義務的各種書面合同單證,被儲存于計算機設備中的電子文件所代替后，這些電子文件就成為電子證據(jù)。因此，電子證據(jù)也被稱為計算機證據(jù)。由于電子商務中確定各方的權利和義務的各種合同和單證都是采用電子形式的，因此，電子證據(jù)作為一種新的能引起一定法律后果的行為載體，在訴訟中，已不僅僅是合同形式，同時也是具有證據(jù)意義的權利義務根據(jù)。電子商務示范法第9條規(guī)定：何方面不得以數(shù)據(jù)電

8、文形式不是原件為由否定其作為證據(jù)的可接受性。當然，電子證據(jù)雖然應當是一種介于物證與書證之間的獨立證據(jù)。但我國訴訟法目前對其法律效力并未明確規(guī)定，沒有將其單列出來作為證據(jù)的一種,但因其屬于計算機儲存的能證明事實數(shù)據(jù)和資料,對照民訴法第63條的規(guī)定，可將其歸入“視聽資料”類，且民訴法也規(guī)定在提交原件確有困難時，可提交復制品或副本。而新合同法也已規(guī)定了電子合同可以作為書面合同的形式，因此，我國法律在證據(jù)采納方面的規(guī)定不構成將電子證據(jù)采納為證據(jù)的障礙，只需在今后的立法或司法解釋中加以明確即可。（二）、電子合同證據(jù)效力的認定我國民訴法第69條規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結合本案的其他證據(jù)

9、，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。”可見，視聽資料不能單獨、直接地證明待證事實,屬間接證據(jù)的范疇。同時，由于電子證據(jù)容易被偽造、篡改,加上易受人為的原因或環(huán)境和技術條件的影響而出錯，故也應將電子證據(jù)歸入間接證據(jù)。按照法理學的理論，只有直接證據(jù)才能直接單獨地證明案件主要事實，而間接證據(jù)必須和其他證據(jù)聯(lián)系在一起才能證明案件的主要事實。因此，審查判斷電子證據(jù)的真實可靠性和如何與其他證據(jù)結合起來認定案件事實將是最主要的工作。筆者認為主要包括以下幾點：、審查電子證據(jù)的來源。包括形成時間、地點、制作過程等。、審查電子證據(jù)的收集是否合法。、審查電子證據(jù)與事實的聯(lián)系。只有與案件相關的事實或邏輯上是相關的事實才

10、能被認為是證據(jù)。、審查電子證據(jù)的內(nèi)容是否真實，有無偽造、篡改等。、結合其他證據(jù)進行審查判斷。如與其他證據(jù)相一致，共同指向同一事實，就可認定其效力，作為定案根據(jù)，反之則不能。由于我國上目前尚無規(guī)定要求網(wǎng)絡服務商對傳輸?shù)碾娮游募Υ嬗涗浕蜣D存的制度，造成了一旦發(fā)生爭議,將無第三方可出具有中立性的證據(jù)。對此，部分地方法規(guī)已有了相應規(guī)定，如廣東省對外貿(mào)易實施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定就規(guī)定，電子數(shù)據(jù)服務中心應有收到報文和被提取報文的回應和記錄。電子報文的存貯期最短不得少于5年。進行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議雙方發(fā)生爭議時，以該中心提供的信息為準。四、認定效力需注意的問題：、在實踐中，雙方均予認可的電子證據(jù)，其打印件

11、應當作為證據(jù)認定。因為當事人的承認性陳述本身就可以作為證據(jù)認定，而這種承認性陳述又可被電子證據(jù)的內(nèi)容所印證，所以，應當認定。、如當事人只提交打印稿，而原件已從電腦中永久刪除的，除對方認可，否則無論對方是否有能力提出反證，該打印稿均不可作為定案根據(jù)，因為根本無法判斷是否就是原件。這時不能以對方舉不出反證而確認該證據(jù)有效。、對有爭議的電子證據(jù)，應先核對其電子簽名，如相符，應認定系擁有該電子簽名的人所收發(fā)，因為電子簽名就是代表各人身份的電子標記，如私人印章一般，自己應當有保管義務，即使為他人盜用，也應對善意相對人承擔責任；但如未用電子簽名，在目前網(wǎng)絡立法尚不完備的情況下，則較難處理，但筆者認為，對于輕信未采用電子簽名的合同行為，應承擔相應