美國(guó)行政法的重構(gòu)-讀書(shū)報(bào)告

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上美國(guó)行政法的重構(gòu)讀書(shū)報(bào)告一、文本的梳理文章背景：美國(guó)行政法的傳統(tǒng)模式禁止政府對(duì)私人自由或者財(cái)產(chǎn)的侵犯，除非侵犯得到立法指令的授權(quán)。（司法審查+行政裁決程序） 受到批評(píng)：1 私人福利不在傳統(tǒng)“自由或財(cái)產(chǎn)”范圍之內(nèi)；2 失于維護(hù)公共利益職責(zé)。 法官的（為回應(yīng)新興利益階層）拓展傳統(tǒng)模式：摒棄起訴資格原理+廣泛的利害關(guān)系人啟動(dòng)、參與行政正式程序的權(quán)利。 現(xiàn)實(shí)的發(fā)展形成了傳統(tǒng)模式的根本性變革：從保障私人自主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_保行政程序中受影響的利益得到公平代表的政治過(guò)程。第一部分 傳統(tǒng)模式與自由裁量傳統(tǒng)模式：協(xié)調(diào) 新興政府權(quán)力主張+對(duì)私人自由之關(guān)懷； 協(xié)調(diào)對(duì)的限制使得得以保障的同時(shí)使得

2、得以合法化基本要素非經(jīng)立法授權(quán)，不得給予私人以制裁+行政程序的嚴(yán)格遵循+行政機(jī)關(guān)的決定程序必須使司法審查的進(jìn)行更為便利+司法審查的可獲得性“純粹的傳送帶”，在特定案件中執(zhí)行立法指令。自由裁量權(quán)制定法不可能很具體、很精確引發(fā)自由裁量權(quán)。擁護(hù)者公共行政與政治無(wú)涉，行政官員是專(zhuān)家型的；只是表面上的自由裁量。反對(duì)者自由裁量違背分權(quán)原則+形式正義。 控制行政自由裁量權(quán)的行使1 審查行政機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)+說(shuō)明理由和保持前后一致+立法目的之明確表述。問(wèn)題的再度興起批評(píng)一：“新”領(lǐng)域的私人權(quán)利沒(méi)有的到傳統(tǒng)模式的保護(hù)；批評(píng)二：行政機(jī)關(guān)被控暗中破壞公共利益公共利益、國(guó)民福利不再清晰可辨行政裁量權(quán)的行使本質(zhì)上

3、被認(rèn)為是一個(gè)立法過(guò)程：對(duì)受行政影響的各種私人利益之間總的來(lái)講：行政機(jī)關(guān)的政策持續(xù)固執(zhí)地存在著偏見(jiàn)行政機(jī)關(guān)偏向于企業(yè)：1行政官員依賴(lài)于企業(yè)的合作以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo) 2官僚機(jī)構(gòu)醉心管制，消除競(jìng)爭(zhēng)，支持已成企業(yè) 3管制機(jī)關(guān)的資源劣勢(shì) 中國(guó)的國(guó)情是 行政機(jī)關(guān)往往占有優(yōu)勢(shì)地位 被管制機(jī)關(guān)往往是沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的資格的 比如“日照鋼鐵案”，必須與被管制機(jī)關(guān)達(dá)成妥協(xié) 4行政機(jī)關(guān)資源有限，其必須依賴(lài)外來(lái)的信息、政策開(kāi)發(fā)、政治支持等 但是這樣的分析并不總成立，政治壓力和司法控制會(huì)迫使行政機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持與受管制企業(yè)利益相對(duì)立的政策第二部分 解決自由裁量權(quán)的可替代方案為解決系統(tǒng)性偏見(jiàn)和行政機(jī)關(guān)“失敗的問(wèn)題”，提出的四套方案回歸

4、市場(chǎng)禁止授權(quán)立法的復(fù)活 產(chǎn)生政策的制度過(guò)程，市場(chǎng)、立法、修正的行政決定制作程序塑造合理結(jié)構(gòu)實(shí)體性規(guī)則衡量行政決定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)回歸市場(chǎng)把管制機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)由私人性質(zhì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)，輔之以法院實(shí)施的法律責(zé)任規(guī)則分析：建立在資源配置效率上的放松管制主張，就特定行政管理體制而言是有價(jià)值的，但是 1需有最低限度的管制保證一個(gè)富有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu) 2某些情形下，行政管制是有效率的。（經(jīng)濟(jì)外部性、替代管制的方案可能無(wú)法適當(dāng)?shù)貪M足更大的社會(huì)關(guān)注、理論上支持放松管制但實(shí)際上只能選擇“次優(yōu)”方案） 放松管制在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的一次轉(zhuǎn)移，從行政機(jī)關(guān)到大型的、高度組織化的私人利益團(tuán)體禁止授權(quán)立法的復(fù)活自由裁量權(quán)實(shí)際上

5、是政治權(quán)力，必須限于政治上負(fù)責(zé)的政府機(jī)構(gòu)行使，只有借助精確的政令，才能確保負(fù)責(zé)的行政決定。分析：禁止授予立法的任何大規(guī)模實(shí)行顯然是不明智的 1可以任意長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)始終如一地予以奉行的詳盡政策之可能性的排除 2嚴(yán)重的制度約束，限制國(guó)會(huì)詳盡規(guī)定管制政策的能力 3法院不恰當(dāng)?shù)貓?jiān)持立法機(jī)關(guān)將政策具體化，以至于具體化的要求超越了行政管理事項(xiàng)所能與允許的程度（即使法院此處不甚苛刻，反過(guò)來(lái)就會(huì)造成大量自由裁量的殘留）塑造合理結(jié)構(gòu)承認(rèn)大量的自由裁量權(quán)，又要求必須遵循一致適用的普遍規(guī)則。（形式正義）分析：不同的規(guī)則對(duì)自由裁量權(quán)的實(shí)施施加不同層次的限制，（審查標(biāo)準(zhǔn)）即對(duì)每個(gè)自由裁量權(quán)的每個(gè)方面都要確定最為適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)

6、。這樣的審查標(biāo)準(zhǔn) 1在某些領(lǐng)域內(nèi)留下大量自由裁量權(quán) 2給法院執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)難以承受的負(fù)擔(dān) 3法官鑒于主觀的判斷，可能會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的管制項(xiàng)目構(gòu)成威脅，凍結(jié)政策創(chuàng)制的主動(dòng)性 形式正義僅僅是自由裁量權(quán)行使的方式，而不是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 也許規(guī)則對(duì)結(jié)果只有些微的影響實(shí)體性規(guī)則衡量行政決定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)行政目標(biāo)是混合的，行政管理是協(xié)調(diào)各種相互沖突之利益的過(guò)程，人們把經(jīng)濟(jì)分析作為決定行政政策的實(shí)體性規(guī)則的一個(gè)淵源。分析：要求行政官員努力實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最大化，并不能為解決行政自由裁量權(quán)問(wèn)題提供一個(gè)完美的方案 1實(shí)用經(jīng)濟(jì)本身要求進(jìn)行自由裁量的判斷，這一規(guī)則給行政官員帶來(lái)了非?？陀^的自由裁量權(quán)：同時(shí)其他的價(jià)值目

7、標(biāo)會(huì)被偏見(jiàn)性地拋棄，視野局限不可避免 2政府決定所具有的促成偏好效應(yīng)是非常巨大的，“偏好”選擇上不確定性產(chǎn)生 3經(jīng)濟(jì)分析并不能解決分配上的考慮，“正確的”財(cái)富分配問(wèn)題上沒(méi)有經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn) 4經(jīng)濟(jì)分析不能包含程序價(jià)值第三部分 傳統(tǒng)模式的擴(kuò)展法官努力改變傳統(tǒng)行政法模式，以期有效制約行政機(jī)關(guān)的偏見(jiàn)：司法審查的目的不再是防止行政機(jī)關(guān)對(duì)私人領(lǐng)域的未經(jīng)授權(quán)的侵入，而是確保所有受影響利益在行政機(jī)關(guān)行使其被授予的立法權(quán)力過(guò)程中得到公平的代表。利益代表不平衡的診斷（行政機(jī)關(guān)決定做出的結(jié)構(gòu)+反對(duì)利益分散，難以組織，使得）受保護(hù)的利益得到相對(duì)過(guò)分的代表，導(dǎo)致持續(xù)有利于這些利益的政策偏向。分析： 1受制裁的利益團(tuán)體才有權(quán)利

8、要求行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)正式程序或者尋求司法審查 2受管制的利益在行政決定的所有階段都有優(yōu)勢(shì)，行政決定相當(dāng)程度依賴(lài)于受管制企業(yè)提供的信息 3 官僚結(jié)構(gòu)可能會(huì)對(duì)行政官員構(gòu)成壓力，使行政機(jī)關(guān)尋求與受管制團(tuán)體的妥協(xié) 4相對(duì)利益團(tuán)體無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分的組織化，無(wú)法對(duì)行政政策的實(shí)體內(nèi)容形成持續(xù)的影響實(shí)踐中，司法、政治壓力會(huì)扭轉(zhuǎn)行政政策中的偏見(jiàn)傾向，但如果政策偏見(jiàn)起因于行政決定過(guò)程中利益代表的不平衡，多元主義方案就會(huì)可行。要求傳統(tǒng)模式擴(kuò)展的壓力經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，司法調(diào)整已不足以保護(hù)重大群體的利益、保障基本的社會(huì)目標(biāo)；同時(shí)行政對(duì)個(gè)人享有的受益機(jī)會(huì)，承擔(dān)越來(lái)越多地權(quán)利。 行政法的傳統(tǒng)模式得到擴(kuò)展，以控制這一增長(zhǎng)的政府權(quán)力。（

9、1）司法審查的對(duì)象擴(kuò)展到行政行為（或者不作為）（2）擴(kuò)大正當(dāng)程序條款保護(hù)的利益之范圍（3）擴(kuò)大參與行政決定正式程序的利益范圍（4）擴(kuò)大有權(quán)就行政行為獲得司法審查的利益之范圍正當(dāng)程序聽(tīng)證權(quán)利擴(kuò)展適用至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的新型利益正當(dāng)程序的保障擴(kuò)展到保護(hù)受益于政府的關(guān)系，正當(dāng)程序原則禁止刑偵各機(jī)關(guān)未經(jīng)事前的裁決式聽(tīng)證就終止制定法賦予的權(quán)益。爭(zhēng)議的問(wèn)題在于：獲得程序保障的正當(dāng)程序權(quán)利在行政層面上擴(kuò)展的界限在何處。程序性正當(dāng)程序淡化傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)”觀念。 與其相聯(lián)系的是尋求司法審查起訴資格概念的淡化。利益代表模式：起訴資格原理與參與行政原理的發(fā)展。有資格援用制定法對(duì)行政行為的限制提起訴訟的人，已經(jīng)擴(kuò)大到管制計(jì)劃

10、的預(yù)定受益人和其他行政機(jī)關(guān)作為或不作為間接影響的人。憲法的要求建構(gòu)一種行政過(guò)程的利益代表制度。法官找到得非憲法性工具建構(gòu)利益代表制度，爭(zhēng)議通過(guò)兩極對(duì)抗的形式存在，但是在這之下恰恰潛伏著行政機(jī)關(guān)的分配決定。發(fā)展利益代表模式之一 起訴資格的擴(kuò)展1 傳統(tǒng)模式下的起訴資格：原告所主張的利益構(gòu)成了一種可以得到普通法保護(hù)的“法律權(quán)利”。 保護(hù)新型私人利益，尤其是受益于政府的關(guān)系中的利益的需要，導(dǎo)致起訴資格的回應(yīng)性擴(kuò)展。2 淡化法律保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)，包括普通法和制定法所保護(hù)的利益。判例運(yùn)用制定法保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)，把起訴資格廣泛賦予各種厲害關(guān)系人。3 代理起訴資格。 利益的損害有時(shí)候過(guò)于分散，以至于沒(méi)有那一個(gè)個(gè)人

11、遭受重大的損害，法院有時(shí)候讓那些受到經(jīng)濟(jì)損害足以激勵(lì)其起訴行政行為的人獲得司法審查。甚至將起訴資格賦予那些沒(méi)有受法律保護(hù)的利益的原告，讓他們代理那些享有受法律保護(hù)的利益的人。 是否會(huì)出現(xiàn)濫訴的情況，實(shí)踐中原告為“第三人利益”而斗爭(zhēng)的訴訟行為，多大程度上遵循訴訟資格擴(kuò)展的初中，是個(gè)未知數(shù)。（代理的質(zhì)量如何，代理利益的沖突）4 起訴資格的理論和限制。<1起訴資格一般應(yīng)當(dāng)限于那些其利益受到保護(hù)的人；<2事實(shí)損害（受害利益的性質(zhì)+原告與利益的關(guān)系）應(yīng)當(dāng)是起訴資格的一個(gè)要件；<3群體原告（法院已經(jīng)實(shí)行了許多的保障措施以實(shí)現(xiàn)群體代表的適當(dāng)性）、團(tuán)體原告（法院已經(jīng)廣泛認(rèn)可團(tuán)體代表是新近賦予

12、各種各樣的利益的起訴權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)制）和代理原告（有限度地承認(rèn)其享有起訴資格）。發(fā)展利益代表模式之二 行政程序參與權(quán)利之拓展1 參加（有他人啟動(dòng)的）行政程序權(quán)利：法院通過(guò)淡化法律保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)和確立代理訴訟原則擴(kuò)展了起訴資格權(quán)利，實(shí)際上使得參加行政程序權(quán)利得以做相應(yīng)的擴(kuò)展。（獲得司法審查的權(quán)利和參與行政程序的權(quán)利被假定是一致的）。2 （要求行政機(jī)關(guān)）啟動(dòng)程序的權(quán)利：非正式程序的運(yùn)用會(huì)使正式行政程序的權(quán)利或?qū)で笏痉▽彶榈臋?quán)利無(wú)價(jià)值。 通過(guò)把啟動(dòng)程序的權(quán)利賦予所有與行政政策存在厲害關(guān)系的利益主體，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)就管制和法律實(shí)施的優(yōu)先事項(xiàng)問(wèn)題所做的非正式選擇進(jìn)行審查監(jiān)督。發(fā)展利益代表模式之三 適當(dāng)

13、考慮的要求發(fā)展利益代表模式課以法院和行政官員一項(xiàng)義務(wù)：考慮所有參與行政政策決定程序的利益。行政程序：為所有利害關(guān)系人提供代表。實(shí)體政策：不同情形實(shí)現(xiàn)利益間的公平調(diào)和。司法審查：確保行政機(jī)關(guān)提供公平的代表程序、實(shí)現(xiàn)了公平的調(diào)和。第四部分 利益代表模式代表的提供眾多受行政決定影響的利益提供代表的方式?jīng)Q定了起訴資格和參與權(quán)利的實(shí)際氛圍。但是廣泛的參與權(quán)利無(wú)論如何不能確保所有相關(guān)利益都在行政程序中得到代表。廣泛分散的利益 “公共利益”代理人制度，存在問(wèn)題：公共代理人是否真正代表其聲稱(chēng)要為之代言的利益，以及如何界定這一利益。責(zé)任機(jī)制約束律師的不可能，行政機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)撥款也使得律師利益代表的有效性疑慮繼續(xù)存在

14、，創(chuàng)設(shè)政府代理機(jī)關(guān)面臨在相互沖突的利益中間選擇所代表的利益。成本成本法院要求行政機(jī)關(guān)采用正式程序，參與者的參與將導(dǎo)致相當(dāng)程度的拖延，增加資源浪費(fèi)，且隨著有資格參與程序的當(dāng)事人數(shù)量增加，這樣的成本將變得無(wú)法忍受。且這樣的拖延會(huì)嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)履行其職責(zé)。司法審查起訴的廣泛賦予也會(huì)使得拖延進(jìn)一步延長(zhǎng)，需要耗費(fèi)更多的資源。試圖的解決途徑<1加強(qiáng)對(duì)公共利益代表的資助，為了使成本最小化，這樣就涉及到選擇，而選擇無(wú)可行的標(biāo)準(zhǔn)。<2變革行政程序以減少正式的行政裁決拖延成本和資源成本的空間是非常有限的。<3運(yùn)用通告和評(píng)論的規(guī)章制定程序，也會(huì)需要相當(dāng)?shù)馁Y源投入。利益代表不能解決行政自由裁量問(wèn)題

15、擴(kuò)大行政程序的參與權(quán)利，不可能解決寬泛立法授權(quán)之下行政機(jī)關(guān)選擇偏向的根本問(wèn)題（還是受強(qiáng)勢(shì)力量的影響）。同時(shí)利益代表的多中心性，實(shí)際上強(qiáng)化了爭(zhēng)議解決的特定性質(zhì)和自由裁量性質(zhì)。正式程序作為公正結(jié)果的額守護(hù)神依然具有強(qiáng)大的象征力量，但是程序正義并不必然引致實(shí)體正義，公正的政策不必定從一個(gè)所有受影響的利益都得到有效代表的對(duì)抗式程序中誕生。司法審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)1 適當(dāng)考慮的要求：法院對(duì)行政機(jī)關(guān)是否對(duì)所有該考慮的利益均予以考慮，所施加的權(quán)重是否適當(dāng)進(jìn)行審查。 行政機(jī)關(guān)無(wú)法預(yù)測(cè)法院會(huì)有什么樣的要求，會(huì)造成行政機(jī)關(guān)和法院之間的來(lái)回?cái)[動(dòng)導(dǎo)致大量的拖延，造成巨大的社會(huì)成本。2 解釋不明確的制定法以控制行政偏見(jiàn)的技術(shù)

16、。賦予相互競(jìng)爭(zhēng)的利益適當(dāng)?shù)臋?quán)重，又避免法院特別干預(yù)的危害。會(huì)不適當(dāng)束縛行政機(jī)關(guān)解決將來(lái)爭(zhēng)議時(shí)的靈活性，同時(shí)這樣的過(guò)程減少尋求明確制定法來(lái)解決問(wèn)題的可能性，使得行政決定所要考慮的問(wèn)題多樣化。3 司法的利益衡量。司法權(quán)力的擴(kuò)張，超越法院承擔(dān)的極限，且與憲政預(yù)設(shè)相悖。4 保護(hù)“為被充分代表的”利益。司法審查依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)（這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不始終如一），判斷利益權(quán)重分配的適當(dāng)性。5 法院“把案件發(fā)回”立法機(jī)關(guān)。要求立法明確表述。實(shí)際上會(huì)使行政過(guò)程癱瘓，立法控制也會(huì)流于形式，同時(shí)這樣就排斥了法院的進(jìn)一步司法審查。暫時(shí)的結(jié)論利益代表模式成本巨大，且會(huì)造成粗劣的行政決定程序。同時(shí)行政的偏好可能持續(xù)下去。法院此時(shí)發(fā)

17、揮的作用可能是很有限的。通過(guò)第五部分的政治性機(jī)制也許更好。第五部分 利益代表的政治模式相互競(jìng)爭(zhēng)的利益之沖突主張解決本質(zhì)上是一個(gè)政治過(guò)程，可以用利益獲得代表政治機(jī)制來(lái)解決。有兩種形式：定期民選行政機(jī)關(guān)的成員+由國(guó)會(huì)制定的私人組織選定。行政官員的民選推定政策的合法性。<1但是這樣的制度會(huì)加劇沖突，減少對(duì)爭(zhēng)論政策問(wèn)題達(dá)成穩(wěn)定妥協(xié)或明確解決的可能性。<2民選機(jī)制與投票人的普遍冷漠結(jié)合，使得利益代表的效果大打折扣。利益團(tuán)體選任代表分配事先的相對(duì)確定，避免一些不確定性和危險(xiǎn)。但是這也面臨重大的困難。<1被代表利益種類(lèi)、權(quán)重、代表的選任的標(biāo)準(zhǔn)確定。<2立法機(jī)關(guān)的慣性力量很可能排斥新興

18、的、未經(jīng)組織的利益關(guān)懷。<2直接利益代表制嚴(yán)重違背了政府權(quán)力和私人自治權(quán)的形式分界原則。（利益集團(tuán)會(huì)被政府集權(quán)吞噬；私人團(tuán)體利用政府的權(quán)力控制與其競(jìng)爭(zhēng)的私人的利益）政治利益代表制的限度利益派系之分將會(huì)體現(xiàn)在行政管理中，而沖突和僵局也將伴隨著轉(zhuǎn)入行政管理之中。私人的利益導(dǎo)入可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)集體價(jià)值的蔑視和破壞。即使行政首長(zhǎng)的設(shè)置，也會(huì)嚴(yán)重削弱行政機(jī)關(guān)的效能，減少該制度對(duì)利益團(tuán)體的吸引力。法院的作用法院繼續(xù)履行其傳統(tǒng)的只能，同時(shí)擴(kuò)展參與行政的權(quán)利，堅(jiān)持是適當(dāng)考慮所受影響利益的要求。一旦利益代表制公然成為行政決定的基礎(chǔ)，更多的壓力將要求法院進(jìn)行控制。（法律的狹義解釋也許是唯一可行的限制自由裁量權(quán)的

19、方式）暫時(shí)的結(jié)論利益代表制種的潛在危險(xiǎn)：政策選擇中的利益沖突使得某些利益占優(yōu)勢(shì)或者出現(xiàn)僵局；政府權(quán)力和責(zé)任的分裂破碎；行政效率和公正性受到破壞；政府領(lǐng)導(dǎo)和創(chuàng)制能力受到侵蝕。只能運(yùn)用到少數(shù)行政機(jī)關(guān)上。這條路走不通。第六部分 評(píng)估和展望利益代表模式作為解決自由裁量的普遍方案的缺陷利益代表制不管是政治性的還是司法性的，都不是普遍解決行政機(jī)關(guān)行使的委任立法權(quán)力可以接受的方案。司法性會(huì)制造混亂局面，且會(huì)令人不安地強(qiáng)化司法的權(quán)權(quán)力；政治性會(huì)使得政治意識(shí)和整合子責(zé)任萎縮。司法審查下的利益代表模式與其所宣稱(chēng)的目標(biāo)（正式參與權(quán)利+起訴資格），相對(duì)而言是無(wú)效的。即使該制度得以貫徹，有司法子都減輕行政機(jī)關(guān)偏見(jiàn)相當(dāng)程

20、度上只是粉飾門(mén)面而已。政治性利益代表制中，政府權(quán)力向私人的轉(zhuǎn)移，會(huì)導(dǎo)致僵局或者使得某些私人利益占據(jù)支配地位，嚴(yán)重削弱行政機(jī)關(guān)努力改變現(xiàn)狀的可能性。利益代表模式缺陷超過(guò)其可以預(yù)見(jiàn)的效益。未來(lái)可能是一個(gè)方向，但在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，不是一個(gè)合適的方案。行政法的現(xiàn)實(shí)狀況和未來(lái)使命1 唯名論的課題（逐案考察來(lái)處理各種各樣行政失敗的情形）<1行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)與三權(quán)分立理論之間的矛盾。<2對(duì)自由裁量?jī)煞N回應(yīng)：一是禁止授予立法原理，二是吧具有合法化功能的民選儀式賦予行政機(jī)關(guān)但是并沒(méi)有擺脫選擇問(wèn)題。<3回歸市場(chǎng)，但是這一設(shè)想很可能是不現(xiàn)實(shí)的。<4利益代表模式可以看作是解決具體行政正義問(wèn)題的技術(shù)，而不是解決行政自由裁量問(wèn)題的一般模式。<5法院借助擴(kuò)大參與權(quán)機(jī)制來(lái)矯正行政行為的