人格權(quán)的本質(zhì)及其立法模式

1、人格權(quán)的本質(zhì)及其立法模式         人格權(quán)在民法典中是否獨(dú)立成編，是一個(gè)重大爭(zhēng)議問(wèn)題。如果立足于現(xiàn)有的兩個(gè)觀(guān)念，人格權(quán)不獨(dú)立成編是沒(méi)有充分理由的：（1）人格權(quán)是民法調(diào)整人格關(guān)系所形成的一種民事權(quán)利類(lèi)型，是和身份權(quán)并列的一種人身權(quán)；（2）法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)具有相同性質(zhì)。與此同時(shí)，在加強(qiáng)人格保護(hù)的現(xiàn)代潮流中，反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編，很容易被戴上一頂“重物輕人”的所謂“物文主義”帽子。實(shí)質(zhì)上，如果不對(duì)人格、人格權(quán)的基本觀(guān)念進(jìn)行檢討，就無(wú)法對(duì)人格權(quán)是否獨(dú)立成編作出判定和說(shuō)明。近兩年我的研究，就是圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)的。

2、去年四月，形成了第一篇文章論人格權(quán)的本質(zhì)，最近形成兩篇文章論法人人格權(quán)、無(wú)財(cái)產(chǎn)及無(wú)人格。由此，相繼形成并論證了在人格權(quán)問(wèn)題上的三個(gè)結(jié)論?，F(xiàn)在，我就向各位匯報(bào)這三個(gè)初步結(jié)論和基本論證要點(diǎn)，以求得大家的批評(píng)，特別是求得在人格權(quán)研究方面造詣很深的江平教授、梁慧星教授和王利明教授的批評(píng)。    第一個(gè)結(jié)論是：人格權(quán)是根據(jù)憲法直接產(chǎn)生而不是根據(jù)民法產(chǎn)生的權(quán)利，因此，人格權(quán)具有憲法性質(zhì)，不是一種民事權(quán)利。    第二個(gè)結(jié)論是：法人無(wú)人格權(quán)。    第三個(gè)結(jié)論是：人格權(quán)是對(duì)自然人人格中政治

3、要素和倫理要素的保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)人格中財(cái)產(chǎn)要素的保護(hù)。所以，對(duì)人格的保護(hù)，首先是對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格。    一、人格權(quán)的本質(zhì)    經(jīng)過(guò)對(duì)人格和人格權(quán)的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生于古代羅馬法上的所謂“人格”，是在一個(gè)不平等的社會(huì)中，區(qū)分人的身份的工具，是一個(gè)面具，同時(shí)具有自由人、羅馬市民以及家長(zhǎng)三個(gè)身份的人，就可以得到人格面具，就具有基本的社會(huì)地位或者法律地位，包括政治地位和民事地位。所以，羅馬法上的人格，是一個(gè)公法上的概念。而在近代資本主義社會(huì)，倡導(dǎo)人人平等，沒(méi)有再用“人格”這個(gè)面具去區(qū)分人與人不同的必要

4、。所以，在法國(guó)民法典到德國(guó)民法典的近一百年中，“人格”不是民法中實(shí)際存在的一個(gè)問(wèn)題。這就解釋了德國(guó)法以前的民法典為什么沒(méi)有出現(xiàn)“人格”用語(yǔ)的原因。當(dāng)然，“人格”這一概念，一直存在于政治學(xué)、倫理學(xué)等其他學(xué)科，也存在于民法理論，但是，人格一直都是被用來(lái)表達(dá)人的基本社會(huì)地位，也就是“人成其為人”的基本條件。人成其為人究竟要具備什么條件呢？那就是自由、安全和尊嚴(yán)的擁有?！叭顺善錇槿恕憋@然不僅要獲得民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)、身份方面的權(quán)利，更重要的是還要獲得政治生活領(lǐng)域的各種權(quán)利。因此，從古到今，人格都只能被解釋為人的一般法律地位，是由基本法或者憲法加以確認(rèn)的。簡(jiǎn)而言之，在一個(gè)社會(huì)中，人人平等自由，人人具有人

5、格這樣一個(gè)根本問(wèn)題，只能由憲法來(lái)宣布，來(lái)確認(rèn)。對(duì)此實(shí)際上存在兩個(gè)解釋?zhuān)焊鶕?jù)自然法思想，人格是天賦的，當(dāng)然而然的，法律只是確認(rèn)它；根據(jù)實(shí)證主義法學(xué)，法律是產(chǎn)生人格的依據(jù)和原因。但無(wú)論怎么解釋?zhuān)烁褚彩菓椃ù_認(rèn)或者賦予的，不是民法賦予的。    人格在民法立法上的重提，發(fā)生于德國(guó)民法典，德國(guó)人完全是為了解決團(tuán)體的民法地位的確認(rèn)，為了創(chuàng)制所謂的“團(tuán)體人格”，才重新發(fā)掘了羅馬法上的人格理論。但是在德國(guó)民法典上，找不到“人格”兩個(gè)字。我們能找到的，是“權(quán)利能力”。權(quán)利能力是什么？只是一種民事主體資格，是民事法律地位，和人格是完全不同的。德國(guó)人只需要解決團(tuán)體的民事地

6、位問(wèn)題，所以，德國(guó)人沒(méi)有使用“人格”而用了權(quán)利能力。但是，在后來(lái)的民法理論中，由于法人人格這一用語(yǔ)的使用，人們便將權(quán)利能力等同于人格。由此發(fā)生了人格在理論上的私法化。這是一系列理論誤區(qū)的開(kāi)始。    至于人格權(quán)的概念，也是產(chǎn)生于十九世紀(jì)的德國(guó)民法理論。從人格權(quán)的發(fā)展歷史來(lái)看，人格權(quán)一開(kāi)始并不是一個(gè)整體性的概念，而是對(duì)于生命、健康、名譽(yù)等受保護(hù)的非物質(zhì)利益的具體權(quán)利的稱(chēng)謂。后來(lái)才有所謂“一般人格權(quán)”。而且人格權(quán)從來(lái)就不是一個(gè)民法典中使用的概念或者權(quán)利類(lèi)型（我們知道，德國(guó)、瑞士、日本等主要民法典中并沒(méi)有人格權(quán)的概念）。而我們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)人格權(quán)的本質(zhì)呢？首先是看它

7、的產(chǎn)生根據(jù)：人格權(quán)是基于人格的擁有而產(chǎn)生的，不是基于參加民事活動(dòng)而取得的。而“人格”本來(lái)就是一種法律狀態(tài)，法律地位，人的人格因憲法而被賦予時(shí)，這種法律地位當(dāng)然就具有強(qiáng)制力，當(dāng)然受法律保護(hù)?；蛘哒f(shuō)，所謂的“人格關(guān)系”，本來(lái)就是一種法律關(guān)系，無(wú)須再用法律去調(diào)整。所以，我認(rèn)為，人格權(quán)不過(guò)是人格的另一種表達(dá)。既然人格是憲法賦予的地位，人格權(quán)從整體而言，當(dāng)然也就是憲法賦予的權(quán)利。    但為什么人格權(quán)后來(lái)被當(dāng)成一種民事權(quán)利對(duì)待呢？我認(rèn)為，最重要的原因：一是因?yàn)榘讶烁癃M隘地解釋成了民事主體地位；二是因?yàn)榘训聡?guó)民法典等對(duì)人格的民法保護(hù)性條款當(dāng)成了授權(quán)性條款（德國(guó)民法典

8、規(guī)定：侵犯人的生命、健康，負(fù)損害賠償之責(zé)。就理解為規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)）。三是現(xiàn)代社會(huì)加強(qiáng)了對(duì)人格權(quán)的民法保護(hù)，同時(shí)，也確實(shí)通過(guò)民法將一些人格權(quán)類(lèi)型化（肖像權(quán)、隱私權(quán)）。這樣就導(dǎo)致了人格權(quán)的私權(quán)化。    但人格權(quán)看來(lái)并不是一種民事權(quán)利。這里我注意到了人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代發(fā)展，其重要標(biāo)志是一般人格權(quán)的創(chuàng)制。而德國(guó)司法實(shí)務(wù)創(chuàng)制所謂一般人格權(quán)，其根據(jù)的根本不是民法典，而是憲法。如果說(shuō)人格權(quán)是民事權(quán)利，為什么根據(jù)民法的原則不可以創(chuàng)制呢？根據(jù)德國(guó)人和任何人的說(shuō)法，一般人格權(quán)是由憲法保護(hù)的權(quán)利。既然如此，作為一般人格權(quán)下位權(quán)利的具體人格權(quán)怎么就成了民事權(quán)利呢？

9、0;   所以我認(rèn)為，各國(guó)民法典沒(méi)有對(duì)人格權(quán)作授權(quán)性規(guī)定的原因正是在于人格權(quán)不是一種由民法賦予的民事權(quán)利。民法的任務(wù)僅僅是用民法的方法保護(hù)人格權(quán)。    二、法人無(wú)人格權(quán)    人格權(quán)不能獨(dú)立成編的另一個(gè)原因是如果獨(dú)立成編，法人人格權(quán)和自然人人格權(quán)就必須并列規(guī)定。但法人的所謂人格權(quán)和自然人人格權(quán)具有完全不同的性質(zhì)。而且我分析的結(jié)論是法人沒(méi)有人格權(quán)，或者說(shuō)，法人人格權(quán)的概念本身就是不宜使用的。    我的論據(jù)是：   

10、 （一）與自然人人格不同，團(tuán)體人格無(wú)社會(huì)政治性和倫理性，純粹是一種私法上的財(cái)產(chǎn)主體資格。    德國(guó)民法塑造團(tuán)體人格的唯一目的，是使具備一定條件的組織能夠成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的獨(dú)立承擔(dān)者，借以限制投資人風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資積極性。所以，法人之所謂“人格”，不過(guò)是被用作區(qū)分或者辨認(rèn)團(tuán)體有無(wú)民法上獨(dú)立財(cái)產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具而已。因此，法人人格僅在私法領(lǐng)域具有意義。首先，在社會(huì)政治生活各種關(guān)系中，不存在法人人格。各種團(tuán)體在公法領(lǐng)域依公法的規(guī)定所進(jìn)行的各種活動(dòng)，其法律適用并不因團(tuán)體是否具備法人人格而有所區(qū)分，法人人格并不包含享有任何政治權(quán)利或其他公法

11、權(quán)利的資格。其次，尤為重要的是，團(tuán)體之“人格”是一種無(wú)倫理性的法律人格，與自然人人格所表現(xiàn)的人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德無(wú)關(guān)，故其僅為一種單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格。    （二）“人格權(quán)”是一個(gè)歷史性概念，具有特定內(nèi)涵和價(jià)值，不能以同等含義適用于團(tuán)體人格。    首先，在人格權(quán)發(fā)展史上，人格權(quán)保護(hù)的一直是而且只能是精神利益而非財(cái)產(chǎn)利益。而法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)不可能有任何精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性（如名稱(chēng)、商業(yè)秘密等），對(duì)法人名稱(chēng)、名譽(yù)、信用、商業(yè)秘密的侵害，其損害的只能是其商業(yè)上的利益，故法人不得主

12、張任何精神損害賠償。    其次，如果名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)是法人的“人格權(quán)”，則有法人人格，就一定有這些權(quán)利。但事實(shí)上，國(guó)家機(jī)關(guān)以及公共團(tuán)體法人，雖有團(tuán)體人格，卻不得享有人格權(quán)。公法人設(shè)立目的在于實(shí)現(xiàn)政府職能或者提供公共服務(wù)，故其既無(wú)所謂商業(yè)信用，亦無(wú)所謂商業(yè)秘密，甚至不能享有名稱(chēng)權(quán)：倘若允許國(guó)家機(jī)關(guān)以其名稱(chēng)權(quán)或者名譽(yù)權(quán)受侵害為由，對(duì)立法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)的批評(píng)者提起民事賠償訴訟，則民眾的言論自由必將岌岌可危！這說(shuō)明，法人名稱(chēng)權(quán)等并不是基于法人人格所必然產(chǎn)生。    第三，法人的“人格權(quán)”亦得為合伙、私營(yíng)企業(yè)等營(yíng)

13、利性非法人組織乃至個(gè)體工商戶(hù)所享有，故其非為團(tuán)體人格之專(zhuān)屬權(quán)利。沒(méi)有法人人格的組織或者個(gè)人亦可享有的權(quán)利，不可以叫做法人人格權(quán)。    總之，對(duì)于法人人格的保護(hù)，就是對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。故在理論上，應(yīng)當(dāng)取消“法人人格權(quán)”的用語(yǔ)，將法人的名稱(chēng)、名譽(yù)等，明定為無(wú)形財(cái)產(chǎn)；在立法模式上，應(yīng)將對(duì)法人名稱(chēng)、名譽(yù)等利益的保護(hù)，規(guī)定于侵權(quán)法之中。    三、無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格    通過(guò)對(duì)法國(guó)十九世紀(jì)廣義財(cái)產(chǎn)理論的研究，我發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代民法對(duì)于財(cái)產(chǎn)和人格的關(guān)系，存在觀(guān)念上的誤區(qū)，這就是：（1）認(rèn)為財(cái)

14、產(chǎn)與人格沒(méi)有必然聯(lián)系，所以，“窮漢也有人格”；（2）人格只是一種地位或者資格，并不直接包含政治權(quán)利和民事權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；（3）人格純由人格權(quán)加以保護(hù)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)，與保護(hù)人格無(wú)關(guān)。    我的分析表明，近代法上的人格，是一種包含人的全部基本生存條件，是人成其為人的一般法律地位，不僅包括自然人生存所需的精神條件（自由、安全和尊嚴(yán)），而且首先包括其生存的物質(zhì)條件（財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有）。人格本身就是由而且必須是由一系列實(shí)實(shí)在在的基本權(quán)利（自然法意義上的權(quán)利和實(shí)證法意義上的權(quán)利）所構(gòu)成。因此，人格應(yīng)當(dāng)由財(cái)產(chǎn)因素、倫理因素和社會(huì)政治因素三個(gè)要素構(gòu)成。每一種要素都表現(xiàn)為由法律直接賦予的權(quán)利。其中，財(cái)產(chǎn)要素表現(xiàn)為每個(gè)自然人生而享有的一種廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的總和。財(cái)產(chǎn)是人的基本生存條件，是人具有自由、尊嚴(yán)和安全的基礎(chǔ)和保證。一個(gè)人即使一無(wú)所有，也享有廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)：如初生嬰兒，享有受撫養(yǎng)的債權(quán)；一無(wú)所有的