所有權(quán)權(quán)能的再劃分

1、所有權(quán)權(quán)能的再劃分    內(nèi)容提要：法人與股東針對法人財產(chǎn)所享權(quán)利的關(guān)系，是現(xiàn)代法人制度中的一個根本性問題。針對這一問題，學(xué)術(shù)界提出了各種學(xué)說予以闡釋。本文對具有代表性的學(xué)說進(jìn)行了簡要說明并指出了其缺陷，并且在論述了所有權(quán)權(quán)能再劃分的必要性、可行性和其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上，本文提出：所有權(quán)權(quán)能包括物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能。物質(zhì)權(quán)能，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對實(shí)物進(jìn)行占有、使用、收益和處分。價值權(quán)能，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對所有權(quán)客體在價值層面上的終極支配。關(guān)鍵詞：法人所有權(quán)、股東權(quán)、所有權(quán)權(quán)能、物質(zhì)權(quán)能、價值權(quán)能引言針對股東投資的財產(chǎn)和法人存續(xù)期間經(jīng)營增加

2、的財產(chǎn)，法人與股東分別享有何種權(quán)利？所享權(quán)利之間存在著何種關(guān)系？這些問題因涉及到法人財產(chǎn)的控制和歸屬而成為現(xiàn)代法人制度的基礎(chǔ)性問題，但是，這些問題在中國因缺乏科學(xué)的理論指導(dǎo)而一直困擾著我國的國企改革和現(xiàn)代企業(yè)制度在市場主體中的有效建立。目前，國內(nèi)針對法人與股東關(guān)系的理論，概括起來主要有四種具有代表性的學(xué)說，它們是：法人所有權(quán)說，股東所有權(quán)說，雙重所有權(quán)說，股東權(quán)和法人所有權(quán)說。經(jīng)過仔細(xì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的四種學(xué)說內(nèi)容上不管如何的不同，但都建立在一個理論前提之上，那就是：所有權(quán)僅由占有、使用、收益和處分四種權(quán)能固定組成。這一前提存在明顯的理論缺陷，于是，筆者便以所有權(quán)權(quán)能為出發(fā)點(diǎn)和切入點(diǎn)，對法

3、人與股東的關(guān)系作出了自己的理論探索。一、關(guān)于法人與股東關(guān)系的學(xué)說及其缺陷目前，關(guān)于法人與股東針對法人財產(chǎn)所享權(quán)利的關(guān)系，具有代表性的學(xué)說概括起來主要有四種。下面分別論述其內(nèi)容及缺陷。（一）法人所有權(quán)說（郭峰：“股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討”，載中國法學(xué)，1988年第3期。）該說認(rèn)為，股東投資以后，法人便對投資所形成的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，而超然于股東成為法人財產(chǎn)所有權(quán)的唯一主體，股東不享有對法人財產(chǎn)的所有權(quán)。此說在理論上有非常明顯的缺陷，而且與實(shí)際操作也不相符合。理論上，股東的投資行為性質(zhì)上是為法律行為，而法律行為是以意思表示為要素，并依該表示的內(nèi)容發(fā)生法律效果的行為。（張俊浩主

4、編：民法學(xué)原理（上），中國政法大學(xué)出版社，2000年修訂第三版，第219220頁。）惟有法律行為主體自由的、真實(shí)的意思表示才能設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利和民事義務(wù)。股東將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)進(jìn)行投資，并沒有表示出轉(zhuǎn)移其所有權(quán)予法人的意思，所以股東不可能喪失對投資財產(chǎn)的所有權(quán)，法人亦不可能成為財產(chǎn)的所有者。從實(shí)踐方面來看，若股東不享有所有權(quán)，則有很多現(xiàn)象無法解釋。1、股東財產(chǎn)所有權(quán)既已轉(zhuǎn)移，為何還要長期承擔(dān)投資風(fēng)險？因?yàn)榘凑找话憷碚?，除非法律另有?guī)定或者當(dāng)事人另有約定，所有權(quán)與風(fēng)險均隨著交付或者登記而同時轉(zhuǎn)移。2、為何股東還能通過公司章程來規(guī)范公司及其管理人員的活動？3、為何股東還能通過股東會做出決

5、議來決定公司的重大事項？4、為何公司終止后，股東對剩余財產(chǎn)還享有分配請求權(quán)？（二）股東所有權(quán)說（孫志平：“對股份及股份公司財產(chǎn)的再認(rèn)識”，載中國法學(xué)，1988年第3期。）該說認(rèn)為，法人所有權(quán)只是一種觀念上的虛構(gòu)，法人的財產(chǎn)乃至法人本身均為股東所有和控制。此說也存在明顯的理論漏洞。一方面，該說將法人本身連同法人財產(chǎn)一并視為股東所有權(quán)的客體，否認(rèn)了法人在民商事法律關(guān)系中的主體資格。（從純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，可以將股東在法人中享有的股份比例視為其財產(chǎn)的一部分，但要在法律領(lǐng)域內(nèi)將法人視為股東所有權(quán)的客體似乎有指鹿為馬之嫌。）另一方面，財產(chǎn)是人格的基礎(chǔ)和延伸，財產(chǎn)的多寡在很大程度上能夠衡量一個人人格的實(shí)現(xiàn)程

6、度。在法人亦是如此。若法人沒有自己可以控制的獨(dú)立財產(chǎn)，則難以成為法律上獨(dú)立的主體，亦無法獨(dú)立享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，也即意味著喪失了從事民商事活動、進(jìn)行市場交易的前提和基礎(chǔ)。這與我國和世界其他國家通過立法、判例賦予法人以獨(dú)立法律人格的現(xiàn)實(shí)是矛盾的。（三）雙重所有權(quán)說（王利明：“論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)”，載中國法學(xué)，1989年第1期；國家所有權(quán)研究，中國人民大學(xué)出版社，1991年版，第170180頁。）該說認(rèn)為，股份制企業(yè)的“兩權(quán)分離”（筆者注：所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離）并未改變股東所有權(quán)，而是表現(xiàn)為財產(chǎn)為法人所有，法人為股東所有的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)。此說的理論缺陷主要有兩點(diǎn)。第一，它嚴(yán)重違反了物權(quán)法

7、的“一物一權(quán)”原則?！耙晃镆粰?quán)”原則是指，一個物上只能存在一個所有權(quán)或者兩個以上不相矛盾的他物權(quán)。（王澤鑒：民法物權(quán)（1），中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第53頁。） “一物一權(quán)”原則是物權(quán)法領(lǐng)域的一項基本原則，它不僅決定了所有權(quán)的概念和特征，也是所有權(quán)與他物權(quán)體系賴以建立的理論基礎(chǔ)。（“一物一權(quán)”原則一般包含以下幾項內(nèi)容：物權(quán)的客體僅為獨(dú)立的特定的物；一個所有權(quán)的客體僅為一個獨(dú)立物；一物的某個部分不能成立單個的所有權(quán)。既然一個物上只能存在一個所有權(quán)，且一物的某個部分不能成立單個的所有權(quán)，那就說明所有權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)及于該物的方方面面和時時刻刻，而且當(dāng)然地排除他人的干涉，這就決定了所

8、有權(quán)全面支配性、絕對性、排他性等特征和“所有權(quán)即為對物全面地、排它地支配權(quán)利”的概念。另外，“一物一權(quán)”也是所有權(quán)與他物權(quán)體系賴以建立的基礎(chǔ)。一方面，所有人為了實(shí)現(xiàn)更多的利益，必然要對其所有權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，在其物上設(shè)定他物權(quán)。另一方面，“一物一權(quán)”又決定了所有權(quán)是一種最終支配權(quán)，他物權(quán)的設(shè)定不能破壞和動搖所有權(quán)的地位。于是，所有權(quán)和他物權(quán)的體系便應(yīng)運(yùn)而生了。）另一方面，從歸屬意義上講，任何物的所有權(quán)都只有一個，即最終所有權(quán)或法律上的所有權(quán)。第二，該說將法人本身視為股東所有權(quán)的客體，否認(rèn)了法人在民商事法律關(guān)系中的主體資格。因此，“雙重所有權(quán)說”應(yīng)當(dāng)予以拋棄。（四）股東權(quán)與法人所有權(quán)說（孔祥?。骸?/p>

9、論現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”（上）（下），載政法論壇，1994年第3、4期。）該說認(rèn)為，股東將財產(chǎn)投資于公司后，其所有權(quán)便轉(zhuǎn)化為股東權(quán)，而公司則對財產(chǎn)享有法人所有權(quán)。這種觀點(diǎn)的理論合理性亦值得思考。所有權(quán)是對世權(quán)、絕對權(quán)，公司既然享有法人所有權(quán)，那么它對公司財產(chǎn)的支配就應(yīng)當(dāng)是全面的、自由的、排它的和絕對的。（當(dāng)然，所有權(quán)的對世性、絕對性并非沒有任何限制，它仍然要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。目前，對所有權(quán)的限制存在于公法、私法等諸多方面。于公法，例如國家的依法征用行為；于私法，例如相鄰關(guān)系的限制，合理容忍義務(wù)的承擔(dān)等。）而股東權(quán)又為何種權(quán)利，能對所有權(quán)進(jìn)行控制和干涉？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)性質(zhì)上為社員權(quán)，（

10、梁慧星：民法總論，法律出版社，1996年版，第64頁。）即因股東的身份而享有的各種權(quán)利。實(shí)際上，股東所享有的權(quán)利是因?yàn)楣蓶|的投資行為而獲得的，并非因股東的身份而享有，相反，股東的身份倒是因投資行為才獲得的。因此，“股東權(quán)性質(zhì)上為社員權(quán)”這一觀點(diǎn)在邏輯上講不通。另外，又有人提出，股東權(quán)是既非物權(quán)也非債權(quán)的新型權(quán)利。（孔祥俊：“論現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”（上）（下），載政法論壇，1994年第3、4期。）這一觀點(diǎn)并沒有揭示股東權(quán)的內(nèi)容和本質(zhì)特征，股東權(quán)與所有權(quán)及其他權(quán)利的關(guān)系亦無從知曉。為了克服“雙重所有權(quán)說”違背“一物一權(quán)”原則的缺陷，一些學(xué)者就創(chuàng)造了一個新名詞-股東權(quán)，用以代替“雙重所有權(quán)說”中股東

11、對法人享有的所有權(quán)（“股票成為馬克思所說的所有權(quán)憑證，它代表著現(xiàn)實(shí)的資本。都改變不了它所反應(yīng)的股份關(guān)系，即所有權(quán)關(guān)系。股票的轉(zhuǎn)讓意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)手。”（王利明：“論公司所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)”，載民商法研究第二輯，法律出版社，2001年版，第75頁。）因此，股東權(quán)實(shí)質(zhì)即為所有權(quán)的代名詞。），以達(dá)到從形式上符合“一物一權(quán)”原則的目的。而實(shí)質(zhì)上，“股東權(quán)與法人所有權(quán)說”僅僅是“雙重所有權(quán)說”的另一個翻版，難以讓人信服。綜合上述四種觀點(diǎn)，它們均把所有權(quán)的內(nèi)容限定于占有、使用、收益和處分，且所有權(quán)僅為四項權(quán)能的簡單相加。持這些觀點(diǎn)的學(xué)者想當(dāng)然的認(rèn)為，所有權(quán)人必須要直接行使各項權(quán)能，而直接行使權(quán)能的人必然是其

12、所有權(quán)人。這些觀點(diǎn)都囿于“平面的、封閉的、靜態(tài)的”所有權(quán)權(quán)能框架之內(nèi)，必然陷入僵化、幼稚的理論推導(dǎo)之中，因此不可能對法人與股東的關(guān)系作出科學(xué)的理論分析。由此可見，要真正解決這一問題，必須得從所有權(quán)權(quán)能的角度出發(fā)，將所有權(quán)權(quán)能作二次劃分，以試圖尋求一個全新的研究角度。二所有權(quán)權(quán)能的再劃分（一） 所有權(quán)權(quán)能再劃分的內(nèi)容筆者認(rèn)為，所有權(quán)權(quán)能，包括價值權(quán)能和物質(zhì)權(quán)能。股東于投資前，對其財產(chǎn)享有完整的、全面的所有權(quán)。財產(chǎn)一旦投資于法人，則法人便享有投資財產(chǎn)所有權(quán)中的物質(zhì)權(quán)能。而股東仍然保留價值權(quán)能，享有投資財產(chǎn)的所有權(quán)，只是該所有權(quán)已經(jīng)是讓渡了物質(zhì)權(quán)能的不完整的所有權(quán)。（二） 所有權(quán)

13、權(quán)能再劃分的必要性從所有權(quán)制度的歷史發(fā)展來看，所有權(quán)權(quán)能再劃分是非常必要的。一般認(rèn)為，所有權(quán)概念源于羅馬法的“dominium”一詞，德國學(xué)者莫里爾（Monier）指出，dominium一詞的出現(xiàn)意味著從有限的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為對物的完全控制權(quán)。（王利明：“論所有權(quán)制度的演進(jìn)”，載民商法研究第二輯，法律出版社，1999年版，第290頁。）由此可見，最初的所有權(quán)僅停留在所有者對物的直接、實(shí)際占有和完全控制這一層含義之上。而羅馬法的所有權(quán)概念出現(xiàn)以后，又進(jìn)一步促進(jìn)了所有權(quán)權(quán)能的劃分和分離。誠如多斯迪指出：“可以說，所有權(quán)的某些權(quán)力與所有權(quán)相分離，以及法定的和實(shí)際的權(quán)力的必要分離，是因?yàn)檫@種抽象的所有權(quán)形

14、成的結(jié)果?！?#160;（王利明：“論所有權(quán)制度的演進(jìn)”，載民商法研究第二輯，法律出版社，1999年版，第291292頁。）到了當(dāng)代，所有權(quán)權(quán)能分離的趨勢越來越明顯，并且權(quán)能分離的程度加深，分離的形式呈現(xiàn)出多樣化特征。由于權(quán)能分離程度不同和回復(fù)力大小不一，分離出的權(quán)能形成了諸如他物權(quán)、租賃關(guān)系、借用關(guān)系及純粹的債權(quán)等形式。由以上所有權(quán)發(fā)展的歷史可以得知：隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正是為了加強(qiáng)對物的利用的強(qiáng)烈需求和人們在生活中的實(shí)際做法催生了理論上對所有權(quán)權(quán)能劃分的出現(xiàn)和權(quán)能分離的發(fā)展。而目前，對于法人和股東間的關(guān)系，以現(xiàn)有的所有權(quán)權(quán)能理論無法解釋，因此，所有權(quán)權(quán)能理論就有了再次創(chuàng)新和突破的需要。（三

15、） 所有權(quán)權(quán)能再劃分的可行性從權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)和所有權(quán)權(quán)能的概念來看，所有權(quán)權(quán)能再劃分完全具有可行性。依據(jù)傳統(tǒng)的權(quán)利理論，“權(quán)利以權(quán)能和權(quán)益為其基本結(jié)構(gòu)。權(quán)益為權(quán)利主體依法享有的利益，為權(quán)利的終極目的；而權(quán)能則是權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)其利益可采取的手段。”（李開國、張玉敏主編：中國民法學(xué)，法律出版社，2002年版，第377頁。）所有權(quán)權(quán)能，是指為貫徹所有權(quán)的支配本質(zhì)而享有利益，在法律規(guī)定的范圍限度內(nèi)對物可以自由采取的措施或手段。因此，所有權(quán)的享有者為使其所有權(quán)權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，可以采取各種各樣的手段，而非一成不變。由此可見，所有權(quán)權(quán)能呈現(xiàn)出立體的、動態(tài)的明顯特征。如同民法的權(quán)利體系一樣，所有權(quán)的權(quán)

16、能體系也是開放和自由的。任何否認(rèn)所有權(quán)權(quán)能體系開放性的理論、任何封閉和禁錮民法權(quán)利種類的行為，都是對“民法即為權(quán)利法”這一本質(zhì)特征的違反，極不利于對所有權(quán)人合法利益的保護(hù)和對權(quán)利、權(quán)能創(chuàng)新的鼓勵。因此，鑒于開放的所有權(quán)權(quán)能體系，對權(quán)能作出二次劃分是完全可行的。至于民法通則采取列舉主義的立法例將所有權(quán)權(quán)能法定化，固定于占有、使用、收益和處分四項權(quán)能之上，（中華人民共和國民法通則第71條。）蓋因立法者為達(dá)法制宣傳之目的而將所有權(quán)主要的四項積極權(quán)能明示列舉，但終難逃以法定主義形式否定所有權(quán)權(quán)能的開放性與多變性之嫌。因此，我建議我國民法典在定義所有權(quán)時采取概括主義和列舉主義相結(jié)合的立法例。（四）

17、60;所有權(quán)權(quán)能再劃分的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)馬克思指出：“每一種有用物都可以從質(zhì)和量兩個角度來考察?！保R克思恩格斯全集第23卷，人民出版社，1965年版，第48頁。）任何一種有用物均可分解為價值和使用價值兩個組成部分。因此，從商品的二重性出發(fā)，可以對所有權(quán)劃分為價值權(quán)能和物質(zhì)權(quán)能。價值和使用價值的關(guān)系決定著價值權(quán)能和物質(zhì)權(quán)能的關(guān)系，價值和使用價值一旦發(fā)生分離，則價值權(quán)能和物質(zhì)權(quán)能亦發(fā)生分離。由此可見，從馬克思關(guān)于價值和使用價值的論述，可以推導(dǎo)出價值權(quán)能和物質(zhì)權(quán)能的含義和關(guān)系。三所有權(quán)權(quán)能再劃分的理論框架（一） 物質(zhì)權(quán)能的概念及其法律特征物質(zhì)權(quán)能，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對實(shí)物進(jìn)行占有、使

18、用、收益和處分。其法律特征主要可概括如下：第一，物質(zhì)權(quán)能須在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”行使。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)意即“依法”，而“依法”又有兩層含義。一層含義是指一般的不違法，即適法；另一層含義則是指應(yīng)遵守法律的特別規(guī)定。（史際春、溫?zé)?、鄧峰著：企業(yè)和公司法，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第126頁。）這里應(yīng)特指第二層含義。至于這里的“法律”，應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，即包括法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章。具體到法人，“法律”主要有：民法通則、公司法、企業(yè)法、證券法、稅收征管法以及合同法等一系列能對法人起到調(diào)整作用的所有法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章。第二，物質(zhì)權(quán)能的客體須為實(shí)物?！皩?shí)物”的范圍應(yīng)當(dāng)包括股東投資形成的

19、全部財產(chǎn)和經(jīng)營過程中積累增加的財產(chǎn)。第三，物質(zhì)權(quán)能的行使方式包括占有、使用、收益和處分。這四種行使方式從種類上說（或者從名稱上說），就是所有權(quán)傳統(tǒng)的四項權(quán)能，（之所以稱“占有、使用、收益和處分”為所有權(quán)傳統(tǒng)的四項權(quán)能，主要是基于如下理由：1、中華人民共和國民法通則第71條明確規(guī)定了這四項權(quán)能。 2、我國大陸的民法學(xué)者經(jīng)過長期研究，對所有權(quán)的上述四項積極權(quán)能基本達(dá)成了一致。 3、我國臺灣地區(qū)的民法學(xué)者也大都贊同所有權(quán)的這四項權(quán)能。例如，史尚寬先生就認(rèn)為：“所有權(quán)之積極作用有種種，民法雖列舉為使用、收益及處分，然固不以此為限。大別之可分為事實(shí)的作用和法律的作用?！薄罢加袨槭聦?shí)的

20、作用。原來占有為權(quán)利之行使。所有人自不待論，非所有人亦得占有有體物。反之，所有人之占有，不過依法令或第三人之權(quán)利受限制而已。”（史尚寬：物權(quán)法論，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第6263頁。）但是它們之間的內(nèi)涵和外延卻有所不同。其實(shí)，法人對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分這一事實(shí)，“法人所有權(quán)說”、“雙重所有權(quán)說”、“股東權(quán)和法人所有權(quán)說”都已經(jīng)認(rèn)識到了，并且予以充分承認(rèn)和肯定。（郭峰：“股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討”，載中國法學(xué)，1988年第3期；王利明：“論國家所有權(quán)和企業(yè)法人所有權(quán)”，載民商法研究第二輯，法律出版社，1999年版；孔祥?。骸罢摤F(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”（上）（下），載政法論壇，1

21、994年第3、4期。）但是，持這些觀點(diǎn)的學(xué)者雖然看到了這一事實(shí)，卻錯誤地認(rèn)為，既然法人能對財產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分，那么法人當(dāng)然應(yīng)該享有法人所有權(quán)。正如前文所分析，這些觀點(diǎn)把所有權(quán)權(quán)能體系看成是靜止的、不變的和封閉的，所以才能得出只要只要能直接行使所有權(quán)占有、使用、收益和處分權(quán)能的當(dāng)然就是所有權(quán)人的錯誤結(jié)論。這里的四種行使方式與傳統(tǒng)的四項權(quán)能是有區(qū)別的，最主要就體現(xiàn)在收益和處分上。作為物質(zhì)權(quán)能行使方式的“收益”、“處分”，在內(nèi)涵和外延上均窄于作為傳統(tǒng)權(quán)能的“收益”和“處分”。首先，這里的收益和處分要受到法律（特別法律之特別規(guī)定）的特別限制和干預(yù)。在收益方面，法人并不能完全按照自己的意志享

22、有全部的收益。例如，公司法第177條規(guī)定，“公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的10%列入公司法定公積金，并提取利潤的5%10%列入公司法定公益金。公司法定公積金累積額為公司注冊資本的50%以上的，可不再提取”。在處分方面，法人的投資對象、投資額、資金用途等方面均受到法律的特別限制。例如，公司法第12條規(guī)定，“公司向其它有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%.”其次，這里的收益和處分要受到所有人股東意志的制約和限制。一方面表現(xiàn)在受公司章程的約束，若章程作出了法律規(guī)定之外的限制性規(guī)定，則要遵守其規(guī)定；另一方面則表現(xiàn)在股東會

23、決議對收益，特別是對公司處分的干預(yù)。至于這里的占有和使用，則與占有和使用權(quán)能在內(nèi)容上沒有明顯的區(qū)別。但股東不能直接和隨意干涉法人對財產(chǎn)的占有和使用。（二） 價值權(quán)能的概念及其法律特征價值權(quán)能，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對所有權(quán)客體在價值層面上的終極支配。其法律特征主要可概括如下：第一，須在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”行使。這一特征，在內(nèi)涵上與物質(zhì)權(quán)能的在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”基本相同，固此不再贅述。第二，“價值層面”指所有人對物的占有、使用、收益和處分不能通過直接的、實(shí)際的和隨意的方式，而只能是間接的和謹(jǐn)慎的方式。第三，“終極支配”包含兩個方面的內(nèi)容：1、剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)，是指股東所享有的

24、對法人收益和法人終止后剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)。2、剩余控制權(quán)（或稱最終決策權(quán)）。剩余控制權(quán)，是指股東享有的對法人管理者的選擇權(quán)和對法人重大事務(wù)的決策權(quán)。（對于這兩層內(nèi)容的提出，筆者得益于經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)方域的啟發(fā)。他認(rèn)為，所有權(quán)權(quán)能的分離，必依據(jù)一定的協(xié)議與合同，而協(xié)議中未規(guī)定的決策和實(shí)施權(quán)，就是剩余控制權(quán)；對協(xié)議之后剩余收益的取得，就是剩余收益權(quán)。顯而易見，無論合同怎么轉(zhuǎn)讓，這兩項權(quán)利均牢牢掌握在所有者手中。（費(fèi)方域：企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析，上海三聯(lián)書店，1998年版，第97、100頁。）由此可見，以這兩項權(quán)利為內(nèi)容的價值權(quán)能成為了所有權(quán)彈性力的源泉，價值權(quán)能是所有權(quán)最根本、最核心的權(quán)能。（三） 

25、物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能的關(guān)系第一，所有權(quán)是物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能的有機(jī)結(jié)合，而并非兩者的簡單相加。主要有以下幾層含義：1、物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能的結(jié)合是立體的，而非平面的。所謂立體的，即為能動的。 2、物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能的結(jié)合是動態(tài)的，而非靜止的。這兩種權(quán)能的有機(jī)組合，只有在二者發(fā)生分離、然后合并的不斷反復(fù)的過程中才能得到最明顯的體現(xiàn)。 3、物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能的結(jié)合是開放的，而非封閉的。這主要是指，隨著實(shí)踐和理論的發(fā)展，所有權(quán)權(quán)能可能超過這兩項的范圍，這正是其開放性的體現(xiàn)。第二，物質(zhì)權(quán)能和價值權(quán)能相互制約，以達(dá)到法人與股東的制衡。享有價值權(quán)能的人雖為所有者，但不能隨意干涉物質(zhì)權(quán)能享有者

26、的占有和使用。而物質(zhì)權(quán)能享有者的收益和處分則要受到價值權(quán)能的制約和干預(yù)。前文已作分析，固此不再贅述。但此種限制須“依法”和“依章程”。第三，價值權(quán)能是所有權(quán)的核心和本質(zhì)權(quán)能，是所有權(quán)彈性力的源泉和根本體現(xiàn)。價值權(quán)能的核心地位體現(xiàn)在：價值權(quán)能與所有權(quán)密不可分，一旦價值權(quán)能發(fā)生分離或喪失，則所有權(quán)亦發(fā)生轉(zhuǎn)移。換言之，所有權(quán)人必須享有價值權(quán)能，行使價值權(quán)能的人必然是所有者。另外，只要價值權(quán)能掌握在所有人手中，則不論物質(zhì)權(quán)能是否發(fā)生分離、分離的程度如何，最終所有權(quán)都會恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。四結(jié)束語從法人與股東之間的關(guān)系這一角度，我們提出了“所有權(quán)權(quán)能再劃分”的理論設(shè)想和該理論基本的框架體系。這一理論的提出具有非常的現(xiàn)實(shí)意義。一方面在于，現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)術(shù)界幾乎沒有提出能有效指導(dǎo)法人與股東之間關(guān)