準確運用近因原則界定責任

1、準確運用近因原則界定責任【案情介紹】某城郊供電局在一家保險公司投保了供電責任險。2002年8月6日早，天降暴雨，并伴有暴風，該供電局轄區(qū)內(nèi)的一電線桿被刮倒。8月7日晚途經(jīng)此處的徐某觸電，送醫(yī)院搶救無效死亡。徐某家屬要求供電局賠償醫(yī)療費、喪葬費、撫養(yǎng)費等費用共計5萬元。供電局認為事故是由于自然災害暴風和暴雨引起的，自己沒有過錯，不應當承擔責任。徐某家屬遂將供電局告上法院。法院審理后認為，供電局沒有對線路及時搶修或采取其他有效措施，導致徐某觸電身亡，應當承擔侵權(quán)責任，判令供電局賠償徐某醫(yī)療費、喪葬費等費用計人民幣3.5萬元。供電局依據(jù)法院判決向保險公司提出索賠。保險公司認為：發(fā)生此次事故的原因是暴

2、風雨，而根據(jù)供電責任保險條款，暴雨等自然災害屬于責任免除的內(nèi)容，保險公司不應當承擔保險責任。供電局堅持法院判決的認定，認為其所管理的供電線路因自身工作過失導致了徐某的死亡，并且依法承擔了民事賠償責任，因此保險公司應當承擔保險責任。后雙方經(jīng)激烈爭論，協(xié)商達成一致，由保險公司承擔了賠償責任?！痉?析】本案爭議的焦點是：引起徐某死亡并導致供電局承擔民事賠償責任的直接原因是暴雨還是供電局的過失行為。在日常生活中，損失的發(fā)生一般都有許多特殊的情況，判斷起來非常復雜。在保險實踐中，通常按照近因原則來判斷保險人是否負有賠償責任。所謂近因是指直接促成結(jié)果發(fā)生、效果上有支配力或有效的原因。對近因原則的應用通常有

3、如下一些情形：一是造成保險標的損害的原因只有一個，那么這種原因就是近因，如果該近因在保險責任范圍內(nèi)，保險人就應承擔賠償責任;二是多種原因同時發(fā)生造成損害，同時發(fā)生的多種原因都是近因，如果都在保險責任范圍內(nèi)，保險人應賠償所有保險責任;如多種原因既有保險危險，又有不保危險，保險人只負責賠償保險事故所造成的損失，對非保險事故所造成的損失不賠。如損失無法分別估算，則應按照公平原則分攤。三是多種原因連續(xù)發(fā)生造成的損害，一般以最近的、有效原因(后因)為近因。但是，當后因是前因直接的、必然的結(jié)果或者是前因的合理的連續(xù)及屬于前因自然延長的結(jié)果時，則前因為近因。連續(xù)發(fā)生的原因都是保險危險的，保險人應承擔賠償責任

4、;不保危險先發(fā)生，保險危險后發(fā)生，如果保險危險是不保危險的結(jié)果，保險人則不承擔賠償責任;保險危險先發(fā)生，不保危險后發(fā)生，如果不保危險僅為因果連鎖的一環(huán)，則保險人仍應負責賠償。四是多種原因間斷發(fā)生造成的損失。即前因與后因之間不相關(guān)聯(lián)，后來發(fā)生的災害事故是一個新產(chǎn)生的獨立原因，后因不是前因直接的、必然的結(jié)果，前因后因之間的連續(xù)發(fā)生了中斷。多種原因間斷發(fā)生，如果新的獨立原因(近因)為保險危險，即使發(fā)生在不保危險(前因)之后，保險危險所造成的損失仍須由保險人賠償。如果新的獨立原因(近因)為不保危險，即使發(fā)生在保險危險(前因)之后，由不保危險造成的損失，保險人不負賠償責任;但對以前保險危險造成的損失，保

5、險人仍應賠償。根據(jù)近因原則，筆者認為本案中徐某的死亡有兩個原因，其一是暴雨、暴風造成的電線桿傾倒、電線被拉斷造成的漏電。其二是供電局沒有及時進行搶修或采取其他緊急措施的工作過失。如果供電局及時修復或采取緊急措施，徐某就不會觸電，就不會有死亡事故的發(fā)生。這種工作的過失行為并不是暴風、暴雨(前因)直接的必然的結(jié)果。按照供電責任保險條款，該原因為保險責任范圍內(nèi)風險。兩種原因在時間上有先后順序，并且不連續(xù)，新的獨立的原因為可保風險，因此應當由保險公司承擔保險責任。【結(jié) 論】很多實踐中發(fā)生的保險糾紛都是由于沒有準確地運用近因原則分析保險事故發(fā)生的具體情況引起的，因此作為保險人(保險公司)應當準確運用近因原則及時界定保險事故發(fā)生的原因，核定屬于保險責任范圍內(nèi)的損失，遵循誠實信用原則，保護被保險人的利益，避免糾紛發(fā)生，提高保險公司的服務水平和聲譽。而作為被保