企業(yè)被整體出售漏債應(yīng)由誰承擔(dān)

1、企業(yè)被整體出售漏債應(yīng)由誰承擔(dān)案情1998年4月10日，某磚窯廠與信用社簽訂一份保證借款擔(dān)保合同。合同約定：信用社向磚窯廠提供借款14萬元，借款自1998年4月10日至11月12日;保證人某化工廠對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽定后，信用社按約提供了借款。借款到期后，磚窯廠只歸還了1萬元，其余借款未歸還。1998年11月24日，化工廠的主管單位某村委會對其進(jìn)行改制，將其資產(chǎn)評估后，作為出售方將該廠整體出售給了本村村民王某;并約定化工廠的一切財產(chǎn)和債權(quán)由王某享有，債務(wù)由王某清償。但資產(chǎn)評估報告中未涉及化工廠為磚窯廠提供擔(dān)保的上述款項。王某購買化工廠后，于1999年3月重新辦理了企業(yè)工商登記，企業(yè)

2、名稱為化工公司。1999年4月22日，信用社向磚窯廠、化工廠催收逾期借款，催收函上寫明：磚窯廠、化工廠，請見函后即來我社履行借款及保證義務(wù)。磚窯廠、化工公司均在催收函上加蓋了公章。此后，信用社以磚窯廠、村委會、化工公司為被告提起訴訟。爭議原告與化工廠之間形成的擔(dān)保關(guān)系合法有效。村委會在將化工廠出售給王某時，未就落實(shí)擔(dān)保責(zé)任問題征得原告的同意，違反了國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，系逃避金融債務(wù)的行為，應(yīng)予糾正。化工廠改制后，化工公司接受了其所有的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，并在催收函上加蓋了公章，這一法律行為是否應(yīng)認(rèn)定為化工公司認(rèn)可了代替化工廠繼續(xù)提供擔(dān)保，催收函是否事實(shí)上已成為化工公司與原告及磚窯廠重新達(dá)成的一份具有

3、法律效力的保證借款協(xié)議呢?評析一、債務(wù)(漏債)承擔(dān)主體的確定不論企業(yè)改制采取何種形式，從法律上看，無非是企業(yè)法人的終止、變更、重新設(shè)立，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)總有新的承擔(dān)者。但企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售后，發(fā)現(xiàn)評估時有漏評或清理債務(wù)不徹底而遺漏的債務(wù)，是目前企業(yè)改制中的新問題。筆者認(rèn)為，對此主要分兩種情形：一是對企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體出售后實(shí)行兼并或股份制改造的，應(yīng)將兼并企業(yè)或改組后的公司列為被告，原企業(yè)主管部門為第三人，判令新企業(yè)對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判令主管部門在新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。首先，在這幾種改制形式下，原企業(yè)并未真正消亡，只發(fā)生企業(yè)變更的法律后果，新企業(yè)應(yīng)當(dāng)享受和承擔(dān)原企業(yè)的所有權(quán)利和義務(wù)。其

4、次，訟爭的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人是債權(quán)人和原企業(yè)，原企業(yè)的主管部門不是債權(quán)債務(wù)的主體，債權(quán)人只能要求作為原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)的承繼者的新企業(yè)承擔(dān)債務(wù)。主管部門與購買者之間關(guān)于原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的約定，對債權(quán)人沒有約束力。遺漏債務(wù)的過錯在主管部門，且購買者已支付相應(yīng)對價，原企業(yè)資產(chǎn)折股時未包括該債務(wù)，由新企業(yè)承擔(dān)該債務(wù)將損害新企業(yè)和其他股東的利益。因此實(shí)際處理時，遺漏債務(wù)最終判決主管部門在新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任是公正的，除以上理由外，最重要的原因是由新企業(yè)首先承擔(dān)該漏債可以避免“惡意漏債”。所謂“惡意漏債”是指出賣方和購買方借企業(yè)改制惡意串通，在資產(chǎn)評估中故意漏評債務(wù)，使改制的企業(yè)逃避

5、債務(wù)，而由不具備償還能力的出賣方故意承擔(dān)債務(wù)的行為。“惡意漏債”的行為造成銀行信貸資產(chǎn)的流失，嚴(yán)重影響國家的金融秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。二是企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體出售后，購買者實(shí)行個體經(jīng)營或私營獨(dú)資的，應(yīng)將原企業(yè)的主管部門列為被告判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。因為企業(yè)以這種形式改制后即行終止，其財產(chǎn)與債務(wù)應(yīng)由主管部門接受并進(jìn)行清理。主管部門遺漏債務(wù)，存在過錯。購買者對遺漏債務(wù)無過錯，且已就不包括遺漏債務(wù)在內(nèi)的企業(yè)資產(chǎn)支付了對價，不應(yīng)再承擔(dān)該債務(wù)的清償責(zé)任。對本案來講，原告信用社與磚窯廠、化工廠簽定的擔(dān)保借款合同合法有效，磚窯廠未按約償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和付款義務(wù)，化工廠亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但村委會出售化工廠時，

6、在資產(chǎn)評估表上遺漏了該債務(wù)，也未與買受人王某及原告信用社共同協(xié)商落實(shí)該筆債務(wù)。根據(jù)國務(wù)院關(guān)于在國有中小型企業(yè)和集體企業(yè)改制過程中加強(qiáng)金融債權(quán)管理的通知的規(guī)定，企業(yè)出售時，出售方應(yīng)對被出售企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)真評估審計，并對被出售企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，從而確定被出售企業(yè)的價格。由此可見，形成該筆漏債出售方存在過錯，買受方無過錯，因此該筆漏債應(yīng)由村委會承擔(dān)連帶責(zé)任。二、化工公司的簽收行為是否表明與原告形成新的擔(dān)保關(guān)系由于村委會的出售行為，化工廠已喪失民事主體資格。經(jīng)過工商登記的化工公司是一個新的民事主體，與化工廠截然不同。原告催收函上寫明的催收對象和承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的主體仍然是化工廠，而非化工公司。由此

7、可見原告在制作發(fā)出該函時，主觀上也并不認(rèn)為化工公司已代替化工廠而成為新的擔(dān)保義務(wù)主體。因此，化工公司在催收函上蓋章的行為只能證明信用社向化工廠發(fā)出了催收函，證明信用社對借款主張了催收的權(quán)利，并不能表明信用社與化工公司形成了新的擔(dān)保關(guān)系。三、村委會承擔(dān)責(zé)任的范圍企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的最終目的是建立以公司為主體的符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)改制后債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)參照公司法和民法的基本原則處理。本案中，村委會出售企業(yè)出現(xiàn)漏債后，其責(zé)任承擔(dān)主要有三種方式：一是村委會對漏債承擔(dān)無限連帶責(zé)任。二是村委會在出售企業(yè)所得價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三是在其出售企業(yè)前所接受的原企業(yè)財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要說明的是：村委會不是以原企業(yè)財產(chǎn)償還，而是在其范圍內(nèi)拿村委會的財產(chǎn)來償還。我國公司法