論遠(yuǎn)期支票效力

1、論遠(yuǎn)期支票效力 摘 要：從形式層面與實(shí)質(zhì)層面分析，習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票并不違背支票的見票即付性。就法律效力而言，遠(yuǎn)期支票應(yīng)為有效票據(jù)，其票據(jù)權(quán)利義務(wù)應(yīng)自實(shí)際出票之日產(chǎn)生，票載出票日前亦得背書轉(zhuǎn)讓。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國法律應(yīng)對遠(yuǎn)期支票做進(jìn)一步的明確規(guī)定。 關(guān)鍵詞： 遠(yuǎn)期支票，見票即付，法律效力 中圖分類號：D4387 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A “遠(yuǎn)期支票”一詞，并非票據(jù)法上之規(guī)范用語，只是一般之習(xí)慣用語。（注：在票據(jù)法之規(guī)范用語上，“遠(yuǎn)期”一詞是指票據(jù)票面上有“到期日”記載之情形，“遠(yuǎn)期匯票”之“遠(yuǎn)期”即屬此例。若按此意義上的“遠(yuǎn)期”來理解，則“遠(yuǎn)期支票”應(yīng)是指票面上同時記載了“出票日”與“到期日”的支票

2、。然一般習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票，票面上僅記載出票日，而不得另行記載到期日。因此，有學(xué)者認(rèn)為“遠(yuǎn)期支票”之稱法不妥，“其實(shí)應(yīng)稱預(yù)開支票，始為妥切”。（注：參見：鄭玉波. 論遠(yuǎn)期支票、空白支票與空頭支票J. 法令月刊, 32（8）： 3-5. 類似看法亦可參見：李開遠(yuǎn). 票據(jù)法理論與實(shí)務(wù)M. 臺北: 臺北五南圖書出版股份有限公司, 2004. ）筆者認(rèn)為，弄清楚這些差異有助于全面理解“遠(yuǎn)期支票”之含義；但為論述方便，如果沒有特別說明，本文中“遠(yuǎn)期支票”僅指一般習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票。）習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票，是指“票載發(fā)票日以前簽發(fā)之支票或以未屆至日期為發(fā)票日之支票”1，以區(qū)別于票面上記載的日期與實(shí)際出

3、票日為同一日的“即期支票”。由于支票通常被認(rèn)為是支付證券，它在日常經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著代替現(xiàn)金進(jìn)行支付的作用，故法律上特別強(qiáng)調(diào)它在出票日后能夠隨時兌現(xiàn)；因此，與匯票和本票等信用證券可將未來某一個日期作為兌現(xiàn)票款的到期日不同，支票不允許“期限”或“到期日”的設(shè)定，必須見票即付?！斑h(yuǎn)期支票”既為“支票”，則同樣須滿足支票之見票即付要求?！叭绻制比嗽谄陛d日期前持有遠(yuǎn)期支票，其付款請求權(quán)只有等到票載出票日才可實(shí)現(xiàn)，使支票持票人的權(quán)利和支票的流通作用受到限制和影響，就有違支票的見票即付原則?！? 對于遠(yuǎn)期支票的研究，首先可能遇到的就是其與支票見票即付性之間的關(guān)系問題，筆者將在本文的第一部分中分析這個問題；

4、緊接著，本文會對遠(yuǎn)期支票的效力問題進(jìn)行較為詳細(xì)的論述；最后，本文將分析我國現(xiàn)行法律對遠(yuǎn)期支票的具體規(guī)定。 一、見票即付性與遠(yuǎn)期支票 （一）形式層面之分析 “見票即付”一詞，先是作為票據(jù)到期日的一種形式而出現(xiàn)的。在票據(jù)法上，票據(jù)的到期日可分為4種，即“見票即付”、“定日即付”、“出票日后定期付款”及“見票日后定期付款”。以“見票即付”為到期日的票據(jù)稱為“即期票據(jù)”；而以其余三種形式為到期日的票據(jù)則稱為“遠(yuǎn)期票據(jù)”。以匯票為例，即期匯票（見票即付的匯票）以其提示付款日為到期日，在簽發(fā)這種匯票時，出票人只能在票面上明確記載“見票即付”、“即期付款”等字樣，或不記載任何到期日?？梢?，“見票即付”在法律

5、形式上就意味著，票據(jù)票面上不能記載“到期日”。 對于支票來說，其票面記載事項(xiàng)中僅有“出票年月日”之記載，而并不記載“到期日”。遠(yuǎn)期支票被冠上“遠(yuǎn)期”二字，也僅是因?yàn)槠淦泵嫠涊d的出票日期在實(shí)際出票日之后，站在實(shí)際出票日這一點(diǎn)上觀之，距票載出票日尚有一段時間；這就如同支票上另設(shè)有“到期日”。然實(shí)質(zhì)上，遠(yuǎn)期支票的票面記載與一般支票并無差異，其票面上也僅記載有“出票年月日”，而并不記載“到期日”。故遠(yuǎn)期支票之“遠(yuǎn)期”與遠(yuǎn)期匯票等之“遠(yuǎn)期”在意義上并不相同，遠(yuǎn)期支票在票面上并不包含“期限”之因素，僅因支票作成時事實(shí)上存有期限之意味而已，在票載期日屆至后，它與即期支票就毫無區(qū)別3； 因此，在形式上，遠(yuǎn)期

6、支票并不違反“見票即付”之原則。 （二）實(shí)質(zhì)層面之分析 實(shí)質(zhì)意義上的“見票即付”，是指持票人一經(jīng)提示，付款人即應(yīng)付款。筆者認(rèn)為，其含義可包括兩個層面：從持票人層面，是指持票人有隨時提示付款的權(quán)利；從付款人層面，是指一經(jīng)提示，付款人就有立即付款的義務(wù)。通常情況下，上述兩個層面是清晰的、確定的和一致的。然而，在遠(yuǎn)期支票情形下，由于存在兩個出票日，“見票即付”的含義就出現(xiàn)了模糊：對于持票人，從哪個出票日起可隨時提示付款？對于付款人，從哪個出票日起只要一經(jīng)持票人提示就須付款？ 在票據(jù)法理論上，某些票據(jù)必須見票即付，其目的是維持該票據(jù)的支付職能并保護(hù)持票人可隨時兌現(xiàn)的利益。支票的主要職能是替代現(xiàn)金進(jìn)行支

7、付，這就決定了法律必須保護(hù)持票人所持有的支票可以隨時兌現(xiàn)，即只要持票人自己不猶豫，就可以在出票后隨時請求付款。如果遠(yuǎn)期支票因“其為支票”而被嚴(yán)格限定為純粹的支付證券，那就不得對遠(yuǎn)期支票的持票人在形式上與事實(shí)上做任何期限之限定；故從嚴(yán)格意義上來說，“見票即付”應(yīng)意味著持票人從實(shí)際出票日起享有隨時提示付款的權(quán)利；付款人從實(shí)際出票日起負(fù)有一經(jīng)提示即應(yīng)付款的義務(wù)。在日內(nèi)瓦支票法統(tǒng)一規(guī)則立法例下，如其第28條所規(guī)定，“支票在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應(yīng)于提示日付款”4，此即縱使遠(yuǎn)期支票存在兩個出票日，亦不產(chǎn)生與見票即付相違背的問題。而在不采取日內(nèi)瓦統(tǒng)一立法的其他立法例下，若規(guī)定“支票在票載發(fā)票日期前，

8、執(zhí)票人不得為付款之提示”，（注：例如，我國臺灣地區(qū)1973年修正之“票據(jù)法”第128條即規(guī)定：“支票限于見票即付，有相反之記載者，其記載無效。支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示。”）即遠(yuǎn)期支票的持有人從實(shí)際出票日起至票載出票日期前并不享有提示付款的權(quán)利，這樣就有違前述嚴(yán)格意義上的見票即付。 然而，遠(yuǎn)期支票是否僅因其形式上為“支票”，就必須被限定為“純粹的支付證券”而遵循嚴(yán)格的見票即付呢？筆者認(rèn)為并不盡然。在票據(jù)中，“信用”主要是指出票人之信用，它既可存在于出票人與付款人之間，也可存在于出票人與持票人之間。當(dāng)出票人信用存在于出票人與持票人之間，即持票人相信出票人之信用而接受其所簽發(fā)的票

9、據(jù)時，就可認(rèn)為該票據(jù)具有了信用職能。在遠(yuǎn)期支票情形下，持票人信賴出票人的信用而給與了出票人信用期限（從實(shí)際出票日至票載出票日），故可認(rèn)為遠(yuǎn)期支票具有了信用職能，而不再是純粹支付意義上的支票。此外，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，持票人既然自愿給予出票人信用期限，法律就不應(yīng)當(dāng)允許持票人違背其諾言；其既然愿意放棄可隨時兌現(xiàn)的利益，法律也就沒有必要再強(qiáng)行保護(hù)之?！斑h(yuǎn)期支票所載發(fā)票日期，實(shí)系雙方于授受票據(jù)時所約定之付款日期，悉賴發(fā)票人至發(fā)票日籌款補(bǔ)存，許可執(zhí)票人得提前提示付款，無異于鼓勵債權(quán)人違背誠實(shí)信用原則行使債權(quán)，且因此使債務(wù)人猝不及防，增加票據(jù)不能兌現(xiàn)之機(jī)會。”5 綜前所述，遠(yuǎn)期支票應(yīng)不必拘泥于嚴(yán)格意義上的見

10、票即付，即持票人沒有必要從實(shí)際出票日起就享有隨時提示付款的權(quán)利；但遠(yuǎn)期支票于形式上終究為支票，似應(yīng)滿足一定意義上之見票即付。有鑒于此，可將見票即付之含義放寬，即只強(qiáng)調(diào)“付款人有一經(jīng)提示就應(yīng)立即付款的義務(wù)”，而對“持票人得隨時提示付款的權(quán)利”依票據(jù)之文義性做一定限制。筆者將此稱為寬松意義上的見票即付。 采寬松意義上的見票即付時，縱使立法規(guī)定“支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示”，亦不會使遠(yuǎn)期支票與此種見票即付相矛盾。我國臺灣地區(qū)“財(cái)政部”在其1973年“票據(jù)法”修訂說明中即指出，“此項(xiàng)規(guī)定旨在限制執(zhí)票人期前提示，不使銀行有見票機(jī)會，亦不會致與支票見票即付之原則有背?！? 此分析與筆者之

11、看法頗同。 二、遠(yuǎn)期支票的法律效力 雖然各立法例對遠(yuǎn)期支票合法存在的態(tài)度不一，但遠(yuǎn)期支票在票據(jù)實(shí)務(wù)中流通卻是不爭事實(shí)。為明確遠(yuǎn)期支票相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)，討論遠(yuǎn)期支票的法律效力就非常必要。與遠(yuǎn)期支票效力有關(guān)的問題主要集中在：遠(yuǎn)期支票是否為有效票據(jù)？票據(jù)權(quán)利義務(wù)何時成立？在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓的效力如何？ （一）遠(yuǎn)期支票是否為有效票據(jù) 從票據(jù)法理論來說，出票行為有效成立后，票據(jù)才可以有效存在；因此，實(shí)際出票日的出票行為如果能有效成立，則意味著在理論上遠(yuǎn)期支票可為有效票據(jù)。出票這一票據(jù)行為作為要式的法律行為，必須具備一般法律行為應(yīng)具備的要件（票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)要件）和票據(jù)法所規(guī)定的特別要件（票據(jù)行為的形

12、式要件）。票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)要件包括行為人的能力、行為人的意思表示以及行為的合法性等三個方面，形式要件一般包括書面、簽章和一定的款式等三個方面。就這些要件而言，可能對遠(yuǎn)期支票出票行為效力有特殊影響的，只有一定款式下的出票年月日。出票年月日是支票的絕對必要記載事項(xiàng)，沒有記載會導(dǎo)致支票無效。不過，這里所指的出票年月日僅應(yīng)是形式上的，與實(shí)際出票日不符的年月日甚至虛假的出票年月日，都不應(yīng)當(dāng)影響票據(jù)的效力?！按四暝氯沼谛问缴洗嬖谝炎阋眩c實(shí)際上之發(fā)票日是否相符在所不問，易言之，既可記載實(shí)際發(fā)票日后之日期為發(fā)票日，亦可記載其前之日期為發(fā)票日?！? 此外，“支票為文義證券，依票據(jù)外觀解釋之原則，支票之發(fā)票日只要

13、形式上記載為已足，與實(shí)際發(fā)票日是否相符在所不問，故記載實(shí)際票載發(fā)票日后之日期為發(fā)票日之遠(yuǎn)期支票，實(shí)務(wù)上因之均解為有效?！保ㄗⅲ簠⒁娕_灣“最高法院”四十六年臺上字第六八號以及五二年臺上字第三六八四號判決，轉(zhuǎn)引自：謝在全. 中美遠(yuǎn)期支票之比較研究J. 法學(xué)叢刊, 96：46-55.）可見，實(shí)際出票行為一般應(yīng)為有效，遠(yuǎn)期支票亦應(yīng)為有效支票。 從各立法例來看，日內(nèi)瓦支票法統(tǒng)一規(guī)則第28條規(guī)定：“支票限于見票即付時，有相反的記載者，視為無記載。在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應(yīng)于提示日付款?！睋?jù)此看出，盡管日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系傾向于否認(rèn)遠(yuǎn)期支票，但其仍認(rèn)為，這種支票從實(shí)際出票日起就生效。聯(lián)合國國際支票公約草案第

14、4條明確規(guī)定：“所載日期非出票日期的支票仍為有效?！?英國票據(jù)法第13條規(guī)定亦明確：“（日期之提前或移后）（1）如匯票上，或承兌或背書上載有日期，除有相反證明外，各該日期應(yīng)視為真實(shí)之出票日、背書日或承兌日。（2）匯票不因日期之提前、移后或所載日期為星期日而無效?！?美國統(tǒng)一商法典（1990年）第3114條（發(fā)票日、填早日期、填遲日期）第一項(xiàng)規(guī)定：“票據(jù)之流通性不因未填發(fā)票日期、倒填日期或填后日期，而受影響?！?既然“流通性”都不受影響，實(shí)際出票日的出票行為自然應(yīng)為有效。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”（1973年修正）第128條規(guī)定：“支票限于見票即付時，有相反的記載者，視為無記載。支票在票載發(fā)票日期前

15、，執(zhí)票人不得為付款之提示?！蔽覈_灣地區(qū)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，法律認(rèn)可遠(yuǎn)期支票從實(shí)際出票日起發(fā)生法律效力。（注：我國臺灣地區(qū)學(xué)者直接論述的是遠(yuǎn)期支票的合法性與流通性問題，但實(shí)際上也間接論證了遠(yuǎn)期支票的效力問題。例如，學(xué)者謝在全認(rèn)為，遠(yuǎn)期支票既為法律所承認(rèn)其合法性，亦被論證為具有票據(jù)法上之支票地位，則其應(yīng)當(dāng)具有流通性。（參見：謝在全. 中美遠(yuǎn)期支票之比較研究J. 法學(xué)叢刊, 96：4655.） 綜上，從理論與比較法角度得出的結(jié)論皆為：實(shí)際出票日簽發(fā)的遠(yuǎn)期支票應(yīng)為有效票據(jù)。 （二）票據(jù)權(quán)利義務(wù)何時成立 在一般情況下，凡合法取得票據(jù)者即取得了票據(jù)權(quán)利；因此，依出票而取得票據(jù)時就取得了票據(jù)權(quán)利。既然實(shí)際出票日

16、所簽發(fā)之遠(yuǎn)期支票為有效票據(jù)，原則上持票人在實(shí)際出票日就能獲得票據(jù)權(quán)利；但是，在不采取日內(nèi)瓦支票法統(tǒng)一規(guī)則的其他票據(jù)立法規(guī)定中，支票在票載出票日期前，持票人不得提示付款。這時問題就會產(chǎn)生：持票人在實(shí)際出票日是否取得了票據(jù)權(quán)利？ 有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出票日的出票行為是附期限行為，或只是預(yù)先簽發(fā)支票，在票載出票日前持票人并不取得票據(jù)權(quán)利。（注：鄭玉波先生認(rèn)為：“舊票據(jù)法（1973年修正前）為貫徹支票見票即付之特性，乃規(guī)定執(zhí)票人于票載時日前為付款之提示時，應(yīng)即提付款，而使遠(yuǎn)期支票發(fā)生效力，現(xiàn)行法則適為其反，依據(jù)前述第二項(xiàng)立法之原旨，發(fā)票人雖得預(yù)行簽發(fā)支票，但在票載發(fā)票日屆至前，該支票在實(shí)質(zhì)上尚未發(fā)生效力。

17、”（鄭玉波. 論遠(yuǎn)期支票、空白支票與空頭支票J. 法令月刊, 32（8）：3-5.）與之相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，實(shí)際出票日行為不應(yīng)是附始期的行為?！吧w如認(rèn)為發(fā)票人之簽發(fā)遠(yuǎn)期支票系以票載日期作為生效始期之發(fā)票行為，則在該期日屆至前，執(zhí)票人尚無票據(jù)權(quán)利可言，便無從轉(zhuǎn)讓，然遠(yuǎn)期支票之轉(zhuǎn)讓，縱在不得提示之立法例下，亦不禁止。”3491-503同時，出票人也并非是以票載日期作為真正欲為法律行為之日而預(yù)先簽發(fā)支票。如果是預(yù)先簽發(fā)支票，則行為人在票載日期前就可任意變更或取消支票?！叭欢h(yuǎn)期支票之執(zhí)票人于發(fā)票后，即取得權(quán)利，發(fā)票人即負(fù)票據(jù)債務(wù)，而以實(shí)際發(fā)票日為作成法律行為之日，不因發(fā)票人日后喪失行為能力、死亡或行

18、為能力受限制而受影響?！? 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚法律行為的附期限與法律行為的履行期限。法律行為之附期限，為決定法律行為效力發(fā)生或消滅之附款，它與權(quán)利的取得相關(guān)；法律行為的履行期限，是對當(dāng)事人基于已生效法律行為所負(fù)義務(wù)之履行所加的限制，它與權(quán)利的行使相關(guān)。權(quán)利的取得，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人享有權(quán)利之利益；權(quán)利的行使，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)?！耙蚍尚袨橹?，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，只是在履行期限到來之前，當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)不具有強(qiáng)制履行的效力。但一旦履行期限到來，該義務(wù)即具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！? 故對“持票人在票載出票日前不得為付款之提示”的正確理解是：如果持票人在票載日期前提示付款，其提示對于付款人

19、沒有任何強(qiáng)制力，付款人可拒絕履行付款義務(wù)；但是，若付款人自動愿意付款，則持票人仍有受領(lǐng)票據(jù)金額之權(quán)，且不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美毞颠€。（注：“遠(yuǎn)期支票雖為臨時票據(jù)而未至具備完全之支票效力，尚有支票之一般效力。依支票上所記載委托付款文句，執(zhí)票人應(yīng)系有受款權(quán)人，付款人之自動付款，可謂系其拋棄期后付款之利益，行使其期前清債權(quán)，解除對于執(zhí)票人期前提示付款之限制，執(zhí)票人之受款應(yīng)系其有權(quán)限行為，尚非不當(dāng)?shù)美！保▌⒓滓? 票據(jù)法新論M. 臺北: 臺北五南圖書出版股份有限公司, 1978：269.）這就體現(xiàn)了持票人享有票據(jù)權(quán)利，因?yàn)槿绻幌碛衅睋?jù)權(quán)利，受領(lǐng)該金額就會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此外，在票?jù)中，權(quán)利人追索權(quán)的行使一

20、般是受到限制的，須在票據(jù)被拒絕承兌或拒絕付款后才能行使，但這并不能否認(rèn)權(quán)利人自出票日就獲得了追索權(quán)；同樣，當(dāng)法律限制權(quán)利人在票載出票日前提示付款時，也只是付款請求權(quán)的行使受到了一定時間的限制，而不是沒有該權(quán)利。因此，權(quán)利人在實(shí)際出票日后即取得票據(jù)權(quán)利，只是權(quán)利的行使受到了某些限制。 既然實(shí)際出票日的出票行為有效，票據(jù)權(quán)利自該日產(chǎn)生，那么票據(jù)債務(wù)也應(yīng)自實(shí)際出票日成立。對于票據(jù)債務(wù)成立時點(diǎn)之認(rèn)定，我國臺灣地區(qū)“最高法院”于1978年6月6日第六次民庭總會決議（二）中曾明確表示：“支票發(fā)票人票據(jù)債務(wù)之成立，應(yīng)以發(fā)票人交付票據(jù)于受款人完成發(fā)票行為之時為準(zhǔn)，至于支票所載發(fā)票日期，僅系行使票據(jù)債權(quán)之限制（

21、參照票據(jù)法第一百二十八條第二項(xiàng)），不能認(rèn)系票據(jù)債務(wù)成立之時期?！?0 綜上，遠(yuǎn)期支票的持票人在實(shí)際發(fā)票日后便取得票據(jù)權(quán)利，發(fā)票人在此日后即負(fù)有票據(jù)債務(wù)。 （三）在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓的效力如何 在理論上，背書以出票為前提，既然實(shí)際出票日的出票行為有效，并且票據(jù)權(quán)利義務(wù)也在該日產(chǎn)生，那么就應(yīng)允許遠(yuǎn)期支票的背書轉(zhuǎn)讓，以發(fā)揮其流通功用。在立法例上，一般也認(rèn)為支票的流通性不因其為遠(yuǎn)期支票而受到影響。如美國統(tǒng)一商法典（1990年）第3114條明確規(guī)定：“票據(jù)的流通性不受未填發(fā)票日、填早日期或填遲日期的影響?！蔽覈_灣地區(qū)“票據(jù)法”第128條雖未明確規(guī)定票載出票日前是否可背書轉(zhuǎn)讓，但學(xué)者分析該條文后認(rèn)為：

22、“蓋本法僅禁止遠(yuǎn)期支票之付款提示而已，對其轉(zhuǎn)讓并不禁止，換言之，不因本法第一百二十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，而影響其流通性?！?260 雖然遠(yuǎn)期支票可以在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓，但背書這一票據(jù)行為若要有效，亦須具備票據(jù)行為之實(shí)質(zhì)要件和形式要件。與出票行為類似，可能對遠(yuǎn)期支票票載日前的背書行為效力有特殊影響的，只有一定款式下的背書年月日。一般認(rèn)為，票據(jù)上記載的背書日期并不必須和實(shí)際背書日期一致；當(dāng)兩者不一致時，應(yīng)以票據(jù)上記載的背書日期為準(zhǔn)，即使根據(jù)實(shí)際背書日期計(jì)算，背書行為無效，而根據(jù)票據(jù)上記載的背書日期計(jì)算則背書行為有效，也應(yīng)以票據(jù)上記載的背書日期為準(zhǔn)11。 故無論實(shí)際背書為何日，只要票面上所記載的背書

23、日在出票日之后，背書轉(zhuǎn)讓就有效。但是，當(dāng)票面記載的背書日期在出票日之前，背書轉(zhuǎn)讓是否有效呢？對此，學(xué)者鄭洋一認(rèn)為：“背書行為雖不得先于發(fā)票行為，但背書日期在票載日期之前實(shí)際發(fā)票日期之后者，其背書行為有效?！?2 學(xué)者施文森亦認(rèn)為：“若兩者顛倒，以致背書年月日在前者，要不影響背書之效力，蓋背書年月日如前所述僅為得記載事項(xiàng)，于其發(fā)票年月日抵觸時，得視為無記載，最高法院曾判決云：本件本票已具備票據(jù)法第120條規(guī)定應(yīng)記載之事項(xiàng)，上訴人之背書縱在填寫發(fā)票年月日之前，仍應(yīng)負(fù)背書人責(zé)任。”13 因此，票載出票日前的背書行為若符合背書的一般有效要件，就應(yīng)肯定其轉(zhuǎn)讓的效力；經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓后，受讓人就獲得了相應(yīng)的票據(jù)

24、權(quán)利。 三、我國法律中的遠(yuǎn)期支票問題 （一）現(xiàn)行法律對遠(yuǎn)期支票的規(guī)定 我國票據(jù)法（2004年修正）第90條規(guī)定：“支票限于見票即付，不得另行記載付款日期。另行記載付款日期的，該記載無效?！备鶕?jù)該法第84條，支票票面的“必須記載事項(xiàng)中”只有“出票日期”，故“不得另行記載付款日期”的含義應(yīng)為：在票面的“其他記載事項(xiàng)中”亦不得記載有付款日期。如果有“另行記載付款日”，則該記載事項(xiàng)本身不發(fā)生票據(jù)上的效力，即持票人仍可依票面上載明的出票日隨時提示付款，而不必等待至該“另行記載的付款日”后才提示付款；同時，該項(xiàng)記載只導(dǎo)致其自身無效，而不會導(dǎo)致整張票據(jù)無效。 從前述分析可知，我國票據(jù)法禁止簽發(fā)“票面上同時記

25、載有出票日與到期日的支票”，而此種支票卻并非習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票。國內(nèi)關(guān)于票據(jù)法的教材或?qū)Ｖ谡摷斑h(yuǎn)期支票時，一般都認(rèn)為我國現(xiàn)有法律“禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票”，（注：例如，我國有學(xué)者認(rèn)為：“我國法律禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票，因?yàn)檫@樣的票據(jù)，實(shí)際是在套取銀行信用。”（鄭孟狀. 票據(jù)法研究M.北京: 北京大學(xué)出版社, 1999：65.）“我國票據(jù)制度中，禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票。但從票據(jù)的文義性出發(fā)，出票人簽發(fā)了遠(yuǎn)期支票，仍應(yīng)認(rèn)定為有效的票據(jù)，簽發(fā)遠(yuǎn)期支票的風(fēng)險應(yīng)由出票人承擔(dān)?！保▍蝸砻? 票據(jù)法基本制度評判M. 北京: 中國法制出版社, 2003：371.）其中的“遠(yuǎn)期支票”既得“禁止簽發(fā)”，實(shí)質(zhì)上亦是指“票面上同時

26、記載有出票日與到期日的支票”；因?yàn)閷α?xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票而言，從支票的票面記載事項(xiàng)來看，它與即期支票毫無差別，其實(shí)際出票日與票載出票日不符的事實(shí)也不反映在支票票面上，根本無從“禁止簽發(fā)”。 綜上，可認(rèn)為我國法律只是明文禁止簽發(fā)“票面上同時記載有出票日與到期日的支票”，對于“習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票”，則沒有進(jìn)行規(guī)范。 （二）現(xiàn)行法律下遠(yuǎn)期支票的效力問題 雖然我國法律對遠(yuǎn)期支票沒有進(jìn)行規(guī)范，但并不意味著立法者對實(shí)踐中遠(yuǎn)期支票的效力就當(dāng)然地持否定態(tài)度。 實(shí)際出票日簽發(fā)的遠(yuǎn)期支票是否有效？筆者在前文中已從理論與比較法上分析得出，一般應(yīng)視為有效。我國立法既然沒有明確否定遠(yuǎn)期支票的有效性，那么，遠(yuǎn)期支票就應(yīng)當(dāng)為有效；票據(jù)權(quán)利義務(wù)也自實(shí)際出票日起產(chǎn)生。由于我國票據(jù)法只是規(guī)定，“支票限于見票即付，不得另行記載付款日期”，而并未像日內(nèi)瓦支票法統(tǒng)一規(guī)則第28條那樣在其后規(guī)定“在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應(yīng)于提示日付款”；也未像我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第128條那樣在其后規(guī)定“支票在票載發(fā)票日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示”，因此，對于實(shí)踐中的遠(yuǎn)期支票，其票據(jù)權(quán)利就只能嚴(yán)格依據(jù)票據(jù)文義性來行使；也就是說，持票人須在票載出票日后才可提示付款，付款人只在票載出票日后才有隨時付款的義務(wù)。但如果付款人自愿主動在票載出票日前付款，持票人有受領(lǐng)的權(quán)利且不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。至于遠(yuǎn)期支票的流通性，我國法律并未明確