買賣合同糾紛

1、買賣合同糾紛上訴人四川榮星物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮星公司）因與被上訴人昆明 中 宇集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中宇公司）買賣合同糾紛一案，不服云南省昆明市中級(jí)人民法院（XX）昆民四初字第 56號(hào)民事判決，向本 院提 起上訴。本院于XX年1月23日受理后，依法組成合議庭，于 XX年3月5 日在本院公開開庭審理了本案。上訴人榮星公司的法定代表人賈志明及其委托代理人岳威、吳念勝，被上訴人中宇公司的委托代 理人許文勇到庭參 加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)是：XX年4月30日，中宇公司與榮星公司 簽訂車輛購(gòu)置轉(zhuǎn)讓合同（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓合同），其中第一條約定：“甲方（即中宇公司）將屬本公司

2、產(chǎn)權(quán)的十輛沃爾沃 380 型牽引半 掛車作 價(jià)每輛 585000 元，共計(jì) 585 萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方（即榮星公司）。并 由乙方 繼續(xù)在甲方進(jìn)行卷煙運(yùn)輸經(jīng)營(yíng) ”。榮星公司共計(jì)支付款項(xiàng) 236 萬(wàn)元，中宇 公司已將全部車輛交與榮星公司。XX年12月23日，云南 中煙物資配套公司（以下簡(jiǎn)稱中煙物資公司）受中宇公司委托，與云南 玉溪宏程運(yùn)輸有限 公司（以下簡(jiǎn)稱宏程公司）、榮星公司形成會(huì)議紀(jì)要，其中第一條約定“中煙物資公司決定從 XX 年起停止卷煙省外公 路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，榮星 公司掛靠中宇公司的十輛沃爾沃拖車全部轉(zhuǎn)戶 到宏程公司，由宏程公司管 理” ；第二條約定 “由中煙物資公司與玉溪 紅塔集團(tuán)協(xié)商，將中

3、煙物資公 司原有的紅塔集團(tuán) 5%卷煙公路運(yùn)輸業(yè)務(wù) 轉(zhuǎn)給宏程公司承運(yùn) ”；第三條約定 “榮星公司欠中宇公司 345 萬(wàn)元由宏 程公司代償 315 萬(wàn)元，還款分兩次， 會(huì)議紀(jì)要簽字還200萬(wàn)元，其余115萬(wàn)元在XX年6月30日以前償還。余 款39萬(wàn)元由榮星公司在 XX年3月份以前歸還”。第四條約定“宏程公司 與榮星公司的掛靠、管理關(guān) 系，由宏程公司和榮星公司自行協(xié)商后簽訂協(xié) 議” 。第六條約定 “榮 星公司所有車輛解除與中宇公司、昆明瀚宇煙草儲(chǔ) 運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn) 稱瀚宇公司）的車輛戶頭掛靠及業(yè)務(wù)掛靠關(guān)系，由榮 星公司辦理車輛轉(zhuǎn) 戶手續(xù)。榮星公司與中宇公司和瀚宇公司之間的所有掛 靠協(xié)議自XX年2月

4、1日起終止” 。XX年12月30日，宏程公司向中宇公 司支付 200 萬(wàn)元 ;XX 年 3 月 6 日，中宇公司出具收款發(fā)票，認(rèn)可收到宏程 公司的200萬(wàn)元是其代榮星公司支付的貨款。XX年12月23日，宏程公司 與 榮星公司簽訂汽車加盟掛靠合同（以下簡(jiǎn)稱掛靠合同）。 XX 年 3 月 25 日，為解決中宇公司、宏程公司和榮星公司的糾紛，各方當(dāng)事 人進(jìn) 行了協(xié)商，但沒有達(dá)成一致意見。榮星公司購(gòu)買了車輛以后對(duì)集 裝箱箱子 進(jìn)行加裝，支付 435000 元。此外，本案訴爭(zhēng)的十輛沃爾沃車 購(gòu)于 XX 年 4 月，新車價(jià)格為 152500 元（車頭以及半掛車）一臺(tái)。榮星 公司原名稱為 四川綿陽(yáng)榮星汽車服

5、務(wù)有限公司。中宇公司后以榮星公司拒不支付尚欠貨款并拒絕履行會(huì)議紀(jì)要中 約定 的車輛轉(zhuǎn)戶義務(wù)已構(gòu)成違約為由訴請(qǐng)判令： 1、解除中宇公司與榮 星公司 于XX年4月30日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同；解除 XX年12月23日 會(huì)議紀(jì) 要中所有涉及中宇公司與榮星公司的十輛沃爾沃所約定的條款。 2、榮星公司返還中宇公司十輛沃爾沃牽引半掛車。 3、榮星公 司賠償中宇公司 車輛折舊費(fèi) 1755000 元。 4、本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi) （尚未明確具體數(shù) 額）由星宇公司承擔(dān)。榮星公司則以中宇公司違約為由反訴請(qǐng)求： 1、中宇公司退還多收購(gòu)車 款 79 萬(wàn)元;2 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車制作的集裝箱箱 子款 43.

6、 5 萬(wàn)元;3 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車制作的低平 板板子 款 63. 5 萬(wàn)元;4 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車制作更 換的輪胎 款 13. 76 萬(wàn)元;5 、中宇公司支付為十輛 “勞爾”牌半掛車車 輛購(gòu)置稅 54270 元;6 、中宇公司因其違約賠償損失包括車輛養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi) 653760元，車輛保險(xiǎn)費(fèi) 17. 9 萬(wàn)元 ;7 、中宇公司承擔(dān)本案本訴 及反訴的所有訴訟 費(fèi)用和律師費(fèi)用（數(shù)額尚未確定）；8、中宇公司承擔(dān) 已收取的購(gòu)車款的利息 446280 元。原審法院審理認(rèn)為，一、關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓合同以及會(huì)議紀(jì)要部分條款的問題。依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）第

7、九十三條第一款之規(guī)定 “當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同 ” ，現(xiàn)雙 方當(dāng)事人 均表示同意解除合同，故對(duì)中宇公司解除轉(zhuǎn)讓合同以及會(huì)議紀(jì)要中第一、三、五、六條的約定的主張予以支持。二、 1 、 依據(jù)合同法 第九十七條之規(guī)定，中宇公司主張榮星公司返還十輛 沃爾沃牽引半掛車， 榮星公司對(duì)此亦予同意，故對(duì)該主張予以支持。 在返還車輛的同時(shí)中宇公 司亦應(yīng)將已經(jīng)所取得的 236 萬(wàn)元的貨款向榮 星公司返還。至于宏程公司代榮星公司支付的 200 萬(wàn)元，由于榮星公 司對(duì)該代為履行的行為不予認(rèn)可， 故此 200 萬(wàn)元在本案中不作處理， 由榮星公司與宏程公司確認(rèn)了該 200 萬(wàn) 元的性質(zhì)后，可另向中宇公司主張。 2、

8、由于合同解除，對(duì)于已經(jīng)交付的車輛，因雙方均同意按照 585 萬(wàn)元的價(jià)值進(jìn)行折舊，其折舊年限應(yīng)當(dāng)以榮 星公司占用車輛的實(shí)際 時(shí)間來(lái)計(jì)算。從XX年4月25日中宇公司將車輛移 交給榮星公司，至 原審法院判決榮星公司返還車輛，時(shí)間約為 3 年，故榮 星公司應(yīng)當(dāng)按 3 年的折舊率向中宇公司折價(jià)賠償 10 輛車折舊款 175.5 萬(wàn)元 3、由于 榮星公司已將其中的九輛車處置，無(wú)法返還原物，但榮星公司所 提交 的證據(jù)只有其公司自己開具的收據(jù)，這些證據(jù)上也反映不出購(gòu)買 方，并不能證明榮星公司處置車輛獲款 36. 5 萬(wàn)，因此榮星公司主張返 還 中宇公司因處置車輛而獲得的 36. 5 萬(wàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。由于本案中榮

9、星 公司 明確表示車輛已經(jīng)處置，已無(wú)法返還原物，故應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。在折價(jià)賠償?shù)目铐?xiàng)中應(yīng)當(dāng)扣減榮星公司支付中宇公司使用 3 年的費(fèi)用 175. 5 萬(wàn)元，故 榮星公司還應(yīng)當(dāng)返還中宇公司九輛車（包括平板車以及 半掛車）的價(jià)款為 368. 55 萬(wàn)元，以及尚余的一輛車（包括平板車以及半 掛車，若尚余的一 輛車亦返還不能，則按 40. 95 萬(wàn)元折價(jià)賠償）。三、 關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同 的性質(zhì)的問題。原審法院認(rèn)為，該合同是一個(gè)買賣 合同，雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓十輛 沃爾沃牽引半掛車的相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致。從雙 方的約定來(lái)看，買賣關(guān)系和 負(fù)責(zé)運(yùn)輸二者是并列關(guān)系不是互為前提， 也就是說(shuō)該買賣關(guān)系并不是附生 效條件的轉(zhuǎn)讓。雖然該合同中

10、有 “并 由乙方繼續(xù)在甲方進(jìn)行卷煙運(yùn)輸經(jīng)營(yíng) 的表述，但從該表述上僅能反 映雙方有進(jìn)行運(yùn)輸業(yè)務(wù)的意向，但雙方并未 就運(yùn)輸合同的具體條款達(dá) 成一致?，F(xiàn)中宇公司就買賣關(guān)系提起主張，榮星 公司以運(yùn)輸關(guān)系提出 抗辯，該抗辯理由不成立。四、關(guān)于會(huì)議紀(jì)要的 性質(zhì)問題。原審 法院認(rèn)為，該會(huì)議紀(jì)要同樣是涉及兩個(gè)并列的法律關(guān) 系及買賣合 同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸合同不是買賣合同生效的條件。 就買賣 合同部分，該會(huì)議紀(jì)要對(duì)原買賣合同中付款義務(wù)部分進(jìn)行了修 改, 即由宏程公司為榮星公司支付 335 萬(wàn)元。就運(yùn)輸合同部分，該會(huì)議 紀(jì)要明確了終止榮星公司與中宇公司的運(yùn)輸合同關(guān)系，榮星公司與宏程公司建立掛靠、管理關(guān)系，但

11、要以雙方簽訂協(xié)議為準(zhǔn)。故榮星公司不能以未與宏程公司建立運(yùn)輸合同關(guān)系為由，拒絕向中宇公司履行 支付貨款的義 務(wù)。五、由于原審法院確定雙方建立的是買賣合同關(guān)系 , 雙方同意解除合同，因此中宇公司收取的榮星公司的全部貨款 236 萬(wàn) 元應(yīng)當(dāng)自合同解除之 日起返還，故已經(jīng)不存在榮星公司反訴請(qǐng)求的中 宇公司返還多收貨款 79 萬(wàn)元的事實(shí)。六、關(guān)于榮星公司所主張的因改 裝車輛而產(chǎn)生的損失 107 萬(wàn) 元。因本案已經(jīng)確定本案屬于買賣合同糾 紛而非運(yùn)輸合同糾紛，導(dǎo)致合同 解除的原因是由于榮星公司不能按約 定支付購(gòu)車款，過錯(cuò)在榮星公司自身。 雖然本案確定榮星公司為改裝 箱子支付 43. 5 萬(wàn)元，但該支出與中宇

12、公司 無(wú)關(guān)，故這部分損失應(yīng)當(dāng)由 其自行承擔(dān)。而榮星公司針對(duì)改裝低平板板子 款 63. 5 萬(wàn)元所提交的證 據(jù)發(fā)票所載明的對(duì)象均為瀚宇公司，同時(shí)榮星公 司與瀚宇公司還存在 單獨(dú)的業(yè)務(wù)往來(lái)，而瀚宇公司與中宇公司是兩個(gè)獨(dú)立 的法人，因此這 些證據(jù)不能證實(shí)是針對(duì)本案爭(zhēng)議的十輛沃爾沃車而進(jìn)行的 改裝。榮星 公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。七、關(guān)于榮 星公司 主張更換輪胎的費(fèi)用 137600 元。因榮星公司不能證明過錯(cuò)在中宇 公司 , 相反是由于榮星公司不能按約定支付貨款導(dǎo)致中宇公司要求解除合 同 , 榮星公司主張中宇公司承擔(dān)這部分損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，且其提交的證據(jù) 亦不能證明該事實(shí)。榮星公司該項(xiàng)

13、反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予 支持 八、關(guān)于榮星公司主張的車輛購(gòu)置稅、養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、保險(xiǎn) 費(fèi)共計(jì) 887030 元。該費(fèi)用的發(fā)生是榮星公司購(gòu)買車輛之后的行為，與 買賣合同無(wú) 因果關(guān)系。榮星公司所提交的證據(jù)亦不能證明該事實(shí)。榮 星公司該項(xiàng)反訴 請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。九、關(guān)于榮星公 司所主張的中宇公司 償還已收購(gòu)車款的利息 446280 元的請(qǐng)求，由于解 除合同的過錯(cuò)在榮星公 司，其向中宇公司主張損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì) 榮星公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不 予支持。十、關(guān)于雙方都主張的律師費(fèi)， 由于雙方在本訴、反訴部分都提 出要求對(duì)方承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng) 求，但雙方都未明確所主張的數(shù)額， 因該本

14、訴以及反訴請(qǐng)求不明確， 故對(duì)雙方分別提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不予 支持。據(jù)此判決：一、解除 中宇公司與榮星公司 XX 年 4 月 30 日簽訂的 轉(zhuǎn)讓合同；二、解除中 宇公司與榮星公司 XX 年 12 月 21 日簽訂的 會(huì)議紀(jì)要中第一條、第 三條、第六條的約定 ; 三、由中宇公司于本判 決生效之日起十日內(nèi)返還 榮星公司購(gòu)車貨款 236 萬(wàn)元；四、由榮星公司于 本判決生效之日起十日 內(nèi)支付中宇公司十輛沃爾沃 380 型牽引半掛車折舊 費(fèi) 175. 5 萬(wàn)元 ; 五、 由榮星公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中宇公司 九輛沃爾沃 380 型牽引半掛車的折價(jià)款共計(jì) 368. 55 萬(wàn)元，以及尚余的一輛沃

15、爾沃 380 型牽引半掛車（若尚余的一輛沃爾沃 380 型牽引半掛車亦不 能返還，則 按 40. 95 萬(wàn)元折價(jià)賠償）；六、駁回中宇公司的其他本訴訴 訟請(qǐng)求 ; 七、 駁回榮星的其他反訴訴訟請(qǐng)求。本訴部分案件受理費(fèi)18785元，由榮 星公司承擔(dān) ; 反訴部分案件受理費(fèi) 33447 元，由榮星公司承擔(dān)。 原審判決宣判后，榮星公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令：1、撤 銷原判第五項(xiàng)、第七項(xiàng) ;2 、榮星公司向中宇公司實(shí)物交付十輛沃爾沃 380 型 牽引半掛車（包括車頭和半掛車）； 3、中宇公司向榮星公司支付為 改良 十輛沃爾沃牽引半掛車而支付的費(fèi)用共計(jì)851870 元。其組成為： 榮星公司新購(gòu)買十

16、輛 “勞爾”牌半掛車低平板板子款 63. 5 萬(wàn)元及為其 制作的集 裝箱箱子款 43. 5 萬(wàn)元、購(gòu)買輪胎款 13. 76 萬(wàn)元、支出的車輛 購(gòu)置稅 54270 元，四項(xiàng)共計(jì) 121870 元 ; 扣減原十輛沃爾沃掛車出賣價(jià) 值 41 萬(wàn)元 （其中九輛出賣價(jià)值 36. 5 萬(wàn)元，未出賣的一輛按已出賣的最 高價(jià)格 4. 5 萬(wàn)元/輛計(jì)算）。 4、中宇公司向榮星公司支付其已經(jīng)收取的購(gòu)車款 236 萬(wàn)元的利息 446280元;5 、中宇公司向榮星公司支付律師代 理費(fèi) 10 萬(wàn)元;5 、 中宇公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要理由是 : 一、原判認(rèn)定事實(shí) 錯(cuò)誤。第一、原判對(duì)訴爭(zhēng)的十輛沃爾沃車現(xiàn)狀認(rèn)定

17、 錯(cuò)誤，現(xiàn)在十輛車的車 頭及一輛半掛車還在，被處理的也只是原來(lái)的 九個(gè)半掛車，且為了滿足經(jīng) 營(yíng)需要上訴人對(duì)原車輛進(jìn)行了重新配置， 榮星公司完全可以返還十輛沃爾 沃車實(shí)物。第二、十輛 “勞爾 ”牌半 掛車是上訴人為方便經(jīng)營(yíng)而與沃爾沃 牽引車配套的設(shè)備，其已與原沃 爾沃牽引車組合為一體，原判以新車與移 交清單內(nèi)容不符為由而排除 十輛 “勞爾 ”牌半掛車（包括低平板子、輪胎） 與本案的關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤 的。第三、原判認(rèn)定代征車輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù) 所記載的車輛購(gòu)置 稅與本案所涉車輛無(wú)關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的。二、原判既認(rèn)定 雙方當(dāng)事人是 協(xié)商一致解除合同，但在適用合同解除后的處理原則時(shí)卻是 按照一方 當(dāng)事人的過錯(cuò)而解

18、除合同的原則來(lái)判決，原判適用法律錯(cuò)誤。三、 即 使本案要考慮過錯(cuò)責(zé)任，那么過錯(cuò)也應(yīng)該在中宇公司。原判在認(rèn)定過 錯(cuò)時(shí)，完全割裂了榮星公司與中宇公司之間、榮星公司與宏程公司之 間合 同的內(nèi)在聯(lián)系，將它們認(rèn)為是完全獨(dú)立的兩個(gè)合同并不符合客觀 事實(shí)。事 實(shí)上，榮星公司掛靠宏程公司從事卷煙運(yùn)輸，就是以中宇公 司擁有的 5%的 紅塔集團(tuán)的卷煙公路運(yùn)輸貨源為自己運(yùn)輸作貨源保證。會(huì)議紀(jì)要、掛靠合同簽訂后，宏程公司不履行合同義務(wù)，其 責(zé)審法院任應(yīng)由中宇公司承擔(dān)。本案首先違約應(yīng)是中宇公司。綜上，請(qǐng)求二 查明事實(shí)予以改判。被上訴人中宇公司口頭答辯稱，第一、原判認(rèn)定事實(shí)正確。沃爾沃車移交給對(duì)方后，對(duì)方如何處理中宇公司

19、并不清楚。第二、對(duì)方所稱將半掛車改良成更好更大的，中宇公司認(rèn)為其不是改良而是新購(gòu)，其要求中宇公司向其支付差價(jià)的理由不能成立。第三、對(duì)方所主張的車輛購(gòu)置稅與中宇公司并無(wú)關(guān)系。第四、原判適用法律正確。本案雙方認(rèn)同解除與雙方協(xié)商解除不是一回事，對(duì)方的觀點(diǎn)不能成立。第五、違約問題很清楚。中宇公司已將車輛移交給對(duì)方，而榮星公司至今尚欠款項(xiàng)這是事實(shí)，誰(shuí)違約這很清楚。第六、對(duì)方通過訴訟的方式使返還車輛的期限又延長(zhǎng)，對(duì)方又多使用了一年，中宇公司請(qǐng)求法庭考慮按 四年來(lái)折舊并增加折舊費(fèi)。綜上，原判正確， 請(qǐng)求維持。二審?fù)徶校显V人榮星公司除認(rèn)為原判遺漏了對(duì)十輛沃爾沃牽引車 現(xiàn)狀 及十輛新裝“勞爾”牌半掛車的費(fèi)用

20、的認(rèn)定外，對(duì)原判認(rèn)定的事 實(shí)無(wú)異議。 被上訴人中宇公司對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。另外，雙方 當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可，本案所涉十輛沃爾沃車（車頭及半掛車）新車價(jià)格其 二輛為70. 47萬(wàn)元。對(duì)原判認(rèn)定的雙方當(dāng)事人無(wú) 方新認(rèn)可的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。中八輛為70. 6萬(wàn)元, 異議的事實(shí)及二審中雙二審中，上訴人榮星公司向法庭提交了以下新證據(jù) 及人員一覽表及每輛沃爾沃牽引車、勞爾牌半掛:第一組、沃爾沃車輛 車行使證；該車駕駛員駕駛證;與車輛、駕駛員配套的煙草汽車運(yùn)輸專用證一組，欲證實(shí)：中宇公司轉(zhuǎn)讓給榮星公司的十輛沃爾沃牽引半掛車的現(xiàn)狀；現(xiàn)在已由原沃爾 沃牽引車和勞爾牌半掛車組合在一起從 事煙草公路運(yùn)輸。第二組

21、、車輛購(gòu)置稅完稅證明一組，該組證據(jù)與其一審已提供的代 征車 輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù)欲共同證實(shí)：繳稅收據(jù)記載的金額是為了支 付完稅證 明記載的車輛繳納的購(gòu)置稅。中宇第三組、截至XX年6月30日支付車款應(yīng)計(jì)利息明細(xì)一份，欲證實(shí): 公司應(yīng)支付榮星公司購(gòu)車款利息為446280元。第四組、四川省成都市其它服務(wù)業(yè)發(fā)票一張，欲證實(shí)：中宇公司應(yīng)支付榮星律師代理費(fèi) 10 萬(wàn)元。第五組、四川省綿陽(yáng)市商業(yè)批發(fā)發(fā)票一張，欲證實(shí)：為新掛車添置輪胎 80只。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中宇公司認(rèn)為，第一組證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)其真實(shí) 性不 予認(rèn)可，另外也不能證明車輛還在的事實(shí) ; 第二組證據(jù)證明的完稅 人是瀚 宇公司，且與中宇公司無(wú)關(guān)，對(duì)方請(qǐng)求中宇公司向其支付購(gòu)置 稅是沒有道 理的 ;第三組證據(jù)不是新證據(jù)，且對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，而本案起因是對(duì)方未付清購(gòu)車款，現(xiàn)在對(duì)方向中宇公司索要利息與法律不相符 ; 第四組證據(jù)對(duì)方要求中宇公司向其支付律師代理費(fèi)沒有依據(jù) ; 第五組證據(jù)不能因 信用社加蓋了一個(gè)公章就證明該發(fā)票原件在信用社 那里，該份證據(jù)是一份 無(wú)效的證據(jù)，而該份證據(jù)對(duì)對(duì)方所購(gòu)輪胎是否 已用于中宇公司出售給其的 車上并不能予以證實(shí)。本院認(rèn)為：被上訴人中宇公司雖對(duì)第一組和第二