共同侵權(quán)還是意外事件

1、共同侵權(quán)還是意外事件 一、案情 上訴人（原審原告）王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫 被上訴人（原審被告）北京瑞宏機(jī)械施工有限公司、北京市運(yùn)通客運(yùn)有限責(zé)任公司 王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫向原審法院起訴稱，2003年12月23日，王國新在與運(yùn)通公司司機(jī)李大春、瑞宏公司司機(jī)楊尚軍的交通事故中死亡，該事故交通管理部門未認(rèn)定事故責(zé)任。我們作為王國新的家人，因此事故的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金277 652元、喪葬費(fèi)19 348元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)111 238元、住宿費(fèi)8371元、交通費(fèi)8543元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3600元、誤工費(fèi)5988元、財產(chǎn)損失費(fèi)（電動自行車、衣物）4645元?，F(xiàn)我們要求對方賠償上述費(fèi)用的三

2、分之二。 北京瑞宏機(jī)械施工有限公司辯稱,我們對交通事故的事實(shí)沒有異議,同意依法賠償對方合理的經(jīng)濟(jì)損失。 北京市運(yùn)通客運(yùn)有限責(zé)任公司辯稱,我方在交通事故中沒有責(zé)任,不同意賠償對方的經(jīng)濟(jì)損失。 一審法院查明的事實(shí): 2003年12月23日運(yùn)通公司司機(jī)李大春駕駛的大客車（車號為京A/Y9942）由東向西停在安寧莊北路車站上下乘客，適有王國新騎電動自行車由東向西行駛，因自行車車把右側(cè)與大客車左側(cè)后部接觸致王國新向左側(cè)倒地，適有瑞宏公司司機(jī)楊尚軍駕駛大貨車（車號為京G09311）由東向西駛來，大貨車右側(cè)中后輪將王國新碾壓致死，事故發(fā)生后，大客車移位，電動自行車損壞。此交通事故經(jīng)北京市公安交通管理局海淀交

3、通支隊(duì)（以下簡稱交通隊(duì)）調(diào)查，因不能確認(rèn)是任何一方當(dāng)事人的違章行為所導(dǎo)致的,故交通隊(duì)對此事故不認(rèn)定責(zé)任。王大方、梅祖英系王國新的父母，陳曉琳系王國新之妻，王渝騫系王國新之女。王大方等人因處理此事故共支付法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)5988元。住宿費(fèi)8371元。王國新所騎的電動自行車在事故中損壞，該車2002年購置時的價格為2300元。王國新的隨身衣物也在事故中破損，但其家屬未就上述物品的價值向本院提交相應(yīng)證據(jù)。王大方等就交通費(fèi)向本院所提交的證據(jù)材料中包含有大量的出租車票據(jù)及機(jī)票費(fèi)用。另查，王大方、梅祖英系秭歸縣兩河口鎮(zhèn)宋家村一組村民，兩人均屬高齡，膝下有王國新等三個子女。 二、審理情況 1、一

4、審判案理由 道路交通事故作為現(xiàn)代社會中一種常見的災(zāi)難事故，其損害事實(shí)的發(fā)生具有一定的偶然性，在某種情況下并不以當(dāng)事人是否具有過錯為前提。本案中，事故發(fā)生的直接當(dāng)事人王國新、楊尚軍、李大春在此事故中均未發(fā)現(xiàn)有違章行為，該事故的發(fā)生系由各種偶發(fā)因素競合所致。對因王國新在此事故中死亡給其家人帶來的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依據(jù)民法的公平原則，在當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的情況下，根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。又因李大春、楊尚軍駕車分別系履行運(yùn)通公司、瑞宏公司的職務(wù)行為，故兩人的賠償數(shù)額應(yīng)由運(yùn)通公司、瑞宏公司承擔(dān)?，F(xiàn)王大方等人所要求的法醫(yī)鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。其所主張的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、財

5、產(chǎn)損失費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額過高，具體的賠償費(fèi)用由本院依法判定。關(guān)于王國新家屬所訴請的死亡賠償金，因王大方、梅祖英、王國新均生活在湖北農(nóng)村，故本院按本市上一年度農(nóng)民的人均生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)對上述費(fèi)用予以計算。 2、一審定案結(jié)論 依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十二條之規(guī)定，判決：一、北京瑞宏機(jī)械施工有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫死亡賠償金四萬三千三百零七元、喪葬費(fèi)四千二百一十八元六角七分、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一萬二千元。住宿費(fèi)二千七百九十元三角三分、交通費(fèi)四百元、法醫(yī)鑒定費(fèi)一千二百元、誤工費(fèi)一千九百九十六元、財產(chǎn)損失費(fèi)一千元，共計六

6、萬六千九百一十二元。二、北京市運(yùn)通客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫死亡賠償金四萬三千三百零七元、喪葬費(fèi)四千二百一十八元六角七分、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一萬二千元。住宿費(fèi)二千七百九十元三角三分、交通費(fèi)四百元、法醫(yī)鑒定費(fèi)一千二百元、誤工費(fèi)一千九百九十六元、財產(chǎn)損失費(fèi)一千元，共計六萬六千九百一十二元。三、駁回王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫其它的訴訟請求。 3、二審訴辯主張 上訴人王大方等四人主張：兩被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且死亡賠償金計算有誤賠償數(shù)額過低，應(yīng)當(dāng)按照最高法院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩械某擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。 被上訴人瑞宏公司、運(yùn)通公司服從原審判決。 4、二審事

7、實(shí)和證據(jù)同一審。 5、二審判案理由 本案的核心問題在于兩被上訴人的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)？根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的構(gòu)成共同侵權(quán)”。在侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情況下，雖然并不要求有共同的故意或過失，但每一個行為本身仍然是侵權(quán)行為，必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，過錯仍然是必須的，只不過共同過錯不再是必須的構(gòu)成要件。本案根據(jù)交通隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，事故的發(fā)生完全是由于偶發(fā)因素競和所致，幾方當(dāng)事人均對事故的發(fā)生沒有故意或過失，不存在過錯，因此雖然是三方行為直接結(jié)合發(fā)生了王國

8、新死亡的事件，但這只能是意外事件，而并非共同侵權(quán)的后果。因此，上訴人要求兩被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。在各方均無過錯的情況下，一審法院依據(jù)公平原則，綜合考察被害人的受損害程度、各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力以及符合社會公平觀念的各種因素，確定兩被上訴人分擔(dān)一定責(zé)任，是妥當(dāng)?shù)摹Ｓ捎诖隧?xiàng)責(zé)任是法院出于社會的公平觀念所確定，而并非是法律所確定的侵權(quán)責(zé)任，因此上訴人要求按照侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來確定死亡賠償金，本院不能支持。原審法院所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。 6、二審定案結(jié)論 依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 三、評析 1、共同侵權(quán)還

9、是意外事件 本案是一例饒有趣味的案件。通過對該案的分析有助于共同侵權(quán)的問題的更加明晰。 最高人民法院人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的構(gòu)成共同侵權(quán)。二人以上沒有共同故意或者過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。 共同侵權(quán)長期以來一直是審判中的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題。對于共同性的問題到底是行為共同還是意思共同，理論界一直存在爭議。解釋采納了意思共同與行為共同兼取的學(xué)說。認(rèn)為關(guān)于共同侵權(quán)行為，無論采取主觀說或客觀說，對被害人利益的保

10、護(hù)利弊兼具。其最佳途徑，系對“共同”采取廣義解釋：“數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，固構(gòu)成共同侵權(quán)行為；其雖無意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結(jié)果者亦同。”該說比較偏向于客觀說的立場。但與客觀說不同之處在于從各行為的結(jié)合方式入手，適當(dāng)限制了共同侵權(quán)連帶責(zé)任范圍的擴(kuò)大。這主要是出于一種現(xiàn)實(shí)的利益的考量，而并非純理論的結(jié)論。i 應(yīng)當(dāng)特別指出的是，共同侵權(quán)是作為侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài)存在。因此，仍必須具備普通侵權(quán)行為所應(yīng)具備的責(zé)任構(gòu)成要件。這是各國通例。我國臺灣地區(qū)的民法典的規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任”。邱聰治先生就該條曾經(jīng)解釋：“條文雖然僅稱

11、侵害權(quán)利云云，但不宜以辭害義解釋其為無過失責(zé)任之規(guī)定”ii。因此，在對于“行為共同”的理解上，雖然法條不再要求共同的故意或者過失，但每一個行為仍然必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不能簡單的理解為行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的就構(gòu)成共同侵權(quán)。主觀過錯仍然必須具備。 在著名的“日本四日市公害訴訟案”中，法院似乎并未考慮各方過錯問題，但是應(yīng)當(dāng)看到該案本身首先是涉及環(huán)境保護(hù)的特殊侵權(quán)問題，也就是講是適用無過錯責(zé)任的。因此，法院考慮的是各公司的損害貢獻(xiàn)度。 本案，雖然兩被告的行為與被害人的行為緊密結(jié)合，符合最高規(guī)定的“直接結(jié)合”的形式，但任何一方對此事的發(fā)生都不存在故意或過失，不存在侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件。

12、因此，不能按照共同侵權(quán)處理。是各種因素偶然巧合，釀此慘劇，這是誰都預(yù)料不到的。因此這是一種典型的意外事件。是誰都沒有預(yù)料到也不可能預(yù)料得到的。 2、公平責(zé)任問題 一般認(rèn)為我國侵權(quán)法的三種歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。對于公平責(zé)任能否作為一項(xiàng)歸則原則使用，學(xué)術(shù)界雖有爭議，主流觀點(diǎn)仍然贊成。但基本主張是公平責(zé)任主要是作為過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任而存在。在實(shí)際執(zhí)行中，由于對法律理解的偏差以及法律規(guī)定的混亂，公平責(zé)任的適用存在一種擴(kuò)大化的傾向，這是十分危險的。 現(xiàn)代民法是個人權(quán)利本位的法，因此從法國大革命之后，過錯責(zé)任就被奉為金科玉律，幾近視為自然法則，其理由有三（1）、

13、道德觀念：個人就自己過失行為所肇致的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，乃正義的要求；反之，若行為非出于過失，行為人已盡注意的能事時，在道德上無可非難，應(yīng)補(bǔ)付侵權(quán)責(zé)任。（2）、社會價值:任何法律必須調(diào)和個人自由與社會安全兩個基本價值。過錯責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)。因?yàn)閭€人若已盡其注意，即得免侵權(quán)責(zé)任，則自由不受束縛，聰明才智可得發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害也可避免，社會安全亦足維護(hù)（3）人的尊嚴(yán)：過錯責(zé)任肯定人的尊嚴(yán)，尊重個人抉擇、區(qū)別是非的能力。個人給予其自由意思決定從事某種行為，造成損害。因其具有過失，法律予以制裁，最足以表現(xiàn)對個人尊嚴(yán)的尊重。過錯責(zé)任在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面具有極大貢獻(xiàn)。在結(jié)果責(zé)任注意之

14、下，若有損害即應(yīng)賠償，行為人動輒得咎，行為之際瞻前顧后畏縮不進(jìn)，創(chuàng)造活動深受限制；反之，依過錯責(zé)任原則，行為人若以盡相當(dāng)注意，即可不必負(fù)責(zé)，有助于促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)活動。iii 無過錯責(zé)任是十九世紀(jì)后期隨著大工業(yè)的展開，人權(quán)保障的提升才出現(xiàn)的。無過錯責(zé)任雖然是站在社會本位考慮問題，但其針對的畢竟只是個別的問題，民法的主體仍然是過錯責(zé)任。而且應(yīng)當(dāng)肯定的是，過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任兩者各自也包含有公平的理念，只是所立之角度不同。 我國民法通則132條的規(guī)定可以看作公平責(zé)任的概括性條款，此項(xiàng)道德化規(guī)定是建立在扶貧濟(jì)弱的傳統(tǒng)思想上。我國傳統(tǒng)社會處事原則性差，折衷性強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)鋤強(qiáng)扶弱，因此公平責(zé)任也有其存在的道德土

15、壤。它的目的旨在維護(hù)社會的穩(wěn)定，它是社會道德觀念和法律意識相結(jié)合的產(chǎn)物。它通過對當(dāng)事人起到一種撫慰作用，達(dá)到社會內(nèi)部矛盾緩和。但是，由于其規(guī)定的原則性，導(dǎo)致賦予了法官巨大的自由裁量權(quán)，首先這就與我國的訴訟體制、司法人員的素質(zhì)產(chǎn)生了矛盾。實(shí)踐中，公平責(zé)任在法院的判決中運(yùn)用相當(dāng)廣泛，又存在巨大的隨意性，更有些審判人員借其暗箱操作，導(dǎo)致更大不公平的出現(xiàn)。王澤鑒先生在評述民法通則第132條關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定時，曾提出兩點(diǎn)疑問：“一是僅考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)，使財產(chǎn)之有無多寡由此變成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會安全制度的任務(wù)，不完全合理；二是在實(shí)務(wù)上，難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人

16、是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險性，而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平責(zé)任條款，致使過失責(zé)任和無過失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成。”iv 因此，在適用公平責(zé)任時一定要注意只有過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任都沒有適用余地，而讓受害人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任又顯失公平的時候，才能適用公平責(zé)任。如果用統(tǒng)計學(xué)打個比方的話，過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任解決了95%的問題，而公平責(zé)任制是針對余下的5%解決。而這也要看不予賠償是不是就顯失公平。如果公平責(zé)任適用擴(kuò)大，就會造成法律統(tǒng)一性的下降，導(dǎo)致整體的不公平。 民法通則及最高院的解釋對公平責(zé)任的規(guī)定主要有以下幾類： （1）當(dāng)事人對損害的造成

17、均無過錯的 民通第132條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。該條是公平責(zé)任的概括性規(guī)定。實(shí)踐中應(yīng)用最廣。本案就屬于這一情況。法院主要考慮的是受害人與其他兩被告之間懸殊的經(jīng)濟(jì)地位以及受害人已經(jīng)死亡這一悲慘的境地。 （2）無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的公平責(zé)任民通第133條：“無民事行為能力，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！?無民事

18、行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的情況下適用一定程度的公平責(zé)任，在其他國家也是通例，v因此最無疑議。 （3）防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險情況下的公平責(zé)任民通第128條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！泵裢ǖ?29條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！标P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱意見）第156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償

19、的，可以責(zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償?！?（4）堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無過錯的意見第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理?！?（5）當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的。 意見第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或受益人給與一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?常有意見認(rèn)為該條是對民通第132條的解釋。但筆者以為這兩條有著極大的不同，因此單獨(dú)列為一種情況。該條規(guī)定與民通第132條規(guī)定相同之處，在于當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但不同之

20、處在于“一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害”。在民通132條中，當(dāng)事人多指的是造成損害發(fā)生的直接雙方當(dāng)事人。而意見第157條，當(dāng)事人擴(kuò)大為間接的、與損害發(fā)生無關(guān)的第三人，而這一第三人多為所謂“受益人”vi，該第三人在時間空間上與事件的發(fā)生存在密切關(guān)聯(lián)，多為合同的另一方。這樣，當(dāng)事人范圍就由單純侵權(quán)案件擴(kuò)大到合同案件。最高人民法院公報2002年第二期刊登有一案例： 李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案：原告夫婦攜兒子（8歲）到被告經(jīng)營的五月花餐廳就餐，因鄰座包房內(nèi)客人攜帶的酒水（系爆炸物的偽裝）發(fā)生爆炸，造成原告之子死亡，原告亦受傷、致殘的后果。經(jīng)查，該爆炸物系犯罪嫌

21、疑人（另案處理）制造、偽裝后饋贈給包房內(nèi)客人之物，并由該客人誤帶入餐廳內(nèi)。此案由珠海市中級人民法院進(jìn)行了一審，原告訴稱：爆炸產(chǎn)生的人身損害是由于被告經(jīng)營管理不善、違反中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定的結(jié)果；被告則主張已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，并未實(shí)施侵權(quán)行為，且自身也是爆炸的受害方。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與被告本身的服務(wù)行為沒有直接的因果關(guān)系；被告在經(jīng)營和服務(wù)中已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，沒有侵權(quán)的過錯；本案有明顯的加害人存在，不能適用無人因過錯承擔(dān)責(zé)任時才適用的公平責(zé)任原則。遂決定駁回原告的訴訟請求。原告在二審中提出，雙方存在著“消費(fèi)與服務(wù)的關(guān)系”，本案中被告既有違約行為，也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廣東省高級人民法院在確認(rèn)了一系列事實(shí)之后，對于被告行為是否具備違約和侵權(quán)行為要件的問題進(jìn)行了詳細(xì)的論證，并最終得出結(jié)論：不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令被告五月花公司承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院同時認(rèn)為：原被告雙方同在本次爆炸事件中遭遇不幸，現(xiàn)在加害人雖已被抓獲，但由于其沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力，雙方當(dāng)事人同樣面臨無法獲得全額賠償?shù)木置?。五月花公司在該事件中雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯，但是，應(yīng)當(dāng)看到：原告一家是在實(shí)施有利于被告獲利的就餐行為時使自己的生存權(quán)利受損，被告受損的則主要是自己的經(jīng)營利益。不考慮雙方當(dāng)事人之間的利益失衡，僅以原告應(yīng)向加害人主張賠償為