再論承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原則

1、再論承運(yùn)人違約責(zé)任的歸責(zé)原則        一、違約責(zé)任歸責(zé)原則概述違約責(zé)任中的歸責(zé)，是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。所謂歸責(zé)原則，乃是確定違約當(dāng)事人的民事責(zé)任的法律原則。各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面，主要采納了過失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。    1.過錯(cuò)責(zé)任原則過錯(cuò)責(zé)任原則，是指在一方違反合同規(guī)定的義務(wù)，不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里有兩層含義：一方面，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件；另一方面，

2、過錯(cuò)責(zé)任要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，既應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，違約方負(fù)有反證自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任。    2.嚴(yán)格責(zé)任原則嚴(yán)格責(zé)任也被稱為“無過失責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。在嚴(yán)格責(zé)任原則的適用中，法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。除不可抗力以外，債權(quán)人過錯(cuò)也可以作為債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人得因此而免責(zé)。1 3.我國(guó)合同法的歸責(zé)原則。    在我國(guó)新合同法頒布以前，關(guān)于我國(guó)應(yīng)采取何種違

3、約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭(zhēng)論。直到1999年新合同法頒布，合同法第104條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！蔽覈?guó)才確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中，在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說，我國(guó)合同法雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中，過錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)在分則中；嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充；嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任為輔。只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才可適用過錯(cuò)責(zé)任，無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。2 4.我

4、國(guó)海商法是合同法的特別法，海商法中第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定相對(duì)合同法分則中運(yùn)輸合同的規(guī)定來說，是一種特別規(guī)定。按照一般法與特別法的關(guān)系原理，海商法有規(guī)定的，適用海商法的規(guī)定，海商法沒有規(guī)定的，適用合同法的規(guī)定。合同法規(guī)定的運(yùn)輸合同的承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，那么海商法中海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的歸責(zé)原則是什么呢？本文僅就海商法中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則作一孔之見。    二、海商法中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則1. 當(dāng)前關(guān)于海商法中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)定當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于海商法中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的主流觀點(diǎn)是不完全過錯(cuò)責(zé)任原則。具體來說，承運(yùn)人的

5、違約責(zé)任歸責(zé)原則首先是過錯(cuò)責(zé)任。但海商法規(guī)定，由于船長(zhǎng)、船員等承運(yùn)人受雇人的航海過失造成的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人可以免責(zé)。按照我國(guó)法律的規(guī)定，受雇人的過失應(yīng)該由雇主承擔(dān)責(zé)任，因此，船長(zhǎng)、船員的海上過失也是承運(yùn)人的過失。如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在這種情況下造成的貨物的滅失或損壞，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。但由于海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，海商法規(guī)定承運(yùn)人在這種情況下可以免責(zé)。因此，承運(yùn)人過錯(cuò)責(zé)任原則有了一種例外情況。所以說這種過錯(cuò)責(zé)任原則是不完全的。應(yīng)該說這種不完全性的理解還是比較直觀的。那么，承運(yùn)人的過錯(cuò)責(zé)任原則的根據(jù)又在哪里呢？我國(guó)海商法在承運(yùn)人的責(zé)任體制上主要參照了海牙規(guī)則和海牙維斯比規(guī)則的規(guī)定。

6、因此，我們首先介紹一下海牙規(guī)則中關(guān)于承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定。    2. 海牙規(guī)則中承運(yùn)人違約責(zé)任的基礎(chǔ)海牙規(guī)則中關(guān)于承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)規(guī)定在第4條第1款，其規(guī)定，承運(yùn)人或船舶對(duì)不適航導(dǎo)致的貨物的滅失或損壞均不負(fù)賠償責(zé)任，除非這種不適航是由于承運(yùn)人未謹(jǐn)慎處理所致。3也就是說，承運(yùn)人僅對(duì)由于其未盡合理謹(jǐn)慎使船舶適航而造成的貨物滅失或損壞負(fù)賠償責(zé)任。同款還規(guī)定，承運(yùn)人若想對(duì)因不適航造成的貨物滅失或損壞免責(zé)，他要舉證證明他已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，即證明在使船舶適航上他沒有過失。據(jù)此規(guī)定，我們顯然可以看出，在適航義務(wù)下，承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)是過失責(zé)任原則。但時(shí)

7、，如果是由于承運(yùn)人未謹(jǐn)慎處理使船舶適航造成貨物滅失或損壞，承運(yùn)人不能享有免責(zé)。    但是海牙規(guī)則中規(guī)定的承運(yùn)人的義務(wù)有兩種，除謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)外，還有妥善、謹(jǐn)慎照料貨物的義務(wù)。4海牙規(guī)則第3條第2款規(guī)定，除第 4條另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)到妥善、謹(jǐn)慎的積載、搬移、裝載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載貨物。海牙規(guī)則第4條中與第2條有關(guān)的是第4條第2款關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定。這就是說，在照料貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)，除非承運(yùn)人能夠證明貨物的滅失或損壞是由于其可以免責(zé)的事由造成的，他都要負(fù)賠償責(zé)任，只證明在照料貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)上沒有過失是不夠的。這顯然是一種嚴(yán)格責(zé)任原則。 

8、;   從上面的分析中可以看出，海牙規(guī)則中承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)并不是單一的。對(duì)適航義務(wù)來說，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是過錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)照料貨物的義務(wù)來說，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是嚴(yán)格責(zé)任原則。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要的原因是因?yàn)楹Ｉ巷L(fēng)險(xiǎn)的特殊性和保護(hù)海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的立法主旨。那么，參照了海牙規(guī)則的我國(guó)海商法又是怎樣一種規(guī)定呢？    3.我國(guó)海商法下承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)定前面提到，我國(guó)當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是不完全過失責(zé)任原則。即除航海過失免責(zé)外，承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于這種觀點(diǎn)的依據(jù)，我們首先看一下我國(guó)海商法關(guān)于承運(yùn)人義務(wù)的規(guī)

9、定。    我國(guó)海商法第47條和第48條的規(guī)定是翻譯了海牙規(guī)則第3條第1款和第2款的規(guī)定，即謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)和妥善、謹(jǐn)慎照管貨物的義務(wù)。 5我們看到，對(duì)這兩個(gè)義務(wù)，我國(guó)海商法都是使用了妥善、謹(jǐn)慎的字樣，因此學(xué)者認(rèn)為，這兩項(xiàng)義務(wù)都是無過失義務(wù)，并由此認(rèn)定承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是過過錯(cuò)責(zé)任原則。但這種觀點(diǎn)還有待商榷。    首先，我國(guó)海商法并沒有像海牙規(guī)則第4條第1款那樣明確規(guī)定承運(yùn)人對(duì)船舶適航僅負(fù)過失責(zé)任。6在我國(guó)海商法下，承運(yùn)人對(duì)船舶不適航造成貨物損失承擔(dān)何種責(zé)任并不明確。    其次，正如我們前面

10、分析的，承運(yùn)人在照料貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任基礎(chǔ)在海牙規(guī)則下是嚴(yán)格責(zé)任，而不是過錯(cuò)責(zé)任。    再次，我國(guó)海商法對(duì)承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則有明確的規(guī)定，但這似乎沒有引起學(xué)者們的注意。我國(guó)海商法第46條規(guī)定，在承運(yùn)人責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。7在該節(jié)中，唯一規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的是第51條關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事由的規(guī)定。也就是說，在承運(yùn)人責(zé)任期間，除非承運(yùn)人能證明貨物的滅失或者損壞是其可以免責(zé)事事由造成的，他都要負(fù)賠償責(zé)任。這種規(guī)則原則顯然是嚴(yán)格責(zé)任原則。    再次，海商法第51條第一款第十二項(xiàng)免

11、責(zé)事由對(duì)承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的影響。8即非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人的過失造成的其他原因。咋一看，在該條款下，承運(yùn)人可以通過主張對(duì)貨物發(fā)生滅失或者損壞沒有過失而免責(zé)。但和海牙規(guī)則的規(guī)定相對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)這種理解是值得商榷的。海牙規(guī)則中的實(shí)際表述是“其它承運(yùn)人或其代理人沒有過失的原因造成的”。9也就是說，承運(yùn)人若想援引該項(xiàng)免責(zé)，要證明的造成貨物滅失或損壞另有原因，只不過對(duì)該原因的發(fā)生承運(yùn)人沒有過失。這里并不要求承運(yùn)人去證明他沒有過失。這種原因類似于大陸法系中的意外事故。據(jù)此分析，我們認(rèn)為，我國(guó)海商法中該條規(guī)定也應(yīng)該采取類似的理解，即承運(yùn)人在援引該項(xiàng)免責(zé)時(shí)，不能通過證明沒有過失免責(zé)，而是必須證明

12、造成貨物滅失或者損壞的實(shí)際原因。    最后，我國(guó)合同法確立了違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則，除非海商法另有規(guī)定，海商法中規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸合同下承運(yùn)人的規(guī)則原則也應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任原則。在海商法中我們并沒有發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定，相反，海商法第46條的規(guī)定正是嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定，因此，海商法中承運(yùn)人的違約責(zé)任歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則。    綜上，我們認(rèn)為我國(guó)海商法中承運(yùn)人違約責(zé)任的規(guī)則原則仍然是嚴(yán)格責(zé)任原則。只不過在這種嚴(yán)格責(zé)任原則之下，由于海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，法律規(guī)定了更多的免責(zé)事由，甚至包括過失免責(zé)，但這都不影響海商法中承運(yùn)人違約責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)定。    三、一點(diǎn)建議我國(guó)海商法僅規(guī)定了承運(yùn)人負(fù)有謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，但沒有規(guī)定承運(yùn)人已經(jīng)謹(jǐn)慎處理了但船舶仍然不適航時(shí)承運(yùn)人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。按照海商法第46條的規(guī)定，在這種情況下，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任，除非船舶的不適航可以歸于海商法第51條第一款第十一項(xiàng)中的經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷。由此一來，我國(guó)海商法中規(guī)定的承運(yùn)人適航義務(wù)失去了其本應(yīng)發(fā)揮的作用，在海商法中變得沒有實(shí)際意義。與海牙規(guī)則相比，我國(guó)海商