淺析判斷《內經》的思維方式

1、淺析判斷內經的思維方式           摘要:探討思維方式的判斷問題,認為判斷一種理論的思維方式向來是屬于少數(shù)。近現(xiàn)代西方社會著重對固有理論不斷作出驗證、更新,而古代中國則著重對文獻所載的理論不斷地進行注疏、完備。對內經思維方式進行判斷,是中西文化差異所帶來的反思結果。對中西方認知途徑的比較愈深入,就不難弄清對內經思維方式進行判斷時當采用意象思維。認清這種判斷的思維方法,對內經以至中醫(yī)學各領域的研究,都具有重大的指導意義。關鍵詞:內經;思維方式;中西文化差異 思維方式的判

2、斷涉及思維研究的基本問題。首先,判斷本身就需要以思維來進行。這使得思維方式的判斷,等同以思維去判斷判斷對象的思維方式。如果將這個判斷過程所涉及的思維方式,簡化為基本思維方式(即抽象思維和意象思維),那么思維方式的判斷就有以下4種可能:一是以抽象思維去判斷以抽象思維為思維方式的判斷對象;二是以抽象思維去判斷以意象思維為思維方式的判斷對象;三是以意象思維去判斷以抽象思維為思維方式的判斷對象;四是以意象思維去判斷以意象思維為思維方式的判斷對象。一和四的情況,其判斷過程中所采用的思維方式與判斷對象的思維方式是一致的;二和三的情況,其判斷過程中所采用的思維方式與判斷對象的思維方式是不一致的。首先探討不一

3、致的情況。假設一種理論是以抽象思維建構的,以意象思維判斷這理論的思維方式有意義嗎?以負擔思維建構的理論,已舍棄了自然時間,這時再以意象思維對它的思維方式進行判斷,哪里可能將已舍棄的時間重現(xiàn)?固定了的各種空間,又如何找回各自過去的時間?更不用說將通過概括而形成的概念,還原成各種原本的相關現(xiàn)象?？v然能夠如電影般將抽象的空間重疊推移,模擬在自然時間下的流動變化,那真的能將所有相關的影響因素一一計算在內嗎?虛體會在這種模擬的情況下重現(xiàn)嗎?認識主體在此時的體會,跟原來的會一致且無誤差嗎?同樣,假設一種理論是以意象思維建構的,以抽象思維判斷這理論的思維方式有意義嗎?以意象思維建構的理論,展現(xiàn)的是以時間為本

4、的運動規(guī)律,由運動到運動規(guī)律,哪里有固定空間的參與?而運動規(guī)律所綜合表現(xiàn)出的動態(tài)之勢已非實體,又如何以抽象思維駕馭?再者,意象須認識主體通過體會而獲得,那又如何將體會從意象之中抹掉?凡此種種問題,都反映這兩種假設的判斷情況并無意義。再看一致的情況。顯然,以意象思維去判斷以意象思維建構的理論的思維方式,和以抽象思維去判斷以抽象思維建構的理論的思維方式,并無上述不一致的情況所出現(xiàn)的種種問題。事實上,近現(xiàn)代西方社會一直都在進行以抽象思維建構其相關理論的研究,以“科學”方法驗證各種理論的有效性,致新的理論層出不窮地推翻舊有的,創(chuàng)新遂成為研究的方向;然而,他們絕少以抽象思維去判斷一種理論的思維方式,因為

5、他們認為任何理論都必然是由抽象思維所建構的,否則就不是“科學”,無研究更無判斷的必要。以意象思維去闡釋以意象思維建構的理論,早見于古代中國,如易傳的系辭以意象思維去闡釋易經是如何以意象思維建構起六十四卦體系。以意象思維為核心的中國傳統(tǒng)文化,在其奠基初期出現(xiàn)的對認知過程的反思,是文化發(fā)展趨向成熟的表現(xiàn)。思維一旦被認同,研究的注意力遂集中在思維的應用上,正如近現(xiàn)代西方不斷以“科學”方法對固有理論作出驗證。但與西方不同,古代中國主要針對的是對文獻所載的理論進行注疏。注疏者除了掌握訓詁、對文獻中的觀點、理論等有深入的認識之外,也必須對文獻作者的生平、社會與學術背景、個性等有較深入的認識,才能體會作者為

6、何有如此觀點或理論,或隨著時間而出現(xiàn)觀點或理論上的改變,此其一。其二,古代文獻的內容,受中國傳統(tǒng)文化的熏陶,所用字詞除表達抽象概念之外,每含表意成分,再加上字里行間每每隱含著無形之意,必須要注疏者細味體會。以素問·刺禁論的“肝生于左,肺藏于右”為例,如以抽象思維分析,(上接第92頁)每每會被譏為不“科學”。如以意象思維先對此語給予尊重和肯定,再明白到內經作者們的文化積淀,細味其左升右降的表意成分,最后配合上下文理、醫(yī)理等,就能體會出肝主升、肺主降之意。中國傳統(tǒng)文化以意象思維為核心,要知意象思維早已將宇宙萬物的運動規(guī)律以氣相連,所構筑的理論框架無所不包,故所形成的理論鮮被全盤推翻,而是

7、對經典文獻予以崇高的地位,研究則每以注疏等方法將理論不斷充實、完備,傳承遂成為研究的目標。這與西方以“科學”方法進行不斷創(chuàng)新的研究,截然不同?？梢?判斷一種理論的思維方式向來是屬于少數(shù),尤其在中西文化碰撞之前。西方哲學的認識論內容雖然是對認知本身的反思,但它對負擔思維仍予以神圣的地位,其中邏輯學更被視為理性認知必然的構筑元素。當中西文化的溝通開始頻繁,接觸由表漸深后,中西文化對其認知又各自進行了另一輪的反思。西方由尼采的“上帝已死”,到存在主義的盛行和現(xiàn)象學的提倡,都是在對理性認知的反思,其中現(xiàn)象學的一些基本概念與意象思維對萬物現(xiàn)象的肯定有相似之處,但現(xiàn)象學運用的仍然是抽象思維,與意象思維有著

8、本質上的區(qū)別。以意象思維為核心的中國傳統(tǒng)文化,一直影響著我國近2000年,直至西方文化的沖擊開始,才出現(xiàn)了抗拒與接受“科學”的兩方,他們的爭持自此不曾間斷。上世紀80年代初期,錢學森先生提出思維科學的研究,自此將中西文化的差異正式提升到認知差異的層面。作為中西文化差異最具代表性的中西醫(yī)學,因此受到較多的從思維角度的探討和比較。本文對內經思維方式的探討,正是這一研究趨勢的延伸。對內經思維方式進行判斷,是中西文化差異所帶來的反思結果。對中西方認知途徑的比較(包括歷史、文化發(fā)展背景等)愈深入,對于了解兩種認知途徑的過程、特點便愈清晰。這樣,就不難弄清對任何理論進行研究(包括思維方式之判斷)時,須按其理論形成所運用的思維方式而進行,才具有意義;故此,對內經思維方式進行判斷的時候,當采用意象思維。從意象思維入手對內經以至中醫(yī)學各領域進行研究,其關鍵就是須通過中醫(yī)臨床體悟而將其過程(現(xiàn)象)掌握,將其運動規(guī)律概括,并以臨床療效加以印證。目前以實證科研的形式對中醫(yī)學各領域進行研究多不勝數(shù),可以說已成為主流。以抽象思維驗證中醫(yī)的科學性為目標的研究,成果雖多,但能