淺談共同侵權(quán)行為理論

1、    淺談共同侵權(quán)行為理論                                 共同侵權(quán)理論是在一般侵權(quán)理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其針對一類行為主體具有復(fù)合性、行為結(jié)果具有同一性并以法定權(quán)利為損害對象的侵權(quán)行為進行研究。如果要追溯其源頭，可

2、在古代羅馬法中找到其雛形，我國在這一領(lǐng)域的研究雖然起步較晚，但隨著國內(nèi)新的民法典制定進程的加快，有關(guān)于侵權(quán)體系中共同侵權(quán)這部分內(nèi)容的探討類文章著作呈現(xiàn)出百家爭鳴、百花齊放的局面。目前就學(xué)術(shù)界在共同侵權(quán)研究的各層面上已形成了諸多不同的觀點，由于這方面的立法也有局限性，這樣無形之中給實際操作帶來了適用上的困難，因此如何形成對實踐具有指導(dǎo)意義的理論成果，建立更符合社會價值需求的法律制度便成為法學(xué)工作者的重要研究方向。 一、共同侵權(quán)行為概述 （一）共同侵權(quán)行為的法律內(nèi)涵和法律特征 共同侵權(quán)行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為須有

3、兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者非法人單位構(gòu)成的情形。共同侵權(quán)行為也以過錯作為必備的構(gòu)成要件，包括故意和過失，并且不要求共同侵權(quán)行為人之間必須要有意思聯(lián)絡(luò)。我國最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱解釋出臺后，從規(guī)定上看，共同侵權(quán)行為是指數(shù)行為人基于共同的主觀過錯，侵害他人權(quán)益造成損害的行為，或者數(shù)行為人雖然沒有共同的主觀過錯，但是數(shù)行為在同一損害過程中直接結(jié)合，造成不可分割的侵害后果的行為。 共同侵權(quán)行為具有以下特征：1.主體為多數(shù)。即其行為主體為兩個或兩個以上的行為人，可以是自然人和法人。2.意思表示真實。即其主體之間應(yīng)有共同過錯。3

4、.行為一致性。即數(shù)個行為人的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個統(tǒng)一的致人損害的行為整體。4.結(jié)果一致性。即損害結(jié)果為雙方所希望的。5.責(zé)任連帶性。即責(zé)任主體應(yīng)相互負連帶責(zé)任。 （二）共同侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式 1、共同加害行為 共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權(quán)行為之要件始得成立，其特征有三：1）主體的復(fù)合性，即有兩個以上加害人的存在；2）行為的共同性，即數(shù)人之行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個統(tǒng)一的致?lián)p原因；3）結(jié)果的單一性，即共同之加害行為所生之損害結(jié)果為一個統(tǒng)一而不可分的整體。主體之特征毋庸殆言；結(jié)果之單一性，意義在于區(qū)別于單一之侵權(quán)行為；但共同加害之最本質(zhì)要件在于其共同性，即數(shù)人共同不法侵害他人，何種情況下始

5、構(gòu)成“共同侵權(quán)行為”。 2、共同危險行為 共同危險行為指加害時，有許多人參與，不能確知其中誰為加害人時，則使每一參與人均就全部損害負責(zé)。此類行為與共同加害行為的不同之處在于，非因全體之行為使損害發(fā)生，惟因其中之某人之行為而發(fā)生損害結(jié)果然不知為誰時發(fā)生。其目的在于避免受害人于此情形因無法證明加害行為究系何人所為致無法獲得賠償。 共同危險行為中，之所以讓每一參與人均為全部之損害，其基礎(chǔ)在于各行為之間具有一定時間與空間上關(guān)聯(lián)的同類危害。它不同于共同加害行為的構(gòu)成，不以各行為之間的“共同關(guān)聯(lián)性”為必要，也無須證明加害人個人行為與損害發(fā)生間的因果關(guān)系，唯將有關(guān)聯(lián)的多數(shù)人之行為作為一個整體觀察時，其與損害

6、結(jié)果的發(fā)生，仍須有因果關(guān)系存在。 共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，然亦有其免責(zé)事由：一為證明其未加損害，且未為加損害之條件或原因；一為一參與人經(jīng)證明應(yīng)負責(zé)任，所有其他可能之肇因人均因此而免責(zé)。對于共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦有學(xué)者提出質(zhì)疑，謂“假如結(jié)果只能由參與人之一引起，卻去推定每個人均為肇事者，本非合理，無論視為舉證責(zé)任反轉(zhuǎn)或以危險責(zé)任觀點來看，均非合理，除非參與人間有共同行為之意識，才有承擔(dān)連帶責(zé)任之合理根據(jù)”。 二、共同侵權(quán)行為的歸責(zé)基礎(chǔ) 對共同侵權(quán)行為歸責(zé)基礎(chǔ)的研究是對民事侵權(quán)行為研究的一個重要方面，是對侵權(quán)行為歸責(zé)的法理溯源。她對于正確適用民法有關(guān)規(guī)定，維護受害人和加害人的正當權(quán)益，

7、都具有相當重要的意義。 （一）當前學(xué)術(shù)界的兩種主要觀點 1.共同意思說（又稱主觀說）。主張共同侵權(quán)行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意思，也至少對損害有共同的認識。 2.共同行為說（又稱客觀說）。主張各行為人只要在事實上有同一損害后果發(fā)生，毋需任何故意或過失亦構(gòu)成共同加害行為。日、法等國堅持共同行為說，舊中國及臺灣省的司法實務(wù)中原來一直采取意思共同說 （二）共同侵權(quán)行為的立法意義     第一，置民事權(quán)益受損害之人以更為優(yōu)越的法律地位。數(shù)人共同侵害他人權(quán)利，無論是從加害人的數(shù)量上還是侵權(quán)行為的危害上，社會危險

8、因素顯然超過單獨侵權(quán)行為，給受害人造成的損害更為嚴重。法律確定所有參加共同侵權(quán)行為的加害人均須對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，因而使受害人處于十分優(yōu)越的地位，能夠最大限度地避免損害賠償請求權(quán)不能完全實現(xiàn)的可能。 第二，加重共同侵權(quán)行為人的責(zé)任，懲戒民事違法，減少社會危險因素。在共同侵權(quán)行為中，讓共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而使某一個共同加害人的行為無論與結(jié)果發(fā)生多大的原因力，都不能只承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的那一份責(zé)任，而是要承擔(dān)全部責(zé)任。這些規(guī)則都是為了加重共同侵權(quán)行為人的責(zé)任，不僅起到受害人一般權(quán)利的保障目的，而且更從一般預(yù)防的角度，懲戒民事違法行為，警誡社會，教育群眾，最大限度地減少社會危險因素，預(yù)防侵權(quán)行為

9、，使民事權(quán)利在普遍意義上得到保障。因此，爭論共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征的焦點，實質(zhì)上就是立法者認為應(yīng)當如何界定連帶責(zé)任范圍大小問題。采取客觀標準界定共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，其后果無非是使連帶責(zé)任范圍有所擴大，使受害人得到更好的保護，更有利于預(yù)防共同侵權(quán)行為，并沒有不好的社會效果。 三、共同侵權(quán)行為的基本類型劃分 1主觀的共同侵權(quán)行為 。主觀的共同侵權(quán)行為就是主觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人基于主觀故意而共同侵害他人造成損害的共同侵權(quán)行為。 2客觀的共同侵權(quán)行為?？陀^的共同侵權(quán)行為就是客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，我曾經(jīng)將其叫做視為共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人沒有共同故意或者共

10、同過失，各自的行為相互結(jié)合，共同造成同一個損害結(jié)果的侵權(quán)行為。 3共同危險行為。共同危險行為是指數(shù)人共同實施有侵害他人權(quán)利危險的行為，并且已經(jīng)造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰是加害人的準共同侵權(quán)行為。 四、共同侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān) 根據(jù)侵權(quán)法傳統(tǒng)理論及普遍社會觀念的要求，受害人因數(shù)加害人行為受到同一損害，但數(shù)加害人行為之間無主觀上的關(guān)聯(lián)性時，原則上本不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律基于保護受害人的利益，規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的加害人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 。 在無意思聯(lián)絡(luò)的共同加害行為中，共同加害人對受害人原則上獨立承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 相對加害人而言，受害人處于劣勢，因此應(yīng)當免除受害人對各加害人加害部分的證明責(zé)

11、任，令各加害人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各加害人可通過證明其加害部分而主張抗辯，加害人亦無法證明其加害部分時，在各加害人之間進行平均分配。此種連帶責(zé)任只是為彌補受害人的舉證困難，在過失責(zé)任主義的原則下通過舉證責(zé)任的倒置對受害人盡司法救濟之力，其性質(zhì)不同于有意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。 （一） 共同加害行為的連帶責(zé)任承擔(dān) 共同加害行為稱為狹義的共同侵權(quán)行為， 共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或者數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人負全部的賠償責(zé)任。共同侵權(quán)中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同侵權(quán)人向受害人應(yīng)負的賠償責(zé)任。 （二）

12、共同危險行為與連帶責(zé)任。 共同危險行為又稱為準共同侵權(quán)行為， 共同危險行為的連帶責(zé)任的特點與共同加害行為的特點相同。 法律推定數(shù)人對損害發(fā)生均有過錯，數(shù)人對危險行為的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，需注意的是共同危險行為人對內(nèi)的責(zé)任份額，原則上應(yīng)平均分配。 （三）人身損害賠償司法解釋對共同侵權(quán)的規(guī)定 最高人民法院人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。” “二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失

13、大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)此條規(guī)定可見，我國關(guān)于共同侵權(quán)的定義采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為。 共同侵權(quán)制度作為侵權(quán)行為法中眾多繁雜制度的其中之一，在一定程度上折射出了“法律縱向度的歷史發(fā)展和橫向度的理論延伸”，并 承載著不斷回應(yīng)社會現(xiàn)實所產(chǎn)生的新問題這一不容推卸的職責(zé)。通過 對共同侵權(quán)制度的研究，特別是在動態(tài)的社會與制度環(huán)境中透視共同侵權(quán)制度的意義與局限，從而探索共同侵權(quán)行為構(gòu)成的合理內(nèi)涵，法律的生命在于經(jīng)驗，正義的生命在于實現(xiàn)。作為司法實踐者，只有通過準確掌握共同侵權(quán)損害賠償制度的精神和實質(zhì)，才能以民事司法的保護方法給共同侵權(quán)受害人以公正、及時的救濟，讓司法正義的價值目標從理念變?yōu)楝F(xiàn)實，在社會生活中得到實現(xiàn)。