《英雄與罪犯》觀后感

1、竭誠為您提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，優(yōu)質(zhì)的文檔，謝謝閱讀/雙擊去除英雄與罪犯觀后感英雄與罪犯觀后感計科0407王士偉在看了法律基礎(chǔ)課上老師給我們放的英雄與罪犯案例后， 我受到了很大的觸動，于是又上網(wǎng)查閱了相關(guān)報道，重溫了一下這個 耐人尋味的案例：事情要追溯到20XX年8月14日的下午。當(dāng)時，成都成華區(qū)某村 的李女士正遭兩男子飛車搶奪項鏈，司機張德軍等人聞訊后駕駛自家 轎車追擊搶匪并報警。當(dāng)追至三環(huán)路龍?zhí)读⒔粯驎r，摩托車與右側(cè)立 交橋護(hù)欄和張德軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，開摩托車的男子胡遠(yuǎn) 輝當(dāng)場墜橋身亡，后座男子羅軍左腿骨折后被截肢。 事后胡遠(yuǎn)輝的家 屬和羅軍向成都市成華區(qū)法院提起刑事自訴附帶民事賠償訴訟

2、，要求以故意傷害罪追究張德軍的刑事責(zé)任，并賠償原告人民幣56萬元。一時間，群情激憤，輿論嘩然。20XX年12月7日，一審法院宣判被 告人張德軍無罪，且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。后原告以原判事實不清、 判決不公、偏袒被告等為由，向成都市中院提出上訴。成都市中院于 20XX年2月28日開庭，二審法官認(rèn)為：本案中被告人張德軍主觀心 態(tài)是將犯罪嫌疑人扭送至公安機關(guān)，客觀上的行為不違背法律規(guī)定， 因此主、客觀都不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件；同時，本案被告人的 行為依據(jù)刑事法律認(rèn)定無罪， 加之原告未能提供充分證據(jù)證實其主張， 故同時駁回其要求被告人承擔(dān)民事賠償?shù)脑V訟請求。 張德軍在決定飛 車追劫匪時，只是短短的一

3、瞬間。但這一瞬間的行為，卻給張德軍帶 來了延續(xù) 24個月的麻煩，著實令人感嘆。早就受到人們英雄般尊崇的張德軍， 走出法庭再次成了推崇正義 和良知之人眼中的明星，大家為明星的勝利歡呼、鼓掌！明星被大家 高高舉起。 “歹徒還有臉來告 ”、“見義勇為肯定不會錯 ”類似的話被熱 情、善良的人們欣喜地念叨著。 幾近狂熱的人群好像忽略了重要的一 點：法院宣判的理由是 “摩托車與右側(cè)立交橋護(hù)欄和張德軍駕駛的轎 車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅軍從摩托車上摔落橋面，造成骨折，胡遠(yuǎn) 輝摔落橋下死亡 ”。此客觀描述即表明 “張德軍故意用轎車撞翻摩托車 是不成立的， 而不是像人們想像的張德軍因為見義勇為所以無罪。 對 這一

4、點，張德軍自己很清楚，所以他一直重復(fù) “法律是公正的 ”而不是 “我是見義勇為的英雄 ”。部分媒體以 “見義勇為撞死歹徒無罪 ”為題進(jìn) 行報道實在欠妥， 這既不是法院的觀點也不是張德軍律師的辯護(hù)意見。四川省高級人民法院在將這一見義勇為案例發(fā)布為典型案例時 表示：對于任何公民在制止、 扭送正在實行犯罪或犯罪后被發(fā)覺的犯 罪嫌疑人時， 犯罪嫌疑人為逃避抓捕所造成的被傷害后果， 扭送公民 不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任。談到見義勇為，真的非常具有可 “討論性 ”。在歷史上，見義勇為 是一種道德約束。其在漢語大詞典中解釋為：看到合乎正義的事 便勇敢地去做。 其最早出現(xiàn)于 論語？為政：“見義不為，無勇也”。

5、進(jìn)入二十世紀(jì)，見義勇為被寫入了各地的地方性法規(guī)和政府規(guī)章中， 已經(jīng)不僅僅是道德約束了。 但各地頒布的關(guān)于見義勇為的地方性法規(guī)， 不是規(guī)范公民之間行為的民商法規(guī)， 其內(nèi)容也僅限于為政府評價公民 的見義勇為行為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)， 為見義勇為的獎勵設(shè)定范圍， 明確獎勵的 方式與數(shù)額等。的確，任何一部法規(guī)都沒有強制每一個公民必須見義勇為。 相反， 一些地方甚至不鼓勵未成年的中小學(xué)生見義勇為。對一般公民來說， 見義勇為仍然是一種道德上的約束和要求， 而不是具有法律效力的法 定義務(wù)，正是基于此，更顯得彌足珍貴。 （觀后感 ）所以會有那么不相 識的人支持張德軍。見義勇為與刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)有著密切關(guān)系， 法律規(guī)定正當(dāng)

6、防衛(wèi)是指“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán) 利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為 ”。對于 什么樣的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)、 什么樣的行為不屬于， 法律亦有明確規(guī) 定。而見義勇為行為本身就是一種正當(dāng)防衛(wèi)時， 當(dāng)然要受有關(guān)正當(dāng)防 衛(wèi)的法律規(guī)定的約束。 可能正是因為抱著認(rèn)為張德軍的行為有可能防 衛(wèi)過當(dāng)心理， 胡遠(yuǎn)輝的家人和羅軍才會在公安部門不予立案后， 仍堅 持打刑事自訴官司。誠然，法律人習(xí)慣在法治的背影下， 以法律的尺子去丈量見義勇 為者的功與過、罪與非罪， 盡管這樣的爭議同樣激烈。但普通民眾更 愿意在一種普遍適用的道德觀下觀察見義勇為者的命運 這種對他人的觀察背

7、后又源于對自我的關(guān)懷。 從法律經(jīng)濟學(xué)上分析， 如果因見 義勇為而造成的犯罪人的人身或財產(chǎn)傷害得不到法律的豁免， 那么日 后敢于見義勇為的人必將大大減少； 相應(yīng)地， 搶劫者就會更加肆無忌 憚因為搶了你你也不敢追！既然見義勇為者得不到法律的保護(hù)和鼓勵，而單純依靠警方的打擊又總是力不從心， 搶劫風(fēng)潮四起將很可 能成為人們最不愿見到又必須面對的事實。在一個法治國家， 業(yè)已施行的法律必須得到尊重。 衡量見義勇為 者的罪與非罪，責(zé)大責(zé)小的確應(yīng)交予法律。從法律上講，并非所有見 義勇為的行為都能得到 “傷害豁免 ”。如果被害人在遭遇搶奪或搶劫的 過程中進(jìn)行了抵抗， 并造成劫犯傷亡， 被害人并不需要承擔(dān)任何法律

8、責(zé)任，因為這是法律所允許的正當(dāng)防衛(wèi)。如果劫匪已被制服或已失去 傷害能力，被害人或圍觀群眾繼續(xù)對劫匪進(jìn)行毆打進(jìn)而造成劫匪傷亡， 則構(gòu)成違法，這是法律所不予保護(hù)的 防衛(wèi)過當(dāng)”或故意傷害”。然而 現(xiàn)實生活中畢竟不像教科書中的舉例這般簡單，以張德軍的見義勇為來說，羅軍等人的搶奪行為是否已經(jīng)終了？搶匪是否已經(jīng)脫離了群眾 的控制？張德軍的飛車追趕是否可視為正當(dāng)防衛(wèi)”？逼停搶匪是否為當(dāng)時的不二選擇？這些都構(gòu)成了頗費思量的法律技術(shù)問題。主張張 德軍有罪且應(yīng)予賠償?shù)闹饕碛稍谟冢翰扇《叹嚯x逼堵這種方式不恰當(dāng)”，而即便是犯罪分子也享有生命健康權(quán)。但在我看來，這一個 案其實與劫犯的生命健康權(quán)無關(guān)，當(dāng)劫犯實施犯罪時，他已經(jīng)對自己 的生命健康權(quán)失去了應(yīng)有的尊重。因為對張德軍這樣一個旁觀者來說， 駕車追趕并逼堵劫匪是一個最為可行的現(xiàn)實選擇：逼堵的意圖在于堵, 并不在于想要侵犯劫匪的生命健康權(quán)。如果劫匪真的珍惜自己的生命 和健康，就應(yīng)該停車，放棄逃跑，中止犯罪。劫匪倒打一耙”是利益使然，并不難理解。但令人費解的是，一 些法律界人士竟也為劫匪的索賠鼓呼。 試問，其欲張揚的法理究竟何 在？我們不去指責(zé)劫匪自己對生命的淡漠， 反而將責(zé)任強加于見義勇 為的司機，又何其忍心？ 法律不能強求人們做不可能做到的事”，對