一物二賣的救濟(jì)與防范

1、一物二賣的救濟(jì)與防范        內(nèi)容提要：對(duì)于一物二賣，債權(quán)法只能提供事后救濟(jì)，而且其他債權(quán)人的特定利益難以實(shí)現(xiàn)。在制定物權(quán)法時(shí)，有必要借鑒外國(guó)立法例并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際加以修正，設(shè)立可以對(duì)一物二賣起到一定防范作用的預(yù)登記制度、轉(zhuǎn)交付制度、優(yōu)先權(quán)制度，進(jìn)而構(gòu)建我國(guó)對(duì)一物二賣救濟(jì)與防范的完整體系。 關(guān) 鍵 詞：一物二賣，預(yù)登記，轉(zhuǎn)交付，優(yōu)先權(quán)一、一物二賣的成因一物二賣自古有之。一物二賣發(fā)生于債權(quán)契約成立之后至買方取得完整意義上的所有權(quán)之前的期間。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)的債權(quán)形式主義的立法模式之下，所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后仍會(huì)發(fā)生二

2、重買賣，并主張所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后發(fā)生的再度買賣是有效的。理由是：“物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生須以生效的債權(quán)合同與交付（或登記行為）這一民事法律事實(shí)構(gòu)成為前提。因此買賣合同中標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生轉(zhuǎn)移是出賣人能否依約履行合同的問題。申言之，出賣人能否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣人能否依約履行自己轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)，故不能因?yàn)槌鲑u人無法履行合同義務(wù)，就否認(rèn)出賣人與第二買受人間訂立的買賣合同的效力”。1如果在研究無權(quán)處分行為的效力的角度上得出此結(jié)論，筆者不否認(rèn)結(jié)論的正確性，但是，略作一下實(shí)證考查，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在買受人已經(jīng)取得完整意義上的所有權(quán)之后，出賣人不可能以所有權(quán)人的地位將標(biāo)的

3、物再度出賣他人。唯占有改定情況有所不同。在占有改定場(chǎng)合，出賣人在轉(zhuǎn)移所有權(quán)之后仍然占有標(biāo)的物，其持續(xù)占有標(biāo)的物的狀態(tài)對(duì)世人所顯示的權(quán)利外觀，使人有理由相信其擁有所有權(quán)，次買人基于對(duì)此權(quán)利外觀的信賴再度發(fā)生買賣關(guān)系在情理之中。然而，在占有改定情況下，前買人已經(jīng)取得所有權(quán)后，前買人與次買人之間的關(guān)系與其說是兩個(gè)購(gòu)買人之間的關(guān)系，不如說是所有權(quán)人與無權(quán)處分行為中的善意第三人之間的關(guān)系。利用善意取得的理論解決二者之間的利益沖突較之二重買賣的理論更具有合理性和性。對(duì)此，學(xué)者黃茂榮先生有精辟的論述：“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時(shí)均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時(shí)，出賣人已不再擁

4、有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣?！?物權(quán)變動(dòng)的立法模式有意思主義和形式主義兩大類別。意思主義的立法模式中，雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓與受讓所有權(quán)的意思表示成為所有權(quán)變動(dòng)最重要的根據(jù)。法國(guó)及日本所采的債權(quán)意思主義的立法模式將當(dāng)事人雙方轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的債權(quán)契約當(dāng)成所有權(quán)變動(dòng)的唯一根據(jù)。只要當(dāng)事人債權(quán)契約的意思表示一致，便發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的法律后果，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的登記在這種立法模式下僅僅是對(duì)抗第三人的要件而已。英美的物權(quán)意思主義的立法模式，將雙方當(dāng)事人的買賣合同僅當(dāng)成所有權(quán)變動(dòng)的前提，而轉(zhuǎn)讓人將載有其轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)心意思的契書（DEED）交付給受讓人方發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果

5、?！捌鯐桓俄毦哂腥兀阂皇寝D(zhuǎn)讓人制成了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓契書；二是轉(zhuǎn)讓人具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)給受讓人的內(nèi)心意思；三是將契書交付給受讓人占有。在上述三要素中，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)心意思是最重要的因素。只要有事實(shí)能夠證明轉(zhuǎn)讓人的內(nèi)心意思，而不論契書實(shí)際上由轉(zhuǎn)讓人占有、受讓人占有，還是第三人占有，均發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果?！?3在此，契書交付的過程實(shí)際上是表達(dá)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)心意思的過程，這種意思表示獨(dú)立于債權(quán)契約之外，并且成為所有權(quán)變動(dòng)的要件和根據(jù)。4債權(quán)契約僅僅是所有權(quán)變動(dòng)的前因，登記不過是所有權(quán)變動(dòng)的公示要件，經(jīng)過登記的所有權(quán)可以對(duì)抗第三人。形式主義的立法模式將法律規(guī)定的形式要件作為物權(quán)變動(dòng)的重要根據(jù)，當(dāng)事

6、人基于意思表示一致所實(shí)施的法律行為，無論是債權(quán)行為，還是物權(quán)行為，都不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。在債權(quán)形式主義的立法模式之下，物權(quán)的變動(dòng)，除當(dāng)事人之間的債權(quán)契約外，還須當(dāng)事人進(jìn)行所有權(quán)變動(dòng)的登記或交付。而德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣采取的物權(quán)形式主義的立法模式，如法律沒有另行規(guī)定時(shí)，必須有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間獨(dú)立于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同之外的物權(quán)合意，以及一定的能被外部查知的形式上的要件不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。5上述四種所有權(quán)變動(dòng)模式，除了債權(quán)意思主義的立法模式外，要達(dá)到所有權(quán)變動(dòng)的后果，無一不需要兩個(gè)以上的環(huán)節(jié)，最為繁瑣者為物權(quán)形式主義的立法模式。在此三種立法模式下，當(dāng)事人買賣不動(dòng)產(chǎn)的意思表示一致，即便

7、是雙方均履行了給付義務(wù)，所有權(quán)仍在轉(zhuǎn)讓人的手中，原所有權(quán)人仍未喪失所有權(quán)，他將標(biāo)的物再度轉(zhuǎn)讓他人，買賣合同無任何瑕疵，二次買賣有效成立。債權(quán)意思主義的立法模式，債權(quán)契約成立與物權(quán)變動(dòng)同時(shí)完成，在債權(quán)契約成立與所有權(quán)變動(dòng)之間沒有時(shí)間差，二次買賣似乎不可能產(chǎn)生。但是，采債權(quán)意思主義的法國(guó)以及受法國(guó)法的理論影響甚深的日本又有例外的判例和解釋：（1）以特定物為標(biāo)的物的買賣，當(dāng)事人如果特別約定保留所有權(quán)至將來某一時(shí)刻，或某一條件成就，待將來某一時(shí)刻到來或某一條件成就之前買賣合同雖成立，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。（2）以特定物為標(biāo)的物的買賣，在為第三人利益而訂立契約場(chǎng)合，在第三人受益的意思表示做成之前，買賣合同

8、雖成立，但所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。（3）買賣合同中當(dāng)事人約定，于買方支付價(jià)金或于變更登記手續(xù)時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從當(dāng)事人的意思。（4）在以非特定物為標(biāo)的物場(chǎng)合，該非特定物特定之前，買賣合同成立，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。（5）在以將來物為標(biāo)的物的買賣場(chǎng)合，在將來物變成現(xiàn)存物之前，買賣契約成立，所有權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。（6）依據(jù)交易習(xí)慣，特定物買賣之際，通過發(fā)行貨物兌換證替付而發(fā)送貨物，于因買受人支付價(jià)金而領(lǐng)取物品之前，合同雖成立，所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。6上述當(dāng)事人特約或交易習(xí)慣之例外為日本民法典實(shí)施以后諸種判例所采，在很大程度上貫徹了法國(guó)法理論。雖有學(xué)說對(duì)判例的主張進(jìn)行批判，但“末弘嚴(yán)太郎、我妻榮、柚木馨、金山正

9、信大抵是其有力的支持者”。7在如上諸種場(chǎng)合，買賣契約的成立與所有權(quán)變動(dòng)是在兩個(gè)時(shí)間內(nèi)完成的。在買賣契約成立之后，所有權(quán)變動(dòng)之前，出賣人所作的任何處分均為有權(quán)處分，次買受人無論主觀是否惡意，都不會(huì)影響契約的性質(zhì)及效力。二次買賣的成立無任何障礙。即便在沒有當(dāng)事人特約或交易習(xí)慣的例外、契約成立與所有權(quán)變動(dòng)同時(shí)完成時(shí)，在日本的理論界及司法界，仍認(rèn)為二次買賣是成立的。只是主張的理由不同而已。半田正夫教授認(rèn)為，“要對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)二重買賣的各種原則在法律上作出理論性結(jié)論，恐怕只有一個(gè)解釋方法，那就是第二受讓人丙根據(jù)對(duì)實(shí)際上無權(quán)利的甲的登記的信賴原始取得了所有權(quán)”。8登記公信力的主張者則認(rèn)為，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的登

10、記具有公信力，轉(zhuǎn)讓人與受讓人意思表示一致，所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給買受人，但轉(zhuǎn)讓人仍為登記的名義人。不論真正的所有權(quán)人與登記的名義人是否一致，第二受讓人可以根據(jù)登記的公信力，原始取得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。9鈴木祿彌教授對(duì)公信力主張者的觀點(diǎn)持有否定意見，認(rèn)為說明二重買賣成立的可能性，并非只靠公信力說不可。他認(rèn)為，二重買賣中，先買受人未經(jīng)登記，盡管交付了價(jià)金，但受讓的是一種不具有排他效力的不完全的所有權(quán)，其地位及待遇與尚未取得登記的后買受人相同。相互之間均不得主張自己的所有權(quán)，誰(shuí)先完成了登記，誰(shuí)就在同相對(duì)人的關(guān)系中原則上取得了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完全所有權(quán)，另一方的所有權(quán)則會(huì)完全喪失。因此，轉(zhuǎn)讓人與先買受人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意

11、思表示一致后，尚未登記之前，轉(zhuǎn)讓人又將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人的，二次買賣能夠成立。10由此不難得出結(jié)論，一物二賣是債權(quán)契約成立與所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間差所致，在任何一個(gè)所有權(quán)變動(dòng)的立法模式之下，想排除時(shí)間差，并由此從根本上杜絕一物二賣現(xiàn)象是不可能的。如果以防范一物二賣為目的，在各種物權(quán)變動(dòng)模式中進(jìn)行價(jià)值取舍，所作的任何努力都將是徒勞的。二、一物二賣的債權(quán)法救濟(jì)我國(guó)臺(tái)灣高等法院1968年的第二次法律座談會(huì)議曾經(jīng)對(duì)出賣人以同一標(biāo)的物所為之二次買賣的合同效力問題展開過討論。會(huì)議依據(jù)1930年上字第138號(hào)判例 “賣主就同一標(biāo)的物為二重買賣，如前買約僅生債權(quán)關(guān)系，而后買約已發(fā)生物權(quán)關(guān)系時(shí)，前之買主不得主張后之買約為

12、無效”作反面解釋：“如后買約尚未發(fā)生物權(quán)關(guān)系，難謂前之買主，不得主張后之買約無效”。11但眾多學(xué)者對(duì)這一反面解釋提出否定意見。認(rèn)為出賣人以同一標(biāo)的物為二重買賣，只要締約時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)仍然屬于出賣人，出賣人便不會(huì)陷于自始主觀給付不能，各該買賣合同均屬有效合同。12即便是出賣人對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)，在債權(quán)法上，買賣合同仍不能是無效的，因此，以后之買約是否發(fā)生物權(quán)關(guān)系為根據(jù)來決定前之買受人得否主張后之買約為無效，完全混淆了物權(quán)行為與債權(quán)行為的本質(zhì)，并與民法的基本原則相違背。13大陸學(xué)者也多主張二次買賣的各該合同都是有效的。因此，法律行為無效制度不可能成為前買人的所有權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方法。（一）債的相

13、對(duì)性原理下債權(quán)法上的救濟(jì)二重買賣意味著在數(shù)個(gè)買賣合同中只有一個(gè)買受人能夠取得所有權(quán)，其他的買賣合同將遭致給付不能的后果。承受該不利后果的買受人在其債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，只能向出賣人主張違約責(zé)任。1.損害賠償請(qǐng)求權(quán)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)是任何一個(gè)承受主觀給付不能后果的買受人平等享有的救濟(jì)權(quán)利，而無論是前買人，抑或是次買人。依據(jù)我國(guó)合同法，損害賠償?shù)姆秶ǔ鲑u人違約所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)的直接減少和失去的可得利益。可得利益損失的在實(shí)務(wù)中具有較大的難度。我國(guó)臺(tái)灣最高法院1980年審理二重買賣的臺(tái)上字第352號(hào)判決認(rèn)為，所謂“所失利益”是指新財(cái)產(chǎn)之取得，因損害事實(shí)之發(fā)生而受妨害而言，出賣人簽訂買賣合同后房?jī)r(jià)看漲，遂以高

14、于合同價(jià)款的一定金額將房屋出售給此買受人。前買約簽訂后房?jī)r(jià)看漲的部分，應(yīng)當(dāng)是前買人資產(chǎn)價(jià)值的增加，該項(xiàng)應(yīng)當(dāng)獲得的利益因?yàn)槎钨I賣而無法獲得，因此，后買約之價(jià)格高于前買約價(jià)格的差價(jià)即是前買受人失去的訂立合同預(yù)期得到的利益。14在美國(guó)，一半以上的州也適用差價(jià)損害賠償規(guī)則，即于賣方履行不能時(shí)，買方有權(quán)請(qǐng)求賣方給付合同的價(jià)格和違約時(shí)標(biāo)的物的公正的市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)。15差價(jià)損害賠償是完全賠償原則下可得利益損害賠償額的一種極具操作性的計(jì)算方法。但臺(tái)灣的判例所指差價(jià)是兩次買約之間的差價(jià)，美國(guó)法所指差價(jià)是買約的價(jià)格與違約時(shí)標(biāo)的物公正的市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)。筆者認(rèn)為，后者更具合理性。前買約訂立之后，標(biāo)的物售價(jià)上

15、漲， 但后買約價(jià)格的高低除受市場(chǎng)行情的影響外，還取決于出賣人簽訂合同的技巧等因素。出賣人技巧高超，或者次買受人基于某種原因（如報(bào)恩）自愿付出高價(jià)，后買約的價(jià)格將高出市場(chǎng)的公平價(jià)格；出賣人技巧低劣，則后買約的價(jià)格將低于市場(chǎng)價(jià)格。如果以兩次買約價(jià)格的差價(jià)計(jì)算可得利益損失，在后買約價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，意味著因出賣人技巧高超或者次買人恩惠而應(yīng)由出賣人享受的利益由前買人取得；后買約價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，則意味著將出賣人因技巧低劣而應(yīng)承受的損失轉(zhuǎn)嫁給了前買人。無論那一種情況，對(duì)當(dāng)事人都是不公平的。2.解除權(quán)出賣人給付不能，使買受人訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，買受人當(dāng)然享有解除合同的權(quán)利。我國(guó)合同法規(guī)定合同的解除

16、，不影響解除權(quán)人要求賠償損失的權(quán)利，但沒有規(guī)定賠償損失的范圍。筆者認(rèn)為，解除權(quán)行使的法律后果是恢復(fù)原狀，即應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，由違約方賠償守約方信賴?yán)娴膿p失。一物二賣導(dǎo)致買受人損害賠償請(qǐng)求權(quán)與合同解除權(quán)的競(jìng)合。買受人究竟主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還是主張解除權(quán)，可根據(jù)具體情況，權(quán)衡利弊，自由選擇。3.撤銷權(quán)撤銷權(quán)則主要是次買人救濟(jì)權(quán)利的一種方法。因?yàn)槌鲑u人故意掩蓋真實(shí)情況，至少是未告知真實(shí)情況，確已構(gòu)成欺詐。因此，出賣人對(duì)次買人給付不能時(shí)，發(fā)生次買人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和撤銷權(quán)的競(jìng)合。基于合同相對(duì)性原理而產(chǎn)生的債權(quán)法上的救濟(jì)以事后救濟(jì)性和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為其特點(diǎn)。即使出賣人有足夠的財(cái)產(chǎn)可以賠償買受人的損失

17、，但在特定物買賣，買受人的特定利益將無法實(shí)現(xiàn)；而在特定品質(zhì)標(biāo)的物的買賣，買受人的利益能否實(shí)現(xiàn)也難以確定。而在出賣人無力賠償時(shí)，無論債權(quán)法上的救濟(jì)設(shè)計(jì)多么周延、巧妙，都無濟(jì)于事。于是，法學(xué)家們力圖突破債的相對(duì)性，為買受人的利益尋求更廣范的救濟(jì)渠道。（二）突破債的相對(duì)性的債權(quán)法救濟(jì)1.侵害債權(quán)之損害賠償請(qǐng)求權(quán)鑒于出賣人賠償能力的局限，我國(guó)臺(tái)灣判例力圖借助民法第184條的規(guī)定以侵害債權(quán)為由將賠償責(zé)任加于次買人。其第184條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同?！睂W(xué)者認(rèn)為，債權(quán)既然是法律上所肯認(rèn)的權(quán)利，債權(quán)與物權(quán)一樣，在侵害上皆具“絕對(duì)性

18、”，亦即任何人都不得直接對(duì)債權(quán)加以侵害。以侵害債權(quán)為根據(jù)令次買人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是成立的。16英美合同法一直奉行合同相對(duì)性原則，但在最近五十年，對(duì)于第三人惡意勸誘合同一方當(dāng)事人違約而與自己訂約的案件，普通法已通過大量的判例確立了第三人侵害債權(quán)的賠償責(zé)任。構(gòu)成該責(zé)任的主要因素是被告知道合同的存在而勸誘合同當(dāng)事人違背合同。該要件一經(jīng)成立，除非被告能為其行為進(jìn)行合理的辯護(hù)，否則，他要對(duì)因合同的履行不能而使對(duì)方遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任。17德國(guó)法上，遇有次買人惡意與出賣人實(shí)施買賣行為，以損害前買人債權(quán)場(chǎng)合，法官會(huì)依據(jù)民法第823條第2款及第826條的規(guī)定以一般侵權(quán)行為令次買人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。18各國(guó)雖然如此

19、處理，但仍有前買人得否請(qǐng)求次買人返還原物的問題。我國(guó)臺(tái)灣最高法院雖然早在1942年即判決適用民法第184 條第1項(xiàng)，但尚無判決明定次買人須返還原物。192.債權(quán)人撤銷權(quán)我國(guó)臺(tái)灣判例曾經(jīng)依民法244條第2項(xiàng)的規(guī)定，賦予前買人撤銷權(quán)，從而使前買人享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。臺(tái)灣最高法院1970年臺(tái)上字第4050號(hào)判例認(rèn)定，出賣人與次買人之間的行為為詐害債權(quán)的行為，前買人得行使撤銷權(quán)，后買約一經(jīng)被撤銷，債權(quán)行為與物權(quán)行為均自始無效，次買人自始即未取得標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人得向次買人主張給付物之返還。20應(yīng)當(dāng)說，撤銷出賣人與次買人的買賣合同，取回標(biāo)的物，是債權(quán)法上最、最安全、最捷徑的救濟(jì)方法。我國(guó)大陸各級(jí)法院的

20、審判實(shí)務(wù)中尚無此類判例。筆者認(rèn)為，既然先買人的撤銷權(quán)有其存在的價(jià)值，不妨將其作為債權(quán)法上的救濟(jì)手段?？梢越柚覈?guó)現(xiàn)行合同法第74條的規(guī)定，擴(kuò)大解釋債權(quán)人的撤銷權(quán)，于出賣人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，次買人明知轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為損害前買人的債權(quán)，而且出賣人收受價(jià)金后仍難以賠償前買人因受讓所有權(quán)不能所遭受的損失時(shí)，賦予前買人撤銷權(quán)。次買人惡意與撤銷權(quán)行使的必要性是最基本、最主要的構(gòu)成要件。次買人主觀惡意，是指次買人明知前買人存在，而故意與出賣人實(shí)施買賣行為。突破債的相對(duì)性而獲得的債權(quán)法上的救濟(jì)，雖然為買受人提供了更好的救濟(jì)手段，然而，由于債權(quán)的非具公示性，原告人起訴請(qǐng)求次買人承擔(dān)賠償責(zé)任，或起訴撤銷次

21、買人與出賣人之間的買賣合同時(shí)，要證明次買人知道或應(yīng)當(dāng)知道前買人與出賣人之間買賣關(guān)系的存在，次買人在主觀上具有侵害前買人債權(quán)的故意或過失，是極度困難的事情。因此，突破債的相對(duì)性而采用債權(quán)法上的救濟(jì)雖然是某些情況下可以采取的有效手段，但對(duì)買受人利益的保護(hù)仍然力不從心。（三）物權(quán)法對(duì)策與債權(quán)法對(duì)策的鏈接物權(quán)法的功能不僅限于確定權(quán)利歸屬、保護(hù)靜態(tài)關(guān)系，對(duì)動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)及動(dòng)態(tài)安全威脅的防范，也可發(fā)揮債權(quán)法上的救濟(jì)所不及的功能。在動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)上，債權(quán)法與物權(quán)法的功能是可以互補(bǔ)、鏈接的。首先，債權(quán)法通過責(zé)令對(duì)一物二賣有可歸則原因的當(dāng)事人承擔(dān)債權(quán)法上的責(zé)任，對(duì)守約的買受人予以補(bǔ)償和救濟(jì)。諸種責(zé)任雖有不同的構(gòu)

22、成要件，但均以一物二賣確已發(fā)生、買受人因一物二賣而受償不能為前提，因此，債權(quán)法上的救濟(jì)是一種事后補(bǔ)償性救濟(jì)。而物權(quán)法上的對(duì)策則為預(yù)防性救濟(jì)。他國(guó)物權(quán)法（或財(cái)產(chǎn)法）上設(shè)有避免一物二賣的法律制度。依照這些制度，即便發(fā)生一物二賣，基于物權(quán)法的理論，無辜的買受人也不會(huì)遭受給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。其次，債權(quán)法上的救濟(jì)是通過賦予買受人一定的請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)來實(shí)施的。該請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)通?；诜梢?guī)定產(chǎn)生。而他國(guó)物權(quán)法（或財(cái)產(chǎn)法）上的救濟(jì)制度雖已法定化，但是，某一不動(dòng)產(chǎn)買賣是否采用、采用怎樣的救濟(jì)制度，完全取決于當(dāng)事人的意思。在功能上，約定性救濟(jì)為主，法定性救濟(jì)是在當(dāng)事人未有約定情況下的必要補(bǔ)充。再次，債權(quán)法上的救濟(jì)手

23、段諸多，但都是責(zé)令有可歸責(zé)原因的當(dāng)事人對(duì)無過錯(cuò)的買受人因給付不能所遭受的損失承擔(dān)一定的民事責(zé)任。該民事責(zé)任是由出賣人承擔(dān)，抑或次買人承擔(dān)，取決于何人對(duì)損害的發(fā)生有可歸責(zé)的原因。物權(quán)法上的對(duì)策不是制裁手段，無須對(duì)交易活動(dòng)參與人的行為進(jìn)行是非評(píng)判，它以其自身的原理為根據(jù)對(duì)在交易中發(fā)生沖突的各當(dāng)事人的利益進(jìn)行價(jià)值衡量和價(jià)值取舍。在一物二賣場(chǎng)合，發(fā)生沖突的實(shí)際上是兩個(gè)動(dòng)態(tài)的安全價(jià)值。當(dāng)我們已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的是非曲直進(jìn)行了客觀評(píng)價(jià)，并對(duì)有過錯(cuò)的出賣人進(jìn)行了制裁，仍不足以解決各種權(quán)利的沖突時(shí)，物權(quán)法對(duì)策的作用就顯得尤為重要了?？傊?，對(duì)于一物二賣，實(shí)際上法律所能做到的無非有三點(diǎn)：其一，防范一物二賣的發(fā)生；其二，

24、一物二賣一旦發(fā)生，在若干買受人之間進(jìn)行價(jià)值選擇；其三，在對(duì)有過錯(cuò)的一方當(dāng)事人予以一定制裁的同時(shí)，對(duì)無辜受到損害的買受人予以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。債權(quán)法上對(duì)策的所有功能在于其三，而前二者只有物權(quán)法上的制度方能成就。三、外國(guó)法上一物二賣之對(duì)策一物二賣對(duì)買受人而言無疑是一種無法抗拒的風(fēng)險(xiǎn)，從宏觀上講對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全都將是一種潛在的威脅。于是，各國(guó)的物權(quán)法（財(cái)產(chǎn)法）多注重對(duì)一物二賣的防范，尤其是設(shè)立對(duì)一物二賣所導(dǎo)致的各買受人之間利益的沖突與平衡進(jìn)行精心的制度設(shè)計(jì)。這些制度大凡有預(yù)登記制度、優(yōu)先權(quán)制度和轉(zhuǎn)交付制度。（一）預(yù)登記制度德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣民法，物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式，當(dāng)事人意思

25、表示一致僅僅產(chǎn)生買方的登記請(qǐng)求權(quán)。本登記之前的預(yù)登記制度是為了保全將來的登記請(qǐng)求權(quán)而設(shè)立的制度。買賣雙方意思表示一致后，因故不能于意思表示的同時(shí)進(jìn)行本登記，經(jīng)預(yù)登記的義務(wù)人同意，權(quán)利人可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)登記。在訴訟過程中，法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施（即假處分）作出假處分命令，預(yù)登記權(quán)利人可以依據(jù)法院的假處分命令直接向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)登記，或者向法院申請(qǐng)假處分的執(zhí)行，由執(zhí)行法院囑托登記機(jī)關(guān)為預(yù)登記。在日本民法，登記雖不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，但未經(jīng)登記的，其物權(quán)不具有對(duì)抗效力。當(dāng)事人意思表示一致后申請(qǐng)本登記所必要的手續(xù)上的要件尚未具備時(shí)，為使已經(jīng)獲得的物權(quán)具有對(duì)抗效力，有必要先進(jìn)行預(yù)登記；當(dāng)事人約定

26、待一定條件成就方發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果，在條件成就之前，也有必要進(jìn)行預(yù)登記。預(yù)登記的功能有：1.保全權(quán)利對(duì)抗效力的功能。預(yù)登記后，預(yù)登記義務(wù)人與第三人所為之中間處分害及預(yù)登記權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，預(yù)登記權(quán)利人可主張?jiān)撎幏中袨闊o效。2.保全本登記順位的功能。經(jīng)過預(yù)登記的本登記，本登記的效力溯及至預(yù)登記之時(shí)。3.警世的效力。在本登記進(jìn)行之前警示所有世人不得無視預(yù)登記的存在而為物權(quán)變動(dòng)行為，對(duì)于日后有本登記可能性的認(rèn)識(shí)不得以善意而為對(duì)抗。21預(yù)登記之所以成為很多國(guó)家普遍適用的制度，是因?yàn)樗哂袀鶛?quán)法上的救濟(jì)所不能替代的制度價(jià)值：1. 預(yù)登記是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的公示，經(jīng)過公示使依據(jù)合同而產(chǎn)生的相對(duì)性權(quán)利變?yōu)榻^對(duì)

27、性權(quán)利。任何他人可以外部查知的方法得知買賣合同的存在，物權(quán)變動(dòng)的公示效力在本登記之前即得以彰顯，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易中買受人可能承受的一物二賣的風(fēng)險(xiǎn)具有極好的防范作用。2.一物二賣行為一經(jīng)發(fā)生，會(huì)產(chǎn)生若干受讓人之間的利益沖突。預(yù)登記制度的價(jià)值就是在沖突的利益中進(jìn)行優(yōu)位評(píng)判和價(jià)值取舍，令預(yù)登記外或預(yù)登記在后的受讓人因?yàn)橛锌蓺w責(zé)的原因而承受不利后果。（二）不動(dòng)產(chǎn)買賣中的優(yōu)先權(quán)制度不動(dòng)產(chǎn)買賣中的優(yōu)先權(quán)兩大法系許多國(guó)家都有規(guī)定。美國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)（lien）是衡平法上的權(quán)利，以公平保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益為目的。因此，與法國(guó)及日本的不同，22它不僅賦予給出賣人，也賦予給買受人。美國(guó)法上賣方的優(yōu)先權(quán)與法國(guó)法、日本法上

28、的優(yōu)先權(quán)因物權(quán)變動(dòng)的模式不同而有不同的成立條件，在法國(guó)和日本，只要當(dāng)事人未于合同成立之時(shí)交付價(jià)金，出賣人便享有優(yōu)先權(quán)。而在美國(guó)，除此之外，尚須賣方將所有權(quán)轉(zhuǎn)移契書交付給買方，并且不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記條件的成就。但是在分期付款買賣中，賣方的優(yōu)先權(quán)可以產(chǎn)生在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之前。在所有權(quán)保留，買方分期交付價(jià)金，賣方轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的占有，但保留不動(dòng)產(chǎn)的法定所有權(quán)。買方享有請(qǐng)求賣方轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的法定所有權(quán)的權(quán)利，即索回權(quán)。依據(jù)欺詐法，買賣合同一經(jīng)生效，買受人即被認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，出賣人即被認(rèn)為是賣價(jià)的所有權(quán)人。賣方優(yōu)先權(quán)的效力及于買方基于合同享有的索回權(quán)，買方未如數(shù)交付價(jià)金的，賣方可以起訴行使優(yōu)先權(quán)，以中止

29、買方的索回權(quán)。23買方的優(yōu)先權(quán)于合同的有效期間內(nèi)賣方接受了買方支付的錢款而無正當(dāng)理由拒絕或不能轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)產(chǎn)生。買方的優(yōu)先權(quán)不以買方占有標(biāo)的物為要件；賣方接受的買方支付的錢款不僅包括買方支付的價(jià)金，還包括買方在合同的有效期間內(nèi)支付的稅金和保險(xiǎn)金。買方尚未支付價(jià)金，僅支付了稅金或保險(xiǎn)金的，于賣方違約時(shí)， 同樣可以行使優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的實(shí)際上是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，因此對(duì)買方而言，于賣方違約時(shí)行使優(yōu)先權(quán)與請(qǐng)求實(shí)際履行合同會(huì)獲得相同的效果，但與實(shí)際履行合同適用的理論有異。買方優(yōu)先權(quán)具有不同于一般抵押權(quán)的優(yōu)先效力，在同一買賣標(biāo)的物上，買方的優(yōu)先權(quán)與出賣人的債權(quán)人銀行的抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)，買方的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于

30、銀行的抵押權(quán)。但銀行不僅僅是債權(quán)人，同時(shí)又是次買人時(shí)，銀行的抵押權(quán)優(yōu)先于買方的優(yōu)先權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)一物二賣真正具有防范與救濟(jì)功能的不是賣方的優(yōu)先權(quán)而是買方的優(yōu)先權(quán)，這是美國(guó)法物權(quán)變動(dòng)模式下優(yōu)先權(quán)制度的經(jīng)典之處。出賣人與買受人簽訂買賣合同后又與次買人簽訂買賣合同，各買受人所享有的權(quán)利因其買賣合同履行進(jìn)度不同而呈現(xiàn)不同的樣態(tài)：第一階段，買受人尚未交付價(jià)金、保險(xiǎn)金或稅金，無論買受人是否取得標(biāo)的物的占有，僅對(duì)出賣人享有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。第二階段，買受人支付了價(jià)金、稅金或保險(xiǎn)金，無論是否取得標(biāo)的物的占有，在對(duì)出賣人享有轉(zhuǎn)移所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，還對(duì)標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)。第三階段，買受人雖未向出賣人支付價(jià)

31、金，但先行接受出賣人交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)移契書，買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。第四階段，買受人向出賣人支付了價(jià)金，并接受了出賣人交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)移契書，買受人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)。在此，不妨以前買人簽訂合同后先行交付價(jià)金為假定的條件，次買人與出賣人買賣合同的履行如果處于第一階段或第二階段，前買人所享有的優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗次買人所享有的請(qǐng)求權(quán)或優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槊绹?guó)財(cái)產(chǎn)法與大陸法系的物權(quán)法同樣奉行物權(quán)成立在先效力在先的原則。即便是次買人與出賣人之間合同的履行已經(jīng)進(jìn)入第三階段，次買人已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，前買人的優(yōu)先權(quán)仍然可以對(duì)抗次買人的所有權(quán)。原因在于，先買人因支付價(jià)金而享有優(yōu)先權(quán)，即先買人的優(yōu)先權(quán)具有“支付價(jià)金”這

32、一現(xiàn)實(shí)對(duì)價(jià)的支撐，而次買人尚未因取得所有權(quán)而給付價(jià)金，其所有權(quán)欠缺“支付價(jià)金”這一現(xiàn)實(shí)對(duì)價(jià)的支撐。兩項(xiàng)權(quán)利競(jìng)合時(shí)，有對(duì)價(jià)支撐的權(quán)利在效力上優(yōu)先于無對(duì)價(jià)支撐的權(quán)利。在次買人與出賣人的合同已經(jīng)進(jìn)入到第四階段，次買人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并已經(jīng)為此支付對(duì)價(jià)的，如果次買人為善意，其已經(jīng)取得的所有權(quán)具有中斷前買人優(yōu)先權(quán)的效力，前買人不得在次買人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)上行使優(yōu)先權(quán)。應(yīng)該說，同一標(biāo)的物上存在前買人的優(yōu)先權(quán)和次買人的所有權(quán)的情況下，優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗所有權(quán)實(shí)際上是基于善意取得理論。但是，只要前買人能夠證明次買人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上存在前買人的優(yōu)先權(quán)，前買人的優(yōu)先權(quán)仍然可以對(duì)抗次買人的所有權(quán)。241 &#

33、160;       （三）轉(zhuǎn)交付制度不動(dòng)產(chǎn)交易的轉(zhuǎn)交付制度（escrow）是物權(quán)意思主義的產(chǎn)物，其目的在于預(yù)防或補(bǔ)救不動(dòng)產(chǎn)交易中雙方當(dāng)事人給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)交付實(shí)際上是契書的轉(zhuǎn)交付，轉(zhuǎn)交付的成立須完成幾個(gè)環(huán)節(jié)：首先，出賣人必須已經(jīng)簽署了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓契書，并且契書的內(nèi)容、形式完全合格；其次，出賣人須親手將契書交付給負(fù)有轉(zhuǎn)交義務(wù)的第三人，即轉(zhuǎn)交人（通常是由銀行充當(dāng)），此為契書的第一次交付。待出賣人指示的一定事件發(fā)生或一定條件成就時(shí)，轉(zhuǎn)交人將契書交付給買受人，此為契書的第二次交付。契書第二次交付須以一定條件的成就為前提，在不動(dòng)產(chǎn)的

34、有償交易中，通常是買受人向轉(zhuǎn)交人交付應(yīng)當(dāng)支付的全部?jī)r(jià)款，或者履行其他義務(wù)。買受人成就條件， 接受轉(zhuǎn)交人交付的契書，取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)過程完結(jié)。1.契書第一次交付的效力契書第一次交付的法律效力包括：（1）出賣人喪失對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移契書的全部控制，非遇有買受人拒絕支付價(jià)金或價(jià)金支付不能情形不得任意將契書撤回。由此，一旦買受人完成給付價(jià)金的義務(wù)或完成其他合同約定的義務(wù)，買受人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)便成為必然。即便轉(zhuǎn)交人未依約在收受價(jià)金后將契書轉(zhuǎn)交給買受人，也不能阻止買受人受讓所有權(quán)；即便出賣人轉(zhuǎn)移所有權(quán)不能，買受人也不會(huì)遭致價(jià)金返還不能的風(fēng)險(xiǎn)。（2）標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然為出賣人所持有。契書

35、的第一次交付雖使出賣人喪失對(duì)契書的控制，但出賣人不因此而喪失所有權(quán)。一旦買受人未履行義務(wù)或未成就條件，出賣人將重新恢復(fù)對(duì)所有權(quán)契書的控制，恢復(fù)所有權(quán)的完滿狀態(tài)。2.契書第二次交付的法律效力契書第二次交付的法律后果是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)交人一經(jīng)完成第二次交付，出賣人喪失所有權(quán)，買受人取得所有權(quán)，即所有權(quán)自第二次交付之日起由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人。但是，所有權(quán)自第二次交付時(shí)起轉(zhuǎn)移僅為所有權(quán)變動(dòng)的原則，并不排除于契書第一次交付完成后，特殊情況發(fā)生時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的例外：（1）第二次交付雖未完成，仍可認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。在契書交付的諸多因素中，出賣人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)心意思是最重要的因素。受讓人向轉(zhuǎn)交人支付價(jià)金或

36、成就其它條件后，盡管轉(zhuǎn)交人尚未將契書轉(zhuǎn)交給受讓人，只要有事實(shí)能夠證明出賣人有將契書交付給買受人的主觀目的，也不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。買受人實(shí)際占有契書對(duì)其享有標(biāo)的物所有權(quán)具有證據(jù)效力，而且只有借助占有的契書方可在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)登記。轉(zhuǎn)交人未實(shí)際交付的，買受人有權(quán)起訴要求交付契書。（2）所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間溯及至契書的第一次交付之時(shí)。契書的第一次交付完成后，又發(fā)生了其它中間處分行為，不論中間處分行為的實(shí)施者是出賣人本人，還是法院或行政司法長(zhǎng)官，只要有損于買受人的利益的行為，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力溯及契書第一次交付之時(shí)，以保全買受人所有權(quán)的順位。（3）第二次交付雖已完成，但所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在買受人支付全部

37、價(jià)金之前，轉(zhuǎn)交人錯(cuò)誤地將契書轉(zhuǎn)交給買受人，買受人即便在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)登記，所有權(quán)仍不發(fā)生轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)交人不是出賣人的代理人，他違反出賣人指示的行為對(duì)出賣人無任何拘束力。即便買受人已經(jīng)將土地出賣給善意的次買受人，出賣人仍然可以契書轉(zhuǎn)交付無效對(duì)抗善意的次買受人，依據(jù)登記法主張權(quán)利的善意次買受人不受法律保護(hù)。但當(dāng)買受人經(jīng)轉(zhuǎn)讓人允許實(shí)際占有土地并取得契書，次買受人不知買受人所有權(quán)瑕疵的，或者出賣人明知轉(zhuǎn)交人錯(cuò)誤地將契書轉(zhuǎn)交買受人，而未及時(shí)起訴主張契書轉(zhuǎn)交付無效的，出賣人不可以對(duì)抗善意的次買受人。轉(zhuǎn)交付制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)一物二賣所具有的防范與救濟(jì)是多方面的。它首先借助契書第一次交付的法律效力防止一物二賣的發(fā)生

38、。出賣人于契書第一次交付時(shí)喪失對(duì)契書的控制，意味著出賣人已喪失對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)的再度轉(zhuǎn)讓即為法律所禁止。出賣人在契書的第二次交付之前實(shí)施中間處分行為，有損買受人的利益，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間溯及至契書的第一次交付之時(shí)，即便是法官或行政司法長(zhǎng)官的行為，也不能影響買受人所有權(quán)的取得。轉(zhuǎn)交付制度還可以在買受人受讓所有權(quán)不能時(shí)，免于喪失價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)。四、我國(guó)物權(quán)法對(duì)一物二賣的對(duì)策（一）物權(quán)法制度體系構(gòu)建所遵循的原則任何一個(gè)制度都有其功能上的局限性和片面性，而一物二賣現(xiàn)象卻構(gòu)成了威脅動(dòng)態(tài)安全的多種錯(cuò)綜復(fù)雜的因素。因此，孤立地設(shè)計(jì)并適用某一制度，欲達(dá)保護(hù)動(dòng)態(tài)安全之目的是極其困難的。動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)須建構(gòu)一個(gè)

39、完整而和諧的制度體系，從而以盡可能小的資源配置達(dá)到保護(hù)動(dòng)態(tài)安全的最高目的。欲達(dá)此目的，應(yīng)堅(jiān)持效率原則與和諧原則。1.效率原則效率是法所追求的目的價(jià)值，因此也是物權(quán)制度設(shè)計(jì)所遵循的原則。動(dòng)態(tài)關(guān)系的安全取決于某一個(gè)案動(dòng)態(tài)關(guān)系中所形成的兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利的圓滿實(shí)現(xiàn)，以及與此權(quán)利相關(guān)的相對(duì)人權(quán)利的圓滿實(shí)現(xiàn)。美國(guó)法與德國(guó)法采完全不同的物權(quán)變動(dòng)模式，但美國(guó)法上的轉(zhuǎn)交付制度與德國(guó)的預(yù)登記制度對(duì)于買受人而言所具有的保全轉(zhuǎn)移所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力、保全所有權(quán)設(shè)定順位的效力以及對(duì)抗第三人的效力卻極為相似。所不同的是，預(yù)登記制度僅能夠成為預(yù)登記權(quán)利人的庇護(hù)所，預(yù)登記權(quán)利人以外的其他人，包括出賣人、其他買受人均被排除在預(yù)登記制度的庇護(hù)之外。25而轉(zhuǎn)交付制度卻將所有參與轉(zhuǎn)交付的當(dāng)事人都置于自己的保護(hù)范圍之內(nèi)，包括買受人、出賣人，也包括參與轉(zhuǎn)交付的次買受人。在優(yōu)先權(quán)制度，法國(guó)法、日本法將優(yōu)先權(quán)只賦予出賣人而沒有賦予買受人，在不動(dòng)產(chǎn)交易中通過優(yōu)先權(quán)獲得保護(hù)的只有出賣人。而美國(guó)法卻將優(yōu)先權(quán)賦予雙方當(dāng)事人，只要具備法律規(guī)定的要件，買賣雙方均可以通過優(yōu)先權(quán)保護(hù)自己的利益，真正實(shí)現(xiàn)了以最精練的資源配置獲取更大