解析：乾嘉史家的“博古”與“知時”

1、解析：乾嘉史家的“博古與“知時所謂古與時的關(guān)系，即歷史與現(xiàn)實的互相聯(lián)絡，這一命題始終受到歷代史家的關(guān)注，成為歷史理論研究中的重要問題。清代乾嘉時期的史家大家都以博古著稱，致力于為古史訂誤補闕，歷史考據(jù)學蔚然成風。由此導致相關(guān)研究中的一種誤解，認為乾嘉史家博古而不知時，有人據(jù)此批評他們埋頭于故紙堆中，完全脫離現(xiàn)實需要，為考據(jù)而考據(jù)。筆者認為，不能因為這一時期的史家具有博古傾向，就斷言他們有嗜古之癖;治史途徑上的博古未必一定昧于知時，也未必就一定導致歷史觀念上厚古薄今。恰恰相反，由博文稽古所夯實的深沉的古學功底，反而使他們發(fā)現(xiàn)了古史中的諸多問題，從而對博古與知時的辯證關(guān)系形成了更為深化的認識。好古

2、而不薄今清代乾嘉時期，治史注重考據(jù)的風氣到達極盛。他們詮解蒙滯，審核舛駁，對先秦以來的史學遺產(chǎn)進展了一次全面的清理和總結(jié)。而在博綜史事、探本溯源的過程中，很多史家都不約而同地表達出了好古而不薄今的辯證意識。錢大昕作為乾嘉時期歷史考據(jù)學的出色代表，在研究中不迷信古史，亦不專信一史，而是旁征博引，反復考訂。他提出：史臣載筆，或囿于聞見，采訪弗該，或怵于權(quán)力，予奪失當。將欲補亡訂誤，必當博涉群書。(?潛研堂文集?卷十八?續(xù)通志列傳總序?)他強調(diào)博古考據(jù)的重要，但同時也明確說明，稽古只是訂補古史的重要手段，而絕非目的。他對于名物、職官、輿地研究，都非常注意古今的會通和歷代的因革損益，明確反對重古輕今的

3、學術(shù)傾向。針對清人所見的金石資料遠勝古人的情況，他更是慨嘆說：誰謂今人不如古哉!(?潛研堂文集?卷二五?山左金石志序?)同為乾嘉史家翹楚的王鳴盛也強調(diào)：大約學問之道，當觀其會通。知今不知古，俗儒之陋也;知古不知今，迂儒之癖也。心存稽古，用乃隨時，并行而不相悖，是謂通儒。(?十七史商榷?卷八二?唐以前音學諸書?)他非常注重古、今歷史的互相聯(lián)絡，鋒利地批評治史不通古今之弊，切中了某些佞古積癖學者的痼疾。洪亮吉也大力鞭撻當時社會上一些陋儒的佞古之弊，認為風俗之厚薄，原有今不如古者，亦有今遠過于古者(?卷施閣文甲集?補遺?再與袁簡齋書?)。他強調(diào)古今有短長，時代有差異，不必事事師古，展示了在博古與知時

4、上的理性認識。作為清代浙東史學巨擘的章學誠，對博古與知時關(guān)系的認識到達了新的理論高度。他不僅注意到了古、今的時代差異，反對世人不關(guān)心現(xiàn)實社會，因好古而賤今，而且還非常注意古、今的相因之義。他明確指出：要其一朝典制，可以垂奕世而致一時之治平者，未有不于古先圣王之道得其仿佛者也。故當代典章、官司掌故，未有不可通于?詩?、?書?六藝之所垂。(?文史通義?內(nèi)篇三?史釋?)歷史與現(xiàn)實是互相聯(lián)絡的，歷代典章制度也具有相通之處，后人之所以要重視和研究古代典制，正是要從繼承與開展的關(guān)系中領(lǐng)會其精神本質(zhì)，從而更好地解決當代所面臨的問題。師古而不泥古王鳴盛以好古著稱，但卻并不泥古。他認為：古可好，不可泥也圣人亦不

5、能背時而復古。(?十七史商榷?卷八二?唐以前音學諸書?)他總結(jié)歷代學術(shù)開展的規(guī)律，主張作者當隨時變通，不可泥古(?十七史商榷?卷七?新紀太簡?)。告誡后人，研究歷史應該懂得文體隨時而變的道理，假設盲從古人，必然不能適應當代社會。他還以史家撰寫歷史為例，強調(diào)編年雖古法，而古不可泥，宜以后出為定(?十七史商榷?卷九九?正史編年二體?)。倘假設后代史家紀事一味模擬古代史家筆法，那么人們將看不出古、今歷史的時代差異，更看不到不同歷史時期的社會特征。錢大昕針對某些人不通古、今歷史，僅僅用大一統(tǒng)觀點評價東周時期歷史的做法提出異議。他說：后儒去古日遠，不考封建之制，強立議論，要于經(jīng)義無當也。(?潛研堂文集?

6、卷七?答問四?)假設不考慮歷史的開展，混淆古、今社會的不同特征，在歷史與現(xiàn)實關(guān)系問題上就必然得出錯誤的結(jié)論。他還將這種對古、今關(guān)系的認識自覺地應用于對歷史的評價之中，在古、今關(guān)系問題上表現(xiàn)出了可貴的理論認識。不同的歷史時代有不同的禮法制度，人們對待現(xiàn)實社會中的問題應該根據(jù)當時的形勢采取措施，而不能因為好古而照搬前人的做法。假設不考慮詳細時代，把古、今制度簡單地互相比附，只能陷入非歷史主義的泥潭，導致理論認識上的錯誤。章學誠在考察歷史開展的根底上，對古、今時代差異也得出了深化的理論認識。他認為后世必然勝過前代，反對世人盲目崇古和是古非今的做法，強調(diào)古今時異，周孔復生，亦必不盡強今以服古也是那么先

7、王制禮，有必不可易者，亦有必不能仍者。如井田、封建、宗法，堯舜不能復行于后世(?章學誠遺書?卷七?述學駁文?)。他主張根據(jù)客觀形勢制定政策，反對把古人的制度和措施照搬到當今社會，哪怕是古代完美的制度和行之有效的措施。時異勢殊，師古者但師其義，遠勝于泥古而被其毒。這種主張無疑是著眼于現(xiàn)實時代，貫穿著開展進化的社會歷史觀。知時而達變歷史是不斷開展的，時代不同，語言文體、社會風氣乃至各項制度等都會根據(jù)時代需要相應地發(fā)生變化。乾嘉史家紛紛從不同的角度闡發(fā)了自己的見解，形成了因時制宜的知時達變的歷史觀念。王鳴盛在考證歷代制度的過程中，注意到了古、今歷史的開展變化對社會各項制度的影響，并對此作了比較全面的

8、闡述，形成了因時制宜的理論認識。他評價史學的開展，認為史家數(shù)人傳合一篇，或以事合，或以人合，不可拘執(zhí)，但當臨時制宜(?十七史商榷?卷五?合傳不拘忠奸?)。這是要求史家視詳細情況的開展變化記載歷史事實，以便適應時代開展的需要。錢大昕亦有明確的遵時王之制的思想。他評論戰(zhàn)國時期荀卿法后王的主張，認為荀卿當老莊之言盛行，皆妄托于三皇，故特稱后王以針砭荒唐謬悠之談，非謂三代缺乏法也后儒好為大言，不揆時勢，輒謂井田、封建可行于后代，徒為世主輕儒者借口，是不如法后王之說為無弊矣(?十駕齋養(yǎng)新錄?卷一八?法后王?)。他本著好古的宗旨提出荀卿未必不主張效法三代，雖值得商榷，而從知時的原那么出發(fā)，批評后世主張復古

9、的種種謬論，指出古、今歷史存在差異，不能背時而復古，那么是非常正確的認識。汪輝祖任幕僚和地方官多年，從審時度勢的原那么考察古、今吏治的好壞。他說：有才有識，可善治矣。然才貴練達，識貴明通。遇有彼此殊尚，今昔異勢者，尤須相時因地，籌其所宜。(?學治續(xù)說middot;宜因時地為治?)他強調(diào)根據(jù)不同的現(xiàn)實情況確定施政方針，具有明確的因時制宜思想。洪亮吉從歷史開展的角度肯定了秦始皇廢封建而置郡縣的功績，認為這是因時制宜，更非泥古者所可同年而語也(?歷朝史案?卷六?秦始皇帝?)。批評居今之世而泥古之道的錯誤做法，主張根據(jù)所處的時代評價歷史。章學誠強調(diào)史學要切合人事以經(jīng)世，竭力反對昧今而博古，荒掌故而通經(jīng)術(shù)舍器而求道，舍今而求古，舍人倫日用而求學問精微(?文史通義?內(nèi)篇三?史釋?)的學風。他認為文章可以學古，而制度那么必從時(?文史通義?內(nèi)篇五?婦學?)，批評某些史家不關(guān)注時代和現(xiàn)實需要，昧今博古，又好古而不知所擇的錯誤。綜上可知，清代乾嘉史