人在囧途狀告泰囧法律分析目前最權(quán)威分析

1、人在冏途狀告泰冏侵權(quán)法律分析LawyerLiFubing（李福兵律師）2013年3月6日最近網(wǎng)絡(luò)上對人在冏途狀告泰冏一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。究竟泰冏是否構(gòu)成侵、案件由來2013年3月2日，人在冏途制片方武漢華旗影視制作有限公司（簡稱“武漢華旗”）宣布，已向法院起訴人再冏途之泰冏（T稱泰冏）四家制片方，提出訴光線傳媒等不t正當(dāng)競爭及著作權(quán)侵權(quán)之訴”。光線傳媒為此在3月4日緊急停牌一天，周二，光線傳媒復(fù)牌并公告稱對武漢華旗不符合事實(shí)的惡意攻擊行為，將保留起訴權(quán)利。、當(dāng)日該股大幅跳空低開后震蕩回升，最后收報(bào)33.08元，跌幅逾1%,總市值蒸發(fā)將近1億元。二、訴訟理由與請求原告：武漢華旗影視制作有限公司（簡

2、稱“武漢華旗”）冬被告：北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂道文化傳播有限公司訴訟理由：/1 1、被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子的關(guān)系，故意將人在冏途之泰冏與人在冏途進(jìn)行對比，是人在冏途的續(xù)集、升級版，使觀眾誤認(rèn)為是人在冏途原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作，將人在冏途的成功轉(zhuǎn)移到人再冏途之泰冏上，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2、被告在全國各地的宣傳廣告中，直接、大量、無數(shù)次擅自使用人在冏途特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆、誤認(rèn)。3、將兩部電影進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)無論電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺詞等N處，兩部電影實(shí)質(zhì)相似，

3、構(gòu)成對原告蓍作權(quán)的侵犯。被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)。訴訟請求：J判隙1 .被告不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成侵權(quán)；2 .被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元；3 .被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉。4 .被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。三、法律分析（一）是否構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。1 1、法律關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定。一是中華人民共和國著作權(quán)法（2001年修正）第十條規(guī)定了著作權(quán)的內(nèi)容，與本案有關(guān)的權(quán)利主要有：修改權(quán)：即修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)：即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。改編權(quán)：即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。二是中華人民共和國著作權(quán)法（2001年修正）第四十六條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，

4、承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。與本案最有關(guān)的侵權(quán)行為是指有該條款項(xiàng)下第四和第五點(diǎn)：即“（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽竊他人作品的；”三是侵權(quán)責(zé)任法第十五條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定。（基本不用適用，略）2 2、本案是否構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法通說，構(gòu)成侵權(quán)有四個(gè)要件：行為的違法性、違法行為人的過錯(cuò)、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。下面分別就四個(gè)要件是否具備進(jìn)行分析。（1 1）行為是否違法。本案中，最重要的是判斷行為的違法性，亦即泰冏是否侵犯了人在冏途的著作權(quán)。如果侵犯，則拍攝泰冏的行為就具有違法性。討論泰冏是否侵犯了人在冏途的著作

5、權(quán)，即要討論泰冏是否侵犯了人在冏途的“修改權(quán)”、“保護(hù)作品完整權(quán)”、“改編權(quán)”，或者討論泰冏是否歪曲、篡改了人在冏途，或剽竊了人在冏途。而討論、判斷最關(guān)鍵是要看兩部電影作品的主要情、節(jié)、電影涉及的主要人名、地名和演進(jìn)方式等。一是從情節(jié)、電影涉及主要人名、地名方面看。人在冏途是由葉偉民執(zhí)導(dǎo)，徐崢、王寶強(qiáng)等人主演，以春運(yùn)為背景，講述了春節(jié)將近，玩具集團(tuán)老板李成功、（徐崢飾）回長沙過年，同時(shí)在情人的逼迫下，準(zhǔn)備過年后跟老婆離婚。結(jié)果，在機(jī)場遇到前往長沙討債的資深”擠奶工牛耿（王寶強(qiáng)飾）后霉運(yùn)不斷的故事。泰冏是由徐崢執(zhí)導(dǎo)，聯(lián)合王寶強(qiáng)、黃渤三人主演的一部電影。電影講述了徐明（徐崢飾）和公司另一位高管高博

6、（黃勃）為了高科技產(chǎn)品油霸”爭奪公司的經(jīng)營權(quán)而赴泰國找董事長轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并在途中遭遇敵人”高博阻擊，與前往泰國旅游以做蔥油餅為業(yè)的王寶共同上演的各種離奇的故事。從以上情節(jié)介紹可以看出，從故事情節(jié)、，主人翁姓名、涉及的地名等方面，兩部電影均沒有任何關(guān)系，因此泰冏在這方面并不構(gòu)成對人在冏途的侵權(quán)。二是從演進(jìn)方式看。兩部電影均首先是徐崢主演的角色出行，然后遭遇王寶強(qiáng)主演的角色，并霉運(yùn)不斷，鬧出系列笑話的構(gòu)思模式。應(yīng)該說，泰冏借鑒了人在冏途的構(gòu)思模式，是否就應(yīng)認(rèn)為是剽竊呢？首先，構(gòu)思模式并不能受著作權(quán)法或其它知識產(chǎn)權(quán)方面法律法規(guī)的保護(hù)。著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)和構(gòu)思，不保護(hù)作品所反映的思想和情感，也不保護(hù)

7、作品的構(gòu)思模式。任何人都可以通過類似的構(gòu)思模式、不同的表達(dá)方式表達(dá)不同的思想、情感和觀點(diǎn)，也可以用類似的構(gòu)思模式（注意不是構(gòu)思，而是構(gòu)思模型、模式）、不同的表達(dá)方式表達(dá)相同的思想、情感和觀點(diǎn)。這是符合著作權(quán)法律鼓勵(lì)文化發(fā)展的基本立法精神的。其次，/人在冏途并未就該影片創(chuàng)作模式注冊商標(biāo)、申請專利或采取商業(yè)秘密保護(hù)等其它措施。創(chuàng)作模式的所有權(quán)并不歸人在冏途所有。少愈，也是更為重要的一點(diǎn)，泰冏并未引用人在冏途中的任何影響片斷、音樂、場景、同一故事背景甚至臺詞等任何元素。主演相同、同為喜劇電影，故事構(gòu)思模式相似，并不是構(gòu)成法律上“剽竊”的構(gòu)成要件。三是從續(xù)寫、續(xù)集角度看。所謂續(xù)拍作品是對現(xiàn)有影視作品在

8、時(shí)間上或空間上進(jìn)行延伸和拓展，拓展者借用現(xiàn)有作品的主要角色、典型藝術(shù)形象、線索等進(jìn)行延伸和拓展而成的作品。而兩部影片從人物角色（姓名）到藝術(shù)形象、故事線索沒有任何重合，泰冏并沒有對人在冏途的人物、情節(jié)、故事內(nèi)容進(jìn)行任何的延伸或拓展，有著較高的獨(dú)創(chuàng)性。因此并不構(gòu)成其續(xù)集。需要說明的是，泰冏全名為人再冏途之泰冏，而原告作品名稱為人在冏途。從名稱上看似乎似乎是續(xù)集。但至少從兩個(gè)方面可以給予否定判斷。一是人再冏途之泰冏選用的是“再”，而不是人在冏途選用的“在。二是從現(xiàn)實(shí)情況看，一個(gè)作品取名為A,另一作品取名為A+B,并不能判斷就是A的續(xù)集。 如前文所述， 關(guān)鍵是要看A+B是否沿用了A的主要故事情節(jié)、角

9、色，如果沒有，則不構(gòu)成續(xù)集。如甲公司拍攝了影片英雄傳，講述禁煙英雄林則徐的事跡。而之后，乙公司拍攝了影片英雄傳之抗洪搶險(xiǎn)武警篇述的是當(dāng)代武警在抗洪搶險(xiǎn)方面的事跡，請問，甲公司能說乙公司侵犯了其著作權(quán)嗎？（2 2）行為人是否具有過錯(cuò)。由于泰冏拍攝并不侵犯人在冏途的著作權(quán)，因此其行為無所謂“過錯(cuò)”與否。（3 3）損害事實(shí)的存在。由于泰冏拍攝并不侵犯人在冏途的著作權(quán)，損害事實(shí)無從談起。（4 4）損害事實(shí)與行為人過錯(cuò)之間的因果關(guān)系。行為人無過錯(cuò)，因此因果關(guān)系無從談起。（詳細(xì)分析，略）3 3、結(jié)論綜上，泰冏并不構(gòu)成對人在冏途的著作權(quán)侵犯，原告依據(jù)我國著作權(quán)法第四十六條要求被告“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”的主張不應(yīng)得到支持。（二）是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭.（因篇幅有限，需要參考本人對這一問題的詳盡分析，（町參見本人博客：http:/.en/u/3181587882或發(fā)本律師郵件（郵件地址見博客，因百度上傳規(guī)則規(guī)定，文檔不能有個(gè)人信息，由此帶來的不便，請見諒），我將一并把該案詳細(xì)分析成果與你共享?。┰嫘Q被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，直接、大量、無數(shù)次擅自使用人在冏途特有的名稱，暗示、明示兩部片子的關(guān)系，故意將人在冏途之泰冏與人在冏途進(jìn)行對比，是人在冏途的續(xù)集、升級版，使觀眾誤認(rèn)為是人在冏途原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一