不實出資股東對公司債權人承擔責任的形式和要件

1、不實出資股東對公司債權人承擔法律責任分析林國信聯(lián)合律師事務所泰松律師，馬彪實習律師，劉春生實習律師公司是具有獨立法律主體地位的法人，應當以自身財產(chǎn)獨立承擔經(jīng)營過程中產(chǎn)生的法律責 任，公司股東對此不承擔責任，這是法人制度基本精神內(nèi)核。但是，我國新公司法第三條規(guī)定， 公司股東應當在（認繳）出資范圍內(nèi)對公司承擔責任，那么這是否意味著公司債權人可以直接起 訴要求不實出資股東對其承擔連帶責任呢？司法實踐中雖有不同判決，但大多數(shù)都判決不實出資股東應當對公司債權人承擔有限連帶責任，即在其出資不實范圍內(nèi)對公司債權人承擔連帶責任。本文認為這種做法是歷史錯誤觀念的延續(xù)，這種判決既無直接法律依據(jù)，亦無相應法理支持，

2、 應當予以摒棄。司法實踐中應當真正踐行已經(jīng)在成文法層面上建立起來的法人制度，同時配以破產(chǎn)等其他法律制度，形成對公司債權人利益的合法、合理的保護制度，保障程序正義和實質公平的同時實現(xiàn)。一、案例：A公司拖欠B公司貨款共計100萬元，逾期不還，B公司遂提起訴訟， 要求A公司償還貨款， 同時列A公司兩個股東為共同被告并要求其承擔連帶責任，理由是A公司兩個股東在公司增資過程中沒有實際履行出資義務，因此應當在其出資不實范圍內(nèi)承擔連帶責任。經(jīng)查，A公司于1999年設立，當時注冊資本為50萬元，股東兩人，各占50%股權，且兩股東均實際足額繳納了出資。 經(jīng)營過程中，在 A公司與B公司之間買賣關系發(fā)生之前，A公司

3、決定增資至6000萬元，兩個股東依據(jù)原來股權比例認繳增加資本。事實上，兩個股東直至本案開庭審理時尚未實際繳納其認繳的出資。焦點問題：在A公司正常經(jīng)營過程中，程序上，公司債權人是否有權直接以公司股東為共同被告提起訴訟，即股東是否為公司與其債權人之間訴訟的適格當事人，實體上，不實出資股東是否應當對公司的債務在其不實出資范圍內(nèi)承擔連帶責任？二、現(xiàn)行司法實踐：司法實踐中的通行做法是只要原告生成被告公司股東存在不實出資的行為，即允許原告同時將被告公司及其股東作為共同被告提起訴訟，但判決結果中被告股東承擔責任的具體方式則有不1林泰松律師，馬彪實習律師，劉春生實習律師。同，少數(shù)判決認為該股東享有先訴抗辯權，

4、即只有在公司財產(chǎn)不足以清償訴爭債務的情況下，其方對公司債權人在不實出資范圍內(nèi)承擔清償責任，也就是說，此時該股東承擔的是補充責任，而非一般連帶責任；而多數(shù)判決則僅僅判決股東應當承擔連帶責任，對于公司和股東之間承擔責任的順序則沒有明確， 實質上，股東此時承擔的是一般連帶責任，公司的法人獨立人格此時沒有顯現(xiàn)出應有的法律效果。對于這兩種做法的異同以及合理、合法性后文進行論述，這里首先從歷史脈絡的角度對國家政策的演變過程進行梳理，以此作為進一步探討的基礎。三、我國相關法律規(guī)定的演變過程以及發(fā)展趨勢：自20世紀80年代清理整頓公司以來，出資瑕疵股東對公司債權人責任承擔就是國務院和最高院試圖解決的問題。法院

5、對這一問題的態(tài)度也經(jīng)歷了從模糊責任到清晰責任，從無限責任到有限責任的發(fā)展過程：（1）模糊責任階段（1985.8 1987.7 ）這一階段主要有兩個文件，即 1985年國務院關于要進一步清理和整頓各類公司的通知（國務院國發(fā)【1985】102號）和1986年中共中央、國務院關于進一步制止黨政機關和黨政 干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定（中共中央、國務院中發(fā)【1986】6號）。上述兩個文件的區(qū)別在于國發(fā)【1985】102號適用于所有類型的企業(yè)，而中發(fā)【1986】6號文件則僅僅適用于黨政機關和“工會、共青團、婦聯(lián)等群眾組織”開辦的企業(yè)停辦的情形，但是，兩者更多的表現(xiàn)為共同點，具體 有以下幾點：第一，承擔責任的主體

6、范圍過于寬泛，其追究了作為所有者權益主體的開辦者責任，同時也追究了僅僅履行行政審批手續(xù)的行政單位責任；第二，責任主體承擔責任的前提是企業(yè)已經(jīng)停辦或者出現(xiàn)資不抵債等情形。對此，中發(fā)【1986】6號文件明確“違法經(jīng)營導致虧損倒閉、資不抵債，或者造成其他嚴重后果的”，而國發(fā)【1985】102號僅僅明確“造成嚴重后果的”，但何為嚴重后果則沒有明確，但是一般理解而 言，必然是出現(xiàn)了資不抵債等情形的，否則如果企業(yè)財產(chǎn)足以清償債務或者企業(yè)尚在正常經(jīng)營過程中，則沒有必要追究出資者或者審批單位的責任。第三，責任主體承擔責任的法律性質沒有明確。上述兩個文件雖然明確追究出資者和行政審批者的責任，但是沒有明確其責任性

7、質是民事責任還是行政責任，更沒有明確其對企業(yè)債權人應當承擔責任的性質和條件。綜上所述，這一階段并未明確對企業(yè)債權人承擔責任的主體范圍、責任性質、方式和要件等內(nèi)容，唯一可以明確的是追究企業(yè)以外主體責任的前提是企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)嚴重困難，資不抵債， 甚至企業(yè)已經(jīng)停業(yè)、解散，而沒有確定在企業(yè)正常經(jīng)營過程中能否追究企業(yè)以外主體的責任問題。同時，在責任性質都沒能明確的情況下，其沒有，也不可能對法人制度、法人責任等問題進行規(guī)定，而僅僅是在行政計劃經(jīng)濟體制下，國家以所有者的身份對其企業(yè)債權債務糾紛進行的政策性解決，表現(xiàn)為損失的分擔和管理上的懲罰，并未體現(xiàn)最為基本的法律觀念和原則。當然，在當時計劃經(jīng)濟體制下，國有經(jīng)

8、濟占據(jù)主體地位， 這樣的規(guī)定也是具有一定合理性并且不會產(chǎn)生太大問 題的。（2）補充（連帶）無限責任階段（1987.8 1990.12 ）由于國發(fā)【1985】102號、中發(fā)【1986】6號均未能明確企業(yè)停辦時，企業(yè)債權債務等民事糾紛的處理方式問題， 最高院在1987年8月29日針對陜西省高級人民法院的請示發(fā)布了 關于 行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè) 倒閉后債務由誰承擔的批復（法（研）復【1987】33號）。該 文件主要明確了以下幾方面內(nèi)容： 第一，區(qū)別不同性質的開辦單位采取不同的政策，在責任主體范圍、責任形式、構成要件等方面均采取不同處理方式和處理原則；第二，對于行政單位開辦企業(yè)的債務，開辦單位要

9、依據(jù)國發(fā)【1985】102號、中發(fā)【1986】6號文件承擔連帶、無限、補充清償責任，所謂補充責任是指“企業(yè)、公司所負債務先由企業(yè)、公司的財產(chǎn)清償。不足部分由直2接批準開辦企業(yè)的業(yè)務主管部門或由開辦公司的呈報單位負責清償關于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務由誰承擔的批復（法（研）復【1987】33號）第一條?！保坏谌?，一般企業(yè)開辦的分支企業(yè)停業(yè)或者倒閉后，開辦者是否承擔責任以及如何承擔責任則區(qū)分分支企業(yè)是否具有法人資 格有所不同，如果分支企業(yè)具有法人資格，則由分支企業(yè)獨立承擔債務，如果分支企業(yè)不具有法人資格，則開辦企業(yè)負連帶責任；第四，如果企業(yè)開辦的分支企業(yè)為公司，則不論其是否具有法 人資

10、格，該企業(yè)均需要承擔連帶責任關于這一毫無理由規(guī)定的原因尚不明了，可能是因為當時濫用法人有限責任逃避債務的違法行為過多而作出的特別規(guī)定，但是這只是猜想罷了。綜合以上規(guī)定可以看出，法（研）復【 1987】33號雖然仍具有濃厚的行政色彩，但是在法律觀念方面仍然具有以下幾方面重大進步：首先，對行政單位承擔責任方面，開始注意到法人制度對企業(yè)債務承擔方面的影響和限制，但囿于計劃經(jīng)濟思想，當時尚不能全面確立法人獨立責任制度，而是僅僅明確了行政單位的補充責任，這一點雖然在責任本質上面沒有太大區(qū)別，但是其中表現(xiàn)出來的法律觀念的轉變則是巨大的；其次，在一般民事主體對其開辦企業(yè)的責任承擔方面，確立了法人制度，并明確

11、規(guī)定了法人獨立責任原則，使得開辦者在出資范圍外不再承擔責任；最 后，這里需要注意的是本司法解釋的適用范圍僅僅限于企業(yè)倒閉清算情況下企業(yè)債務承擔問題，而不適用于企業(yè)正常經(jīng)營過程中的債務承擔問題。（3） 區(qū)別、補充、有限責任階段（1990.12 1994.3 ）這一階段主要的法律文件有三個：1990年12月12日國務院關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知（國發(fā)【1990】68號）、1991年3月16日最高院關于在經(jīng)濟審判中適用國務院國發(fā)【1990】68號文件有關問題的通知（法（經(jīng)）發(fā)【1991】10號）、1993 年5月6日最高院關于印發(fā) 全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要 的通知（法發(fā)【

12、1993】8 號）。國發(fā)【1990】68號文件一改國發(fā)【1985】102號、中發(fā)【1986】6號文件確定的開辦企業(yè)的行政機關承擔無限、連帶責任原則，繼續(xù)肯定并擴大了法（研）復【 1987】33號文件確定的“法 人獨立承擔民事責任”原則，限制了開辦人的責任范圍，同時，為了保護企業(yè)債權人的利益，規(guī) 定了如果開辦人存在出資不實或者抽逃出資等違法行為時，應當在一定范圍內(nèi)承擔有限連帶責任4。法（經(jīng)）發(fā)【1991】10號文件是最高院為了解決 68號文與以前頒布的司法解釋之間的矛盾而發(fā)布的，其中并無與 68號文本質不同的規(guī)定。另外，法發(fā)【1993】8號文件第五條第一項也只是是重申了“法人獨立承擔民事責任”原

13、則，與68號文之間并無本質區(qū)別?？梢姡鲜鋈齻€文件已經(jīng)初步在司法實踐中確立的“法人獨立承擔民事責任”原則，雖然在承擔責任的要件、適用范圍、法人資格認定條件等方面仍然存在不足，但是相較于上一階段的模糊責任而言，無疑是重大的進步。（4）區(qū)別否定法人人格責任階段（1994.3 今）這一階段主要有兩個文件：1994年3月30日，最高院下發(fā)關于企業(yè)開辦的其他企業(yè)撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復（法復【1994】4號）和最高院關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定（法釋【2001】8 號）。法復【1994】4號文件在繼續(xù)肯定“法人獨立承擔民事責任”

14、原則基礎上，開始初步建立法人人格否認制度，區(qū)分不同情況追究法人開辦主體不同的民事責任：第一種情況是企業(yè)注冊資本 4這里同樣需要注意的是，這種有限連帶責任的追究同樣以公司（企業(yè)）被撤并為前提，而不是對企業(yè)正常經(jīng)營 過程中債務承擔原則的規(guī)定。 雖然不實，但是達到了企業(yè)法人登記條例實施細則中關于企業(yè)法人注冊資金最低限額，并且 符合企業(yè)法人其他條件的，確認其法人資格，開辦企業(yè)僅僅在其不實出資范圍內(nèi)承擔有限連帶責 任這里同樣需要明確適用前提是公司（企業(yè)）被撤銷或者歇業(yè)。;第二種情況是企業(yè)自有資金未能達到企業(yè)法人注冊資金最低限額，則認定其不具有法人資 格，其所有民事責任由開辦企業(yè)承擔，但是，對于承擔責任的

15、方式、出資人是否享有先索抗辯權 等并未明確。而法釋【2001】8號文件除了是對“軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機 關脫鉤企業(yè)”作出特別規(guī)定外，在處理糾紛的實質原則和方式方面與法復【1994】4號文件并無不同。綜合以上分析，我們可以看到我國企業(yè)開辦者對企業(yè)債權人應當承擔責任的方式、條件的相關法律規(guī)定經(jīng)歷了如下的發(fā)展過程：模糊、無限、連帶責任階段，即只要企業(yè)出現(xiàn)資不抵債或者 經(jīng)營困難等情形，企業(yè)債權人就可以追究開辦者以及相應行政機關的民事和行政責任，在這一階段根本不存在法人這樣一個法律概念在一般民事主體開辦的企業(yè)范圍內(nèi)，初步建立法人概念，并明確法人獨立承擔責任原則，開辦人在出資范圍

16、外不承擔其他責任，但是并未明確具體的法人判定標準一一 進一步明確并擴大法人概念的適用范圍，明確法人獨立承擔責任原則一一進一步明確法人獨立承擔責任原則，出資人在出資范圍外不再承擔任何責任，同時明確了判定法人人格的具體標準，而且在一定程度上開始建立法人人格否認制度，在符合一定條件的情況下， 法院可以直接對其法人人格不予認定，并直接追究出資人無限責任此處追究的并非連帶責任，或者并非公司與股東之間的連帶責任，因為此時公司不具有法律上的主體地位，全 體“股東”之間構成一般合伙關系，其相應的法律后果由所有“股東”承擔連帶責任。這里，我們必須明確的一點是，自第一階段至今，所有關于追究開辦人（出資人）對企業(yè)債

17、權人承擔連帶責任的規(guī)定均有 一個前提，即“企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難”、“企業(yè)財產(chǎn)不足清償債務”或者“被撤銷或歇業(yè)后”等條件，而企業(yè)尚在正常經(jīng)營過程中的，則沒有任何法律規(guī)定明確出資人（開辦人）應當對企業(yè)債 務承擔連帶責任。那么在已經(jīng)初步建立起完備法人制度的公司法中，是否存在這方面的規(guī)定呢？原公司法中關于不實出資股東法律責任的規(guī)定有第二十五、二十八、兩百零八條，其中二十五條規(guī)定不依法履行出資義務的股東應當向其他股東承擔違約責任，而二十八條規(guī)定股東以非貨幣財產(chǎn)出資的，其出資財產(chǎn)實際價值顯著低于約定價值的，應當依法向公司補繳差額部分，其他發(fā)起人對此承擔連帶責任，至于二百零八條則僅僅規(guī)定了其應當承擔的行政責

18、任。新公司法中關于這方面的最為接近的規(guī)定有第二十八、三十一、九十四、一百九十九和兩百條，其中第二十八、三一條與原公司法第二十五、二十八條內(nèi)容相同，而第九十四條是對股份公司中的規(guī)定，實質內(nèi)容與有限公司部分相同，第一百九十九和兩百條同樣只是對不實出資股東行政責任的規(guī)定，并未涉及民事責任問題。綜上，不論是原公司法還是新公司法，均僅僅規(guī)定了不實出資股東對公司以及設立時股東承擔民事責任，而并未明確規(guī)定其應當對公司債權人承擔任何責任，也就是說，在現(xiàn)行法律下，公 司債權人并無直接法律依據(jù)追究不實出資股東的民事責任。因此，我們只能從當事人之間基本法律關系入手，來分析兩者之間是否存在直接的法律關系，從而為司法實

19、踐中追究不實出資股東對公司債權人承擔有限連帶責任的做法尋找可能的法理支持。四、當事人之間基本法律關系分析：不實出資股東與公司之間的法律關系：依據(jù)公司法第二十八條第二十八條第一款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納岀資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額 繳納岀資的股東承擔違約責任”規(guī)定，不實出資股東應當對公司承擔補繳出資的責任，而公司也得以此提起訴訟，要求其承擔補繳義務。雖然理論上對股東 承擔的這種責任的法律性質尚有爭議 這種爭議主要有兩種觀點，一種觀點認為屬于違約責任，并將公司章程視為公司與股東之間的協(xié)議，另一種觀 點認為屬于侵權責任。本文認為屬于違約責任，但是所謂的“約”是指發(fā)起人協(xié)議

20、，而非章程。,但是對于這是一種債的法律關系則沒有異議。不實出資股東與其他已經(jīng)實際履行出資義務的股東之間的法律關系：公司股東對公司承擔出資義務的直接依據(jù)是公司設立前，公司發(fā)起人之間簽訂的發(fā)起人協(xié)議，因此其不實履行出資義務的行為構成對發(fā)起人協(xié)議的違反，自然應當依法向守約的發(fā)起人承擔違約責任，這一點公司法第二十八條也予以確認，對此，司法實踐和法學理論均無爭議。不實出資股東與公司債權人之間法律關系：公司是法人，具有獨立的法律主體地位，其在經(jīng)營過程中負擔的債務，均由其以自身財產(chǎn)獨立承擔責任， 如果其自有財產(chǎn)不足以承擔相應債務， 則應當依法宣告破產(chǎn)， 以實現(xiàn)公司全體債權人的公平受償。此時，即使公司債權人債

21、權不能得到全部清償，其也不能追究公司股東的責任，這就是法人制度下股東的有限責任保護原則。另一方面，不實出資股東與公司之間的法律關系是一般性質的債權債務關系，在公司與其債權人之間的法律關系中，公司股東與公司其他債務人在法律地位方面并無不同，因此，依據(jù)債的相對性原則，公司債權人不能依據(jù)其與公司之間的法律關系向股東主張權利是顯而易見的。如果公司債權人希望，或者可能存在的直接追究公司股東責任的法律途徑僅僅有二，即或者在法律框架內(nèi)尋求突破債的相對性，或者依據(jù)侵權在其與股東之間建立起新的直接法律關系，這兩點也正是支持不實出資股東應當對公司債權人承擔連帶責任的主要觀點，但是，本文認為這都是不能成立的，具體理

22、由如下：首先，如果試圖通過侵權責任在債權人與股東之間建立直接法律關系，則必須滿足構成侵權的四個法定要件，即行為人違法行為，主觀過錯，債權人的實際損失以及行為人違法行為與債權 人損失之間的直接因果關系。 本文所述情況下，首先，不實出資股東不實出資行為屬于違法行為， 這一點沒有異議。其次，不實出資股東是否具有侵害公司債權人利益的主觀過錯是一個需要證明 的要件。所謂主觀過錯包括故意和過失兩種，而故意又可以分為直接故意和間接故意，間接故意即是指行為人預見到其行為可能導致某種損害后果的發(fā)生，但是仍然為其行為，而放任損害后果的發(fā)生。由于公司承擔責任的基礎完全建立在公司股東出資財產(chǎn)之上，因此其不履行出資義務

23、的行為必然可能導致公司經(jīng)營的障礙，并可能導致公司債權人債權無法實現(xiàn)的損害后果，因此不實出資股東具有侵害公司債權人利益的主觀過錯應當成立。但是，必須注意的是行為發(fā)生的時間先后關系對這種主觀過錯的成立具有重要意義，即不實出資股東不實出資行為必須發(fā)生在公司債權人債權成立之前，如果公司股東在公司增資過程中存在不實出資行為，則其對公司增資之前的債務顯然不具有主觀過錯。再次，公司債權人的實際損失也是需要證明的要件。根據(jù)一般原則，只 有已經(jīng)發(fā)生的、確定的損失方能要求責任人承擔賠償責任，但是在訴訟進行過程中， 由于尚未對公司資產(chǎn)進行最終的清算，因此尚不能確定公司現(xiàn)有資產(chǎn)能否清償訴爭債務這一證明責任顯然在債權人

24、一方，但實踐中這顯然是不可能完成的任務。，也就是說公司債權人的債權能否實現(xiàn)尚不可知，其損失是否存在或者必然發(fā)生也就是尚未確定的，其這種可能損失的風險不足以作為追究公司股東侵權責任的損失要件，因此，公司股東對公司債權人的侵權責任也就不能成立了。其次，法律框架內(nèi)突破債的相對性的主要依據(jù)就是代位權和撤銷權，此處顯然無撤銷權適用的空間，那么唯一可以依據(jù)的就是代位權了，而且表面上這也是可能成立的，因為公司和股東之間存在債的關系，而公司又怠于行使其到期債權，并導致了債權人的損失，因此，債權人得以自 己的名義起訴股東，要求其在不實出資范圍內(nèi)承擔責任，而且這種有限責任的追究也恰恰在形式上與代位權的行使相同。

25、但是，我們必須注意的是代位權行使的條件是債務人怠于行使其到期債 權，并導致了債權人的損失，這兩者之間必須具有因果關系方可。同樣，關于債權人損失的認定 與上述侵權構成要件中相同， 在債權人對公司的訴訟進行過程中，無法證明這種損失的實際存在，因此，代位權行使的先決條件也就不存在了同時，代位權的主張還會遇到債權人需要提起獨立的訴訟，而不是簡單訴請承擔連帶責任等訴訟程序障礙，這里面的法律關系是不同的。事實上，如果一旦在訴訟或者執(zhí)行過程中查明公司財產(chǎn)不足以清償債權人債權的事實，即債權人的損失確實存在， 那么這也就同時證明了公司存在不能清償?shù)狡趥鶆盏那樾?，即符合了法律關于法人破產(chǎn)的條件這一點在新頒布的破產(chǎn)

26、法中可能有所不同，但在現(xiàn)行法律框架下是成立的。,根據(jù)我國法律規(guī)定參：1991最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見第十五條,法院應當行使法定的釋明權，依法告知訴訟當事人有權依法申請宣告破產(chǎn)， 此時訴訟當事人可以選擇申請破產(chǎn)，則所有其他民事訴訟程序應當中止或者終止，包括債權人對公司的訴訟，如果債務人不選擇申請破產(chǎn)，則法院可以依法繼續(xù)審理。但是，這樣的繼續(xù)審理不應當對當事人之間的法律關系產(chǎn)生影響，同時，雖然法院可以依據(jù)代位權理論顯然代位權需要債權人主張，但是訴訟中應當不是障礙。直接追究股東的有限連帶責任 需要注意的是，這里仍然不存在【1994】4號文件適用的空間。

27、在公司人格不成問題的情況下，債權人實體上無法追究股東責任并不意味著其在起訴中無法將公司股東列為 共同被告，這一點在下文會有論述。,但是這種判決一方面對公司其他債權人不公平，容易為債務人公司惡意逃債損害其他債權人利益提供法律路徑，另一方面這種判決本身也是存在不穩(wěn)定因素的，因為依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定， 公司在出現(xiàn)破產(chǎn)事由后仍然對個別債權人進行清償?shù)?，其清償行為無效，公司管理人有權追回，這顯然與減少訟累的原意相違背。綜上所述，公司債權人與不實出資股東之間既不存在直接法律關系，在破產(chǎn)程序的阻礙下債權人也無法突破債的相對性而追究公司股東的責任，因此，在公司法人人格成立的前提下，公司15債權人在實體上無法直

28、接追究股東的責任。因此，無論法院判決股東在不實出資范圍內(nèi)承擔連帶責任還是補充責任都是沒有法律依據(jù)的，均不能成立。五、兩種判決的分析那么，司法實踐中為什么會出現(xiàn)上述兩種既無法律依據(jù)，亦無法理支持的判決呢？這兩種判決又具有哪些合理合法性呢？首先，本文認為產(chǎn)生司法實踐中兩種判決的主要原因有兩點：第一，歷史政策在司法實踐中的慣性：通過前文對我國相關法律政策歷史脈絡的分析，我們可以看到雖然法人制度已經(jīng)建立，法人獨立承擔民事責任的原則也已經(jīng)確立，但是形式化法律制度的建設和司法實踐中相應法律觀念的推行和廣泛接受必然存在一定的時滯。一方面我國法律歷史上并無法人概念及相關制度，司法實踐中更不曾出現(xiàn)過經(jīng)濟組織獨立

29、承擔責任而沒有實際行為人承擔責任的先例，另一方面前述政策的制定與公司的整頓緊密結合，在公司（法人企業(yè)）解 散、停業(yè)等終止其法人人格的情況下追究其出資人（開辦人）的責任即使在法人制度下也存在一定的合理性，因此，兩方面結合，司法實踐中的兩種判決也就可以理解了。第二，缺乏程序理念的實質公平思維模式：由于不實出資股東本身確實存在違法行為，其也同時，在當事人觀念中也沒應當對公司承擔補繳責任，而這部分財產(chǎn)也必然用于償還公司債務,有區(qū)分公司與其個人在法律主體上的不同,因此，綜合這幾種因素,法院依據(jù)實質公平和從減少訟累出發(fā)作出了前述兩種判決，而當事人也未對此種判決提出異議,這也在一定程度上助長了司法實踐的錯誤

30、做法16。具體而言，對于第一種判決方式，即直接判決不實出資股東對公司債務在其不實出資范圍內(nèi) 承擔連帶責任，而不明確其是否享有先訴抗辯權，本文認為其既沒有厘清各個法律主體之間的法律關系構成，更沒有理解我國已經(jīng)明確建立的法人制度的實質，在現(xiàn)行法律條件下， 既不具有合法性，也不具有合理性，因此，應當予以全面否定。對于第二種判決方式，即判決不實出資股東對公司債務在出資不實范圍內(nèi)承擔補充責任，即只有公司財產(chǎn)不足以承擔訴爭債務情況下，其方在出資不實范圍內(nèi)承擔連帶責任，本文認為其雖然已經(jīng)認識到法人制度對公司債務承擔的影響和股東的有限責任原則，司法實踐中也具有一定的合理性，但是其做法并無法律依據(jù)，在根本上也是

31、不合理的，理由如下：首先，如果公司設立中股東實際繳納的資產(chǎn)總額低于最低注冊資本，則根據(jù)1994年4號文件，法院應當依法對法人資格不予認定，此時“公司股東”之間形成合伙關系，其應當對公司經(jīng)營期間產(chǎn)生的所有責任承擔連帶責任，而沒有補充責任之說。其次，如果公司具有法人人格，法院在訴訟進行過程中發(fā)現(xiàn)債務人公司的財產(chǎn)不足以償還訴 爭債務，則直接追究股東連帶責任顯然會遇到破產(chǎn)程序的阻礙，這一點前文已經(jīng)分析過， 此處不再贅述。最后，如果公司具有法人人格，法院在訴訟進行過程中也沒有發(fā)現(xiàn)債務人公司的財產(chǎn)不足以 償還訴爭債務，則顯然公司債權人沒有任何理由追究公司股東任何民事責任。事實上，上述兩種判決不僅僅本身法律依據(jù)不足，而且還會造成嚴重的法律矛盾，不利于 公司法人制度的建立和當事人利益的維護。首先，股東在對債權人承擔責任后，其對公司的補繳出資責任自然應當免除，但是相關出16個案的公平、合理每個人都能看到，利益受損的主體也必然要求保護其自身利益，但是整體的公平則并非這 樣明了，甚至是利益受到損害的主體也不曾意識到，但是，整體的公平和法律秩序的建立又恰恰是建立在個別案例的處理之中的。資手續(xù)如何履行則是首先需要面臨的問題。如果該股東應當以