論公司治理生態(tài)的建設(shè)與財(cái)務(wù)欺詐的防范

1、論公司治理生態(tài)的建設(shè)與財(cái)務(wù)欺詐的防范         06-09-21 16:01:00     作者：王普查    編輯：studa20內(nèi)容提要：自美國(guó)發(fā)生安然事件及我國(guó)發(fā)生銀廣夏、麥科特等事件以來(lái)，證券市場(chǎng)陷入了一場(chǎng)空前的誠(chéng)信危機(jī)。為什么財(cái)務(wù)欺詐事件會(huì)頻繁發(fā)生呢？到底是哪些方面出了問(wèn)題呢？其實(shí)是“公司治理生態(tài)”出了問(wèn)題。本文探討了公司治理生態(tài)的健康狀況與財(cái)務(wù)欺詐產(chǎn)生的相關(guān)性，并提出了治理公司治理生態(tài)失衡的措施。 關(guān)鍵詞：公司治理生態(tài)

2、財(cái)務(wù)欺詐治理自美國(guó)發(fā)生安然事件及我國(guó)發(fā)生銀廣夏、麥科特等事件以來(lái)，證券市場(chǎng)陷入了一場(chǎng)空前的誠(chéng)信危機(jī)。人們不禁要問(wèn)，為什么財(cái)務(wù)欺詐、會(huì)計(jì)作假會(huì)屢禁不止呢？到底是哪些方面出了問(wèn)題呢？仔細(xì)分析后便不難看出：一方面是公司治理結(jié)構(gòu)出了問(wèn)題，另一方面也是來(lái)自于公司外部那些提供代理服務(wù)的機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人員出了問(wèn)題，即為上市公司提供服務(wù)的投資銀行家、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、企業(yè)內(nèi)部管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)人員、律師們出了問(wèn)題，換句話(huà)說(shuō)，是“公司治理生態(tài)”（ecologyofcorporategovernance）出了問(wèn)題。難怪安然丑聞事件暴發(fā)后，美國(guó)能源和貿(mào)易委員會(huì)民主黨人士JohnDingell發(fā)出了如下的嚴(yán)厲質(zhì)問(wèn)：“證券會(huì)干什么去

3、了？會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)干什么去了？投資銀行干什么去了？財(cái)務(wù)分析師干什么去了？人們的投資常識(shí)何在？”可見(jiàn)，財(cái)務(wù)欺詐的存在，告訴我們這樣一個(gè)問(wèn)題，在整個(gè)公司治理生態(tài)中，不是某個(gè)環(huán)節(jié)，而是公司治理生態(tài)的每個(gè)環(huán)節(jié)都存在著疑問(wèn)。可以說(shuō)，上市公司的財(cái)務(wù)欺詐已不是一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)象，它已經(jīng)逐漸蔓延至宏觀領(lǐng)域。既然整個(gè)公司治理生態(tài)出了問(wèn)題，那么應(yīng)采取何種措施才能有效地防范財(cái)務(wù)欺詐的發(fā)生呢？下面筆者想就此問(wèn)題作些探討。1.公司治理生態(tài)的健康狀況與財(cái)務(wù)欺詐產(chǎn)生的相關(guān)性“公司治理生態(tài)”是奠定在包括投資銀行家、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、企業(yè)內(nèi)部管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)人員、律師等專(zhuān)業(yè)人員組成的企業(yè)“知識(shí)共同體”基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)，這些市場(chǎng)的參與者

4、，他們對(duì)于市場(chǎng)的觀念，對(duì)于市場(chǎng)的好與壞、良與劣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的，他們有一套共同的互相理解的術(shù)語(yǔ)、概念、邏輯思維、推理規(guī)則、知識(shí)結(jié)構(gòu)和知識(shí)體系，共同守護(hù)這個(gè)職業(yè)所賴(lài)以生存的基本信念和秩序。在健康的公司治理生態(tài)下，各個(gè)環(huán)節(jié)均能做到各司其職，遵守各自的職業(yè)準(zhǔn)則，保持各自的獨(dú)立性，并能相互制衡。在這種情況下，公司發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐的概率是非常小的。反之，在失衡或不健康的公司治理生態(tài)下，一些企業(yè)管理當(dāng)局為了達(dá)到粉飾公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的目的，他們置會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)法規(guī)于不顧，授意、指使或強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員造假，虛構(gòu)利潤(rùn)。一些中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等， 為了一己之利，也視自身的職業(yè)規(guī)則于不顧，與會(huì)計(jì)造假的公司

5、管理當(dāng)局串通一氣，合謀造假。如麥科特公司為了達(dá)到股票上市之目的，公司管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、證券公司等形成一條造假流水線，這些專(zhuān)業(yè)人員在造假這一點(diǎn)上達(dá)到了高度默契和高度配合。這說(shuō)明，建立在由這些專(zhuān)業(yè)人員組成的“知識(shí)共同體”上的“職業(yè)知識(shí)”不是一套遵紀(jì)守法、誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的規(guī)矩和理念，這些專(zhuān)業(yè)人員的代理服務(wù)觀念不是擔(dān)當(dāng)證券市場(chǎng)的守護(hù)者，而是合謀造假、制假，從而引發(fā)了一場(chǎng)公司治理的生態(tài)危機(jī)，給投資者尤其是中小投資者帶來(lái)了慘重的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?cái)_亂了資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，在失衡或不健康的公司治理生態(tài)下，發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐行為的概率高。2.治理“公司治理生態(tài)”失衡、防范財(cái)務(wù)欺詐行為發(fā)生的對(duì)策研究從目

6、前我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀來(lái)看，公司治理生態(tài)失衡的公司不只是個(gè)別現(xiàn)象，要有效地治理公司治理生態(tài)的危機(jī)，防范財(cái)務(wù)欺詐行為的發(fā)生，必須采取以下的一些措施：2.1建立完整的組織結(jié)構(gòu)，形成良好的制約機(jī)制為了使證券市場(chǎng)能正常且有序的運(yùn)作，證券市場(chǎng)需要建立一個(gè)完整的組織結(jié)構(gòu)。這一組織結(jié)構(gòu)中包括資本市場(chǎng)的主要參加者（即投資人和發(fā)行人）、服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括證券公司、投資銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)、新聞媒體等）、市場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)和自律性機(jī)構(gòu)（包括證券交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)）以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)（包括證監(jiān)會(huì)、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)、財(cái)政部、人民銀行等）等多類(lèi)主體。組織機(jī)構(gòu)建立起來(lái)以后，應(yīng)明確它們相互之間的關(guān)系和角色定位，讓它們彼此之

7、間既有專(zhuān)業(yè)分工，又要相互制衡，使這一組織結(jié)構(gòu)維持良好的制約機(jī)制，以對(duì)財(cái)務(wù)造假形成制約。2.2加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管應(yīng)明確證監(jiān)會(huì)的定位。目前應(yīng)明確證監(jiān)會(huì)的正確定位，證監(jiān)會(huì)的定位應(yīng)是成為證券市場(chǎng)的真正的監(jiān)管者，而不應(yīng)是所有者，因?yàn)樗皇巧鲜泄镜闹鞴軉挝?，也不是?guó)有股的所有者代表，目前我國(guó)已明確規(guī)定由各級(jí)政府行使對(duì)國(guó)有資產(chǎn)（股）的所有權(quán)，從而解決了國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體缺位的難題。這種定位，將使證監(jiān)會(huì)遠(yuǎn)離站在國(guó)家一邊的嫌疑，保持其自身的獨(dú)立性，從而真正履行其監(jiān)管者的職能。證監(jiān)會(huì)要有效履行其監(jiān)管職能，還需要其它許多機(jī)構(gòu)在監(jiān)管方面的合作與支持。政府部門(mén)應(yīng)加大對(duì)財(cái)務(wù)造假的處罰力度，加大造假的成本。由于我國(guó)證券法中缺

8、乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此，在實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但對(duì)受害投資者卻沒(méi)有給予補(bǔ)償。在刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面，處罰力度也同樣顯得不夠。迄今為止，違反有關(guān)規(guī)定而欺騙上市，甚至上市后還繼續(xù)造假欺騙股民的上市公司，已經(jīng)多次被揭露，但并沒(méi)有都嚴(yán)格按照證券法中有關(guān)行政和刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定給予處理。再?gòu)淖?cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)違規(guī)及處罰情況來(lái)看，到目前為止，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所的處罰僅限于行政處罰，還沒(méi)有會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所因參與造假或重大失職，向遭受損失的投資者做出民事賠償?shù)摹囊陨峡梢钥闯?，證券行業(yè)造假屢禁不絕，與政府部門(mén)對(duì)其查處力度不夠，造假成本太低不無(wú)關(guān)系。政府監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加大對(duì)

9、造假的查處力度，加大造假的成本，嚴(yán)格執(zhí)法，將對(duì)財(cái)務(wù)欺詐行為起到一種威懾和遏止的作用。這點(diǎn)我們可從美國(guó)的南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊一案中得到啟示。在美國(guó)，安然和世界通信等財(cái)務(wù)舞弊案件發(fā)生的同時(shí)也催生了旨在打擊公司犯罪的薩班斯-奧克斯利法案，該法案規(guī)定，公司首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官或者公司行使類(lèi)似職權(quán)的人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)所提交的年度或者季度報(bào)表鑒署書(shū)面證明，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、公允地反映了公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。該法案規(guī)定，如果任何人在其所作的證明中知道所證明的定期報(bào)告中并沒(méi)有遵循法案的規(guī)定，則將被處100萬(wàn)美元以下的罰款或者10年以下的監(jiān)禁，或者兩者并處；如果該行為屬于蓄意行為，則將被處500萬(wàn)美元以下罰款或者20年以下監(jiān)禁，或者兩者并處。該法案處罰之苛嚴(yán)，足令作奸犯科者震懾。就在法案頒布一周年之際，便找到了第一個(gè)被痛擊的對(duì)象南方保健公司。2002年8月，南方保健的CEO理查德·斯克魯西（RichardM·Scrushy）和CFO威