德國(guó)法治國(guó)的歷史由來(lái)

1、德國(guó)法治國(guó)”的歷史由來(lái)作者：劉剛摘要：法治國(guó)(Rechtsstaat)原則是德國(guó)的特色。其特別之處在于，德國(guó)在理論和實(shí)踐上自覺區(qū)分了政體原則和國(guó)家目的兩個(gè)范疇。君主制、貴族制、民主制是政體原則；法治國(guó)則屬于國(guó)家目的范疇。國(guó)家目的可以與任何一種政體原則結(jié)合?；诓煌瑫r(shí)期的政治力量對(duì)比格局，德國(guó)歷史展示出開明君主制、君主立憲制、憲政民主制的不同結(jié)合樣態(tài)。在每一種樣態(tài)中，法治國(guó)原則均有其特定的體現(xiàn)形式德國(guó)的法治國(guó)歷史給世人的警示是，法治追求和政體變革不但在理論上處于不同層面，在實(shí)踐中也可分離處理。關(guān)鍵詞：法治國(guó)；政體；國(guó)家目的；開明君主制；君主立憲制；憲政民主制中文"法治國(guó)"一詞

2、，若對(duì)應(yīng)外文，應(yīng)是德語(yǔ)的“Rechtsstaat”。而英語(yǔ)的“RuleofLaw”，譯成中文則是“法治”。德語(yǔ)和英語(yǔ)世界的學(xué)人都熟知二者有別。但是在中文語(yǔ)境中，由于兩個(gè)譯名當(dāng)中均有“治”字，由此引發(fā)理解困難，且需費(fèi)力區(qū)辨。1雖然從歷史和觀念的角度進(jìn)行區(qū)辨非常重要，但若能調(diào)整譯名的用詞，其實(shí)就已經(jīng)能在很大程度上突出兩詞的重點(diǎn)，顯明二者的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，德語(yǔ)的“Rechtsstaat”若能譯作“法制國(guó)”，英語(yǔ)的“RuleofLaw”譯成“法治國(guó)”，則二者區(qū)別立現(xiàn)?！胺ㄖ茋?guó)”(Rechtsstaat)中的“制”是“制約、限制”，“法治國(guó)”(RuleofLaw)中的“治”是“統(tǒng)治、高于"。不

3、過(guò)，為避免因譯名混亂引發(fā)理解困難，本文仍使用通行的譯法，即“Rechtsstaat”譯作“法治國(guó)”，“RuleofLaw”譯作“法治”。既然二者有別，就應(yīng)該從質(zhì)上加以界定和區(qū)分。因此，下文的第一部分將在國(guó)家法理論的框架中，結(jié)合“制約”之義進(jìn)一步厘定德語(yǔ)"Rechtsstaat"原則的性質(zhì)。談及某物的歷史由來(lái)，人們常會(huì)把它想成一個(gè)從不完善到完善的發(fā)展進(jìn)程。例如在描述德國(guó)的“法治國(guó)”的歷史由來(lái)時(shí)，論者的描述常展示給人們一幅觀念萌芽一制度初創(chuàng)一中途遭挫一終成正果的圖景。2本文并不認(rèn)同這種歷史觀。究其實(shí)質(zhì)，這種歷史觀的形成是因?yàn)闆](méi)有真正認(rèn)清法治國(guó)原則在國(guó)家法理論框架中的地位和性質(zhì)。

4、因此，本文第二部分在描述德國(guó)“法治國(guó)”的歷史由來(lái)時(shí)，并不堅(jiān)持歷史進(jìn)化論或進(jìn)步論的預(yù)設(shè)，而是主張“法治國(guó)”原則具有確定不變的內(nèi)涵，只是在不同時(shí)代與不同政體原則結(jié)合時(shí)，產(chǎn)生出不同的效果。秉持歷史進(jìn)化論立場(chǎng)的學(xué)者會(huì)認(rèn)為，二戰(zhàn)以后的聯(lián)邦德國(guó)吸納了形式法治國(guó)的教訓(xùn)，填補(bǔ)進(jìn)實(shí)質(zhì)法治國(guó)的要素，最終修成正果。從政治效果來(lái)看，德國(guó)二戰(zhàn)后取得的成就無(wú)人能夠否認(rèn)。但是，若從國(guó)家法理論審視，絕不能說(shuō)二戰(zhàn)后德國(guó)基本法確立的立國(guó)原則之間就融洽得天衣無(wú)縫，尤其是法治國(guó)原則與社會(huì)國(guó)原則之間實(shí)際存在高度緊張。雖然德國(guó)人常把二者捏合在一起，造出一個(gè)“社會(huì)法治國(guó)"(sozialerRechtsstaat)的新詞，但這僅僅

5、掩蓋了問(wèn)題而已。因此，本文最后一部分將對(duì)這種緊張關(guān)系略作提示。這種緊張關(guān)系對(duì)應(yīng)到生活現(xiàn)實(shí)中就是資本和勞動(dòng)之間的矛盾。這樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在我國(guó)同樣存在。只是由于我國(guó)采行不同的憲法制度，因此同樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在憲法理論上就會(huì)表現(xiàn)出不同的形貌。盡管如此，德國(guó)圍繞此問(wèn)題在憲法理論層面展開的討論對(duì)我國(guó)仍有借鑒意義。一、“法治國(guó)”原則的性質(zhì)德國(guó)的“法治國(guó)”原則重在“制約”，即以“法”制約“國(guó)”。就此而言，“國(guó)”仍是主導(dǎo)，“法”并未獲得高于“國(guó)”的地位。相反，普通法傳統(tǒng)下的“法治”原則強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)治”，即以“法”統(tǒng)治“國(guó)”。就此而言，“法”已經(jīng)是主導(dǎo)因素，“國(guó)”處于“法”之下。通過(guò)這樣的描述，二者各自的側(cè)重點(diǎn)以及區(qū)別已

6、經(jīng)自然顯現(xiàn)。3但是，為了對(duì)這種描述意義上的區(qū)別做出質(zhì)的界定，仍需引入一對(duì)國(guó)家法理論上的概念。在德語(yǔ)中，對(duì)應(yīng)這兩個(gè)概念的詞分別是"Staatsform"和"Staatsgattung"。4這兩個(gè)詞直譯成中文分別是“國(guó)家形式”和“國(guó)家屬性”，其實(shí)，用中文讀者更加熟悉的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它們分別對(duì)應(yīng)“政體”和“國(guó)家目的”。德國(guó)的“法治國(guó)”原則不屬于政體的范疇。無(wú)論在理論還是實(shí)踐上，認(rèn)識(shí)到“法治國(guó)”原則的這種性質(zhì)都至關(guān)重要。依經(jīng)典的政體分類，君主制、貴族制和民主制是三種典型的政體類型。共和、民主等概念才屬于政體范疇。政體范疇的概念涉及政治共同體的主權(quán)歸屬、主權(quán)代表的資格

7、、對(duì)共同體命運(yùn)的決斷等問(wèn)題。在和平時(shí)期，這些問(wèn)題牽涉到政治共同體運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力機(jī)制；在動(dòng)蕩時(shí)期，這些問(wèn)題則引起政權(quán)的更迭?？v觀歷史，民主、代表、主權(quán)等概念通常也是政治革命時(shí)期的關(guān)鍵詞?！胺ㄖ螄?guó)”原則屬于國(guó)家目的的范疇。所謂國(guó)家目的，就是指特定政體所要追求的目標(biāo)、保護(hù)的價(jià)值、前進(jìn)的方向。具體來(lái)說(shuō)，法治國(guó)的目的就是以“法”為目標(biāo)和評(píng)判國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)。究其觀念根源，這里的“法”是指德國(guó)啟蒙哲學(xué)傳統(tǒng)下的“理性法”。因此，理性是法治國(guó)原則中“法”的本質(zhì)規(guī)定。與法治國(guó)并列的概念是神權(quán)國(guó)(Theokratie)和專制國(guó)(Despotie)。5神權(quán)國(guó)追求的目標(biāo)是神的秩序、彼岸福祉等，評(píng)判國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)是信仰和啟示

8、；專制國(guó)則完全受當(dāng)權(quán)者專斷意志的左右，它并非沒(méi)有目標(biāo)，只是游移不定。以理性為指針的法治國(guó)觀念在肇始之初就旨在為國(guó)家提供一個(gè)新的航向。它以啟蒙哲學(xué)的智識(shí)成果為依托，首先反對(duì)的是神權(quán)國(guó)的狂熱和由此造成的壓制。從對(duì)人本身的認(rèn)識(shí)出發(fā)，法治國(guó)視野下的人的規(guī)定性不再是對(duì)上帝的信仰，而是人的理性本身，換言之，不再是對(duì)彼岸的向往，而是在此世的成就。進(jìn)而，國(guó)家的任務(wù)也不再是提升人的道德，照顧人的幸福，而變?yōu)榫S護(hù)公共的秩序，保障財(cái)產(chǎn)的安全。法治國(guó)的這種訴求最終凝練成國(guó)家法層面的兩種制度機(jī)制：一是基本權(quán)利，二是分權(quán)?；緳?quán)利被施密特稱為“分配原則”它實(shí)際上指明了國(guó)家行為的目標(biāo)和價(jià)值取向，換言之，國(guó)家存在的目的就是為

9、了保護(hù)基本權(quán)利。然而，國(guó)家本質(zhì)上是一股強(qiáng)大的能量，為了確保這股能量不偏離軌道，法治國(guó)理念又提出分權(quán)原則，其目的是為了馴化和規(guī)束國(guó)家權(quán)力?；緳?quán)利和分權(quán)可視作法治國(guó)原則的兩項(xiàng)核心內(nèi)容，無(wú)論在其發(fā)展的任何歷史階段，法治國(guó)的制度訴求均是這兩項(xiàng)。只是在面對(duì)不同的政體，也即不同的政治力量格局時(shí)，這兩項(xiàng)訴求發(fā)揮的效果和實(shí)現(xiàn)的程度不一樣。下文在描述法治國(guó)的歷史發(fā)展時(shí)，將結(jié)合具體的政治格局來(lái)闡釋這一點(diǎn)。把政體范疇和國(guó)家目的范疇區(qū)分開，并指明法治國(guó)原則屬于國(guó)家目的范疇，從理論上能夠推演出這樣的結(jié)論：法治國(guó)原則與任何一種政體都沒(méi)有內(nèi)在的必然關(guān)聯(lián)，進(jìn)而，法治國(guó)原則與任何一種政體都可以結(jié)合。在慣常用語(yǔ)中，人們多把君主

10、和專制連在一起，把民主、法治和自由連在一起。歷史發(fā)展和政治現(xiàn)實(shí)的確展示出這樣的組合，但是，這仍然是一種經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而非內(nèi)在的邏輯連接?；谇笆龅姆懂爡^(qū)分，從邏輯上可以得出三種組合形式：（1）法治君主制，實(shí)際就是歷史上曾經(jīng)存在的君主立憲制；（2）法治貴族制，實(shí)際就是一種受到分權(quán)制約的議會(huì)制；（3）法治民主制，實(shí)際就是當(dāng)下西方的憲政民主制。這些形式并非純粹邏輯演繹，在歷史發(fā)展的不同時(shí)期，它們都曾真實(shí)存在。這就表明，君主制并非必然就是專制，如果有某種動(dòng)力機(jī)制和制度機(jī)制，它照樣可以走上法治的軌道。同理，民主制并非天然就符合法治，它照樣有脫軌走向?qū)Ｖ频目赡?。甚至可以說(shuō)，在民主理念已經(jīng)獲得無(wú)可置疑的道德正

11、當(dāng)性地位的今天，法治的必要性顯得更加緊迫，因?yàn)槊裰髦票染髦聘菀诇S為專制。理論上的范疇區(qū)分有助于提出實(shí)踐訴求時(shí)保持清醒頭腦。人們之所以容易把民主和法治結(jié)合在一起，是因?yàn)樗鼈冊(cè)跉v史的同一時(shí)刻誕生。這個(gè)時(shí)刻就是法國(guó)大革命。法國(guó)大革命既是民主制取代君主制的政體原則變革的時(shí)刻，也是基本權(quán)利和分權(quán)7這兩個(gè)法治國(guó)原則的內(nèi)核確立的時(shí)刻。法國(guó)大革命的原則迅速傳遍歐洲，德國(guó)自然也不例外。但是歷史的發(fā)展機(jī)緣巧合，恰恰因?yàn)榈聡?guó)的君主力量仍然強(qiáng)大，新興資產(chǎn)階級(jí)的力量相對(duì)弱小，導(dǎo)致法國(guó)大革命的原則未能徹底在德國(guó)實(shí)現(xiàn)。然而，正是因?yàn)檫@種不徹底性，反倒讓人們看清民主和法治原來(lái)并非必然結(jié)合。當(dāng)政體變革的時(shí)機(jī)尚不成熟的時(shí)候，

12、或者通過(guò)主權(quán)代表主動(dòng)改革，或者通過(guò)進(jìn)步力量的推動(dòng)，都有可能在現(xiàn)有體制內(nèi)首先實(shí)現(xiàn)法治的訴求。如果認(rèn)識(shí)不到二者的可分離性，在現(xiàn)實(shí)政治中始終把二者綁在一起，那就意味著關(guān)閉了政治妥協(xié)的空間。追求原則徹底性固然勇氣可嘉，但若必須以玉石俱焚為代價(jià)，則仍讓人扼腕嘆息。在我國(guó)，認(rèn)清法治國(guó)原則的性質(zhì)更具有實(shí)踐意義。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)十八屆四中全會(huì)主動(dòng)宣布推行依法治國(guó)的方略，這就相當(dāng)于在不觸動(dòng)政體原則的情況下首先落實(shí)法治國(guó)的理念。此時(shí)，如果學(xué)界不能在理論上認(rèn)清法治國(guó)原則與政體原則的可分離性，生硬地把政體變革的訴求或期望解讀進(jìn)依法治國(guó)的內(nèi)涵當(dāng)中，就有可能不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)政體變革的訴求，甚至連指日可待的法治方案都一并斷送。若

13、真發(fā)生這樣的情況，真正該怪罪的并不是當(dāng)政者的保守，而是學(xué)界的幼稚和無(wú)知。二、“法治國(guó)”的歷史由來(lái)本文堅(jiān)持的理論預(yù)設(shè)是，法治國(guó)原則自始便有確定的內(nèi)涵，即基本權(quán)利和分權(quán)。這個(gè)基本的訴求與不同時(shí)期的不同政體結(jié)構(gòu)相結(jié)合，便展現(xiàn)出不同的制度形貌。因此，下文在描述德國(guó)法治國(guó)的歷史由來(lái)時(shí)，在理論上堅(jiān)持區(qū)分法治國(guó)與政體范疇的同時(shí)，再次把二者歷史地、具體地結(jié)合起來(lái)，特別是自覺地介紹每個(gè)時(shí)期的政體結(jié)構(gòu)，最終展示完整制度面貌。就此而言，下文展示的并不是一種歷史進(jìn)化論或進(jìn)步論的圖景，而是相互獨(dú)立的不同類型。根據(jù)這樣的理論預(yù)設(shè)，德國(guó)法治國(guó)的歷史發(fā)展可以分作三個(gè)時(shí)期：(1)開明君主制時(shí)期；(2)君主立憲制時(shí)期；(3)憲政

14、民主制時(shí)期。在這三個(gè)概念中，“開明”“立憲”“憲政”代表的是法治國(guó)的要素；“君主”“民主”代表的是政體要素。這三個(gè)時(shí)段的劃分代表一種理論上的類型化處理，至于每個(gè)時(shí)段的精確時(shí)點(diǎn)之確定，并不是本文的核心關(guān)注。(一)開明君主制德國(guó)歷史學(xué)家威廉羅雪爾(WilhelmRoscher)曾根據(jù)君主制國(guó)家追求的目的，按照歷史順序把君主制劃分為三種類型。(1)最初的神權(quán)君主制(konfessionellerAbsolutismus),以西班牙國(guó)王菲利普二世(1527-1598)為代表；(2)之后的仁慈君主制(hofischerAbsolutismus),以法國(guó)國(guó)王路易十四(1638-1715)為代表；(3)最終

15、的開明君主制(aufgeklarterAbsolutismus),以德國(guó)的腓特烈大帝(1712-1786)為代表。8神權(quán)君主制以實(shí)現(xiàn)神權(quán)秩序?yàn)樽谥?，現(xiàn)實(shí)中的君主甚至因此要服從教皇的指令。仁慈君主制并未否定神權(quán)秩序本身，但卻否定教皇或教會(huì)為上帝在塵世的代表，而宣稱君主才是正當(dāng)?shù)拇碚?。二者在?quán)力結(jié)構(gòu)上雖有差別，但在國(guó)家目的上卻無(wú)分歧，均否定人的獨(dú)立和主體地位，而以信仰和啟示為旨?xì)w。只有第三階段的開明君主制才開始承認(rèn)和接受人的獨(dú)立地位。所謂“開明”，即指通過(guò)啟蒙打開理性的靈光，使其明亮起來(lái)。法治國(guó)的法即以理性為準(zhǔn)則，由此，君主一旦成為開明君主，國(guó)家目的便發(fā)生根本轉(zhuǎn)向，由神權(quán)的君主國(guó)變?yōu)槔硇缘姆ㄖ螄?guó)

16、。開明君主制是德國(guó)法治國(guó)的第一種存在形式，以腓特烈大帝統(tǒng)治時(shí)期為代表，即18世紀(jì)中后期。此時(shí)的法治國(guó)原則尚未獲得制度形式，即基本權(quán)利和分權(quán)并未在制度上確立下來(lái)，而是停留在理念層面。不過(guò)，這種以啟蒙哲學(xué)高揚(yáng)的人的理性為旨?xì)w的理念獲得了君主的共鳴，君主愿意自覺地接受并遵守理性準(zhǔn)則。法治國(guó)原則在此階段的最大政治功效就是促成國(guó)家目的的轉(zhuǎn)變。國(guó)家不再以實(shí)現(xiàn)神的意志為宗旨，而是把保障人的塵世安寧作為自身目的。但由于在當(dāng)時(shí)的社會(huì)尚沒(méi)有承載法治國(guó)理念的社會(huì)力量，或者說(shuō)這種力量尚不具備政治火候，因此，法治國(guó)內(nèi)含的“制約”要素只能冀希望于先覺悟的君主的自覺的自我限制。既然是君主的自我限制，就意味著政體原則未受觸動(dòng)

17、。這種觀念的轉(zhuǎn)變并非社會(huì)層面的革命，而是思想層面的革命。開明君主的所作所為要符合理性所傳達(dá)的公意，君主在每次決策之前，都要在自己的思想中設(shè)想對(duì)全體人民發(fā)問(wèn)：你們會(huì)同意我的做法嗎？由此，理性所傳達(dá)的公意“能夠束縛每一個(gè)立法者，以致他的立法就正有如是從全體人民的聯(lián)合意志里面產(chǎn)生出來(lái)的，并把每一個(gè)愿意成為公民的臣民都看作就仿佛他已然同意了這樣一種意志那樣。因?yàn)檫@是每一種公開法律之合權(quán)利性的試金石"。9德國(guó)法治國(guó)的第一個(gè)階段是以理念的形式與絕對(duì)君主制的結(jié)合，通過(guò)君主自覺遵守法治理念而使絕對(duì)君主制變?yōu)殚_明君主制。（二）君主立憲制法治國(guó)理念的社會(huì)承載力量就是市民階層，或曰新興資產(chǎn)階級(jí)。市民階層的

18、根本訴求并非政治上的主權(quán)，而是經(jīng)濟(jì)上的自由。經(jīng)濟(jì)上的自由所強(qiáng)調(diào)的就是國(guó)家權(quán)力不予干涉，至于國(guó)家權(quán)力的政體性質(zhì)是什么，對(duì)市民階層來(lái)說(shuō)其實(shí)并不重要。只是當(dāng)經(jīng)濟(jì)上的自由必須通過(guò)政治上的政體重構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)并得到保障時(shí)，市民階層才會(huì)發(fā)動(dòng)政治革命。1789年法國(guó)大革命是市民階層進(jìn)行政體重構(gòu)的成功范例。阿德國(guó)同樣性質(zhì)的革命發(fā)生在1848年3月。這場(chǎng)革命本欲一舉推翻君主制，實(shí)現(xiàn)政體的徹底重構(gòu)。無(wú)奈市民階層的力量尚未強(qiáng)大到足夠的程度，最終只能和君主制的力量妥協(xié)，從而形成君主立憲制的政治格局。從法律層面來(lái)看，這表現(xiàn)為1848年保羅教堂憲法的流產(chǎn)，隨后在德國(guó)各邦制定的憲法均為君主立憲制的憲法。與開明君主制相同之處在于

19、，君主立憲制的政體原則亦未受到根本撼動(dòng)；但與之不同之處則在于，法治國(guó)原則對(duì)代表國(guó)家的君主的權(quán)力之限制不再僅憑君主的自覺，而獲得了制度的依托。這種制度層面的落實(shí)表現(xiàn)為市民階層對(duì)立法的參與，以及由此確立的法律優(yōu)先和法律保留原則?！胺伞币辉~在今日由于太過(guò)常見，反而導(dǎo)致人們忘記了它的歷史含義。必須強(qiáng)調(diào)的是，君主立憲制下的“法律”與憲政民主制下的“法律”具有本質(zhì)的差別。在君主立憲制下，從政治上來(lái)看，市民階層與君主在力量上都無(wú)法絕對(duì)性地超越對(duì)方。這種政治力量格局反應(yīng)在法律制度上，就體現(xiàn)為市民階層之化身的“法律”與君主之化身的“行政”亦處于一種勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì)，這與民主制下“法律”對(duì)“行政”的全面超越是完全

20、不同的，由此，法律優(yōu)先和法律保留原則在君主立憲制之下也具有不同于民主制下的含義。在君主立憲制的政體格局中建構(gòu)行政法學(xué)體系的經(jīng)典人物即是奧托邁耶，其代表作品便是德國(guó)行政法學(xué)的開山之作德國(guó)行政法。根據(jù)純粹的君主制原則，無(wú)論是立法還是行政均屬于君主的權(quán)限。從制度層面為其注人法治國(guó)的要素之后，“法律”的含義便發(fā)生了變化。這種變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，形式要件。必須有代表市民階層的議會(huì)的參與而形成的規(guī)范才可成為“法律”。第二，權(quán)限要件。在特定問(wèn)題上，比如行政權(quán)欲干涉市民權(quán)利，必須有“法律”作為依據(jù)，其余事項(xiàng)則屬于行政權(quán)的特別權(quán)力關(guān)系的范疇。邁耶對(duì)此曾有如下的經(jīng)典概括：“大量的國(guó)家權(quán)力不應(yīng)只集中在一個(gè)位置

21、上，而是應(yīng)該以適當(dāng)方式分配于不同的主體來(lái)承擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約和適度。君主立憲制通過(guò)參與立法權(quán)的人民代議機(jī)構(gòu)的參與滿足了這個(gè)要求，而行政權(quán)則留給王侯?！?2從社會(huì)層面看，市民階層已經(jīng)有力量和君主分庭抗禮；從政治上看，這種對(duì)抗落實(shí)為議會(huì)和行政的分權(quán)與制衡，不過(guò)，由于議會(huì)尚未取得超越行政的全面優(yōu)勢(shì)，因此尚不能說(shuō)行政已經(jīng)變?yōu)樽h會(huì)法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。源于君主立憲制的法律保留和法律優(yōu)先原則僅僅意味著在特定事項(xiàng)上要有議會(huì)的參與，也即要通過(guò)“法律”的形式才能干預(yù)這些涉及基本權(quán)利的事項(xiàng)。這種通過(guò)分權(quán)和抗衡來(lái)實(shí)現(xiàn)法治國(guó)理念的機(jī)制在性質(zhì)上屬于政治機(jī)制，值得強(qiáng)調(diào)的是，法治國(guó)理念還獲得了法律機(jī)制的保障，這就是行政法院。行

22、政法院的建立，意味著國(guó)家與個(gè)人之間在特定事項(xiàng)上的關(guān)系不再是統(tǒng)治與服從的政治關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利與義務(wù)的法律關(guān)系。君主立憲制是德國(guó)法治國(guó)歷史發(fā)展中的關(guān)鍵階段，在某種意義上甚至可以說(shuō)君主立憲制是最能展現(xiàn)法治國(guó)的政治訴求的政體格局。法治國(guó)最根本的政治訴求是制約國(guó)家權(quán)力，在君主立憲制下，被制約的國(guó)家權(quán)力具有鮮明而具體的承載者，即國(guó)王。議會(huì)與君主的分權(quán)、通過(guò)解釋議會(huì)法律以限制行政權(quán)力的行政法院，都是法治國(guó)理念的清晰展現(xiàn)。不寧唯是，今日行政法學(xué)的核心概念，均出于君主立憲制之下，例如法律優(yōu)先、法律保留、依法行政、行政行為、行政法律關(guān)系等。（三）憲政民主制法治民主或日憲政民主是每一個(gè)政法學(xué)人都耳熟能詳?shù)母拍睿?/p>

23、若細(xì)究其問(wèn)題邏輯，其實(shí)并非如此理所當(dāng)然。幾百年來(lái)，承載法治國(guó)理念的社會(huì)力量，即市民階層，一直以君主力量為斗爭(zhēng)對(duì)象。憲政民主制的確立，就意味著政體原則發(fā)生了根本的變化，君主制已經(jīng)被推翻，市民階層最終戰(zhàn)勝了自己的對(duì)立面，法治國(guó)原則得到徹底的聲張。其實(shí)，這種情勢(shì)本應(yīng)引起我們的困惑：既然君主已經(jīng)不在，以制約君主為己任的法治國(guó)理念得到徹底勝利，市民階層從反對(duì)者變成了主人，那么，法治國(guó)理念還要去制約誰(shuí)呢？或日，法治國(guó)還有存在的必要嗎？1919年，德皇遜位，魏瑪共和建立。魏瑪時(shí)期之所以發(fā)生了激烈而精彩的國(guó)家法論爭(zhēng)，孕育出史無(wú)前例的天才學(xué)者，究其時(shí)代根源，實(shí)在是因?yàn)檎w變遷給時(shí)人制造了太大的政治沖擊和精神困惑

24、。今日塵埃落定，后人多抱著觀景的心態(tài)去閱讀他們的文字，如此怎能體會(huì)他們的焦慮，更匡論理解民主政體下的法治國(guó)問(wèn)題之復(fù)雜和艱難！理解民主政體下法治國(guó)的問(wèn)題邏輯，不能從法律制度入手，而需從社會(huì)力量結(jié)構(gòu)著眼。必須清醒地把握的要點(diǎn)是，法治國(guó)理念自始至終都有確定的社會(huì)載體，即市民階層，或者直白地說(shuō)就是資本的力量。法治國(guó)的核心追求就是資本的自由，為此采取的手段就是對(duì)對(duì)抗性的力量進(jìn)行制約，而無(wú)論這種對(duì)抗性的力量由誰(shuí)承載。于是問(wèn)題就變成，作為資本之對(duì)抗力量的君主消失之后，社會(huì)中是否還存在或者出現(xiàn)了新的對(duì)抗力量？眾所周知，從資本自身的邏輯中發(fā)展出了新的對(duì)抗力量，這就是勞工階層。資本與勞動(dòng)的對(duì)抗本來(lái)只在社會(huì)層面和經(jīng)

25、濟(jì)領(lǐng)域展開，但是，隨著普選權(quán)的落實(shí)，這種對(duì)抗轉(zhuǎn)移到政治層面，其主戰(zhàn)場(chǎng)便是議會(huì)。在君主立憲制政體下，議會(huì)完全代表市民階層，其對(duì)抗的主體是代表行政權(quán)的君主；但是在民主政體下，社會(huì)的力量對(duì)抗全部在議會(huì)中上演。這就意味著，議會(huì)的法律不再像君主立憲制政體之下那樣是完全有利于市民階層的，民主制下的議會(huì)也完全有可能制定出有利于勞工的法律。這樣一來(lái)，議會(huì)的法律就不再是實(shí)現(xiàn)市民階層之法治國(guó)理念的保護(hù)傘，以制約為宗旨的法治國(guó)追求必須轉(zhuǎn)而針對(duì)議會(huì)，也即針對(duì)法律。在民主制下，實(shí)現(xiàn)法治國(guó)原則所要求的制約議會(huì)之訴求的方式有兩種：其一，宣稱憲法至上和基本權(quán)利保護(hù)；其二，確立某種形式的憲法守護(hù)機(jī)制。在德國(guó)魏瑪時(shí)期，時(shí)人對(duì)這兩

26、點(diǎn)的認(rèn)識(shí)還處在形成和探索階段。民主體制初創(chuàng)，本身的邏輯（即資本和勞動(dòng)的矛盾）尚未在法律制度上全面展開。信任民主體制的人對(duì)議會(huì)機(jī)制抱持樂(lè)觀態(tài)度，懷疑民主體制的人尚無(wú)力正面回應(yīng)，便轉(zhuǎn)而從已經(jīng)消失的君主制憲法學(xué)的智識(shí)資源中尋求幫助。舉例來(lái)說(shuō)，魏瑪憲法第109條第1款規(guī)定：“所有德國(guó)人在法律面前一律平等?！痹诋?dāng)時(shí)的情況下，這條基本權(quán)利究竟只是約束行政機(jī)關(guān)，還是也可以約束立法機(jī)關(guān)，人們尚無(wú)一致的認(rèn)識(shí)。13類似地，對(duì)民主制下的“法律”的概念該如何理解，人們亦未獲得清晰認(rèn)識(shí)。14同樣，對(duì)于憲法守護(hù)機(jī)制，時(shí)人也無(wú)一致的看法。凱爾森與施密特圍繞憲法守護(hù)者的論爭(zhēng)反應(yīng)了政體轉(zhuǎn)型給知識(shí)界造成的困惑。兩人均看到在議會(huì)這

27、個(gè)平臺(tái)上即將上演法治與民主（也即資本與勞動(dòng)）的斗爭(zhēng)，但是，在解決之策上，兩人發(fā)生分歧。施密特主張的是一種政治機(jī)制，即通過(guò)總統(tǒng)來(lái)調(diào)和議會(huì)中的資本和勞動(dòng)的矛盾，因此主張總統(tǒng)應(yīng)該是憲法的守護(hù)者。問(wèn)凱爾森則主張一種法律機(jī)制，也就是通過(guò)憲法法院來(lái)解決議會(huì)中的多數(shù)派和少數(shù)派的爭(zhēng)議。16二戰(zhàn)后的德國(guó)基本法對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題給出了最終的制度回答：第一，基本權(quán)利不僅約束行政權(quán)，而且也約束立法權(quán)；17第二，圍繞議會(huì)法律的爭(zhēng)議由聯(lián)邦憲法法院解決。由此，民主政體下的法治國(guó)訴求獲得了確定的制度保障形式。法治國(guó)原則作為一種制約機(jī)制，與任何政體形式均無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)。政體結(jié)構(gòu)是主權(quán)的落實(shí)，天生具有絕對(duì)性。因此，法治國(guó)原則雖可與任何一種

28、政體形式結(jié)合，但也與任何一種政體原則天然地構(gòu)成緊張關(guān)系。民主與法治絕非具有內(nèi)在親和性的一對(duì)概念，當(dāng)民主成為政體原則時(shí)，法治與民主便構(gòu)成新的緊張關(guān)系。三、社會(huì)法治國(guó)的內(nèi)在緊張以往的論者描述德國(guó)法治國(guó)的發(fā)展時(shí)，皆得出二戰(zhàn)后的德國(guó)最終確立了法治國(guó)的完善形式之結(jié)論。這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)形式根本無(wú)所謂完善與不完善之分，只有與不同政體原則結(jié)合形成的不同格局。如上文所述，在民主政體下，法治國(guó)訴求及其對(duì)立面在社會(huì)層面表現(xiàn)為資本與勞動(dòng)的矛盾。德國(guó)基本法第20條首先確立了民主政體，在同一條也規(guī)定了法治國(guó)原則，體現(xiàn)了對(duì)資本價(jià)值的肯定，但是，同時(shí)還在這一條承認(rèn)了社會(huì)國(guó)原則，這又是對(duì)勞工力量的照顧。18由此

29、，在憲法理論上，如何解決法治國(guó)和社會(huì)國(guó)原則之間的緊張成為困擾戰(zhàn)后德國(guó)憲法學(xué)的最核心難題。論者的觀點(diǎn)雖多，但可以畫出爭(zhēng)論譜系的兩個(gè)端點(diǎn)，其余都是二者之間的調(diào)和立場(chǎng)。一個(gè)端點(diǎn)的代表者是提出“生存照顧”學(xué)說(shuō)的福斯多夫，他主張?jiān)趹椃▽用嬷荒艹姓J(rèn)法治國(guó)原則，基本權(quán)利也只能是體現(xiàn)法治國(guó)理念的自由權(quán)，社會(huì)國(guó)原則的要求只能放在行政的層面來(lái)解決，而不能上升為憲法層面的基本權(quán)利。另一個(gè)端點(diǎn)的代表者是對(duì)社會(huì)主義理念具有同情態(tài)度的阿本德羅什，他主張?bào)w現(xiàn)法治國(guó)理念的基本權(quán)利是實(shí)現(xiàn)社會(huì)國(guó)原則（或社會(huì)主義理念）的必要前提條件。19以此為框架，二戰(zhàn)后的學(xué)者在憲法層面圍繞國(guó)家任務(wù)的變遷展開諸多討論，岫在行政法層面概括出干預(yù)行政

30、一服務(wù)行政一保障行政的發(fā)展軌跡。21四、結(jié)論德國(guó)法治國(guó)的歷史由來(lái)對(duì)我國(guó)至少有兩點(diǎn)啟示。第一點(diǎn)是理論上的提醒。如上文所言，在具體歷史情境中，雖然法治國(guó)訴求始終與民主訴求糾纏在一起，但是從學(xué)理上必須區(qū)分二者。法治國(guó)原則只是一種制約機(jī)制，民主乃是政體原則，二者無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從理論上講，法治國(guó)原則可以與任何一種政體原則結(jié)合。由此，法治與民主究竟應(yīng)該如何推進(jìn)，全由一國(guó)的具體政治情勢(shì)而定。對(duì)此，學(xué)人一定要有清醒認(rèn)知，而不能盲目得出二者密不可分的結(jié)論。第二點(diǎn)是實(shí)踐上的啟發(fā)。在我國(guó)推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，資本和勞動(dòng)的矛盾也勢(shì)必會(huì)存在。我國(guó)憲法雖然不采用法治國(guó)和社會(huì)國(guó)的表述，但面臨的問(wèn)題在本質(zhì)上是類似的。當(dāng)前的市場(chǎng)

31、經(jīng)濟(jì)與民生建設(shè)并舉的策略，已經(jīng)顯示出我國(guó)當(dāng)政者清醒認(rèn)識(shí)到這一對(duì)矛盾，并積極采取應(yīng)對(duì)舉措。就此而言，德國(guó)戰(zhàn)后討論和踐行的各種方案不失為我國(guó)實(shí)踐的有益借注釋：1參見勞東燕：自由的危機(jī)：德國(guó)法治國(guó)”的內(nèi)在機(jī)理與運(yùn)作邏輯一兼論與普通法法治的差異，載北大法律評(píng)論2005年第6卷第2輯。2例如參見劉爭(zhēng)志、林恩偉：德國(guó)法治國(guó)概念源流考略及新探，載法治論叢2010年第6期。3這并非意味著二者無(wú)共同之處。實(shí)際上，就今日的情勢(shì)考察，二者的相同之處已經(jīng)大于差異。尤其是在日常用語(yǔ)和普通大眾的理解中，二者幾乎可以等同。因此，此處所謂差別，是指其產(chǎn)生之初的差別。而且這種差別主要?dú)w因于作為法治國(guó)”原則母國(guó)的英國(guó)和作為法制國(guó)

32、”原則母國(guó)的德國(guó)的政治形勢(shì)不同。簡(jiǎn)言之，英國(guó)的法治國(guó)原則與議會(huì)主權(quán)原則幾乎同時(shí)確立，并順勢(shì)凌駕于王權(quán)之上；而在德國(guó)，代表國(guó)家的君主力量一直很強(qiáng)，代表法治國(guó)原則的市民階層只能發(fā)揮制約的效果，無(wú)力取而代之，更勿論凌駕其上。4SieheErnst-WolfgangBockenforde,Recht,Staat,Freiheit,Suhrkamp1991,S.145.5SieheKarlThodorWelcker,DieletztenGrundevonRecht,UnrechtundStrafe,Heyer1812,S.25.6對(duì)這一點(diǎn)的經(jīng)典概括仍要首推施密特在其憲法學(xué)說(shuō)中的論述。參見德卡爾施米特：憲法學(xué)說(shuō)，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第139頁(yè)。7法國(guó)1789年人權(quán)和公民權(quán)利宣言第16條的經(jīng)典表述即是對(duì)這兩項(xiàng)內(nèi)容的宣示：凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)就沒(méi)有憲法。8SieheAngelaBorgstedt,DasZeitalterderAufklarung,WBG,Darmstadt2004,S.21.9德康德：歷史理性批判文集，何兆武譯，商務(wù)印書館1996年版，第190頁(yè)。10眾所周知，法國(guó)大革命雖然顛覆了君主制原則，但后來(lái)又經(jīng)歷了多次君主制的復(fù)辟，表現(xiàn)為共和制憲法和君主制憲法的交互更替，