徇私枉法罪的無罪辨護(hù)

1、PAGE PAGE 16徇私枉法罪的無罪辨護(hù)我所主任李旺東律師為一涉嫌徇私枉法罪的當(dāng)事人做無罪辨護(hù)，并最終得到了法院作出的無罪判決。該案件的主要事實(shí)為我方為涉嫌徇私枉法的廖某擔(dān)任辨護(hù)人，廖某在辦理一起故意傷害案件中，為了雙方當(dāng)事人和平解決糾紛，在辦理過程中按照當(dāng)事人的意愿進(jìn)行調(diào)解。但當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，被害人卻向相關(guān)機(jī)構(gòu)投訴，認(rèn)為廖某存在徇私枉法的嫌疑，故意對(duì)造成輕傷后果的傷害行為人不追究刑事責(zé)任，檢察院在收集相關(guān)證據(jù)材料后即以涉嫌徇私枉法罪為由對(duì)廖某提起公訴。在辦案的過程中，我方律師主要從各方面的證人證言及公訴機(jī)關(guān)提供的詢問與訊問記錄，推翻公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“廖某具有徇私枉法的主觀故意“

2、，并從相關(guān)辦理輕微的故意傷害刑事案件的司法實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為其行為不構(gòu)成徇私枉法。最后，法院也接納了我方的辨護(hù)意見，認(rèn)為廖某的行為不構(gòu)成徇私枉法罪。以下為我方律師發(fā)表的辯護(hù)詞：錯(cuò)誤判決懲治錯(cuò)誤執(zhí)法，改判過來好觀點(diǎn)概要1、廖某案件不符合徇私枉法犯罪構(gòu)成，不應(yīng)定罪處刑；2、一審偵查、起訴、審判存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況，應(yīng)予改判無罪。3、從司法價(jià)值取向，改判無罪對(duì)于提升公安依法執(zhí)法水平、構(gòu)建平安和諧社會(huì)的價(jià)值更高。審判長(zhǎng)、審判員：受人民團(tuán)體佛山市警察協(xié)會(huì)推薦、被告人廖某（下稱廖）聘請(qǐng)，我李旺東律師（下稱本律師）擔(dān)任廖某的二審辯護(hù)人，經(jīng)查閱一審案卷、補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)、征詢佛山市公安局、順德分局及相關(guān)人的意

3、見、研究相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合自己的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)（在佛山市公安局法制部門工作七年、任執(zhí)業(yè)律師六年），現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，敬請(qǐng)采納。一、根據(jù)徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成、本案證據(jù)、相關(guān)法律文件和公安執(zhí)法實(shí)踐，不應(yīng)認(rèn)定廖構(gòu)成犯罪。據(jù)刑法第 HYPERLINK javascript:ROF(27761,399) 三百九十九條，徇私枉法罪，是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。具體到本案，本罪構(gòu)成要件是：（一）主體為司法工作人員。廖時(shí)任大良派出所金榜社區(qū)民警中隊(duì)指導(dǎo)員，依照公安體制、內(nèi)部分工運(yùn)作

4、模式，具備指揮辦理案件、領(lǐng)導(dǎo)辦案民警的職權(quán)，并在當(dāng)時(shí)接辦蒙某等人故意傷害何某刑事案件（下稱本傷害案），履行偵查職責(zé)，根據(jù)刑法第九十四條，辯護(hù)人認(rèn)為其屬于司法工作人員。但若以偵訴機(jī)關(guān)認(rèn)為其系指導(dǎo)員、插手辦理刑事案件的觀點(diǎn)則不構(gòu)成本罪主體。（二）主觀方面是出于徇私徇情的動(dòng)機(jī)，具有包庇明知有罪者不受追訴的故意。關(guān)于徇私徇情，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，廖具處好所在轄區(qū)村委會(huì)關(guān)系的動(dòng)機(jī)，符合徇私徇情認(rèn)定范圍，本律師不持異議，但認(rèn)為動(dòng)機(jī)的不同，應(yīng)作為情節(jié)輕重來酌慮。沒有證據(jù)證實(shí)廖收取了實(shí)際利益，廖的動(dòng)機(jī)顯著輕微。關(guān)于犯罪故意，包括1、對(duì)犯罪嫌疑人明知；2、明知犯罪嫌疑人的行為依照法律和客觀情況構(gòu)成犯罪；3、具備包庇罪嫌

5、人不被追訴的故意。結(jié)合本案證據(jù)，本律師認(rèn)為：1、廖對(duì)犯罪嫌疑人不明知。據(jù)廖在本案的供述、蒙某、冼永全、郭兆華在傷害案中的供述、冼偉元、冼永垣在本案的證詞，何貴勝以其侄子傷人找廖調(diào)處，廖在介入處理時(shí)，傷害案處初查中，未確知傷害案的嫌疑人，且其不知道何貴勝侄子的姓名等情況。廖沒有與涉嫌有罪者接觸，而是僅與具有工作關(guān)系的犯罪嫌疑人家屬接觸，這與明知而故犯、直接包庇犯罪嫌疑人有顯著區(qū)別，雖然概括性的認(rèn)知也構(gòu)成犯罪故意，但對(duì)于衡量廖行為的情節(jié)輕重具重要價(jià)值。2、對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，屬于推測(cè)，尚未達(dá)到明知層面。傷害案發(fā)于2004年9月1日，由于何某醫(yī)療后自行出院返鄉(xiāng)、14天后回順德拆線并到金榜所徇案

6、但經(jīng)辦人不在，又因其大伯患病再返回鄉(xiāng)下（見二審證據(jù)二，何的申訴信），廖是在9月中旬與何貴勝接觸（綜合廖供述、冼永全、冼偉元、冼永垣等人筆錄）并在26日調(diào)解（見調(diào)解協(xié)議書），這段時(shí)間何的傷情鑒定未出，何某在26日系與何錦明、林錦榮、吳煜一同到金榜所，何并未堅(jiān)持先行驗(yàn)傷、并在調(diào)解后離去，一直處于傷情未經(jīng)鑒定的狀態(tài)。廖是派出所指導(dǎo)員主管隊(duì)伍建設(shè)，并非有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)偵查人員，因此，在調(diào)解傷害案時(shí)，并非確知何構(gòu)成輕傷（即罪嫌人構(gòu)成犯罪），而是推測(cè)何可能構(gòu)成輕傷。應(yīng)當(dāng)知道也屬于明知的次級(jí)含義，但廖當(dāng)時(shí)的認(rèn)知狀態(tài)處于可能知道和應(yīng)當(dāng)知道之間，這對(duì)衡量廖的主觀故意以及行為情節(jié)輕重具重要價(jià)值。3、廖不具備包庇犯罪嫌

7、疑人不被追訴的故意。在本案中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)有沒有將輕傷案件調(diào)解處理的法律依據(jù)及行使裁量權(quán)的執(zhí)法狀況來審查廖的這一主觀故意如有，那么即使具備促成調(diào)解來結(jié)案的意圖目的，亦不宜認(rèn)定屬于包庇有罪人不被追訴的主觀故意（本律師對(duì)此的觀點(diǎn)和理?yè)?jù)詳見4至8頁(yè)）；沒有，那么該意圖目的就構(gòu)成包庇犯罪的故意。從廖接過案卷時(shí)只要求黃國(guó)浩暫緩驗(yàn)傷而沒有要求不予驗(yàn)傷、沒有要求黃國(guó)浩撤銷布控抓捕罪嫌人（見二審證據(jù)五）、廖通知何來順德驗(yàn)傷、廖在調(diào)解過程中沒有強(qiáng)制何某意志更沒有威脅不予驗(yàn)傷（綜合廖供述、調(diào)解雙方當(dāng)事人及民警馮炳剛證詞）、廖沒有介入為蒙某等人取保候?qū)徴f情（見二審證據(jù)四、五、六）等情況，可以綜合作出判斷：廖

8、雖然具有調(diào)解處理傷害案使之不進(jìn)入公訴程序的主觀目的，但其主觀意識(shí)是以傷害案雙方當(dāng)事人達(dá)成自愿和解后公安機(jī)關(guān)即有權(quán)不追究刑事責(zé)任而介入辦案，從沒有產(chǎn)生何某不接受調(diào)解的情況下不偵辦傷害案件的主觀故意！因此，廖不具備包庇犯罪的主觀故意。（三）客觀方面，行為人實(shí)施了對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為。包括：1、客觀事實(shí)已顯示產(chǎn)生了需要追究犯罪的案件；2、行為人有包庇行為；3、包庇行為已導(dǎo)致不追訴犯罪嫌疑人的后果。結(jié)合法律規(guī)定、司法實(shí)踐、廖的行為，本律師認(rèn)為：1、有罪案件已產(chǎn)生的客觀事實(shí)尚未固定。在廖實(shí)施調(diào)解結(jié)案行為時(shí)，只存在如下客觀事實(shí)：產(chǎn)生斗毆傷人事件、初步鎖定犯罪嫌疑人、傷情未作鑒定。由

9、于傷情鑒定未作出的原因包括：何某自行出院返鄉(xiāng)、9月15日左右來派出所時(shí)經(jīng)辦人不在、何某再次自行返鄉(xiāng)、黃國(guó)浩移交案件給廖時(shí)仍未自行辦妥驗(yàn)傷呈批手續(xù)、由于何某等人接受調(diào)解并且表態(tài)不追究對(duì)方法律責(zé)任沒有堅(jiān)持要廖安排驗(yàn)傷、何某收取賠償金后要求公安機(jī)關(guān)送其走而仍然沒有驗(yàn)傷（見一審卷宗20070612何某詢問筆錄4頁(yè)7行：簽訂協(xié)議進(jìn)行賠償后，我沒有向廖某提出要驗(yàn)傷，因?yàn)榱文吃鴮?duì)我說過，如同意協(xié)商就不要驗(yàn)傷之類的話，所以在他們對(duì)我進(jìn)行賠償后，因怕錢被搶，在我們的要求下，廖某派人用警車將我們送走），并非單純由廖的行為導(dǎo)致，因此，有罪案件產(chǎn)生的客觀事實(shí)在廖實(shí)施調(diào)解時(shí)尚未固定。何某被傷害，最終認(rèn)定為輕傷，蒙某、郭

10、兆華等人需負(fù)刑事責(zé)任，但這是廖2004年9月實(shí)施行為終結(jié)之后才固定的客觀事實(shí)，不宜據(jù)此反推。2、由于輕傷案件公安機(jī)關(guān)可作調(diào)解結(jié)案處理、被侵害人接受調(diào)解并且未堅(jiān)持要求驗(yàn)傷導(dǎo)致案件未及時(shí)認(rèn)定處理等，廖的行為不構(gòu)成包庇犯罪?；谌缦路?、證據(jù)，本律師認(rèn)為廖的行為不構(gòu)成“包庇”、無罪：（1）刑法第十三條有關(guān)情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定，賦予偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)均有相應(yīng)裁斷案件作不立案、撤銷案件、不起訴、判決無罪處理的權(quán)力。那種認(rèn)為只有檢察、審判機(jī)關(guān)才有執(zhí)行本條決定權(quán)的觀點(diǎn)，雖然長(zhǎng)遠(yuǎn)來看符合法治要求，但起碼我國(guó)現(xiàn)行刑事司法體制沒有足夠的執(zhí)法依據(jù)、沒有高質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍、沒有合格的執(zhí)法水平，會(huì)造

11、成大量公安執(zhí)法工作的混亂。廖所在的公安機(jī)關(guān)普遍觀點(diǎn)，對(duì)于本傷害案并非涉黑案件、由口角民間糾紛引發(fā)、雙方均存在一定過錯(cuò)、傷害程度較輕、雙方自愿和解，即使在當(dāng)時(shí)作不立案?jìng)刹樘幚恚c本條規(guī)定也不具根本沖突。（2）最高人民法院 HYPERLINK javascript:ROF(27256,0) 關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋第一條有關(guān)人民法院直接受理的自訴案件包括故意傷害案的規(guī)定，使故意傷害案件的訴訟程序包括了公訴和自訴，決定權(quán)既掌握在司法機(jī)關(guān)，也掌握在自訴人，在本傷害案中，由于被害人自愿接受加害人一方的賠償并且不要求、不配合驗(yàn)傷而致無法進(jìn)入公訴程序的情形下，可以由被害人自處，如賠償義

12、務(wù)人反悔的，還可以由被害人提起自訴解決?；谌缦路晌募⒆C據(jù)、結(jié)合當(dāng)時(shí)的公安執(zhí)法實(shí)踐，本律師認(rèn)為廖的行為顯著輕微不宜認(rèn)定為犯罪進(jìn)行追究：（1）最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定“一、瀆職犯罪案件（五）徇私枉法案1至6目”規(guī)定，不涵蓋廖的行為。對(duì)于較貼近的第2目（對(duì)明知有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的），廖并未偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，也沒有采取其他隱瞞事實(shí)的手段，至于其將傷害案件進(jìn)行調(diào)解處理是否屬于違反法律的手段，由于當(dāng)時(shí)沒有明確的法律作出規(guī)定，且未超出當(dāng)事人的意愿，不能認(rèn)定屬于違反法

13、律的手段。該規(guī)定于2006年7月26日起實(shí)施，順德區(qū)檢察院在2007年6月5日立案?jìng)刹椴o該規(guī)定的直接依據(jù)。二審證據(jù)十二（順德分局關(guān)于廖某涉嫌徇私枉法案的法律意見）也認(rèn)為，公訴書以不同意何某驗(yàn)傷、以調(diào)解方式試圖使犯罪嫌疑人免予被追究刑事責(zé)任來認(rèn)為廖存在違反法律的手段，不符合廖只要求緩驗(yàn)傷、沒有要求辦案人員不呈請(qǐng)立案、不追究有關(guān)人員責(zé)任的案件客觀事實(shí)，也不符合法未禁止在判決前通過調(diào)解協(xié)商方式解決民事賠償責(zé)任的法律現(xiàn)實(shí)。（2）公安部公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定第二十九條明確了公安機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大不認(rèn)為是犯罪的輕傷案件作治安管理處罰的權(quán)力，第三十條、第三十一條對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理輕傷案件的情形進(jìn)

14、行規(guī)定。本輕傷案由于雙方在消費(fèi)場(chǎng)所口角引起，雖然主要過錯(cuò)在于蒙某一方，仍屬民間糾紛引起（依照民間糾紛處理辦法第三條，民間糾紛的定義指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛），仍屬可以調(diào)解的范圍，廖對(duì)本傷害案適用調(diào)解處理更易補(bǔ)償何某的醫(yī)療費(fèi)用、化解矛盾。此文件于2005年12月27日公布、2006年2月1日實(shí)施，順德區(qū)檢察院在2006年3月2日初查、2007年6月5日立案?jìng)刹楸景讣耙粚彿ㄔ簩徟斜景笗r(shí)，卻未結(jié)合本文件審查判斷廖的行為。（3）2005年召開的佛山市公、檢、法、緝私部門刑事工作聯(lián)席會(huì)議，形成的會(huì)議紀(jì)要自2005年11月25日起施行，第十三條規(guī)定對(duì)于一般的輕傷害案件（主要指

15、事出有因、被害人有過錯(cuò)、勞資糾紛、鄰里糾紛等致人輕傷的案件），被告人與被害人自愿達(dá)成和解協(xié)議，并且被告人已履行和解協(xié)議的，可由公安機(jī)關(guān)撤銷案件；如被害方反悔，可以到法院提起刑事自訴或者民事訴訟。由于本輕傷案中，何某、林錦榮等人與郭兆華、冼永全等人因在消費(fèi)場(chǎng)所碰撞發(fā)生口角，何某、林錦榮等五人還用臟話罵（見二審證據(jù)一），雙方均有一定過錯(cuò)、雙方均有人負(fù)傷（冼永全手部受傷，見冼永垣20070419兩份證詞、冼偉元20070419、20070420兩份證詞），雙方在派出所調(diào)解室自行協(xié)商自愿達(dá)成和解協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)履行，對(duì)此案件，我市檢察、審判機(jī)關(guān)在內(nèi)部共識(shí)范圍內(nèi)是認(rèn)可公安機(jī)關(guān)撤銷案件處理的。本案的立案、起訴、

16、審判均在此文件實(shí)施之后，卻未結(jié)合本文件審查判斷廖的行為是否合規(guī)。（4）二審證據(jù)一至七（本傷害案案卷材料、佛山市公安局順德分局紀(jì)委查處何某投訴的材料、大良派出所報(bào)告給分局紀(jì)委的材料、劉震、黃國(guó)浩、譚早添、謝彩顏、李旭等人的證詞）能夠證實(shí)：何某未能驗(yàn)傷具多種原因（何某由于出院返鄉(xiāng)、找不到經(jīng)辦人又返鄉(xiāng)等原因沒有驗(yàn)傷，2004年9月26日還邀約何錦明、林錦榮、吳煜等人以調(diào)解為目的到派出所，在此過程中雖然可能提出過要驗(yàn)傷，但在廖不帶強(qiáng)制方式的告知下，仍自愿與加害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在領(lǐng)取賠償金后由于擔(dān)心被搶而再次返鄉(xiāng)），廖從黃國(guó)浩接手案卷時(shí)，黃國(guó)浩還沒有辦妥驗(yàn)傷手續(xù)，沒有驗(yàn)傷導(dǎo)致未立刑事案件的責(zé)任不在廖；

17、將輕傷案件作調(diào)解處理符合當(dāng)時(shí)的執(zhí)法實(shí)踐，僅因廖沒有制作詢問筆錄才重作本傷害案，在何某還沒有向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)，公安機(jī)關(guān)已循內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，展開為何某驗(yàn)傷、抓捕等行動(dòng)，沒有造成放縱犯罪的結(jié)果；廖從沒有采取制止驗(yàn)傷、制止布控抓捕犯罪嫌疑人、強(qiáng)制調(diào)解、隱匿銷毀證據(jù)、將案件結(jié)案歸檔、為犯罪嫌疑人說情轉(zhuǎn)變?nèi)”：驅(qū)彽膹?qiáng)制措施等方式，來使本傷害案件人為地造成證據(jù)不足、不進(jìn)入立案?jìng)刹?、不采取偵查措施。因此，廖的行為即使違反程序，情節(jié)也顯著輕微，不宜以犯罪追究。（5）2004年前后，對(duì)于輕傷案件調(diào)解處理，全國(guó)公安機(jī)關(guān)存在執(zhí)法實(shí)踐和理論研究，佛山市公安局法制處總結(jié)基層執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了相應(yīng)的指引（見二審證據(jù)八、十），

18、也確有通過給付醫(yī)療費(fèi)減輕犯罪后果、化解民間矛盾的合理必要性（見二審證據(jù)劉震、譚早添、黃國(guó)浩證詞），甚至檢察機(jī)關(guān)也存在以不起訴、要求公安機(jī)關(guān)撤回起訴、不批準(zhǔn)逮捕等方式處理輕傷等輕微刑事案件的實(shí)踐（這在我們司法工作者的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)范圍），在這樣的司法實(shí)踐背景下，將廖的行為視作犯罪進(jìn)行打擊處理，不但過重，沒有預(yù)防矯治瀆職犯罪的意義，反而會(huì)進(jìn)一步引發(fā)執(zhí)法混亂、擴(kuò)大公安與檢察機(jī)關(guān)的分歧。（6）有相應(yīng)歷史文件證實(shí)對(duì)輕微傷害案件的裁量處理方式。對(duì)于輕微傷害案件，不予刑事處分，而采取賠償醫(yī)藥費(fèi)的辦法處理，雙方對(duì)賠償醫(yī)藥費(fèi)多少已達(dá)成協(xié)議，是否要制作刑事附帶民事調(diào)解書或刑事判決書的問題，最高人民法院于年月日作出（）法

19、研字第號(hào)關(guān)于采用其他方法處理的輕微傷害案件是否要制作調(diào)解書或判決書的問題的批復(fù)：不必制作調(diào)解或判決書，可將處理情況在案卷中詳細(xì)記明，并交當(dāng)事人閱讀或者讀給當(dāng)事人聽后簽名蓋章，以備查考。（四）客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)以及公眾對(duì)公正司法的信賴。本律師認(rèn)為，廖的行為，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)以及公眾對(duì)公正司法的信賴并未產(chǎn)生實(shí)際的侵害。理由：1、何某的投訴，存在誤解（如以為對(duì)蒙某等人的取保候?qū)徟c廖有關(guān)）、存有超出實(shí)際損害索取賠償?shù)膭?dòng)機(jī)（二審證據(jù)一20041011何某筆錄自稱三人用去治療費(fèi)用8000元左右，而調(diào)解收取賠款10500元；證據(jù)六譚早添證詞及何某借據(jù)證實(shí)何某以后續(xù)治療為由借支大良刑警隊(duì)5000元

20、，實(shí)際上僅用600元就做好了手術(shù)），并非單純由于廖徇私枉法進(jìn)行投訴，并非僅因?qū)痉ㄐ刨嚤磺趾Χ对V。2、本傷害案前期處置的不合規(guī)，存在多種非歸責(zé)于廖的客觀原因，廖的行為未實(shí)際侵害當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)：（1）當(dāng)時(shí)實(shí)施的公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定等司法文件沒有規(guī)定刑事案件的立案時(shí)限，也沒有規(guī)定輕傷案件的驗(yàn)傷時(shí)限；（2）金榜派出所當(dāng)時(shí)正處于改為社區(qū)民警中隊(duì)的機(jī)構(gòu)改革階段，主管刑偵的黃國(guó)浩由于多種原因在廖接案前還未安排何某驗(yàn)傷；（3）何某由于私人原因未應(yīng)公安機(jī)關(guān)要求及時(shí)驗(yàn)傷，沒有堅(jiān)持驗(yàn)傷的要求，也沒有配合驗(yàn)傷，如結(jié)合2006年公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定 HYPERLINK javascrip

21、t:ROF(88301,0) 第六十九條（對(duì)需進(jìn)行傷情鑒定的案件，被侵害人拒絕提供診斷證明或者拒絕進(jìn)行傷情鑒定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況記錄在案，并可以根據(jù)已認(rèn)定的事實(shí)作出處理決定。經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知，被侵害人無正當(dāng)理由逾期不作傷情鑒定的，視為拒絕鑒定），甚至還可以視為拒絕鑒定而由公安機(jī)關(guān)根據(jù)已認(rèn)定的事實(shí)作出處理決定；（3）廖雖然有緩驗(yàn)傷、調(diào)解前告知何某如驗(yàn)了傷就不能協(xié)商賠償、調(diào)解后又應(yīng)要求派車送何某離開派出所等具體行為，但畢竟仍是尊重何某、黃國(guó)浩等人的意志、尚不構(gòu)成拒絕履行驗(yàn)傷職責(zé)。3、其他民警的正常司法活動(dòng)和對(duì)公正司法的信賴并未被廖侵害。相關(guān)證據(jù)顯示，黃國(guó)浩安排偵查員布控抓捕本傷害案的犯罪嫌疑

22、人、譚早添開展偵查工作對(duì)何某上門驗(yàn)傷及抓捕犯罪嫌疑人等行為，并未被廖實(shí)際阻撓侵害，而且他們也不認(rèn)為廖的調(diào)解結(jié)案行為屬于妨礙公正司法的行為，只是因?yàn)榱蔚恼{(diào)解沒有完全遵照程序制作雙方筆錄可能影響執(zhí)法檢查而重作，順德分局和相關(guān)民警從始至終不認(rèn)為廖的行為破壞了他們對(duì)公正司法的信賴。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，存在部分取證程序欠缺現(xiàn)象，應(yīng)予改判無罪或發(fā)回重審。（一）沒有充分調(diào)取出示相關(guān)的法律文件來認(rèn)定本案。偵查公訴機(jī)關(guān)只調(diào)取出示了2004年關(guān)于開展刑偵改變?cè)圏c(diǎn)工作的通知、2006年辦理部分刑事案件的通知、行政調(diào)解案件的有關(guān)規(guī)定，沒有調(diào)取出示2005年佛山市公、檢、法、緝私部門刑事工作聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要

23、、1998年公安部公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定、2006年公安部公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定、公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定、2006年最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定等對(duì)于查明本輕傷案件辦理程序、衡量廖調(diào)解處理本輕傷案件的合法性、衡量判斷本案犯罪構(gòu)成具有重大關(guān)聯(lián)性的法律文件，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。（二）沒有征求公安機(jī)關(guān)的意見來認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)。由于本案涉及公安執(zhí)法、公安工作體制、且本罪名涉及如何審查判斷輕傷案執(zhí)法，這并非廖的個(gè)人事務(wù)、亦超出個(gè)人取證能力范圍，必須征詢佛山市公安局順德分局的意見（包括指導(dǎo)員有無辦案職權(quán)、輕傷案件有無調(diào)解處理的法理依據(jù)及執(zhí)法實(shí)踐、輕傷案件的辦理程序、對(duì)本輕傷

24、案件采取的措施及觀點(diǎn)等），而未征詢，產(chǎn)生了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部亦不允許將輕傷案件調(diào)解處理的重大誤解，并且限制了被告人援引單位觀點(diǎn)來辯護(hù)的權(quán)利。據(jù)悉，佛山市公安局順德分局當(dāng)時(shí)根據(jù)有限的信息整理了一份法律意見呈交政法委并送偵訴機(jī)關(guān)，但沒有被納入本案審查范圍。（三）一審起訴審判存在偏聽偏信、客觀歸罪、反推歸罪等錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的方式。1、廖在不知案情也不知道請(qǐng)托人意圖的情況下，與何貴勝等人聚餐，被反推為接受吃請(qǐng)徇私。2、一審沒有查明在廖接辦案件期間何某沒有驗(yàn)成傷的客觀原因，將廖只要求緩驗(yàn)傷判定為不驗(yàn)傷。前期純粹由于何某個(gè)人原因未驗(yàn)傷；廖要求黃國(guó)浩移交案件時(shí)只要求緩驗(yàn)傷，客觀上何某也在鄉(xiāng)下；廖通知何某回順德時(shí)，是

25、以驗(yàn)傷名義要求的；何某第一次找廖時(shí)，曾經(jīng)要求驗(yàn)傷，但廖告知驗(yàn)傷即不能協(xié)商賠償時(shí)，何某沒有再堅(jiān)持，其在2004年9月26日邀請(qǐng)何錦明、林錦榮、吳煜等人再找廖，明顯系以調(diào)解為目的的；廖在調(diào)解過程中，勸說何某繼續(xù)協(xié)商，亦從來沒有以不驗(yàn)傷為施壓手段。（四）偵查機(jī)關(guān)未依規(guī)定全程采取錄音錄像取證，未充分說明取證意圖和詳細(xì)詢問，導(dǎo)致部分證據(jù)未能真實(shí)反映客觀事實(shí)。最高人民檢察院2006年3月1日頒布了人民檢察院訊問職犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行），但據(jù)廖反映，偵查過程沒有全程同步錄音錄像，其在爭(zhēng)取取保候?qū)彽男膽B(tài)下在后期違心配合作了相應(yīng)筆錄、庭審中要求核對(duì)筆錄與錄音的請(qǐng)求沒有得到法院支持，對(duì)案件公正審理有何影響無從得知。黃國(guó)浩在二審接受辯護(hù)人調(diào)查時(shí)反映（二審證據(jù)五），由于未知檢察院意圖、詢問人詢問不細(xì)等原因，所作筆錄與其思想觀點(diǎn)及表達(dá)的內(nèi)容存在差異。本律師對(duì)偵查公訴機(jī)關(guān)的取證行為不作置評(píng)，如實(shí)向法院轉(zhuǎn)述相關(guān)人士的意見，請(qǐng)自行定奪。（五）對(duì)于公安機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正執(zhí)法過錯(cuò)、廖的行為與何某申訴的關(guān)系、何某申訴是否存在繼續(xù)索償動(dòng)機(jī)等情況，對(duì)認(rèn)定本案具一定價(jià)值，相關(guān)事實(shí)沒有得到一審的查明及確認(rèn)。（六）現(xiàn)行司法體制限制了本案找尋充足的證據(jù)材料以及查明案件事實(shí)，希望在二審得到補(bǔ)正。偵查機(jī)關(guān)以有罪追訴為目標(biāo)、在不暴露偵查意圖下向相關(guān)單位、證人取證，可能遺漏對(duì)被告人有利的證據(jù)；佛山市公安局順德分局