論我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方的地位-最新年精選文檔

1、論我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方的地位文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A、控辯平等原則的產(chǎn)生訴訟模式是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。在刑事訴訟 的發(fā)展過(guò)程中，最早出現(xiàn)的是彈劾式訴訟制度，個(gè)人享有控告犯罪的絕對(duì) 權(quán)利，國(guó)家審判機(jī)關(guān)不主動(dòng)追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理案 件。被告人在質(zhì)樸、落后的訴訟模式中與控告方有著平等的法律地位， 享有同等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)。直至中世紀(jì)的糾問(wèn)式訴訟制 度，被告人淪為追溯對(duì)象，處于訴訟客體的地位。被告人不擁有訴訟權(quán) 利，而僅僅被動(dòng)地接 受訊問(wèn)甚至刑訊、消極地等待官方處理。刑訊則成 為了取證的主 要手段，刑訊逼供制度化，合法化。因此，在歐洲中世紀(jì)這個(gè) 黑暗的歷史階段，

2、與其伴隨的糾問(wèn)式訴訟模式是殘酷的、不人道的，控 辯平等也只是無(wú)稽之談。歷史的車輪向前駛進(jìn)，落后的制度模 式終將被先 進(jìn)文明的模式所替代。近現(xiàn)代英美法系當(dāng)事人主義和 大陸法系職權(quán)主義的 出現(xiàn)，使刑事訴訟制度也進(jìn)入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。英美法系當(dāng)事人主 義訴訟模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)當(dāng)事人間的平 等對(duì)抗發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，解決爭(zhēng)議；而大 陸法系職權(quán)主義訴訟模式 強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力查明事實(shí)真相，懲治犯罪。隨 著訴訟模式的變 革，控辯平等原則應(yīng)運(yùn)而生。二、我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方地位的名不副實(shí)及其原因在刑事訴訟中，控方作為代表國(guó)家追訴犯罪者的一方，它是刑事訴訟的啟動(dòng)者，并且對(duì)刑事訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展甚至終結(jié)起著 很大的決定作

3、用。同時(shí)，國(guó)家賦予它一系列的權(quán)力，集中體現(xiàn)在偵查取證方面。而辯方作 為與訴訟結(jié)果有著直接利害關(guān)系的一方，雖然是刑事訴訟的重要主體，但國(guó) 家在不同程度上只是賦予它防御權(quán)，這種防御權(quán)在范圍與權(quán)限上是不能與控 方的追訴權(quán)相 提并論的。由于刑事訴訟主要解決的是國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān) 系，所以，從一開(kāi)始就存在著國(guó)家與被告人之間本質(zhì)上的不平等，是由刑事 訴訟的本質(zhì)屬性所決定的，但這種不平等并不因其本來(lái)的存在而必然合理。 導(dǎo)致控辯地位顯著不平等的原因概括起來(lái)有 以下幾個(gè)方面：（一）國(guó)家本位思想的影響國(guó)家與個(gè)人的平等是控辯平等的理論基礎(chǔ)。控辯平等原則，國(guó)外刑事訴 訟理論稱為“手段平等原則”，意指對(duì)被告在原則上 應(yīng)

4、如同對(duì)待刑事追訴機(jī) 關(guān)一樣。刑事訴訟中的原告以國(guó)家公訴的形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，就產(chǎn)生了國(guó)家控訴與刑事被告人辯護(hù)是否完全 平等的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是：代表國(guó)家的 控訴方訴訟地位是否高于辯護(hù)方的地位，而這種爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)就在于是國(guó)家本 位主義還是個(gè)人本位主義的問(wèn)題。國(guó)家本位主義即職權(quán)主義訴訟模式，主要適用于法、德等大陸法系國(guó)家。國(guó)家本位主義是一種傳統(tǒng)的價(jià) 值觀念，國(guó) 家被視為是個(gè)人的本源或者根本，個(gè)人是國(guó)家的派生，因此，國(guó)家利益永遠(yuǎn) 高于個(gè)人利益，國(guó)家與個(gè)人之間是不可能平等的。反映在刑事訴訟活動(dòng)中即強(qiáng)調(diào)刑事訴訟追究懲罰犯罪的功 能，而忽視 刑事訴訟的人權(quán)保障功能，控辯雙方之間沒(méi)有平等性 可言。（二）控辯雙方

5、訴訟權(quán)利不對(duì)等我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，控辯雙方形成的局勢(shì)是對(duì)立但不對(duì) 等。這種不 對(duì)等存在于很多方面，如律師的會(huì)見(jiàn)通信、調(diào)查取證、摘抄復(fù)制有關(guān)材料 等。享有辯護(hù)權(quán)的一方總是會(huì)受到諸多的限制，致使訴訟活動(dòng)的進(jìn)行困難重 重。在質(zhì)證階段，從目前我國(guó)立法與司法實(shí)踐來(lái)看，雖然提出當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證的庭審要求，但基于辯方取證權(quán)和 取證范圍所受到 的限制，故而當(dāng)庭舉證非常困難。另外，證人出庭問(wèn)題，控方都困難重重， 辯方更是無(wú)所適從，加之無(wú)交叉詢問(wèn)規(guī)則，上述種種原因造成了在司法實(shí)踐中質(zhì)證難的現(xiàn)象。這樣導(dǎo)致的結(jié)果理所當(dāng)然是法庭當(dāng)庭認(rèn)證或者無(wú)所適從，或者以控方證 據(jù)為主，更甚者導(dǎo)致下級(jí)請(qǐng)求上級(jí)，庭前庭后借卷

6、，評(píng)議時(shí)進(jìn)行認(rèn)證等等與現(xiàn)行刑事訴訟模式不相適應(yīng)的現(xiàn)象，這是對(duì)實(shí)體真實(shí)性的威脅。歸結(jié)原因仍是辯方對(duì)裁判的合法影響力過(guò)于微弱，對(duì)抗不均衡、控辯不平衡最后導(dǎo)致對(duì)實(shí)體正義和程序正義的負(fù)面影響。（三）法官難以保持中立的形象刑事訴訟法雖然在區(qū)分控審職能、界定控審關(guān)系上做了很大的努力， 但是仍然存在控審職能混淆的問(wèn)題。例如，防止法官審前預(yù)斷的機(jī)制仍不健全，法官的中立地位沒(méi)有確定。傳統(tǒng)上先定后審的弊端仍然存在，在實(shí)踐中依然采用全部卷宗移送的法院、XX院大有所在。一方面，法律并未禁止法官在庭審前了解案情和與公訴人溝通，另一方面，審查公訴的法官和主持審判的法官并沒(méi)有分 開(kāi)。法官不僅留有一定的庭外調(diào)查取證權(quán)，而且在

7、法庭 調(diào)查過(guò)程中可以訊 問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人等。尤其是當(dāng)公 訴人在庭審中對(duì)證明對(duì)象搞不 清楚、舉出的證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo) 準(zhǔn)、該收集的證據(jù)沒(méi)有收集時(shí)，法官為了使 庭審順利進(jìn)行，就會(huì) 主動(dòng)介入控辯雙方的舉證活動(dòng)，以便完成審判。同時(shí)， 由于法官因襲的思維定式，使他習(xí)慣地介入到證據(jù)調(diào)查和辯論中去，從而 使傾斜的控辯關(guān)系更加傾斜。三、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中控辯雙方地位平等的途徑控辯雙方地位不平等有著直接的負(fù)面效應(yīng)，使被告人的訴訟 權(quán)利得不 到很好的保障，致使辯護(hù)職能弱化甚至萎縮，難以形成與強(qiáng)大控訴職能相 抗衡的勢(shì)態(tài)。刑事訴訟的目的是懲罰犯罪，保 障人權(quán)，而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí) 踐中，更多的是一味追求懲罰犯罪，將保

8、障人權(quán)這一重要的目的置之腦后。 正是對(duì)刑事訴訟目的的認(rèn)識(shí)有失偏頗，才導(dǎo)致了控辯雙方地位的不平等。因此，解決控辯失衡問(wèn)題顯得刻不容緩。一）法官必須保持中立的形所謂法官中立就是要求法官在審判過(guò)程中必須做到態(tài)度立 場(chǎng)不傾向于 控辯雙方的任何一方，不對(duì)控辯雙方的任何一方存在偏見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間保持中立，在庭審中法官不主動(dòng)調(diào)查，核實(shí) 證據(jù)。居中裁判，不偏聽(tīng)偏信任何一方，尤其應(yīng)避免法官與檢察官為一家, 幫檢察官共同追訴被告人。二）充分保障被告人獲得與控方同等的訴訟權(quán)利保障被告人獲得與控方同等的訴訟權(quán)利實(shí)質(zhì)是保障被告人的辯護(hù)權(quán)。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟立法與司法現(xiàn)狀，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：1）辯護(hù)權(quán)的提前。

9、新刑事訴訟法明確規(guī)定，辯護(hù)律師的介入時(shí)間由審查起訴階段提前至偵查階段，填補(bǔ)了偵查階段辯護(hù) 權(quán)的空 白。這意味著犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)訴訟過(guò)程中均享 有辯護(hù)權(quán)，更有 利于保障被告人的訴訟權(quán)利，維護(hù)其合法的利益。2）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善。律師會(huì)見(jiàn)難一直困擾訴訟程序的順利進(jìn)行，新刑事訴訟法在律師會(huì)見(jiàn)方面進(jìn)行修改，使得律師會(huì) 見(jiàn)制度更 加完善。第一，辯護(hù)律師可直接到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不需經(jīng)辦 案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、安排。這一修改在我國(guó)是突破性的，與聯(lián)合國(guó)有關(guān)司法文件關(guān) 于律師與當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)的要求也是相符的，對(duì) 于辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑 人、被告人的會(huì)見(jiàn)提供了極大便利。第二，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人

10、時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，自審查起訴之 日起可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)。其實(shí)，這些內(nèi)容在律師法中已經(jīng) 有了規(guī)定，這次的修改完成了刑事訴訟法與律師法的立法統(tǒng)一，更有利于 律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。第三，偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的涉嫌危害國(guó)家安全犯 罪、恐怖活 動(dòng)犯罪及特別重大賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。這 是考慮到偵查活動(dòng)和該三類案件的特殊性所作的例外規(guī)定。為此，還規(guī)定 “對(duì)于上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”，以便看守所在接待辯 護(hù)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，如果屬于偵查機(jī)關(guān)事先通知的這三類案件，就可以要求辯 護(hù)律師出示已取 得偵查機(jī)關(guān)許可的文件，否則，可以不安排會(huì)見(jiàn)。至于其

11、他案件，則不受此規(guī)定的影響。3）律師閱卷權(quán)的補(bǔ)正。新刑事訴訟法第三十八條規(guī)定: 辯護(hù)律師自人民XX院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案 的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民XX院許可，也可以查閱、摘 抄、復(fù)制上述材料。這與之前審查起訴階段律師只能查閱、摘抄、復(fù)制本案 的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，即使到了審判階段律師業(yè)也只能查閱、摘 抄、復(fù)制公訴方移送給法院的“主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片”及“證據(jù)目錄 和證人名單”相比較，有很大的進(jìn)步性。新的規(guī)定保證了律師對(duì)案件事實(shí) 及指控證據(jù)的知情權(quán)，進(jìn)而也極大的保障了律師為犯罪嫌疑人、被告人 進(jìn)行辯護(hù)的能力。4）不得強(qiáng)迫認(rèn)罪。刑訊逼供的發(fā)生，并不

12、僅僅是由于封建思想的影響，在這涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題：其一，被告人在刑事 訴訟中的主 體地位；其二，非法證據(jù)的使用；其三，控方舉證權(quán)力的濫用等，歸根結(jié)底仍然是對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟模式及程序正義與實(shí)體正義關(guān) 系的認(rèn)識(shí)問(wèn)題出現(xiàn)偏頗。具體剖析可以發(fā)現(xiàn)，作為一種違法行為，刑訊的出現(xiàn)與控辯平等理念的確立仍關(guān)系重大，既然談平等，當(dāng)然是指地位平等、權(quán)利均衡、對(duì)抗公平，只有確立了控辯平等 理念，才能遏制刑訊逼供的發(fā)生。同樣，不徹底杜絕刑訊逼供的發(fā)生，就永 遠(yuǎn)達(dá)不到控辯平等。而在今年進(jìn)行的刑事訴訟法修改中，已經(jīng)明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有 罪”，這對(duì)遏制刑訊逼供無(wú)疑提供了強(qiáng)硬的保 障。三）非法證據(jù)的排除在刑事訴訟

13、中，非法證據(jù)是指法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。偵查 機(jī)關(guān)及其偵查人員只能在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行偵查，而不可以在違法的狀 態(tài)下進(jìn)行偵查。如果對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有限制，則個(gè)人的合法權(quán)利得不到保障， 國(guó)家所提倡的司法公正也得不到 實(shí)現(xiàn)。因此可以說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是 保障人權(quán)與打擊犯罪之間重要的平衡點(diǎn)之一，也是實(shí)現(xiàn)控辯平等的重要手 段。新刑事訴訟法對(duì)于非法證據(jù)排除也有所體現(xiàn)。四、結(jié)語(yǔ)理論再?gòu)?qiáng)大也需要實(shí)踐來(lái)具體化，否則，強(qiáng)大的理論也只會(huì)變成一紙空文。亞里士多德將法律界定為“不受欲望影響的智慧”，明確提出“法治優(yōu)于一人之治”，這里的法治包含了兩層 意思：已制定的法律獲得普遍的服從；所服從的法律本身又應(yīng)該是制定良好的法律。法律的魅力就在于被每個(gè)人遵守，因此