論作品修改權(quán)

1、論作品修改權(quán)關(guān)鍵詞:修改權(quán)保護(hù)作品完好權(quán)著作人格權(quán)內(nèi)容提要:我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，?著作權(quán)法?所規(guī)定的修改權(quán)與保護(hù)作品完好權(quán)是一種權(quán)利的正反兩個(gè)方面，假設(shè)按此理解，修改權(quán)委實(shí)沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。然而，這是對(duì)修改權(quán)的誤讀，修改權(quán)的內(nèi)容無(wú)法被保護(hù)作品完好權(quán)所涵蓋，二者所保護(hù)的作者的精神利益是不同的，它最大的價(jià)值在于當(dāng)作者思想和觀(guān)點(diǎn)變化時(shí)得基于此項(xiàng)權(quán)利來(lái)維護(hù)作品與其思想、觀(guān)點(diǎn)的一致性。我國(guó)?著作權(quán)法?將修改權(quán)與發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完好權(quán)并列作為著作人格權(quán)，目前的國(guó)際公約和多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法未在著作人格權(quán)中明確列舉修改權(quán)，有少數(shù)國(guó)家規(guī)定了與我國(guó)修改權(quán)相近似的權(quán)利，但是二者內(nèi)涵和外延卻有差異，

2、這也在一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)于修改權(quán)獨(dú)立存在價(jià)值的疑心。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，保護(hù)作品完好權(quán)和改編權(quán)可以涵蓋修改權(quán)的內(nèi)容。本文認(rèn)為，通說(shuō)是建立在對(duì)修改權(quán)的誤解之上的，作為對(duì)作者利益全方位保護(hù)系統(tǒng)的分支，修改權(quán)有其存在的意義，其內(nèi)涵和行使也與其他著作權(quán)有所區(qū)別。一、修改權(quán)價(jià)值探析討論修改權(quán)是否具有獨(dú)立存在的價(jià)值，首先應(yīng)該將之與相近的權(quán)利進(jìn)展比較。在我國(guó)?著作權(quán)法?中，與修改權(quán)相近的權(quán)利當(dāng)屬保護(hù)作品完好權(quán)與改編權(quán)無(wú)疑。根據(jù)立法規(guī)那么，一項(xiàng)權(quán)利所保護(hù)的利益必須與其他權(quán)利所保護(hù)的利益有所區(qū)別，否那么就沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。在應(yīng)然層面，修改權(quán)假設(shè)作為一項(xiàng)獨(dú)立的著作人格權(quán)，就意味著修改權(quán)的內(nèi)容不能被保

3、護(hù)作品完好權(quán)和改編權(quán)的內(nèi)容所涵蓋，甚至它們所保護(hù)的利益范圍盡量不能有穿插或重合。否認(rèn)修改權(quán)具有獨(dú)立存在價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為:在別人經(jīng)過(guò)授權(quán)而為的修改中只要沒(méi)有歪曲和篡改就不會(huì)損害到作者的精神利益，完全可以用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的改編權(quán)來(lái)進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn);未經(jīng)授權(quán)的修改也可以根據(jù)在修改作品過(guò)程中是否進(jìn)展了歪曲和篡改來(lái)斷定該行為是否既進(jìn)犯了改編權(quán)又進(jìn)犯了保護(hù)作品完好權(quán)，還是僅進(jìn)犯了改編權(quán)。假設(shè)這樣來(lái)看，修改權(quán)的內(nèi)容可以分拆而并入到保護(hù)作品完好權(quán)和改編權(quán)之中，完全沒(méi)有獨(dú)立存在的必要。那么，修改權(quán)所保護(hù)的利益是否可以被保護(hù)作品完好權(quán)和改編權(quán)所保護(hù)的利益所涵蓋呢?筆者持否認(rèn)的觀(guān)點(diǎn)，就是說(shuō)，修改權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值，那些否認(rèn)其

4、獨(dú)立存在意義的觀(guān)點(diǎn)是誤讀了修改權(quán)。(一)修改權(quán)與保護(hù)作品完好權(quán)我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，修改權(quán)我國(guó)?著作權(quán)法?第10條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:修改權(quán)，即修改或者授權(quán)別人修改作品的權(quán)利。與保護(hù)作品完好權(quán)我國(guó)?著作權(quán)法?第10條第1款第4項(xiàng)規(guī)定:保護(hù)作品完好權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。同屬一種權(quán)利的正反面:從正面講，作者有權(quán)自行修改或者授權(quán)別人修改自己的作品;從反面講，作者有權(quán)制止別人修改、增刪、歪曲、篡改自己的作品1。大多數(shù)國(guó)家將修改權(quán)的內(nèi)容包含在保護(hù)作品完好權(quán)中，僅有少數(shù)國(guó)家將這兩層意思分別予以規(guī)定2。按照通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，委實(shí)無(wú)需將修改權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，其沒(méi)有獨(dú)立存在的意義。我們從權(quán)利都具有壟斷性的

5、觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為大多數(shù)權(quán)利都可以從正反兩個(gè)方面來(lái)考察，正面是只有自己可以這樣做和可以授權(quán)別人這樣做，反面是可以制止別人未經(jīng)授權(quán)這樣做，這也就是我們所說(shuō)的權(quán)利的積極行使和權(quán)利的消極行使?；谖覈?guó)?著作權(quán)法?關(guān)于修改權(quán)的定義，從正面來(lái)看，作者有權(quán)自行或者授權(quán)別人修改其作品;從反面觀(guān)察，作者有權(quán)制止別人未經(jīng)容許而修改其作品。而保護(hù)作品完好權(quán)是一項(xiàng)消極的權(quán)利，作者基于該權(quán)利可以制止別人對(duì)其作品進(jìn)展歪曲和篡改。就否認(rèn)修改權(quán)具有獨(dú)立存在價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，歪曲和篡改本身也可以視為一種對(duì)作品的修改。德國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者迪茨教授在對(duì)我國(guó)?著作權(quán)法?的分析中也認(rèn)為，是否有必要在保護(hù)作品完好權(quán)之外再規(guī)定修改權(quán)，可能產(chǎn)

6、生疑問(wèn)，因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利只是保護(hù)作品完好權(quán)的“主動(dòng)或者“積極方面。假設(shè)作者擁有其作品最終外貌的權(quán)利，他可以自己修改或者授權(quán)別人修改其作品，或者被動(dòng)地制止修改或者歪曲和損毀。因此，將兩個(gè)方面的權(quán)利(修改權(quán)和保護(hù)作品完好權(quán))合并為一條是足夠的3。筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)混淆了這兩項(xiàng)權(quán)利的功能。實(shí)際上，保護(hù)作品完好權(quán)側(cè)重保護(hù)作者的思想和觀(guān)點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來(lái)的思想和觀(guān)點(diǎn)的同一性，作者將其思想和觀(guān)點(diǎn)通過(guò)作品呈如今人們面前，別人不得進(jìn)展歪曲和篡改從而導(dǎo)致公眾對(duì)于作者的思想和觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生誤解;而修改權(quán)那么側(cè)重保護(hù)作者的創(chuàng)作自由，當(dāng)作者的思想或者觀(guān)點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許作者自行或者授權(quán)別人對(duì)其作品進(jìn)展改動(dòng)以維持作品與作者

7、思想、觀(guān)點(diǎn)的一致性?；诖耍崆鄹呐c修改存在著質(zhì)的差異:其一，根據(jù)?現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典?的解釋?zhuān)崆侵赋尚母淖兪聦?shí)或者內(nèi)容，篡改是指用作偽的手段改動(dòng)或者曲解。這也是保護(hù)作品完好權(quán)所制止的歪曲和篡改的含義。而修改權(quán)所標(biāo)準(zhǔn)的修改與此不同，它應(yīng)指未作歪曲和篡改地對(duì)于作品的改動(dòng)，更多具有修正的意思。其二，對(duì)作品的歪曲和篡改不一定是對(duì)作品本身的改動(dòng)，雖未對(duì)作品進(jìn)展改動(dòng)，但是在利用作品過(guò)程中損害到作者精神利益的情況下也可能構(gòu)成歪曲和篡改，例如用調(diào)侃、取笑甚至侮辱性的腔調(diào)來(lái)演唱嚴(yán)肅歌曲等。而修改必需要對(duì)作品本身進(jìn)展改動(dòng)。其三，歪曲和篡改是針對(duì)作品內(nèi)容的改動(dòng)或者曲解，通過(guò)這種改動(dòng)或者曲解可能使公眾無(wú)法理解作者真

8、實(shí)的思想和觀(guān)點(diǎn)。而修改那么既可以針對(duì)作品的內(nèi)容也可以針對(duì)表現(xiàn)內(nèi)容的形式。這是因?yàn)?，作品是?nèi)容與表現(xiàn)形式的統(tǒng)一體，有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容和有獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)形式均能獲得著作權(quán)制度的保護(hù)，二者均表達(dá)了作者的個(gè)性。對(duì)于作品內(nèi)容進(jìn)展增刪只要沒(méi)有構(gòu)成歪曲和篡改可能只進(jìn)犯作者的修改權(quán)，而僅對(duì)于作品表現(xiàn)形式的改動(dòng)一般并不會(huì)使公眾誤解作者的思想和觀(guān)點(diǎn)，故不會(huì)進(jìn)犯保護(hù)作品完好權(quán)。一部?jī)?yōu)秀的作品，其內(nèi)容和表現(xiàn)形式均應(yīng)是優(yōu)秀的，很難想象一部立意高遠(yuǎn)的作品，由于作者的表達(dá)才能有限導(dǎo)致可讀性很差還會(huì)得到受眾的認(rèn)可。由諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主加西亞馬爾克斯創(chuàng)作的魔幻現(xiàn)實(shí)主義作品?百年孤獨(dú)?內(nèi)容龐雜、人物眾多、情節(jié)曲折離奇，再加上神話(huà)故事、宗

9、教典故、民間傳說(shuō)以及作家獨(dú)創(chuàng)的從將來(lái)角度來(lái)回憶過(guò)去的新穎倒敘手法，使得該作品受到廣泛的贊譽(yù)。假設(shè)用平直的正敘手法來(lái)對(duì)該作品進(jìn)展修改，雖然對(duì)于該作品的內(nèi)容未作變動(dòng)，不構(gòu)成歪曲和篡改，但是該小說(shuō)的可讀性就會(huì)下降很多，作者的精神利益也會(huì)受到消極的影響，故在此情況下只可能進(jìn)犯作者的修改權(quán)而不會(huì)進(jìn)犯作者的保護(hù)作品完好權(quán)。假設(shè)取消修改權(quán)，就只有在保護(hù)作品完好權(quán)中來(lái)保障作者的這種精神利益，這就需要對(duì)保護(hù)作品完好權(quán)作擴(kuò)張解釋?zhuān)P者認(rèn)為這沒(méi)有必要。其四，歪曲和篡改行為要出于行為人的成心，假設(shè)基于對(duì)某作品錯(cuò)誤理解而為的改動(dòng)，就不應(yīng)理解為進(jìn)犯保護(hù)作品完好權(quán)。而進(jìn)犯修改權(quán)卻不一定出于行為人的成心。例如，出版社在出版作

10、者的作品時(shí)由于編校質(zhì)量太差導(dǎo)致文字語(yǔ)言、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等方面存在大量的錯(cuò)誤，使作者的的精神利益受損，也可能會(huì)導(dǎo)致作者的社會(huì)評(píng)價(jià)被降低，在此情況下，應(yīng)為進(jìn)犯修改權(quán)而不是進(jìn)犯保護(hù)作品完好權(quán)。只有在未經(jīng)授權(quán)對(duì)作品的內(nèi)容或者形式進(jìn)展了改動(dòng)，并在改動(dòng)作品過(guò)程中對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)展了歪曲或者篡改的時(shí)候才會(huì)同時(shí)進(jìn)犯了修改權(quán)和保護(hù)作品完好權(quán)。例如，對(duì)作品內(nèi)容未經(jīng)作者授權(quán)進(jìn)展增刪，而且該增刪導(dǎo)致作者的觀(guān)點(diǎn)無(wú)法正確表達(dá)等。(二)修改權(quán)與改編權(quán)改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編是演繹方式的一種，是在對(duì)原作進(jìn)展改動(dòng)但未改變?cè)鞲緝?nèi)容的前提下創(chuàng)作出新作品，該作品的著作權(quán)由改編人享有。鄭成思先生認(rèn)為:“改編這

11、個(gè)術(shù)語(yǔ)，是外文著作權(quán)術(shù)語(yǔ)翻譯成中文的極不成功的一例?！熬幾謱⑦@種行為的對(duì)象只限制在文字作品之上，而用在美術(shù)作品之上就顯得不當(dāng)。而英文中相應(yīng)的詞是“Adapatin，除中文“改編的含義之外，還有“改制、“適應(yīng)的意思;德文中相應(yīng)的詞是“BearbEitung，也另有“加工、“耕作的意思。在著作權(quán)領(lǐng)域，將之譯為“改制或者“加工可能更適宜些4。對(duì)于文字作品而言，改編包括將小說(shuō)改編成劇本、將長(zhǎng)篇小說(shuō)改編成短篇小說(shuō)、將小說(shuō)改編成漫畫(huà)、將敘事詩(shī)改編成小說(shuō)等等;對(duì)于美術(shù)作品而言，改編包括將油畫(huà)改作成鉛筆畫(huà)等等;對(duì)于音樂(lè)作品而言，改編包括將交響樂(lè)、京劇唱腔改成流行樂(lè)曲等等。改編權(quán)與修改權(quán)保護(hù)的作者的利益不同，改

12、編權(quán)作為一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，意味著改編作品是作者的經(jīng)濟(jì)利益之所在。而修改權(quán)作為作者的一項(xiàng)著作人格權(quán)，其主要維護(hù)的是作者思想、觀(guān)點(diǎn)與作品的一致性，這表達(dá)了作者的精神利益。改編權(quán)是作者對(duì)作品的“改編進(jìn)展控制的權(quán)利，修改權(quán)是作者對(duì)作品的“修改進(jìn)展控制的權(quán)利。改編與修改存在諸多的差異，主要表達(dá)在以下幾個(gè)方面:其一，無(wú)論何種改編均要求改編者在尊重原作根本內(nèi)容的根底之上，通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)而創(chuàng)作出新的作品。而對(duì)于作品的修改那么不需要有獨(dú)創(chuàng)性，即修改后的作品不必然是一個(gè)新作品。由于修改不必然產(chǎn)生新的作品，這就意味著一般情況下對(duì)于作品的改動(dòng)要比改編對(duì)作品的改動(dòng)小得多。正如有學(xué)者所說(shuō):修改權(quán)所說(shuō)的修改是指作者變更

13、作品部分內(nèi)容，它以不改變作品根本內(nèi)容、風(fēng)格和性質(zhì)為度，假設(shè)與原作大不一樣，那么屬于重新創(chuàng)作而不是修改權(quán)的行使。5其二，改編是對(duì)于原作品內(nèi)容的表現(xiàn)形式作出的改變，不在于其內(nèi)容與原作有差異，而在于表現(xiàn)形式與原作不同，較為常見(jiàn)的是作品類(lèi)型的改變，如小說(shuō)改編成劇本、詩(shī)歌改編成小說(shuō)、小說(shuō)改編成連環(huán)畫(huà)等。而修改是對(duì)作品本身作出的改動(dòng)，其涉及到作者的觀(guān)點(diǎn)和敘事風(fēng)格、方法等。修改既可以對(duì)作品內(nèi)容作出變更，如修正自己的觀(guān)點(diǎn);也可以對(duì)內(nèi)容的表現(xiàn)形式作出變更，但是對(duì)表現(xiàn)形式作出變更絕不會(huì)改變作品的類(lèi)型。其三，改編的目的大多是為了更方便地利用作品從而創(chuàng)作出新的作品，如將小說(shuō)改編成劇本從而改變了作品的用途;而修改的目的

14、往往是修正自己的思想、觀(guān)點(diǎn)或者出于精益求精的考慮。當(dāng)然，在理論中有時(shí)不太容易分辨修改和改編的區(qū)別，如對(duì)于作品的表現(xiàn)形式作出了改變但同時(shí)又沒(méi)有變更作品的類(lèi)型或者用途，終究是修改抑或改編?這就需要對(duì)上述二者的區(qū)別進(jìn)展綜合考量。(三)修改權(quán)獨(dú)立存在的必要性作品完成后，隨著時(shí)間的推移、科學(xué)的進(jìn)步、社會(huì)觀(guān)念的更新、社會(huì)環(huán)境的變化等，作者的思想和觀(guān)點(diǎn)也可能發(fā)生相應(yīng)的改變，這就有可能希望對(duì)以前創(chuàng)作的作品進(jìn)展修正，來(lái)完好、真實(shí)地反映作者最新的思想和觀(guān)點(diǎn)。正如利普?？怂?“即使作品已被披露，作者仍保存著修改的權(quán)利。這是創(chuàng)作權(quán)必然產(chǎn)生的結(jié)果:在再版或重印之前，作者從精益求精的角度考慮，可能認(rèn)為有修改或說(shuō)明某些概

15、念、改進(jìn)文風(fēng)、增刪文字的必要。穆謝和S拉達(dá)埃利認(rèn)為，對(duì)于一位作家或藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，很難承受一部作品已徹底完成這種看法，他們還援引JL博爾赫斯關(guān)于這方面的闡述:只有迷信或厭倦才會(huì)產(chǎn)生最后文本的概念。6由于思想、觀(guān)點(diǎn)發(fā)生變化或者從精益求精的角度考量，作者對(duì)自己作品的修改顯然與其精神利益有關(guān)，而假設(shè)別人基于具有合法使用作品的權(quán)利而回絕作者對(duì)其作品進(jìn)展修改，顯然會(huì)損害到作者的利益。例如，作者與出版社簽訂了出版合同，合同有效期為10年，在這10年之內(nèi)作者的思想或者觀(guān)點(diǎn)發(fā)生了變化，從而希望出版社出版原書(shū)的修訂版以反映其最新的思想或者觀(guān)點(diǎn)，而出版社以出版合同未作約定為由回絕出版修訂版，仍然繼續(xù)出版原版。假設(shè)沒(méi)有

16、修改權(quán)，作者的權(quán)利就不能對(duì)抗出版社的債權(quán)，作者業(yè)已改變的思想和觀(guān)點(diǎn)就不能通過(guò)這種形式傳達(dá)給公眾，作者的精神利益也可能因此而受到損害。另外，假設(shè)別人對(duì)作者的作品進(jìn)展了修改，導(dǎo)致作品的可讀性大大下降，但是并未構(gòu)成歪曲和篡改，也未因?yàn)樾薷钠渥髌范a(chǎn)生演繹作品，顯然作者不能用保護(hù)作品完好權(quán)和改編權(quán)來(lái)進(jìn)展救濟(jì)。很多國(guó)家事實(shí)上也是保護(hù)作者的修改利益的，其中一部分國(guó)家將之作為明確的、法定化的著作人格權(quán)，另一部分國(guó)家是規(guī)定在給作品使用者使用作品課以一定的限制的條款中，這同樣也到達(dá)了保護(hù)作者這部分精神利益的目的。如德國(guó)?著作權(quán)法?第62條(制止修改)第1款規(guī)定:“即使按照本節(jié)規(guī)定可以使用作品，也不得對(duì)作品進(jìn)展修

17、改。其意在即使根據(jù)法律的規(guī)定不經(jīng)作者容許即可以使用作品的情況下，原那么上也不得對(duì)作品進(jìn)展修改，這事實(shí)上也說(shuō)明是將其作為著作人格權(quán)保護(hù)的范疇。筆者認(rèn)為，該規(guī)定與收回權(quán)一道構(gòu)成了德國(guó)著作權(quán)法上的修改權(quán)。日本?著作權(quán)法?的規(guī)定也大致如此，不再贅述。綜上，筆者認(rèn)為，作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所具有的修改利益、保持作品完好性利益和改編利益是不同的，同一個(gè)修改行為可能同時(shí)進(jìn)犯了修改權(quán)和保護(hù)作品完好權(quán)或者改編權(quán)，這是因?yàn)樾袨槿怂M(jìn)犯的利益是不同的，出于對(duì)作者利益的全方位保護(hù)考量，修改權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值。二、修改權(quán)內(nèi)涵構(gòu)建根據(jù)修改權(quán)的定義，修改權(quán)可以包括修改決定權(quán)和修改制止權(quán)。前者是指作者有權(quán)自行或者授權(quán)別人修改其

18、作品;后者是指基于修改權(quán)，作者有權(quán)制止別人違犯其意志地對(duì)其作品而為修改。關(guān)于后者，未將修改權(quán)法定化的國(guó)家往往將其置入保護(hù)作品完好權(quán)之中，但是，由于修改與歪曲篡改不同，并不能將所有未經(jīng)容許的修改囊括在歪曲篡改之內(nèi)。故，相對(duì)而言，不如將修改權(quán)法定化國(guó)家對(duì)于作者的修改利益保護(hù)得周全。(一)修改決定權(quán)作品反映了作者的思想和觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)作者的思想和觀(guān)點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，或者基于精益求精的角度考慮，應(yīng)當(dāng)允許作者自行或者授權(quán)別人對(duì)其作品進(jìn)展改動(dòng)以維持作品與作者思想、觀(guān)點(diǎn)的一致性，或者增強(qiáng)其作品的被認(rèn)可度?；谠摾碛桑髡咴谝韵聝煞N情況下對(duì)其作品進(jìn)展的修改屬于修改決定權(quán)的詳細(xì)表現(xiàn):其一，作品完成后未被公開(kāi)前，作者的思想

19、或者觀(guān)點(diǎn)與創(chuàng)作該作品時(shí)的思想或者觀(guān)點(diǎn)有了改變，或者發(fā)現(xiàn)該作品有缺乏之處而決定的修改。該種修改屬于作者創(chuàng)作自由的表達(dá)，而此時(shí)作品仍然控制在作者手中，其自行或者授權(quán)別人對(duì)于作品進(jìn)展修改當(dāng)然可以，也不會(huì)受到任何阻礙。而假設(shè)別人看到該未被公開(kāi)的作品擅自進(jìn)展修改，只要沒(méi)有將該作品公開(kāi)也不會(huì)損害到作者的利益，這是“無(wú)傳播無(wú)權(quán)利的延展，即“無(wú)傳播即無(wú)侵權(quán)之可能。假設(shè)別人將該作品擅自修改后并將修改的作品公之于眾，那么既進(jìn)犯了作者的發(fā)表權(quán)也進(jìn)犯了其修改權(quán)，假設(shè)在修改的過(guò)程中又進(jìn)展了歪曲或者篡改，還進(jìn)犯了作者的保護(hù)作品完好權(quán)。這種情況較少，當(dāng)非修改權(quán)主要調(diào)整的范圍。其二，作品被公開(kāi)之后，作者的思想或者觀(guān)點(diǎn)與創(chuàng)作該作品時(shí)的思想或者觀(guān)點(diǎn)有了改變，或者發(fā)現(xiàn)該作品有缺乏之處而決定的修改。作者授權(quán)別人對(duì)作品而為的公開(kāi)，作者可以基于其修改決定權(quán)而要求修改其作品。這種情況在出版當(dāng)中表現(xiàn)得非常明顯。筆者認(rèn)為，修改權(quán)主要標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該是這種行為。假設(shè)作者認(rèn)為其作品完全不合時(shí)宜，無(wú)法通過(guò)修正來(lái)進(jìn)展修改，希望將作品收回，這就涉及到收回權(quán)的問(wèn)題。韋之先生認(rèn)為:假設(shè)對(duì)修改權(quán)作極端的理解，便可認(rèn)為作者享有收回作品的權(quán)利，即制止自己的作品的繼續(xù)擴(kuò)散的權(quán)利7。收回權(quán)，也稱(chēng)追悔權(quán)、撤回權(quán)。對(duì)于收回權(quán)的理解我國(guó)學(xué)界有兩種不同的認(rèn)識(shí)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，收回權(quán)是收回作品復(fù)制品的權(quán)利，使作品重新被自己控制。例如，有學(xué)者認(rèn)為，收回