聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)課件

1、 反壟斷法 禁止壟斷協(xié)議(聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng) )（一）聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的概念和構(gòu)成1.概念： 所謂聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè),采取協(xié)議或默契等形式,共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以限制的行為。 2.聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件 （1）行為主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的在業(yè)務(wù)上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者（主體要件） （2）競(jìng)爭(zhēng)者之間存在排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的共謀合意。(主觀方面) （3）須是經(jīng)營(yíng)者之間共謀行為。即聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀方面是合同、協(xié)議、決議或其他協(xié)同一致的行為。(客觀要件之一)經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)作廣義理解；競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和縱向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；有時(shí)，策劃、組織壟斷協(xié)議的也可能不是經(jīng)營(yíng)者本身，而是作為第三

2、者的行業(yè)協(xié)會(huì)組織、政府、自然人等。對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體，通常要求其獨(dú)立性。其獨(dú)立性既表現(xiàn)為法律上的獨(dú)立性，也表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)決策上的獨(dú)立性。在許多國(guó)家,行業(yè)協(xié)會(huì)和股東會(huì)的決定被視為企業(yè)間的協(xié)議。 判斷經(jīng)營(yíng)者之間是否存在共謀合意有時(shí)是很困難的。在司法實(shí)踐中，應(yīng)采取靈活的方式來(lái)處理。首先，可以根據(jù)推定經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀。其次，合意的表現(xiàn)形式不限于書(shū)面的、明示的協(xié)議，而且包括協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)。（4）聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為客觀上排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。(客觀要件之二) （5）聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為需要有特定的市場(chǎng)條件聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為要受到反壟斷法的禁止,除少數(shù)(如固定價(jià)格)屬于本身違法的情形外,大多

3、數(shù)還需要不正當(dāng)限制的條件,也就是實(shí)行合理原則。 （二）聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的類(lèi)型1從參與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)之間的相互關(guān)系來(lái)看,可分為橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為（1）橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為,簡(jiǎn)稱(chēng)橫向限制,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上因生產(chǎn)或銷(xiāo)售同一類(lèi)型產(chǎn)品或提供同一類(lèi)服務(wù)而處于相互直接競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè),通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。 （規(guī)定銷(xiāo)售條件的卡特爾限定產(chǎn)量的卡特爾規(guī)定銷(xiāo)售范圍的卡特爾 限制新技術(shù)、新產(chǎn)品的協(xié)議。聯(lián)合抵制卡特爾國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議） 案例1998年2月21日，濟(jì)南七大商場(chǎng)以“長(zhǎng)虹”售后服務(wù)質(zhì)量不好為由，宣布拒售“長(zhǎng)虹”彩電，采取聯(lián)合行動(dòng)，同時(shí)將各自商場(chǎng)內(nèi)的“長(zhǎng)虹”

4、彩電撤下專(zhuān)柜。而“長(zhǎng)虹”方面說(shuō)，每天有四輛流動(dòng)服務(wù)車(chē)在市內(nèi)流動(dòng)維修，濟(jì)南消費(fèi)者協(xié)會(huì)也證實(shí)沒(méi)有關(guān)于“長(zhǎng)虹”彩電的投訴。這些商場(chǎng)聯(lián)手據(jù)售“長(zhǎng)虹”彩電的真是原因是，“長(zhǎng)虹”采取現(xiàn)款現(xiàn)貨，在銷(xiāo)售上實(shí)行臺(tái)階式返利的方式，而商場(chǎng)方面認(rèn)為自己實(shí)力雄厚、信譽(yù)好，希望“長(zhǎng)虹”對(duì)他們實(shí)行不同于一般小經(jīng)銷(xiāo)商的方式，允許先給貨、后付款。而“長(zhǎng)虹”不愿意對(duì)任何商場(chǎng)作政策傾斜，導(dǎo)致了事件的發(fā)生。我國(guó)反壟斷法第十三條規(guī)定：禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量；（三）分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（四）限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（

5、五）聯(lián)合抵制交易；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。 1911年,美國(guó)的邁爾博士醫(yī)藥公司訴約翰.D.帕克父子公司案。原告邁爾博士醫(yī)藥公司是一家藥品生產(chǎn)商，通過(guò)與其產(chǎn)品的批發(fā)商和零售商簽訂合同而固定了所有產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格。這項(xiàng)合同的目的是固定藥品的購(gòu)買(mǎi)者及所有隨后的購(gòu)買(mǎi)者的最低價(jià)格。被告帕克父子公司是一家藥品批發(fā)商，它拒絕與原告簽訂這種固定最低批發(fā)價(jià)格的合同，并被起訴通過(guò)引誘他人違反與原告的價(jià)格協(xié)議而以低廉的價(jià)格獲得原告的產(chǎn)品。原告的理由是被告惡意干涉雙方的協(xié)議，并引誘他人違反協(xié)議而給原告造成損失，因而要求法院發(fā)布禁令禁止被告從已執(zhí)行協(xié)議的批發(fā)商或零售商處獲得藥物。聯(lián)邦最高法院指出，此

6、類(lèi)行為沒(méi)有可以接受的商業(yè)合理性，認(rèn)定原告維持最低轉(zhuǎn)售的行為本身違法，違反了謝爾曼法。（2）縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為 簡(jiǎn)稱(chēng)縱向限制,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的企業(yè)通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。（縱向價(jià)格約束；排他性交易協(xié)議 ；附不當(dāng)約束條件的協(xié)議。 ） 我國(guó)反壟斷法第十四條規(guī)定：禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。 2.豁免（適用除外）：通常規(guī)定適用除外原則或除外列舉如歐共體條約第81條第3款規(guī)定,在同時(shí)具備以下4個(gè)條件(兩個(gè)“積極條件”和兩個(gè)“消極

7、條件”)時(shí),有關(guān)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為可獲得豁免:有利于改善商品的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售,或者有利于促進(jìn)技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;使消費(fèi)者能夠從由此獲得的利益中分享公平的份額;不對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非為達(dá)到上述目標(biāo)所必不可缺少的限制;不向有關(guān)企業(yè)提供在所涉及產(chǎn)品的相當(dāng)范圍的領(lǐng)域內(nèi)消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。獲得這些豁免有兩種方式:個(gè)案申報(bào)和集體豁免。我國(guó)反壟斷法第十五條也規(guī)定聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為受到豁免的情況： 第十五條經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的；（三）為提高中小

8、經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。（四）聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理原則1.本身違法原則即當(dāng)然違法原則,是指某些競(jìng)爭(zhēng)行為已被依法確定為違法,凡發(fā)生這些行為就認(rèn)定其違法,而不再根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷,也不接受當(dāng)事人的任何抗辯。如橫向限制中的固

9、定價(jià)格、限定產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制以及縱向限制中的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等。2.合理原則是指對(duì)某些行為是否在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)并在法律上予以禁止不是一概而論,而需要對(duì)企業(yè)的動(dòng)機(jī)、行為方式及其后果加以慎重考察后作出判斷并予認(rèn)定。一般要根據(jù)其市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)地位、財(cái)務(wù)資源、產(chǎn)品范圍、貿(mào)易量、進(jìn)入壁壘、行為影響范圍等因素進(jìn)行衡量。 “本身違法原則”和“合理原則”不是有關(guān)法律條文中的明確規(guī)定,而是在執(zhí)法、司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的法律適用原則 我國(guó)反壟斷法第十五條也規(guī)定聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為受到豁免的情況，即經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的（合理化卡特爾）；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的（標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾或?qū)I(yè)化卡特爾）；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的