從案例看最高額擔保合同的保證范圍

編號本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載從案例看最高額擔保合同的保證范圍-的案例[001]甲方： 乙方： 日期： 說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共同承認、共同遵守的責任與義務，同時闡述確定的時間內(nèi)達成約定的承諾結果。文檔可直接下載或修改，使用I I時請詳細閱讀內(nèi)容。! I《物權法》第二白零三條為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權提供擔保財產(chǎn)的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。第二白二十二條出質(zhì)人與質(zhì)權人可以協(xié)議設立最高額質(zhì)權。最高額質(zhì)權除適用本節(jié)有關規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權的規(guī)定?！稉７ā返谑臈l保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。第五十九條本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權人協(xié)議，在最高債權額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權作擔保?！稉７ㄋ痉ń忉尅返诙龡l最高額保證合同的不特定債權確定后，保證人應當對在最高債權額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權余額承擔保證責任。第八十三條抵押權人實現(xiàn)最高額抵押權時，如果實際發(fā)生的債權余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果實際發(fā)生的債權余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權余額為限對抵押物優(yōu)先受償。從案例看最高額擔保合同的保證范圍案例一：2003年5月9日，A銀行與B公司簽訂最高額保證擔保合同一份，合同約定：B公司為C公司自2003年6月1日起至2003年12月1日止在該行辦理的貸款實際形成的債務提供連帶責任保證擔保，擔保的最高限額為 300萬元，保證期間自借款到期日起二年，擔保范圍為債務人依借款合同發(fā)生的全部債務本金、利息、逾期利息、復利、罰息等。上述合同簽訂后，該銀行于 2003年7月向借款人C公司發(fā)放了貸款300萬元，貸款于2004年1月到期后，借款人僅償還了20萬元，剩余貸款本息至今未還。2004年8月，借款人破產(chǎn)，A銀行依法申報了債權，2005年1月借款人破產(chǎn)終結后，A銀行未獲任何活償。為追償自己的債務損失，A銀行依法訴至法院，請求依法判令B公司對280萬元的貸款本金及全部利息承擔活償責任。法院受理后，依法開庭進行了審理。在法庭上，被告B公司辯稱理由如下：1、本公司為C公司提供最高額保證擔保屆實。但A銀行于2005年8月向我公司主張權利，超過了《擔保法司法解釋》第四十四條規(guī)定的 6個月的期間，因此，本公司應免責。2、最高額保證擔保合同雖然約定了我公司的擔保范圍為債務人依借款合同發(fā)生的貸款本金、利息、逾期利息、復利、罰息等，但根據(jù)最因此，我公高額擔保合同的性質(zhì)，最高額是指擔保人承擔擔保責任的最高限額，因此，我公司即便承擔責任，也僅應在300萬元范圍內(nèi)；3、根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若十問題的意見》第64條之規(guī)定，計息的破產(chǎn)債權只應計算到破產(chǎn)宣告之日止。 因此，即便承擔責任，我公司也不應對自借款人破產(chǎn)宣告之日起至今的貸款利息承擔活償責任。經(jīng)過庭審辯論，法院一審判決如下：一審法院查明：原告起訴的情況屆實。另查明：A銀行在2004年7月曾向B公司發(fā)出了催收通知書，B公司在催收通知書上簽章。據(jù)此，一審法院審理認為：1、《擔保法司法解釋》第四十四條是為保護債權人利益而做出的特別規(guī)定，與相關法律對訴訟時效和保證期間的規(guī)定是特殊與一般的關系，該規(guī)定并不否定《民法通則》中二年的訴訟時效， A銀行在2004年7月曾向B公司主張權利，至起訴日2005年8月并未超過訴訟時效；2、最高額保證擔保合同已約定保證人的擔保范圍為全部債務本金及相關利息， 因此B公司應對280萬元的貸款本金及截止借款人破產(chǎn)宣告日產(chǎn)生的利息承擔活償責任；3、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若十問題的意見》第64條的規(guī)定僅適用于借款人，并不適用于保證人，因此，B公司應對自借款人破產(chǎn)宣告日起至原告起訴日至的貸款利息承擔活償責任。 據(jù)此判令B公司對280萬元貸款本金及全部利息承擔活償責任。被告B公司不服一審判決，向上一級人民法院提起上訴，上訴理由與一審答辯意見相同。二審法院審理后認為：1、《擔保法司法解釋》第四十四條是對時效的一種特別規(guī)定，在主債務人破產(chǎn)終結后，債權人雖然在主債務人破產(chǎn)終結后六個月未向保證人主張權利，但只要其對保證人的權利期間（包括訴訟時效和保證期間）沒有喪失，保證人都應當對債權人在破產(chǎn)程序中未受活償?shù)膫鶛喑袚ＷC責任；2、最高額擔保合同的最高額是指擔保人承擔擔保責任的最高限額，因此本案中保證人承擔的保證責任應以300萬元為限；3、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若十問題的意見》第64條的規(guī)定僅適用于破產(chǎn)債權活算法律關系，不能適用于債權擔保法律關系。因此判決 B公司在300萬元的限額內(nèi)對A銀行承擔活償責任。對此案例的評析，主要有兩種觀點值得關注。一是B公司應在何范圍內(nèi)承擔活償責任。最高額擔保是《擔保法》規(guī)定的特殊擔保形式，其包括最高額保證擔保和最高額抵押擔保，根據(jù)《擔保法》及最高人民法院頒布的《擔保法司法解釋》的立法和司法精神，最高額擔保合同不同于一般的擔保合同，一般擔保合同中，當事人可以約定擔保的范圍，且此范圍并沒有最高數(shù)額的限制。但最高額擔保合同與一般的擔保合同的最大區(qū)別就在于擔保人的擔保范圍是有限的，即不超過合同當事人約定的最高限額。本案中合同當事人在最局額保證擔保合同中約定了最［lb保證限額為 300萬,同時乂約定了保證人應對貸款產(chǎn)生的相關利息等承擔保證責任，根據(jù)最高額保證擔保合同的性質(zhì)，上述約定應理解為300萬元的責任