哲學(xué)本性與“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的合法

哲學(xué)本性與“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的合法“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞有沒有合法性？王金福教授從其所理解的“哲學(xué)〞、“觀〞、“主義哲學(xué)〞、“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞等原則和概念，從其所占領(lǐng)和理解的文本出發(fā)，對“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的合法性提出了質(zhì)疑，以為“部門哲學(xué)‘應(yīng)用哲學(xué)’的興盛，恰是作為世界觀理論的主義哲學(xué)的冷落和衰退〞。王金福教授的質(zhì)疑，反映出現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展所遭受的窘境，以及人們對怎樣走出這種窘境所存在的分歧。由于這分歧深刻關(guān)聯(lián)人們對哲學(xué)的天性、哲學(xué)的存在與發(fā)展方式及哲學(xué)本身的合法性等問題的理解，所以在各抒己見的同時(shí)有需要將問題深化。一、哲學(xué)的“問題、語境〞特質(zhì)與“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的合法性王金福教授以為，、恩格斯公布了作為“凌駕于一切專門科學(xué)之上并包含一切專門科學(xué)的科學(xué)的科學(xué)〞的哲學(xué)的死亡；、恩格斯所創(chuàng)始的新哲學(xué)在實(shí)質(zhì)是一種從現(xiàn)實(shí)，而非從原則與文本出發(fā)的世界觀理論，一種全新的研究與思維方式。以為，‘“部門哲學(xué)’或‘應(yīng)用哲學(xué)’是相對于‘哲學(xué)原理’而言的哲學(xué)，是哲學(xué)原理在部門學(xué)科上的應(yīng)用，是用哲學(xué)原理去解決各個(gè)部門碰到的認(rèn)識問題、理論問題〞，在實(shí)質(zhì)上是一種從原則而非現(xiàn)實(shí)出發(fā)的抽象哲學(xué)。在特定的語境下，針對特定的對象和問題，、恩格斯的確對哲學(xué)進(jìn)行了特定的理解和批判，他們所提倡的從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的研究方式無疑意義宏大，他們的眾多文本的確是無法超出的經(jīng)典。但問題的關(guān)鍵在于，在、恩格斯之前、之外、之后的思想家那里，能否就不存在這種思想和方法，能否其他的思想家、其他形式的哲學(xué)都是從原則出發(fā)，都能否定意義上的哲學(xué)，都是毛病的，都沒有價(jià)值與意義可言呢。顯然，這牽涉對哲學(xué)自己，對整個(gè)哲學(xué)史乃至思想史、文明史的把握、理解與評價(jià)。在我看來，哲學(xué)在實(shí)質(zhì)上是一種“問題學(xué)〞，一種對人們對所遭受的重大問題、根本問題以特定方式所進(jìn)行的不斷的反思、探尋求索、追問與解答。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，其實(shí)質(zhì)是從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，而每個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問題又有所不同，所有從現(xiàn)實(shí)出發(fā)并不料味著哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是永遠(yuǎn)恒久固化、抽象不變的。所有真正的哲學(xué)考慮都不會是從原則出發(fā)的。從原則出發(fā)的往往是那些壟斷經(jīng)典文本，以固化、獨(dú)斷的方式閱讀和理解文本的哲學(xué)專家。在古希臘，在天然與社會相對混沌、認(rèn)識與理論工具相對有限的語境下，人們綜合性地遭受了天然、社會以及人本身的實(shí)質(zhì)與秩序等重大問題，不同的考慮者從不同的角度對這些問題進(jìn)行了探尋求索，建構(gòu)起不同向度、不同形態(tài)的哲學(xué)，成為后世所有形態(tài)哲學(xué)的綜合起點(diǎn)。到了近代，人們在蒙受老問題的同時(shí)，又遭受了與商品化、工業(yè)化、科技化等相關(guān)聯(lián)的眾多新困惑、新問題，眾多思想者對這些問題進(jìn)行了考慮與探尋求索，建構(gòu)了由多樣形態(tài)哲學(xué)構(gòu)成的近代哲學(xué)。在現(xiàn)現(xiàn)代，面對現(xiàn)代性、全球化、城市化、市場化、符號化等新問題、新困惑，不同的思想者建構(gòu)起形態(tài)更為多樣的現(xiàn)現(xiàn)代哲學(xué)。反思哲學(xué)史，所有能夠產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的哲學(xué)研究都是一種從問題出發(fā)的考慮、批判與探尋求索。哲學(xué)的實(shí)質(zhì)也就是一種“問題學(xué)〞，一種努力解決主體所遭受重大問題的“問答邏輯〞。對真正的思想者來說，引用原則與文本更多的是為了超出這種原則與文本，為了揭示這種文本與原則對新哲學(xué)誕生所產(chǎn)生的意識形態(tài)阻礙，更多的只是一種話語與研究策略，而不會把文本與經(jīng)典作為不可超出的教條。哲學(xué)有許多特點(diǎn)，有兩個(gè)比較鮮明：一是問題性，一是語境性。所謂“問題性〞，是指哲學(xué)老是與人們遭受的重大問題相關(guān)。所謂“語境性〞，是指任何形態(tài)的哲學(xué)都是處于詳細(xì)語境下的思想者對所遭受問題的一種非最終性、語境式解答。問題的長存，決定了哲學(xué)的長存；問題的多樣，決定了哲學(xué)形態(tài)的多樣;語境的多樣與變遷，決定了哲學(xué)形態(tài)的多樣與變遷;在問題與語境的詳細(xì)統(tǒng)一與時(shí)空轉(zhuǎn)換中，哲學(xué)不斷生成、不斷發(fā)展、不斷轉(zhuǎn)換，沒有一種哲學(xué)能夠成為永遠(yuǎn)恒久的真諦。哲學(xué)是問題與語境的統(tǒng)一。從“問題〞與“語境〞來看哲學(xué)，對、恩格斯哲學(xué)奉獻(xiàn)的評價(jià)可能會愈加客觀、經(jīng)得起琢磨。、恩格斯的哲學(xué)奉獻(xiàn)，是在近代條件下，面對資本邏輯主導(dǎo)下的綜合社會失序、社會發(fā)展問題，提出了以把握近代資本社會變遷規(guī)律為內(nèi)容的新世界、新哲學(xué)，在近代資本社會條件下詳細(xì)實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的問題性、語境性。但、恩格斯不可能詳細(xì)地遭受、解答人類在過去、如今、將來的所有重大問題。不斷自發(fā)地面對新問題、新語境，不斷自發(fā)地對新問題做出新探尋求索、新回答，同時(shí)包涵、借鑒、學(xué)習(xí)或批判對新問題的其他方式解答，是所有形態(tài)的哲學(xué)包含哲學(xué)不成為固化意識形態(tài)和僵化教條的一個(gè)主要條件?！安块T哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞在實(shí)質(zhì)上恰是強(qiáng)調(diào)從“問題〞與“語境〞出發(fā)的哲學(xué)形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是一種自發(fā)的“問題哲學(xué)〞、“語境哲學(xué)〞，而不是王金福教授所理解的從原則出發(fā)的抽象哲學(xué)，對哲學(xué)原理的抽象運(yùn)用。當(dāng)然，也確有一些研究者借用、套用既有的哲學(xué)原理與概念進(jìn)行所謂的“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞研究。但這并不是“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞研究的主流。退一步說，即便是這種借用、套用式的研究，對生活、對哲學(xué)，也不是沒有意義。在一個(gè)哲學(xué)曰益成為人們所尋求的主體素養(yǎng)的背景下，應(yīng)該以一種更為寬容、民主，而非壟斷、排他的方式理解、包涵人們對哲學(xué)的眾多所謂非專業(yè)的理解與運(yùn)用。從“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的主流看，不管是“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)〞、“發(fā)展哲學(xué)〞、“管理哲學(xué)〞、“文化哲學(xué)〞還是“生態(tài)哲學(xué)〞，以及正在興起的“城市哲學(xué)〞，這些“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的根本特點(diǎn)是從現(xiàn)代社會所遭受的重大問題出發(fā)，對這種問題的實(shí)質(zhì)進(jìn)行深切進(jìn)入的研究，揭示這種問題產(chǎn)生的原因，不斷構(gòu)成關(guān)于這些問題的更為全面的“世界觀〞、問題與事實(shí)圖景，并努力尋找解決這些問題的更為全面、合理、可連續(xù)的方式與路徑。哲學(xué)自己的問題性、語境性，“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的問題性、語境性，決定了“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞作為哲學(xué)而存在的知識合法性。以“城市哲學(xué)〞為例，固然自人類文明早期就存在城市及城市問題，但只是到了20中葉，“城市〞才成為一個(gè)重大的全球性的顯問題，“城市哲學(xué)〞才得以問題式和語境式地產(chǎn)生。城市社會能否如列斐伏爾等所以為的那樣，已經(jīng)成為繼農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會之后的社會發(fā)展新階段，能夠商榷。但城市化的主要性，十分是城市問題的重大性、全局性、復(fù)雜性，已日益被不同層面的人們所感性地體驗(yàn)，也日益被不同學(xué)科的研究者所發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)。人們?nèi)找嬲J(rèn)識到，城市化具有深刻的人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等后果，亟需進(jìn)行更為深刻的認(rèn)識與揭示。“城市哲學(xué)〞恰是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。“城市哲學(xué)〞是從問題出發(fā)進(jìn)行深切進(jìn)入城市研究的天然趨勢、內(nèi)在要求?！俺鞘姓軐W(xué)〞的非原則性、非抽象性具體表現(xiàn)出在三個(gè)方面。其_，是城市問題的復(fù)雜化要求人們對城市進(jìn)行哲學(xué)研究，而不是哲學(xué)家或哲學(xué)概念推動人們建構(gòu)“城市哲學(xué)〞?！俺鞘姓軐W(xué)〞的問題式產(chǎn)生從起源論意義上說明了“城市哲學(xué)〞的非抽象性。其二，當(dāng)前，“城市哲學(xué)〞還處于建構(gòu)經(jīng)過，還未構(gòu)成把握城市性、城市問題的體系概念，也少有研究者從既有的哲學(xué)范疇與原則出發(fā)研究“城市哲學(xué)〞?！俺鞘姓軐W(xué)〞當(dāng)前的非成熟狀況，恰恰在一定水平上說明了“城市哲學(xué)〞的非抽象性。其三，西方之所以在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生“城市哲學(xué)〞研究，是由于當(dāng)時(shí)的歐洲與美國比較早地遭受了城市問題，而中國之所以在21世紀(jì)才逐步興起“城市哲學(xué)〞研究，恰恰是由于中國在這個(gè)時(shí)期才真正大規(guī)模遭受城市問題?！俺鞘姓軐W(xué)〞興起的語境性，在一定水平上說明了“城市哲學(xué)〞的非抽象性。哲學(xué)從未抽象存在過，始終是對問題的解答;哲學(xué)從未固化過，始終隨著語境的變遷而發(fā)展。在這個(gè)意義上，獨(dú)立、孤立、唯一線索的哲學(xué)研究與哲學(xué)史，其實(shí)并不存在；離開了時(shí)代問題與時(shí)代語境，所謂的哲學(xué)研究最多只對一些個(gè)人有意義，而沒有社會意義。哲學(xué)是一個(gè)問題性的存在，一種語境性的知識，并不存在普適、唯一正確的哲學(xué)。“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的知識與學(xué)科合法性深寄于此。二、哲學(xué)的“生活、理論〞實(shí)質(zhì)與“部門哲學(xué)〞“應(yīng)用哲學(xué)〞的合法性王金福教授以為，“主義的思維方式是‘從地上到天上’的思維方式，在這種思維方式指點(diǎn)下進(jìn)行的研究是‘實(shí)證科學(xué)開究，由此產(chǎn)生的理論是‘實(shí)證科學(xué)’而不再是哲學(xué)〞。其實(shí)，、恩格斯是在提倡一種從生活與理論出發(fā)，為生活與理論效勞的理論與哲學(xué)研究，反對從文本與語錄出發(fā)進(jìn)行教條式的研究。這種文本也應(yīng)該包含、恩格斯本人的文本。假如從、恩格斯的文本而不是其精神本質(zhì)出發(fā)反對哲學(xué)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，可能與、恩格斯的本意，與哲學(xué)自己的精神本質(zhì)并不相符。全面認(rèn)識哲學(xué)自己的生活性、理論性，有利于理解和確認(rèn)“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的正當(dāng)性、合法性。哲學(xué)在實(shí)質(zhì)上是一種生活哲學(xué)、理論哲學(xué)。哲學(xué)的生活性、理論性，生活與理論對哲學(xué)意義表如今兩個(gè)層面。其一，對象意義。感性的生活、感性的理論而非知識化的文本，是哲學(xué)研究的根本對象。哲學(xué)是一種源于生活和理論，效勞于生活和理論，隨生活和理論不斷發(fā)展，并承受生活與理論檢驗(yàn)的一種根天性的、鮮活的生活與理論智慧。哲學(xué)文本包含任何偉大哲學(xué)家的文本都只是幫助人們切入生活與理論的—種中介或工具。文本研究、文本根據(jù)當(dāng)然主要，但假如僅僅停留在文本研究、文本解讀，而不真實(shí)地進(jìn)入與切入現(xiàn)實(shí)生活、感性理論，即便這種研究或文本把“生活〞、“理論〞作為自己的標(biāo)記，也只能是抽象的研究，只能遭受“冷落和倒退〞?，F(xiàn)代哲學(xué)研究，所以遭受一些窘境，一些研究之所以受眾越來越少，其主要原因就是不去真實(shí)地切入現(xiàn)實(shí)生活，而只停留在對傳統(tǒng)文本的解讀上，以至以傳統(tǒng)文本為根據(jù)干擾、阻礙現(xiàn)實(shí)生活、理論創(chuàng)新。事實(shí)上，并不存在一種獨(dú)斷、最終正確的文本，也不存在獨(dú)斷、最終正確的文本解讀方式。一種文本或文本解讀方式的真正價(jià)值，恰恰在于能夠幫助人們進(jìn)行新的理論與哲學(xué)創(chuàng)新，啟發(fā)人們進(jìn)入生活，留下或翻開新的理論空間與研究可能。、恩格斯所批判的抽象哲學(xué)研究，1合恰是那種從文本出發(fā)，而非從感性生活與感性理論出發(fā)，阻礙人們直面生活理論的所謂研究。其二，視域意義。人們往往更多地從“對象〞這個(gè)層面理解生活和理論對于哲學(xué)的意義。其實(shí)，生活與理論對于哲學(xué)的意義更具體表現(xiàn)出在“視域〞這個(gè)層面。生活和理論是哲學(xué)的根本對象，更是哲學(xué)發(fā)展的新空間、新平臺、新線索、新視域。反思一下哲學(xué)的發(fā)展，能夠發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)之所以不斷發(fā)展，哲學(xué)史之所以不斷重寫，其主要原因正在于生活和理論的推進(jìn)為哲學(xué)發(fā)展本身，從新認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)本身提供了新線索、新視域。假如沒有社會問題、社會秩序的凸顯，社會秩序問題的嚴(yán)重性、主要性跨越了天然秩序，柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)可能就不會產(chǎn)生。假如沒有工具與科學(xué)問題的凸顯，培根、笛卡兒的哲學(xué)可能不會產(chǎn)生。假如沒有天然秩序與社會秩序，人與世界在近代的新沖突，休謨、康德等的哲學(xué)可能不會產(chǎn)生。假如沒有東西方文化與秩序之間、國家與社會之間的新沖突，黑格爾哲學(xué)可能不會產(chǎn)生。假如沒有資本邏輯對社會生活的全面侵入，可能就沒有的哲學(xué)。假如沒有主體際性的斷裂、現(xiàn)代人精神危機(jī)的嚴(yán)重化，可能就不會有胡塞爾、薩特等的哲學(xué)。假如沒有交往的普遍化及符號與著實(shí)之間的沖突，可能就不會產(chǎn)生語言哲學(xué)，等等。哲學(xué)的任何一步新發(fā)展、新理解，都與生活、理論所提供的新線索、新視域內(nèi)在相關(guān)。新生活、新理論、新問題催生新哲學(xué)，新哲學(xué)開啟新世界觀，新世界觀的構(gòu)成又推進(jìn)人們進(jìn)行更新的理論、建構(gòu)更新的生活。在生活與理論的多層關(guān)聯(lián)、不斷互動中，不斷興起“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞是歷史的必定、哲學(xué)發(fā)展的必定。中國改革開放以來不斷興起的“發(fā)展哲學(xué)〞、“城市哲學(xué)〞等眾多“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞，其根本意義正在于不斷開啟哲學(xué)面對生活、進(jìn)入理論、反思哲學(xué)本身的新路徑、新可能。以“城市哲學(xué)〞為例，“城市哲學(xué)〞的理論與方法論意義，重要表如今兩個(gè)方面：其一，“城市哲學(xué)〞的建構(gòu)與推進(jìn)，將深層改變?nèi)藗兠鎸Τ鞘谢捌鋯栴}時(shí)的理論失措、理論失語狀況。城市是已經(jīng)并正在影響現(xiàn)代中國及世界的重大感性現(xiàn)實(shí)，將深層影響與決定將來人類的生活方式。但城市研究卻仍基本上處于白描階段，未進(jìn)入理論層面;對真正的理論而言，城市還基本上是一個(gè)“盲區(qū)〞在列斐伏爾看來，城市化的推進(jìn)使人類深刻地進(jìn)入城市社會。城市社會是一個(gè)不同于農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會的人類生活新階段。在這個(gè)階段，社會存在與社會發(fā)展、社會生活的邏輯等比以往社會階段更為復(fù)雜。而人們往往以構(gòu)成于農(nóng)業(yè)社會十分是工業(yè)社會的思維方式，考慮與應(yīng)對全新的城市社會問題。推進(jìn)理解創(chuàng)新、建構(gòu)以城市社會新語境為基礎(chǔ)的新理論、新哲學(xué)，是現(xiàn)代社會的必須。不斷地總結(jié)、提煉能夠反映城市天性的新范疇、新方法、新理論，是“城市哲學(xué)〞的一個(gè)主要任務(wù)。其二，城市不僅僅是一個(gè)新的研究對象，也為人們理解哲學(xué)本身的詳細(xì)生活、理論實(shí)質(zhì)提供了新線索、新視域。在“城市哲學(xué)〞視域中，古希臘之所以產(chǎn)生哲學(xué)，其主要原因是古希臘已經(jīng)有了比較發(fā)達(dá)的城市，而孔子等中國思想家之所以建立起哲學(xué)，也是由于在當(dāng)時(shí)的中國，城市已經(jīng)得到比較充足的發(fā)育。而古希臘哲學(xué)與中國古代哲學(xué)之所以不同，其主要原因是由于兩個(gè)區(qū)域的城市社會面臨不同的秩序問題。城市的一個(gè)主要特點(diǎn)是具有不同文化背景、利益訴求的異質(zhì)性主體的聚集與交往。恰是這種復(fù)雜的交往，為哲學(xué)問題的提出，哲學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展、保存、傳播提供了可能、條件、環(huán)境、場域。城市對哲學(xué)的社會存在論意義說明，哲學(xué)必定是“城市哲學(xué)〞，沒有城市也就沒有哲學(xué)。恰是在城市語境中把握社會秩序的要求，推動人們對社會秩序進(jìn)行深層原則考慮，并進(jìn)一步促進(jìn)人們?nèi)タ紤]天然秩序、世界一般秩序，進(jìn)而推動、導(dǎo)致了哲學(xué)及其他科學(xué)的發(fā)展。在這個(gè)意義上，所有的科學(xué)都必定是城市科學(xué)，所有的知識都是城市知識，或者說，所有的科學(xué)與知識都具有城市性。城市對科學(xué)、哲學(xué)、知識的生成與推動作用，充足說明了哲學(xué)與所有科學(xué)、知識的非自足性、生活性、理論性，說明了哲學(xué)源于生活、理論，而不是源于文本、原則、意識形態(tài)?！俺鞘姓軐W(xué)〞的建構(gòu)，城市視域的自發(fā)，為人們理解眾多理論問題包含哲學(xué)本身的發(fā)展史，推進(jìn)哲學(xué)創(chuàng)新提供了一個(gè)新路徑、新視域，也為再次重寫哲學(xué)史、知識史、文明史提供了一個(gè)新線索。對于“理論哲學(xué)〞已經(jīng)得到過多理論研究和知識提倡的現(xiàn)代中國而言，哲學(xué)來源于理論、生活，還是來源于知識、文本，這個(gè)問題自己已經(jīng)不再是一個(gè)理論問題，而成為一個(gè)感性生活與感性理論的問題。從文本出發(fā)、在抽象邏輯層面提倡“理論哲學(xué)〞，同真實(shí)研究“理論哲學(xué)〞是兩個(gè)問題。只要以開放的態(tài)度，感性地面對生活，真實(shí)進(jìn)入感性生活，能力真實(shí)地推進(jìn)哲學(xué)的繁榮與發(fā)展，能力真正獲得哲學(xué)發(fā)展的新視域、新空間。對哲學(xué)發(fā)展新對象、新視域、新線索的不斷進(jìn)入和開啟，是“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞在方法論層面的合法性根據(jù)。三、哲學(xué)的“跨界、可能〞特點(diǎn)與“部門哲學(xué)〞“應(yīng)用哲學(xué)〞的合法性王金福教授以為，真正的哲學(xué)是一種關(guān)于世界觀的知識與方法，是對世界觀確實(shí)認(rèn)或反思，“死去了的哲學(xué)的復(fù)活同時(shí)是作為世界觀理論的哲學(xué)的冷落。當(dāng)然，哲學(xué)的冷落重要是主義哲學(xué)的冷落〞。這里，需要深究的問題是，作為世界觀理論的哲學(xué)能否不需要“觀世界〞，能否獨(dú)立地“觀世界〞。哲學(xué)作為“觀世界〞主要結(jié)果的世界觀理論而非固化的意識形態(tài)，能否需要同其他學(xué)科相交往，同不斷發(fā)展、不斷產(chǎn)生新可能的世界相聯(lián)絡(luò)。哲學(xué)作為關(guān)于世界觀的學(xué)問，其深層特點(diǎn)是什么。是一種抽象地從經(jīng)典文本出發(fā)的關(guān)于怎樣研究世界觀的方法論，還是同不斷進(jìn)行生成、整合的其他學(xué)科一起，面向、研究充斥無限可能的生活世界。從哲學(xué)的生成與發(fā)展看，哲學(xué)研究從來沒有獨(dú)立地存在過。一方面，真正的哲學(xué)研究老是對人的生活理論十分是人們所遭受的重大問題的研究，真正的哲學(xué)研究從來不是文天性的、引經(jīng)據(jù)典式的。另一方面，真正的哲學(xué)研究與哲學(xué)發(fā)展從來不由哲學(xué)這個(gè)學(xué)科單獨(dú)完成，只要在同其他學(xué)科的合作、跨界、交往、互動中，哲學(xué)本身能力獲得生命、得到發(fā)展?！翱缃绋曆芯?、跨學(xué)科研究，是哲學(xué)以至所有學(xué)科和知識得以推進(jìn)的一個(gè)必須條件、機(jī)制保障。反思一下人們熟知的古代哲學(xué)、近代哲學(xué)、現(xiàn)現(xiàn)代哲學(xué)，有哪一種形態(tài)的哲學(xué)是單獨(dú)、非跨界發(fā)展的。人們所了解的古希臘的所有哲學(xué)家，都不僅僅具有哲學(xué)家的身份或名分，而且是同時(shí)性地進(jìn)行多學(xué)科意義上的跨界研究，對那個(gè)時(shí)代所面對的社會秩序、天然秩序、政治秩序等重大問題進(jìn)行深切進(jìn)入的反思。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德既是哲學(xué)家，還是政治學(xué)家、社會學(xué)家，以至科學(xué)家。在反思的意義上，哲學(xué)研究的非獨(dú)立性，是古希臘哲學(xué)發(fā)展與哲學(xué)繁榮的一個(gè)機(jī)制性保障。到了近代，與科學(xué)發(fā)展的專業(yè)化、生產(chǎn)分工的專業(yè)化相契合，人類的知識生產(chǎn)方式開始分化，具有不同詳細(xì)研究對象的詳細(xì)學(xué)科開始不斷興起。但哲學(xué)并沒有成為一種獨(dú)立的學(xué)科，而是在同其他學(xué)科的深層交往中進(jìn)入了一個(gè)多樣繁榮的新時(shí)期。重要具有天然科學(xué)背景的培根、笛卡兒、萊布尼茨，重要具有社會科學(xué)背景的洛克、盧梭、霍布斯，或同時(shí)具有天然科學(xué)與社會科學(xué)背景的休謨、康德、黑格爾，都在考慮人類所面對重大天然、政治、社會、經(jīng)濟(jì)等時(shí)代重大問題的同時(shí)，以跨界研究的方式深刻推進(jìn)了哲學(xué)本身的發(fā)展。而晚近以來的哲學(xué)家，看似日益專業(yè)化的哲學(xué)研究、哲學(xué)家，其實(shí)還是以跨界的方式而存在。不管是新黑格爾主義、生命哲學(xué)、實(shí)用主義，或是分析哲學(xué)、語言哲學(xué)、科技哲學(xué)，或者現(xiàn)象學(xué)、存在主義、構(gòu)造主義，或者后構(gòu)造主義、后現(xiàn)代主義，所有真正有重大影響的哲學(xué)思潮、哲學(xué)流派，其深層發(fā)展機(jī)制都是直面新的重大時(shí)代問題進(jìn)行跨界研究。跨界研究也是、恩格斯推進(jìn)哲學(xué)研究的知識機(jī)制。同其他所有偉大的思想家一樣，、恩格斯從來就沒有進(jìn)行過專業(yè)、獨(dú)立的哲學(xué)研究。恰是在對重大、根天性的社會問題、經(jīng)濟(jì)問題、政治問題、文化問題、生態(tài)問題等關(guān)注、反思中，在對部門性問題、應(yīng)用性問題的考慮中，、恩格斯才得以構(gòu)成其所謂的哲學(xué)思想、世界觀理論。所以，、恩格斯更重要的不被人們稱為哲學(xué)家，或者不僅僅被人們稱為哲學(xué)家，而是更多的或重要的被人們稱為政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家等。其理論也往往被人們稱為政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、社會哲學(xué)。在這個(gè)意義上，能夠說，、恩格斯本人就是進(jìn)行“部門哲學(xué)〞與“應(yīng)用哲學(xué)〞研究的出色代表，所有的哲學(xué)家都是“部門哲學(xué)家〞、“應(yīng)用哲學(xué)家〞。哲學(xué)從來就沒有真正以獨(dú)立學(xué)科、獨(dú)立知識的方式存在過。不管是從起源還是從變遷看，哲學(xué)自己就是“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞，“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞是哲學(xué)的更本真含義。這里的問題在于，怎樣在跨界意義上確認(rèn)哲學(xué)的特殊性。既然所有的知識生產(chǎn)都是具有跨界性的，那么，哲學(xué)進(jìn)行跨界研究的特點(diǎn)何在，在跨界中哲學(xué)能否還存在。比較一下哲學(xué)的跨界性與其他學(xué)科的跨界性，能夠發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)的跨界性重要具有兩個(gè)特點(diǎn)。其一，哲學(xué)以一種更具批判性、“脫域〞性的方式進(jìn)行跨界研究。哲學(xué)從來不知足于對已有知識的總結(jié)，而是努力發(fā)現(xiàn)已有知識之后〔之外、之上、之內(nèi)、之下〕的新知識。哲學(xué)老是努力尋求另一種可能，尋求已經(jīng)知道世界之后、在已有跨界之后的另一種可能、另外的可能性世界。其二，哲學(xué)以一種更為自發(fā)的方式尋求可能性知識。假如說，其他學(xué)科往往會知足于建立起本身的理論假設(shè)、理論體系，那么，真正的哲學(xué)研究從來都是自發(fā)批判、疑心已有知識假設(shè)、知識體系、知識譜系、知識歷史的合理性，以至不斷疑心哲學(xué)本身已有的出發(fā)點(diǎn)、知識體系等的合理性。在這個(gè)意義上，哲學(xué)從來沒有以完成的形式存在。哲學(xué)從來以一種自發(fā)的批判精神存在，以不斷自發(fā)尋求新的可能性知識與新的可能性世界的方式存在。哲學(xué)與哲學(xué)史始終是一種自發(fā)的未完成狀況。哲學(xué)研究就是“部門研究〞與“應(yīng)用研究〞，跨界性、可能性是作為“部門哲學(xué)〞與“應(yīng)用哲學(xué)〞而存在的哲學(xué)的主要特點(diǎn)。“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)〞、“政治哲學(xué)〞、“文化哲學(xué)〞、“生態(tài)哲學(xué)〞、“發(fā)展哲學(xué)〞、“城市哲學(xué)〞的現(xiàn)代興起，不僅不是哲學(xué)的倒退，反而是哲學(xué)的發(fā)展，是哲學(xué)自發(fā)進(jìn)行跨界研究、可能性研究的一種主要形式。以“城市哲學(xué)〞為例，“城市哲學(xué)〞在知識生產(chǎn)機(jī)制這個(gè)層面上的合法性，正表如今跨界與可能兩個(gè)方面。其_，“城市哲學(xué)〞是自發(fā)的跨界性研究，一種從問題出發(fā)，直面城市重大問題的跨界性研究。在形式的意義上，“城市哲學(xué)〞是哲學(xué)與城市學(xué)(城市規(guī)劃學(xué)、城市建筑學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市人類學(xué)、城市社會學(xué))的綜合跨界，而不是簡單的哲學(xué)再細(xì)化。城市存在與城市問題自己的復(fù)雜性，決定了任何一個(gè)現(xiàn)有的學(xué)科都不足于獨(dú)立地解答城市及其問題實(shí)質(zhì)。以跨界、跨學(xué)科的方式研究城市，是城市研究的一個(gè)內(nèi)在趨勢，也是現(xiàn)代知識生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)換的一個(gè)主要方式?！俺鞘姓軐W(xué)〞恰是這種跨界趨勢的一種必定產(chǎn)品、自發(fā)化，而不是把所謂的哲學(xué)原則運(yùn)用于城市研究，其二，“城市哲學(xué)〞是一種自發(fā)可能性研究，一種不斷探尋求索新的城市可能、新的城市生產(chǎn)與生活方式的可能性研究。其實(shí)，城市研究已經(jīng)存在眾多跨界化趨勢，比方城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市社會學(xué)、城市文化學(xué)、城市人類學(xué)等，自己就是一種跨界研究的產(chǎn)品。而“城市哲學(xué)〞不同于這些已有跨界研究的特點(diǎn)，不是要成為眾多城市科學(xué)的最高科學(xué)，而是尋求這些已有跨界研究之外的另一種可能。面對仍處于經(jīng)過中的城市化、城市問題，尤其需要一種開放性、可能性的城市研究。“城市哲學(xué)〞的一個(gè)主要存在方式，恰是不斷在已有的城市跨界之外，發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)另一種城市知識，并深層反思已有的城市發(fā)展與理論方式，尋求一種更為合理的城市發(fā)展方式、發(fā)展目的。這個(gè)世界是一個(gè)綜合的可能性世界，日益需要進(jìn)行自發(fā)的跨界性、可能性研究。在跨界中尋找另一種可能，是“部門哲學(xué)〞與“應(yīng)用哲學(xué)〞，也是哲學(xué)的主要特點(diǎn)。對現(xiàn)有知識與理論的批判與超出，對新知識與新理論的不斷尋找，使人們能夠冷靜而充斥希望地面對將來，這是“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞之所以不斷繁榮的主要原因?！安块T哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的知識合法性，深寄于哲學(xué)與人類知識生產(chǎn)機(jī)制的“跨界〞、“可能〞天性。四、哲學(xué)的“小微、日常〞趨勢與“部門哲學(xué)〞“應(yīng)用哲學(xué)〞的合法性—方面，王金福教授以為，“作為世界觀理論的哲學(xué)，只是科學(xué)門類中的一門科學(xué)，既不高于其他科學(xué)，也不包含其他科學(xué)〞另一方面，他又以為，“哲學(xué)由于是世界觀理論，對其他科學(xué)研究具有普遍的指點(diǎn)意義，這種指點(diǎn)，只是世界觀、方法論的指點(diǎn)，不是指點(diǎn)去解決應(yīng)當(dāng)由各門詳細(xì)科學(xué)來解決的問題〞。那么，在王金福教授那里，哲學(xué)終究是高于、低于還是同其他學(xué)科相平等呢？當(dāng)王金福教授比較自發(fā)地反對“部門哲學(xué)〞與“應(yīng)用哲學(xué)〞時(shí)，顯然還是希望哲學(xué)高于其他學(xué)科，不希望看到哲學(xué)與其他學(xué)科的交往，不希望看到由于“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞的興起玷污了哲學(xué)的神圣性、純粹性。這里，問題的關(guān)鍵在于，怎樣認(rèn)識哲學(xué)的文化與倫理天性。哲學(xué)是一個(gè)“小微〞學(xué)科，還是一個(gè)“宏大〞學(xué)科？哲學(xué)是神圣性的，還是世俗的？是普通人、所有人都能夠在生活中運(yùn)用的日?！盎瞑曋腔?，還是只能由少數(shù)專家讀懂、操練、壟斷的神圣“死〞知識？反思哲學(xué)的總體變遷，能夠發(fā)現(xiàn)，不斷日?；⒉粩喑蔀槌Ｈ酥腔?，是哲學(xué)存在與發(fā)展的一個(gè)主要趨勢。在文明的早期，也是哲學(xué)的早期，哲學(xué)是少數(shù)人的專用知識、專用智慧，具有神圣性，是少數(shù)有閑階層以至個(gè)別“哲學(xué)王〞、“圣人〞才可能擁有的壟斷性的知識、秘笈。這一點(diǎn)與人類文明早期生產(chǎn)力、社會分工等已有發(fā)展但又水平、水平較低有關(guān)。在那個(gè)階段，多數(shù)人重要忙于生存、生計(jì)，還無暇也沒有條件去總結(jié)、反思生成于生活與生產(chǎn)自己的知識與智慧，只要少數(shù)人能夠成為生活及其智慧的較專業(yè)的觀察者、總結(jié)者、反思者、提煉者、傳播者。在那個(gè)時(shí)代，哲學(xué)成為王者之學(xué)、圣人之學(xué)，成為宏大之學(xué)，有其歷史必定性與階段合理性。近代以來，與生產(chǎn)力、社會總財(cái)富、社會分工的發(fā)展相適應(yīng)，有更多的人能夠把全部時(shí)間或一部分時(shí)間用來觀察、總結(jié)、反思、提煉、傳播知識與智慧。這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)有三個(gè)特點(diǎn)。其一，哲學(xué)家不斷增加。與文明早期相比，更多的人十分是更多的普通人成為了哲學(xué)家。比方，以磨鏡片為生，同時(shí)進(jìn)行哲學(xué)考慮的斯賓諾莎。哲學(xué)不再重要僅僅由王者與圣人所專有，開始成為普通人的智慧。非壟斷化、世俗化、民主化，成為哲學(xué)的一個(gè)主要特點(diǎn)。其二，哲學(xué)流派不斷增加。與不斷分化、專業(yè)化的生產(chǎn)與生活方式基本同步，新的哲學(xué)不斷產(chǎn)生，效勞于生產(chǎn)、生活、科技、統(tǒng)治的哲學(xué)新思潮與流派不斷產(chǎn)生?！罢握軐W(xué)〞、“社會哲學(xué)〞、“科技哲學(xué)〞等不斷興起。部門化、應(yīng)用化成為哲學(xué)的一個(gè)主要特點(diǎn)。其三，哲學(xué)的功能日益多樣化、世俗化。哲學(xué)從一個(gè)神圣性的“宏大學(xué)科〞，變成碎片化、世俗化的“小微學(xué)科〞。與社會生活的發(fā)展、社會領(lǐng)域的相對獨(dú)立化相伴，哲學(xué)不再重要是效勞于政治統(tǒng)治的工具，而日益成為社會生活自己的一個(gè)主要內(nèi)容和部分，成為豐富、充分社會生活、世俗生活的內(nèi)在需要。小微化、日?；钦軐W(xué)發(fā)展的總體趨勢，是現(xiàn)代哲學(xué)的主要特征。哲學(xué)的小微化、世俗化、非壟斷化、非神圣化，與社會整體的民主化是一種互相作用的關(guān)系。一方面，沒有社會的發(fā)展，沒有社會構(gòu)造的變遷，沒有社會生活的民主化，沒有社會領(lǐng)域的不斷崛起，也就沒有眾多哲學(xué)新流派、新思潮的產(chǎn)生與存在。當(dāng)社會生活自己還沒有民主化時(shí)，普遍產(chǎn)生具有民主性的哲學(xué)是不可能的。但當(dāng)社會生活自己已經(jīng)本質(zhì)性地民主化時(shí)，壟斷和獨(dú)占哲學(xué)也就不再可能。另一方面，哲學(xué)本身的民主化、非壟斷化、非神圣化，又對社會生活的民主化具有主要確實(shí)認(rèn)與推動作用。固然，思維落后于生活是一個(gè)常見的現(xiàn)象，但思維也往往具有一定的超前性、引領(lǐng)性。當(dāng)一種符合社會發(fā)展趨勢的思想、知識、哲學(xué)，為更多的人把握時(shí)，會對社會生活的進(jìn)步提供強(qiáng)大動力。在這個(gè)意義上，沒有知識生活包含哲學(xué)研究的民主化，也就沒有社會生活的民主化。自發(fā)克制、廢除知識與哲學(xué)的壟斷，是推進(jìn)社會民主的一個(gè)主要內(nèi)容、主要方式。知識與哲學(xué)的壟斷，對社會發(fā)展具有宏大的阻礙作用。沒有知識的民主，也就沒有社會的民主；沒有哲學(xué)的民主，也就沒有生活的民主。廢除哲學(xué)的壟斷，已經(jīng)成為推進(jìn)社會發(fā)展的必須。哲學(xué)壟斷的一個(gè)深刻的問題或原因，在于哲學(xué)本身的盲目自負(fù)、教條化、意識形態(tài)化，以為自己把握了世界的最終實(shí)質(zhì)、社會生活的全部內(nèi)容、社會發(fā)展的最終規(guī)律。而問題的關(guān)鍵在于，生產(chǎn)與生活從起源起就是復(fù)雜的，在現(xiàn)代，社會生活、生活世界已經(jīng)更為復(fù)雜且仍在發(fā)展。而任何一種形態(tài)的知識包含哲學(xué)，都是詳細(xì)的人在詳細(xì)條件下的詳細(xì)產(chǎn)品，并不具有最終的神圣性。假如哲學(xué)家把本身想象為最終正確的，就把原來鮮活的哲學(xué)變成了僵死的教條，把鮮活的意識變成了沒有生命的固化的意識形態(tài)。而哲學(xué)的生命力，恰恰在于不脫離鮮活的社會生活，不把自己變成教條。任何把哲學(xué)固化的要求，看似在維護(hù)哲學(xué)的神圣性、純粹性，其實(shí)是在把哲學(xué)變成沒有生命的木乃伊。“城市哲學(xué)〞等“部門哲學(xué)〞、“應(yīng)用哲學(xué)〞之所以在批判與質(zhì)疑中仍不斷繁榮，其根本原因、根本合