淺析法律效力的概念及其效力依據(jù)

法理學(xué)研討結(jié)課論文淺析法律效力的概念及其效力依據(jù)摘要法律效力是法律權(quán)威的根本來源，也是西方法學(xué)家一直爭(zhēng)論不休的法理學(xué)核心問題。探討這個(gè)問題，其中最值得我們研究的就是法律為什么有效的問題，即法的效力依據(jù)。各個(gè)法學(xué)派也都提出了自己獨(dú)特的效力來源觀，這三種觀點(diǎn)又各自有所局限和不足，并且相互聯(lián)系，相互補(bǔ)充。其中凱爾森的純粹法學(xué)的法律效力論最具有典型意義。關(guān)鍵詞：法律效力概念法的實(shí)效效力依據(jù)凱爾森目錄法律效力的概念及區(qū)分…………………2（一）法律效力的概念…………………2（二）法的實(shí)效…………3二、法的效力依據(jù)……………3（一）法律實(shí)證主義的邏輯效力觀及其不足…………5（二）自然法學(xué)派的倫理效力觀及其不足……………6（三）社會(huì)主義法學(xué)派的事實(shí)效力觀及其不足………7（四）三種效力的區(qū)分與聯(lián)系…………7三、結(jié)語(yǔ)………………………8法律效力的概念及區(qū)分說到法律效力，我們就不得不提到這兩類主體，一個(gè)是法律規(guī)范的頒布者，一個(gè)是對(duì)法律規(guī)范的接受者。法律效力是從頒布者的角度去理解的，對(duì)于接受者來講則是服從的問題。這也是我們所要區(qū)分的法的效力與實(shí)效的問題。（一）法律效力的概念凱爾森代表的實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為，法律效力就是指法律規(guī)范具有約束力，人們應(yīng)當(dāng)像法律規(guī)范所規(guī)定的那樣行為，應(yīng)當(dāng)適用和服從法律規(guī)范。摘自凱爾森《法與國(guó)家的一般理論》摘自凱爾森《法與國(guó)家的一般理論》法的實(shí)效從接受者的角度來看，通常，只有在公民的行為受到法律否定的評(píng)價(jià)的時(shí)候，他們才能最真切地感受到法律規(guī)范的效力。對(duì)于接受者來講是服從的問題。每個(gè)公民服從法律的原因都不盡相同。有的基于宗教信仰，有的肯定法律的內(nèi)在價(jià)值，并基于對(duì)法律的尊重，有的不認(rèn)可法律的內(nèi)在價(jià)值，甚至希望作出違法的事，但基于法律的威懾力而服從法律。參考魏德士《法理學(xué)》，P148頁(yè)參考魏德士《法理學(xué)》，P148頁(yè)法的效力依據(jù)法的效力依據(jù)，顧名思義，解決的就是法的效力來源的問題，即法為什么有效的問題。這也是法律效力的核心問題。雖然歷史上幾大法學(xué)派，包括實(shí)證法學(xué)派、自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派都對(duì)這個(gè)問題有各自特殊的見解，但都具有片面性和局限性。各個(gè)學(xué)說總是將某一個(gè)法的形成因素視為主導(dǎo)的效力基礎(chǔ)，出發(fā)點(diǎn)被絕對(duì)化了，導(dǎo)致學(xué)說的片面性。他們既不是具有真實(shí)的全部，也不是具有約束力的科學(xué)認(rèn)知。參考魏德士《法理學(xué)》，P274頁(yè)法律實(shí)證主義的邏輯效力觀及其不足法律實(shí)證主義在探討法的效力來源時(shí)，有這樣幾個(gè)出發(fā)點(diǎn)：第一，法是國(guó)家制定的（實(shí)證）的法律規(guī)范。國(guó)家的立法意志是唯一的法律淵源。第二，任何符合憲法而頒布的法都是具有約束力的法，不需要進(jìn)行其他說明。第三，立法者頒布法律時(shí)不受實(shí)質(zhì)性的法律原則、道德的基本價(jià)值或者倫理原則的約束，也不需要監(jiān)督國(guó)家法律在內(nèi)容上是否具備實(shí)質(zhì)正義。參考魏德士《法理學(xué)》，P209頁(yè)凱爾森認(rèn)為,“法律規(guī)范的效力是一個(gè)“應(yīng)然”,所以,規(guī)范效力的根據(jù)不能到現(xiàn)實(shí)中去找,而應(yīng)當(dāng)?shù)皆?guī)范所賴以產(chǎn)生的其他規(guī)范中去尋找。他認(rèn)為,一個(gè)共同體的法律規(guī)范構(gòu)成一個(gè)體系,在該規(guī)范的體系內(nèi),一個(gè)規(guī)范的效力來源于另一個(gè)較高的規(guī)范,最終,法律規(guī)范的效力來自一個(gè)基本規(guī)范。這個(gè)基本規(guī)范是最高的規(guī)范,其效力不是從更高的效力中派生的。因?yàn)樗皇橇⒎ǖ漠a(chǎn)物,它之所以有效力,是因?yàn)樗潜活A(yù)定為有效力的,而它之所以是被預(yù)定為有效力的,是因?yàn)槿绻麤]有這一預(yù)定,個(gè)人的行為就無法被解釋為一個(gè)法律行為,尤其是創(chuàng)造規(guī)范的行為?！闭詣P爾森《法與國(guó)家的一般理論》他認(rèn)為，一個(gè)效力規(guī)范的來源依舊是規(guī)范，并不到現(xiàn)實(shí)中去尋求，不求助于倫理與道德，而是在法律體系中尋找，并得到證明。他所堅(jiān)持的純粹法學(xué)，旨在維護(hù)法律體系統(tǒng)一性、確定性，堅(jiān)持法律與道德、事實(shí)分離，在法律體系內(nèi)尋找法律規(guī)范的效力理由。一個(gè)規(guī)范的效力理由來自另一個(gè)更高位階的規(guī)范，終止于一個(gè)最高的規(guī)范，凱爾森將他稱之為“基礎(chǔ)規(guī)范”摘自凱爾森《法與國(guó)家的一般理論》“基礎(chǔ)規(guī)范”是一個(gè)預(yù)設(shè)的邏輯起點(diǎn)，跳出了法律規(guī)范的集合,顯示為一個(gè)“外在于”所有法律規(guī)范,保證法律規(guī)范有效的基礎(chǔ)。它本身的效力不需要再被追問,它是一個(gè)法律秩序中所有法律規(guī)范的最終效力理由,或者說,它是我們得以認(rèn)識(shí)法律規(guī)范效力必不可少的條件。凱爾森曾解釋，“基本規(guī)范”不是實(shí)在法意義上的憲法，它不是一個(gè)實(shí)在法規(guī)范，亦即不是由法律機(jī)構(gòu)的意志的現(xiàn)實(shí)行為所創(chuàng)制的規(guī)范，而是在法律思維中預(yù)設(shè)的規(guī)范。它位于法律體系之外還是之內(nèi)完全取決于法律體系這一概念的含義。參見DavidSchiff,ModernPositivism：Kelsen’sPureTheoryofLaw,inJamesPenner,DavidSchiffandRichardNobles(ed.),IntroductiontoJurisprudenceandLegalTheory：CommentaryandMaterials,Butterworths,2002,pp.218-220.基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容大體上由歷史事實(shí)、政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、文化傳統(tǒng)和習(xí)慣等諸多因素確定。但是對(duì)于基礎(chǔ)規(guī)范的具體內(nèi)容,以及它是由“誰”參見DavidSchiff,ModernPositivism：Kelsen’sPureTheoryofLaw,inJamesPenner,DavidSchiffandRichardNobles(ed.),IntroductiontoJurisprudenceandLegalTheory：CommentaryandMaterials,Butterworths,2002,pp.218-220.參考印月《凱爾森的法的效力與實(shí)效理論研究》，碩士學(xué)位論文其實(shí)凱爾森對(duì)實(shí)在法理論的論述可以被看作是對(duì)法的基本特征的一種未完成的研究。這種研究的目的不是找出法律應(yīng)當(dāng)是什么，或者法律可能是什么，而是法律是什么。凱爾森在其許多著作中都提到了自己理論的未完成性：“由于自然科學(xué)的任務(wù)是在一個(gè)自然規(guī)則的體系中去描述其客觀現(xiàn)實(shí)性，那么法理學(xué)的任務(wù)就是在一個(gè)法律規(guī)則的體系中去了解所有的人類法。純粹法學(xué)理論盡管在細(xì)節(jié)上可能不完美、不精確，但是畢竟向這個(gè)任務(wù)的完成邁進(jìn)了重要的一步?！鞭D(zhuǎn)引自DavidSchiff,ModernPositivism：Kelsen’sPureTheoryofLaw,inJamesPenner,DavidSchiffandRichardNobles(ed.),IntroductiontoJurisprudenceandLegalTheory：CommentaryandMaterials,Butterworths,2002,p.191.但是，我們不禁要問，拋開法律規(guī)范的具體內(nèi)容，只在既定的法律體系內(nèi)從邏輯推理上談?wù)摲ǖ男Я?，?huì)導(dǎo)致人們淡化對(duì)法的內(nèi)容關(guān)注。實(shí)證主義的方程式?jīng)]有在法律上對(duì)極權(quán)主義的嬗變作出限制。關(guān)于”基本規(guī)范”，凱爾森試圖將法的中心要素（價(jià)值實(shí)現(xiàn)）從法律概念中排除出去，成為形而上的肆意。自然法學(xué)派的倫理效力觀及其不足自然法學(xué)派的觀點(diǎn)是最傳統(tǒng)的思考法的效力的觀點(diǎn)。在他們看來，道德，即建立在文化、宗教或者哲學(xué)觀念基礎(chǔ)上的調(diào)整人們行為的體系。參考魏德士《法理學(xué)》，P178頁(yè)法律效力是一個(gè)“倫理的觀念”。他們認(rèn)為,法的效力的淵源和標(biāo)準(zhǔn)歸于法之外的某種正義或道德準(zhǔn)則。當(dāng)人們說到一個(gè)規(guī)則有約束力時(shí),意指它是現(xiàn)行法的組成部分,又指它是值得尊重的,人們有道德義務(wù)去遵守它。因此法的效力的一個(gè)重要方面就是它與公認(rèn)的道德價(jià)值的聯(lián)系。參考魏德士《法理學(xué)》，P178頁(yè)參考楊春?！墩摲尚ЯΑ?，法律科學(xué)期刊，97年第一期但問題在于由誰來確定一個(gè)特定的“法律”是否是正義的或符合道德的?倫理觀本身就可以是競(jìng)爭(zhēng)的甚至是矛盾的。在階級(jí)社會(huì)中,不同階級(jí)的人有不同的道德和正義標(biāo)準(zhǔn)。盡管有一些是文明社會(huì)所公認(rèn)的非正義行為,如滅絕種族、民族,屠殺無辜平民和兒童等,但除此之外呢?任何人可以以某一法律是不符合自己的正義或道德標(biāo)準(zhǔn)為借口而隨意否定法的效力、踐踏法的尊嚴(yán)。美國(guó)法哲學(xué)家莫里斯·科恩也憂心忡忡地指出:如果每個(gè)人都拒絕遵守在他看來是不道德的法律,那么,一個(gè)法治國(guó)家將喪失對(duì)無政府狀態(tài)的優(yōu)勢(shì)。確實(shí)一些法律效力的倫理論者給我們提供的一般是些模糊不清、不能精確的、抽象的觀念和原則,往往缺乏法所具有的那種準(zhǔn)確性和客觀性,所以在現(xiàn)實(shí)層面上有時(shí)很難操作,而且現(xiàn)實(shí)中由于人們世界觀、道德觀的不同,導(dǎo)致了他們正義觀的差異,所以世間很難有一部這樣的法律:其所體現(xiàn)在其中的正義的理念能使所有人對(duì)其產(chǎn)生完全認(rèn)伺。但是我們也應(yīng)該看到其所具有的積極意義,即其在一定程度上防止了沒有心肝的法律的出現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)是法律保障了道德也保障了不道德。社會(huì)主義法學(xué)派的事實(shí)效力觀及其不足社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為法律效力是一個(gè)“事實(shí)的觀念”。法律效力就是法律對(duì)社會(huì)成員的實(shí)際的或事實(shí)上的約束力,亦即“實(shí)效”，因而那些從不對(duì)或不繼續(xù)對(duì)社會(huì)生活起實(shí)際控制和引導(dǎo)作用的法律則不能被看作是真正有效的法。他們把法律規(guī)則的實(shí)效作為其效力的基礎(chǔ)和重要標(biāo)志。我們之前已經(jīng)對(duì)法的效力和實(shí)效加以區(qū)分了，我同意凱爾森的觀點(diǎn)，實(shí)效只是法的效力發(fā)揮功能的表現(xiàn)，也是效力的條件，但是條件不等同于產(chǎn)生事務(wù)的原因，也不等同于效力本身。三種效力依據(jù)的區(qū)分和聯(lián)系在我看來，這三種學(xué)說都有值得肯定的價(jià)值，但同時(shí)又都局限在某一個(gè)因素上挖掘法的效力依據(jù)。邏輯的效力觀和道德的效力觀之所以產(chǎn)生分歧，在于前者認(rèn)為對(duì)法的內(nèi)容的論爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)在國(guó)家立法程序的范圍內(nèi)進(jìn)行。它正確的認(rèn)識(shí)到，法是實(shí)施政治的形成目標(biāo)的權(quán)力工具。只要能借助國(guó)家權(quán)力實(shí)施，法就有效。法要發(fā)揮其功能，尤其是獲得安定性和確定性，就必須明確概念。法以一個(gè)構(gòu)思完整且著眼于統(tǒng)一性的概念與原則的體系為前提。主張應(yīng)然與實(shí)然的分野。而道德的效力觀將公平、正義、理性的道德觀視作絕對(duì)的，客觀的，主張應(yīng)然與實(shí)然的結(jié)合。參考李長(zhǎng)山《試論法律效力的概念及效力依據(jù)》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文其實(shí)，這三種效力是相輔相成的，道德效力遭到懷疑，法律被認(rèn)為是不道德的，法的實(shí)際效力也面臨危機(jī)。喪失道德效力，危及法的效力的存在和法的穩(wěn)定性。法的持續(xù)生機(jī)不是靠強(qiáng)制力來保障實(shí)施的，法律秩序發(fā)揮作用的前提是，達(dá)到被認(rèn)為具有約束力的道德規(guī)范的最低限度。具有約束力的社會(huì)道德對(duì)于法，不是充分的，也是必要的基礎(chǔ)和條件。參考李長(zhǎng)山《試論法律效力的概念及效力依據(jù)》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文參考魏德士《法理學(xué)》，P150頁(yè)結(jié)語(yǔ)法的效力問題一直都是研究法理學(xué)的一個(gè)核心問題，它解決的是法為何物，法為什么有效的問題。各個(gè)法學(xué)派關(guān)于這個(gè)問題也都有他們自己的見解。實(shí)證主義的功績(jī)?cè)谟趯⒎ǖ母拍顑H限于國(guó)家法律規(guī)范，使得關(guān)于法內(nèi)容的法政治學(xué)斗爭(zhēng)集中在國(guó)家規(guī)范制定的過程當(dāng)中。任何國(guó)家的法律秩序在今天都需要是“實(shí)證主義”的。但是，否認(rèn)存在前法律和超法律的基本價(jià)值。實(shí)證主義的方程式?jīng)]有在法律上對(duì)極權(quán)主義的嬗變作出限制。任何法律規(guī)范都與價(jià)值有關(guān)，凱爾森試圖將法的中心要素（價(jià)值實(shí)現(xiàn)）從法律概念中排除出去，成為形而上的肆意。從現(xiàn)代法律思想的歷史演進(jìn)這一緯度上看，盡管法律一直在試圖擺脫道德系統(tǒng)，表現(xiàn)為對(duì)于自然法的拒斥，表現(xiàn)為將主權(quán)的觀念排出法律體系之外(諸如凱爾森和哈特)，而尋求自身的自主性，但是在最終意義上，它仍然需要政治系統(tǒng)為它提供暴力以便成為一個(gè)排他性的權(quán)威，同時(shí)它也需要道德系統(tǒng)為它提供合法性的證明以便成為合法的權(quán)威。在現(xiàn)今社會(huì)，很多法律仍然以最初建立在宗教基礎(chǔ)上的價(jià)值觀為依據(jù)。造物秩序，自然秩序是預(yù)先為立法者規(guī)定好的，自然法強(qiáng)調(diào)的：法是以最初建立在世界觀基礎(chǔ)上的廣泛的秩序關(guān)系與思想關(guān)系為前提。參考魏德士《法理學(xué)》，P274頁(yè)在這個(gè)意義上，法律并不是完全自主的，它必須通過外部獲得它的存在和效力。參考魏德士《法理學(xué)》，P274頁(yè)摘自舒國(guó)瀅《法哲學(xué)沉思錄》參考文獻(xiàn)一、著作類1.魏德士《法理學(xué)》2.凱爾森《法與國(guó)家的一般理論》3.舒國(guó)瀅《法哲學(xué)沉思錄》4.哈特《法律的概念》論文類5.DavidSchiff,ModernPositivism：Kelsen’sPureTheoryofLaw,inJamesPenner,DavidSchiffandRichardNobles(ed.),IntroductiontoJurisprudenceandLegalTheory：CommentaryandMaterials,Butterworths,2002,pp.218-220.6.印月《凱爾森的法的效力與實(shí)效理論研究》，碩士學(xué)位論文7.D